Nem hallom a kritikusok hangját!
Mi történt?
http://www.omme.hu/antidomping-benyujtva/
Nagyernyei Attila
Jó, akkor elmondom a véleményemet. Szeretném előre bocsátani, hogy szigorúan objektív szempontok vezérelnek, semmiképpen sem személy elleni megnyilvánulásnak szánom.
Kiindulópont: Méz-e a kínai méz? Ha az, és nem hamisítvány, akkor jogilag helyes az antidömping eljárás. Ha nem az, akkor egy másik út lenne a helyes. Elfogadom azt az érvet, hogy jelen pilnatban, mivel semmi nem akadályozza a behozatalát, hivatalosan méz, amiről már sok bizonyíték született, hogy nem az. Ezért nem az antidömping eljárást támadom, hanem a másik irányba tett lépések hiányát.
A magam részéről volt ilyen kezdeményezés, az OMME be is nyújtotta az AM-nek a Mézdirektívára vonatkozó javaslataimat. A hivatalos választ megkaptam Bross Pétertől, melynek a rövid lényege az, hogy az OMME javaslatait vette mindvégig figyelembe az AM a tárgyalási álláspontja kialakításában, de a módosítások ezen szakaszában már nem lehet változtatásokat eszközölni. A javaslatommal kapcsolatgbann szakmai ellenérv nem hangzott el.
Térjünk vissza az antidömpingre. Antidömping eljárás, vagy vám? Ugye a promóciója az volt, hogy az USA-ban betiltották az antidömping eljárás keretében a kínai mézimportot. Most viszont az EU esetében az antidömping vám kifejezést hallom emlegetni. A kettő között ugye lényeges különbség van. Ennek ellenére drukkolok annak, hogy sikerüljön eredményt elérni. Minden morzsáért le kell hajolni. Miért gondolom, hogy morzsa? Azért, mert mi lesz utána? Nem Kínából fog ömleni be a hamisítvány, hanem más ázsiai országból. Ugyanúgy kínai lesz, csak közbeiktatnak egynehány országot.
Amit én kezdeményeztem az azt célozná meg, hogy a kritikus szabályozási pontot kell eltalálni. Tavaly is írtam, hogy az útkereszteződés egy kritikus szabályozási pont. Ha a stoptáblát a kereszteződés előtt egy kilométerre akarjuk lerakni, az nem fogja megakadályozni a veszélyt, amit ebben az esetben karambolnak hívunk: a kereszteződésben. Ha a kereszteződés után száz méterre rakjuk le, az sem fogja megakadályozni a karambolokat. Akkor fogja megelőzni, ha a stoptáblát a kritikus szabályozási pontban, azaz a kereszteződésben rakjuk ki. Tehát én mit kérek számon? Azt, hogy a jogszabályokat a józan ész alapján kelljen meghozni. (Micsoda hatalmas nagy kérés ugye, aminek természetesnek kellene lennie?) Ha a méz esetében a jelölést gondoljuk a hatásos megoldásnak, akkor az olyan, mint amikor a stoptáblát a kereszteződés után rakjuk ki. Hiszen a hamisítás már megtörtént, elhagytuk a kerszteződést. Ugyanez érvényes a kémiai vizsgálatokra. A kereszteződés után van a stoptábla. Hiszen a hamisítás megtörténtét tudja igazolni, ha véletlenül tényleg tudja igazolni. Most az igazolás bizonyításának kidolgozása zajlik. Még jó néhány évig.
Én azt állítom, hogy az Európai Bíróságon kell megtámadni a jogszabályt, azon az alapon, hogy nem a józan ész szabályai szerint készült. Ugyanis azzal, hogy megengedték benne a mézek keverését (EU_s nem EU-s mézek keveréke), azzal minden valódi mézet meghamisítanak, ha nem tudják kiszűrni a rendszerből a hamisat. Márpedig nem tudják, erre elég sok bizonyíték van. Egy jogszabály pedig nem lehet a hamisítás törvényi biztosítéka. Hiszen a pancsolmányhoz kell valódi méz is, hogy a fogyasztó megvegye.
Hát az én problémám ott van, hogy az OMME láthatólag nem kívánja megtenni azt a lépést, hogy EU-s szakjogászoktól kérjen árajánlatot a bírósági per elindításához. Aztán az OMME döntéshozó testületei tudnának dönteni arról, hogy elindítsa az OMME a pert, vagy sem. Az én küldöttgyűlési javaslatom eddig terjedt, nem tovább. Most akkor arra van szükség, hogy ha az OMME elszabotálja ezt a küldöttgyűlési határozatot, akkor azért kelljen másik elnökjelöltet keresni, hogy ez megtörténjen? Felvetődik a kérdés, hogy az elszabotálás kinek az érdeke? Válaszolok erre is.
Ugye, ha a bíróság megsemmisítené a Mézdirektívát, akkor jóformán csak termelői mézet lehetne forgalmazni. Hiszen az élelmiszer előállítója a méhész, nem pedig az üvegező vállakozás. Utóbbi csak mézcsomagoló.Van erre példa, ez a tojás csomagolás. A lényege az lenne, hogy a csomagoláson fel kellene tüntetni az élemiszer előállítóját, azaz a méhészt. Tudjátok a kis kínait is, hiába Vietnámból hozzák be. Ha van hiteles nyilvántartás a kis kínai méhészekről. Szerintem majd 20 év múlva lesz ilyen is. Addig majd a kínaiak eszik a kínai mézet. Meg a pancsolmányt is. Az európai üzletekben pedig csak termelői mézek lehetnek. Amit bércsomagolásban kiszerelhetnek az üvegezők, lenne nekik munkájuk. Csak annyi lenne a plusz, hogy fel kellene tüntetni, konkrétan melyik méhész méze van az üvegben.
Na most, ha az OMME jelenlegi vezetése nem áll emellé a kezdeményezés mellé, akkor fel tenni a kérdést, hogy miért nem? Talán más az érdeke? Nem az, hogy a méhész méze legyen az üvegben?
Hát én türelmes vagyok, hogy bebizonyítsa: tévedek, mert a kezdeményezés mögé áll. De ha nem,akkor nem kellene azon elgondolkodni, hogy ideje lenne váltani?