Maci a méhesben semmit nem tud a civil törvényről, amikor ezt írja:
"Kihallgatod Csuja úr és Sebők úr magánbeszélgetését, és egyből rohansz vele a fórumra?!
Adott rá engedélyt valamelyik fél, hogy nyilvánossá tedd? Ráadásul a nevüket beazonosítható módon használva? Nem félsz, hogy Sebők úr még jobban bepöccen, és annak még negatívabb hatása lesz Csuja úrra?"
Kedves Maci!
Figyelmedbe ajánlom a civil törvény idevonatkozó részét, és az adatvédelmi szabályokat.
Tehát: "A közfeladatot ellátó személy MINDEN ADATA NYILVÁNOS."
Mivel az OMME a közhasznú státusz visszaszerzéstét tűzte ki célul, amit a küldöttgyűlés többször is megerősített, így nincs miről beszélni.
(2014.június 1.-én az OMME Dr.Mészáros László akkori elnök jóvoltából, akarattal elveszítette közhasznú civil státuszát, és ez az OMME történelmében egy olyan megbocsáthatatlan bűn, aminek a következménye beláthatatlan!)
A szavazásokat név szerint kell vállalnia az elnökségnek, és a személyes adataik nyilvánosak.
Egyébként minden küldött e-mailben megkapta a jelöltek motívációs levelét, és önéletrajzát, amit az OMME honlapján is olvashattunk.
Mi ez a nagy majré?
Nem merik vállalni a döntéseiket, tetteiket?
Soha a büdös életben nem lesz az OMME közhasznú ha titkolódznak, kifogásokat emelnek a személyes adataik védelmében!
Minek vállal az ilyen közfeladatot?
Nekem erről ez a véleményem.
http://civiljogok.hu/utmutato/kozhasznu-szervezetek-uj-szabalyok
http://abi.atlatszo.hu/index.php?menu=aktualis/ajanlasok&dok=1234_H_2006
Nagyernyei Attila
Kedves Atilla!
Ha tudod magadról, hogy nem beszélsz arabusul, miért próbálod meg arabus beszéddel megértetni magad? Hidd már el, nem fog sikerülni...!
Nem vagy jogász, ami nem bűn, de ha a jogászkodás égisze alatt igyekszel konzekvensen félrevezetni a Nagyérdeműt -ki hozzád hasonlóan szintúgy nem jogász-, akkor azzal elveszíted a hiteledet, ha valaki rávilágít, hogy mennyire nem értesz a dologhoz.
Ne idézz olyat, amiből egyértelműen kiderül, hogy hótt ellenkezőjét mondja a jogszabály, mint amit te el akarsz hitetni a néppel. Olyan bugyuta és "szegényes", amit csinálsz...!
Fogalmad sincs arról, mit takar a "közfeladat", a"közfeladatot ellátó személy" fogalma, arról sincs halovány segédszellentésed sem, hogy mi a különbség a közfeladatot ellátó személy és a tágabb értelemben vett "közszereplő" között. Írásodból alapvetően az jön át, hogy körülbelül olyan szinten vagy te ezekkel a fogalmakkal tisztában, mint az ásványvizekben rejtőzködő nitrát- és nitrit-ionok és neonikotinoid hatóanyagú csávázószerek esetében történt anno: a füledet megüti valami alig hasonló hangzású dolog és te bőszen, halálos magabiztossággal "asszociálsz". A felhozott példában az egymást követő azonos "n" és "i" hangzók adták az alapvetésed, most a "köz-" betűkapcsolat. Csak tudod, a "köz" után ezen esetben olyan kifejezések állnak, mint "-feladat", "-szereplő" és "-hasznúság".
Amiről te írsz, az sem nem közfeladat, sem nem közszereplés. Nincs értelme összemosni a közhasznúsággal, érvelni pedig egy 2006-os ombudsmani állásponttal igyekszel (1234/H/2006-os adatvédelmi biztosi ajánlás), aminek édeskevés köze van az általunk tárgyalt dolgokhoz.
Ha idézel, idézd a hatályos törvényeket, jogszabályokat. Az egyesületek működését két törvény szabályozza, a Polgári Törvénykönyv és a "Civil törvény". Olvasgasd őket...
http://net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=A1300005.TVhttp://net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=A1100175.TVEsetükben egy szó sem esik "közfeladatot ellátó személyről", azok körét a Btk. határozza meg :
http://net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=A1200100.TVAjánlom a 310-313. §, valamint és elsősorban a 495. § 1. bekezdés 12. pontjának beható tanulmányozását.
Erősen kevered és meglehetősen "eklektikusan" alkalmazod a "közfeladatot ellátó személy" fogalmát, s a rossz premissza következtében viszont csak rossz lehet a konklúziód is. Az egyesület vezető tisztségviselői nem közfeladatot látnak el, nincsenek hivatalnoki státuszban s ugyan "önkormányzatiságon" alapuló civil szervezet ügyeit viszik, semmiképpen nem számíthatók a közfeladatot ellátó személyek körébe. Közszereplőként sem aposztrofálhatók, ráadásul a Ptk. és a Civil törvény a személyes adatok kötelező nyilvánossága esetében egy vak hangot nem ejt a közszereplőkről, egészen pontosan "közéleti szereplőkről". Közszereplőről, közéleti szereplőről beszélni pedig valójában nem is lehet, hiszen a Ptk. sem a közszereplő, sem a nyilvános közszereplés fogalmát nem definiálja. "A közéleti szereplő vagy közszereplő fogalmát – bírói joggyakorlati előzmények után - az ügynöktörvény (2003. évi III. törvény) vezette be a magyar jogba. Ezek szerint közszereplő az a személy, aki közhatalmat gyakorol, gyakorolt vagy közhatalom gyakorlásával járó tisztségre jelölték, illetve aki a politikai közvéleményt feladatszerűen alakítja vagy alakította." Azóta a joggyakorlat valamelyest kitágította ugyan ezt a definíciót, de a civil szervezetek vezető tisztségviselőit ma sem tekinti közszereplőnek, közéleti szereplőnek illetve közfeladatot ellátó személynek.
Megkérnélek, ha idézel, légy kedves az idézőjelen kívül a forrást pontosan megjelölni. E kijelentésedet pl. hol olvastad a Civil törvényben?:
"A közfeladatot ellátó személy MINDEN ADATA NYILVÁNOS."
Az adatkezelésről az Alaptörvény VI. cikkelyén alapuló 2011. évi CXII. törvény rendelkezik:
http://net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=A1100112.TVJavaslom, ezt is tanulmányozd. Ha pedig célzottan keresel valamit, használd a Ctrl+f kombinációt, az sokat segíthet, ha nem akarod A-Z ig elolvasni a szöveget.
Annál blődebb és rosszindulatúbb csúsztatást pedig el sem tudok képzelni, mint amikor ilyeneket írsz:
(2014.június 1.-én az OMME Dr.Mészáros László akkori elnök jóvoltából, akarattal elveszítette közhasznú civil státuszát, és ez az OMME történelmében egy olyan megbocsáthatatlan bűn, aminek a következménye beláthatatlan!)Honnan veszed, és hogy mered kijelenteni, hogy az OMME valaki arra irányuló szándéka folytán "akarattal elveszítette a közhasznú civil státuszát"? Fogalmad nincs, miről beszélsz, pedig a törvényt olvashattad (volna), az teljesen egyértelműen fogalmaz a
közhasznú jogi státusz megtarthatóságának feltételeiről. Egy civil szervezet akkor maradhatott 2014.május 31. után közhasznú szervezet, ha a két benyújtott (2012-2013) közhasznúsági beszámoló alapján megfelelt a hatályos közhasznúsági szabályoknak. A mi egyesületünk pedig nem volt képes megfelelni a társadalmi támogatottság kritériumai közül egyiknek sem, s azt visszamenőleg nem is tudta igazolni. (32. § (5.) alapján sem az a), sem a b) sem a c) feltétel nem teljesült). Pimasz csúsztatás, ha emiatt dr. Mészáros Lászlóra mutogatsz. Ha megvizsgálod, a vonatkozó visszamenő időszakban -mely beszámolói alapján a bíróság az ügyészség indítványára megszüntette az egyesület közhasznú jogi státuszát- nem Mészáros László volt az egyesület elnöke... Annak sincs értelme, hogy az őt megelőző elnökre mutogasson bárki is, hiszen ő sem volt látnok, s nem prognosztizálhatta, hogy a törvényi változás alapján nem tartható meg a közhasznú jogi státusz. Nem volt ismeretlen a probléma, mikor felmerült, Ficzpet korrekten összefoglalta a Méhész Fórum OMME hírek témájában. Arra is kitért, hogy a jogi státusz elvesztése nem jelenti azt, hogy az egyesület ne végezhessen közhasznú tevékenységet, s ne gyűjthetné pl. az 1 %-okat sem. A következő feladat az lesz, hogy a tagság által igényelt közhasznúsági jogi státuszt az egyesület visszaszerezze, de ezzel kapcsolatban meg kell azt is jegyezni, hogy amennyiben az egyesület a Kft-át meg kívánja szüntetni, a gazdasági tevékenységet is oly mértékben le kell csökkenteni, hogy a gazdasági tevékenységből származó bevétel a jogszabályi keretek között maradhasson, ellenkező esetben a gazdasági tevékenység egyesületi bevételben képviselt aránya lehetetleníti el a közhasznúságot, nem a társadalmi támogatottság hiánya.
http://meheszforum.hu/forum/viewtopic.php?f=2&t=55&p=112937#p112937http://meheszforum.hu/forum/viewtopic.php?f=2&t=55&p=113008#p113008Én javasolnám, hogy inkább ismét olvasd át a törvény megváltozásával milyen változtatásokat kell elvégeznie, miklyen feltételeket kell teljesítenie az egyesületeknek, ha a közhasznú jogi státuszt meg akarja tartani illetve vissza szeretné szerezni.
http://civil.info.hu/documents/10179/185b033b-223c-40c7-b0bc-08ff31491b25Nem lenne szép dolog, ha úgy indulnál el a munkabizottságod alakuló ülésére, hogy teljesen tájékozatlan vagy a jogszabályok tekintetében. Az utóbbi linkkel (de a megelőzően feltett linkekkel is) segíteni szeretnék az Alapszabály munkabizottságban részt venni szándékozóknak is, nehogy azt gondolják, Alapszabályt elég ötleteléssel megalkotni. Be kell látnunk, hogy feltehetően ugyanannyi méhész képes jól jogászkodni, mint ahány jogtudor jól méhészkedni. meg kellene hagyni a javaslattétel feladatát azoknak a jogász-méhészeknek, akik segíteni kívánják és tudják az Alapszabály megalkotását, mert az ominózus "szarvapörkölt esete Jogerős Csuja László Geddekassal" szomorú és dicstelen története az élő példája, hogy a vendéglátás fundámentuma nem csak maga a szándék, de azt a szabályismeretnek kell úgy összecementálnia, hogy ne keseredjék meg sem a vendéglátó, sem a vendégül látott szája íze...
Meggondolandó tehát, kire és hogyan mutogatsz, mert esetleg egyszer valamelyik megtámadott személy érvényt szerez a jó híréhez fűződő jogának -az sem biztos, hogy nem neki lesz igaza-, s minden határon túl is tűrni fogja a mocskolódást és a jó híréhez fűződő jogának csorbulását. Neked pedig piszok szerencséd, hogy eddig még nem akart senki eljutni, de egy idő után lesz, aki megelégeli a sár- és egyéb matériák dobálását. Nehogy azt hidd, hogy mindig kibújhatsz a felelősség alól.