Főnix elvtárs!
A szemináriumi továbbképzésed nem volt elég alapos. De nem aggódom, majd elvtársaid között pótolod, hiszen Mészi se szív sokkal kevesebb cigit, mint te. Két cigizés alatt a leckét megtanulod.
Ami a közhasznúság kritériumai közül könnyedén tejesíthető, azt se igyekezett a nagy-nagy OMME teljesíteni és ennek ellenére bejelölte teljesítettként, a felületesen dolgozó Ellenőrző Bizottság bár látta a hibát, de nem javasolt semmi szankciót, és a még felületesebb Küldöttgyűlés pedig teljesítettként átengedte a beszámolót. Ezt hívják látszat demokráciának. Látszólag működtek a demokratikus intézmények, de nem kontrollálták az elnökséget.
Nyilván azért nem teljesítette, mert nem is akarta teljesíteni. Ha csak a mézes reggelire gondolok, hogy mennyien részt vettek benne önkéntes de nem regisztrált önkéntes munkával, már ez önmagában elég az egyik feltétel kipipálására. És ezen kívül többet is lehetett volna teljesíteni. HA VAN AKARAT. De nem volt.
Tudod-e, hogy a november 27-i szarvaspörköltös (Sebők módra módosított) rendezvényünkön hány önkéntes segítő volt? Pedig mi alig több, mint 200 fős egyesület vagyunk. Közel 20 ember vett részt benne. 5 ember csak az étteremtől, akik az egésznek magját adták, de a sátrak beszerzése, szállítása, felállítása, az élelmiszerek beszerzése, előkészítése, ott a helyszínen a kiszolgálás szemetek összegyűjtése stb. Mindenre volt önkéntesünk. Még a reklámozásra is. Ne mondja nekem senki, hogy a nagy OMME képtelen lenne bármikor is teljesíteni a közhasznúság feltételeit. De akarat, főleg jóakarat nélkül semmi nem megy. Azaz megy, csak éppen tönkremegy.
Aranyos Jogerős!
Első olvasatban az volt az érzésem, hogy nálad végleg "elmentek otthonról". Nosza, elolvastam hát másodjára is. Nem tévedtem, nálad tényleg "nem tartózkodnak otthon"! Aztán -ha már megint utólag átszerkesztetted a hozzászólásodat- elolvastam harmadjára is, valamint kivártam, hátha eszedbe jut még valami, s akkor "egy piszkos kézzel" válaszolhassak a szenvedéseidre...
Azzal nincs bajom, hogy az idült "Mészi-fóbiád" pokollá teszi az életed, amennyire én tudom, e kórságod sajnos gyógyíthatatlan. No, de hogy egy ilyen képzett jog- és egyéb tudós, egy valódi ökológus-biológus úgy szerzett diplomát, hogy olvasni sem kellett megtanulnia, az már elgondolkodtató és borús képet fest a hajdani hajdúsági felsőfokú képzés színvonaláról.
Ha ui. megtanultál volna olvasni, akkor bizonyára sikerül felfedezned, hogy Ficzpet a 2011-2012-es tényadatokkal érvelt, Jani bátya viszont a 2013-as OMME pénzügyi beszámolójából (?) próbált kiragadni egy teljesülésre vonatkozó utalást az adatok idézése nélkül. A kérdőjel azért van, mert az adatoknak a közhasznúsági beszámolóból kellenék származniuk, de ha Jani bátya a pénzügyi beszámolóban, s nem esetleg annak közhasznúsági mellékletében talált rájuk, akkor azok valahol eltévedtek. Nos, ilyen kicsin már nem akadok fel, legfeljebb annyit kérnék, hogy a betűkkel szereplő képletbe esetleg a tényadatokat is helyettesítse be valaki, mert így sokat nem mondanak. Nem kell a részletes kimutatás, elég a végszám és a konkrét arány is. Annak sincs jelentősége, hogy az adatok -akár valódiak, akár Csuja szerinti megfogalmazásban "hibásak"- szerint teljesült-e a kritérium, vagy nem, hiszen két év adatainak átlaga alapján hozott döntést az ügyészség javaslatára a bíróság a közhasznú státusz ügyében.
Ha figyelmes lennél, mint egy vérbeli jogtudor, akkor gondolom arra is képes lennél következtetni, hogy a Ficzpet által idézett adatok Bross Péter elnökségi ideje alatt teljesült adatok lehetnek csak. Mi több, 2013-ban csak a 2012-es adatokat közölhették a küldöttgyűléssel, hiszen a teljesített és mérleggel, beszámolókkal lezárt évről szokás beszámolni a küldöttgyűlésen. Ha viszont a 2013-as adatok szerepeltek egy beszámolóban (pénzügyi vagy közhasznúsági), akkor azok 2014-ben, a tavaszi küldöttgyűlésen kerülhettek csak elfogadásra. Miután én úgy emlékszem, hogy az egész közhasznúsági mizéria nem 2014-ben, hanem 2013-ban kezdődött, akkor 2013-as adatokkal -akár valódiak, akár kozmetikázottak legyenek azok- nem lehet érvelni, hiszen az ügyészség a megelőző két év adatai alapján állapította meg, hogy megfelelt-e az egyesület a Civil törvényben foglaltaknak. Ha mindehhez hozzátesszük, hogy szerinted az egyesület minden beszámolóval foglalkozó testülete -ide értve elnököt, elnökséget(IB), az akkor még döntéshozóként funkcionáló OV-t, Ellenőrző Bizottságot, Hivatalvezetést és a Küldöttgyűlést- bűnös gondatlansággal átsiklott a közhasznúsági státuszhoz szükséges feltételrendszer teljesülésének/nem teljesülésének tényén, netán még bűnösebb módon az adatokat kozmetikázták, akkor fel kell háborodjak én is. Én nem mertem volna idáig elmenni, mint amit te a megalapozott jogi tudás és gyakorlat birtokában ki mertél jelenteni, de ha az állításodat meg tudod védeni, akkor ebben az egyesületben tényleg nem Mészáros László regnálásával kezdődtek a problémák, hiszen őt 2013-ban választotta meg a tagság, bejegyzése is több, mint hat hónappal a választást követően történt csak meg, s azt is érdemes mérlegre tenni, hogy a Civil törvény megváltozása -azaz a 2011. CLXXV. törvény- már 2011-ben ismert volt, hiszen azt 2011. december 14-én hirdették ki. Bross még indult a tisztújításon 2012-ben, tehát a problémás, nem teljesülő feltételekről nem csak tudnia kellett, hanem neki kellett volna csapatával felkészítenie az egyesületet a törvényi változásokra. Ha Bross tudta ezeket a problémákat, akkor biztosan fel is készült a megoldásukra. Ennek bizonyára nyoma is van az irattárban. Lehet, hogy éppen azért mondott le, mert látta a problémákat, s tudta, hogy az okirathamisítás ódiumát vállalva, az adatokat kozmetikázva sem lesz képes megtartani az egyesület közhasznú jogi státuszát, s belátva mulasztásának végzetes következményeit, inkább elhagyta a süllyedni látszó bárkát? Nem hiszem, de érdemes lenne megvizsgálni -mondjuk 2004-től napjainkig-, hogy miképp alakultak a közhasznúsággal kapcsolatos adatai az egyesületnek, hiszen a sejtésed szerint már Bross idejében sem mehettek rendben a dolgok, ha nem sokkal a távozása után elvesztette az egyesület a közhasznú jogi státuszát. Feltehetően érdemes lenne egy visszamenőleges és átfogó vizsgálat a kérdésben, hiszen ideje lenne a tagságnak végre tisztán látni, ki is lehet a tényleges felelős. Azt hiszem, hogy kezdeményeznünk kell egy EB vizsgálatot ez ügyben, mert mi itt hiába agyalunk, s hordunk össze tücsköt-bogarat, egy korrekt közhasznúsági audit nélkül soha nem derül fény az igazságra, ráadásul sem az Alapszabály-, sem a Szervezeti Felépítés Munkabizottság nem lesz képes megfogalmazni a területével kapcsolatos problémákat, ha nem lát tisztán, s így természetesen a megoldásra sem lesz képes javaslatot tenni. Szerintem neked kellene ezt az auditot kezdeményezni Ficzere elnök úrnál, de ha te a jogról inkább átnyergelnél a vendéglátásra, akkor majd én felhívom holnap Ficzere Pétert, és megbeszélem ennek az audit-indítási kérelemnek a részleteit vele. Talán belefér az EB idei munkarendjébe, gondolom első körben jobb lenne nem az ügyészségen kezdeni. Ha szükséges, te úgy is jobban ismered a járást ott, a folytatás lehetne a te dolgod...
Ha már szerkesztetted a hozzászólásodat és beleszőtted a "szarvapörköltet jogerős módra" is, van egy problémám ezzel és az ilyen módon elképzelt, a közhasznúságot közérdekű önkéntes tevékenységgel támogató ötleteddel. Tudom, hogy alaposan felkészült vagy a vendéglátásból és a civil jogból is, de úgy látszik, még maradtak apró fehér foltok az ismeretanyagod térképén. Valahogy a "Mézes reggeli" támogathatósága jobban elképzelhető közérdekű önkéntes alapon, mint Csuja László pörköltfőzése. Sajnos a közérdekű önkéntes tevékenység végzésének is meg van a maga sajátos jogrendszere, amit te nálamnál biztosan jobban ismersz, s így az önkéntes támogatás egy térítés ellenében biztosított szarvapörkölt megfőzésére és értékesítésére felhasználható ugyan, csak éppenséggel nem számolható el ekként. A dolog pikantériája, hogy a civil önkéntesség nem egyszerű "regisztrációval" (miként te javasoltad) dokumentálható, hanem vagy szerződéssel, vagy hiteles nyilvántartás alapján, amennyiben nem kötelező erre írásban szerződést kötni, vagy/és a minisztériumba eljuttatott előzetes bejelentés és adatszolgáltatás útján(részletek a törvényben). Gondolom, a jogerős módra készített szarvapörkölt gasztronómiai irodalmának tanulmányozása folytán későbbre maradt a közérdekű önkéntes tevékenységet szabályozó törvény átnyálazása. Most pótolhatod:
http://net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=A0500088.TVOlyan szép a preambulum, hogy nem bírom ki a beidézése nélkül, s akkor már nézzük azt is, mit szeretne ezzel támogatni a társadalom:
"Az Országgyűlés elismeri a társadalom tagjainak szolidaritásán alapuló, az állampolgárok öntevékenységét kifejező, a személyeknek és közösségeiknek más vagy mások javára ellenszolgáltatás nélkül végzett önkéntes tevékenységét. Annak érdekében, hogy e jelentős társadalmi erőforrás a közcélok elérése érdekében is mind hatékonyabban mozgósíthatóvá váljon, az Országgyűlés a jelen törvény megalkotásával meghatározza a közérdekű önkéntes tevékenység alapvető szabályait, továbbá kedvezmények és garanciák biztosításával ösztönözni kívánja az állampolgárok és szervezeteik részvételét a társadalom előtt álló feladatok megoldásában, a közcélok elérésében. A kitűzött célok elérése és a közérdekű önkéntes tevékenységben való társadalmi részvétel jogi feltételeinek megteremtése érdekében az Országgyűlés a következő törvényt alkotja:
1. § (1) A törvény hatálya
a)2 a 3. § (1) bekezdése szerinti természetes személynél, jogi személynél és egyéni cégnél (a továbbiakban: fogadó szervezet) Magyarországon végzett,
b)3 a magyar állampolgár által a 3. § (1) bekezdésének a)-e) pontja szerinti fogadó szervezetnél Magyarország területén kívül (a továbbiakban: külföld) végzett közérdekű önkéntes tevékenységre terjed ki."
Talán látható belőle, hogy az üzleti alapon végzett szarva- vagy sertvés-pörkölt, székely-káposzta elkészítése és térítéses értékesítése nehezen aposztrofálható "közcélként", s ha tovább olvasol, kiderül, hogy van még egy szépséghibája is a dolognak, nevezetesen, hogy az egyesület tagjai (és közvetlen hozzátartozóik) az egyesületnél nem végezhetnek közérdekű önkéntes munkát előzetes bejelentés és a fogadó szervezetnél vezetett hiteles nyilvántartás nélkül. No, de majd te kitalálod, hátha mégis elszámolható az önkéntes segítők munkája közérdekű önkéntes tevékenységként.
Egyébként akár kifőzdében is elképzelhető természetesen önkéntes, térítés nélkül végzett munka, s ha az ténylegesen közcélokat szolgál, senkinek nem lehet ellene kifogása, amennyiben jogszerűen le is van papirosozva, s az élelmiszer-előállítás higiéniai követelményrendszerének is maradéktalanul megfelel. A legutóbbi szarvapörkölt bizonyos pontokon feltehetően nem volt beilleszthető az előbbi nagyívű - az OMME közérdekű önkéntes munkavállalóinak tevékenységét megreformálni óhajtó- fejtegetésedbe, ha önként, törvénytisztelő és jogkövető állampolgárként mégis elálltál a feltálalásának szándékától. Bölcs döntés volt, s most már nincs is más hátra, mint hogy köszönetet mondj annak, aki önkéntes és közérdekű alapon segített a törvény, jogszabályok betartásának előnyeit megismerni, s térítésmentes kurzussal támogatta a további jogtudományi épülésedet.
Hajrááá, mi támogatunk Jogerős Barátunk...!!!