Gőzölgő

Geddekas, válaszolok erre a bejegyzésedre:

"Baráti jótanács és a fenyegetés között óriási a különbség. Tehetek én arról, ha Sebők doktor valami nagyon hasonló módon fogalmaz, ahogy te Macikám. Olyan igazi tenyérbe mászó módon. Amióta Csuja ismeri, nem volt olyan találkozásuk, amikor ne fenyegette volna meg Csuját valami körmönfont módon. A te szavaiddal élve a béke barátjaként figyelmeztette. Hogy nem szakad rád a mennyezet? Ugyanis ezt szokták a hétköznapi életben fenyegetésként megélni az áldozatok. Más helyzetben meg zsarolás kifejezést is szokás erre alkalmazni."

És én tehetek arról, hogy "Sebők doktor valami nagyon hasonló módon fogalmaz", ahogy én? Na látod! Egyőnk se tehet róla! Biztos tetszik neki a stílusom! 
Egyet elárulok neked! Én se vagyok több, mint egy a sok közül, onnan a "béka segge alól", ahogy Vivaldi fogalmaz! Emiatt nem érdemes kockáztatnod a nyerési esélyeidet!
És mivel soha nem beszéltem Sebők doktorral, ezért hízelgő, ha ennek ellenére hasonlónak találod a stílusunkat!  Mégis csak egy jogi doktor! Én meg a béka segge alatti senki!

Ahh, Geddekas, először nem akartam, de aztán mégis meggondoltam a dolgot, úgyhogy megint gyakorlok feléd egy baráti gesztust, és azt javaslom, hogy ne hozd összefüggésbe Csuja barátodat a "fenyegetés" és "zsarolás" kifejezésekkel Sebők doktor kapcsán, mert ronthatod Csuja barátod esélyeit. Aztán ha akarod, megfogadod, ha akarod, nem! Én próbálok segíteni, de akin nem lehet, azon minek...?!

Maci a méhesben semmit nem tud a civil törvényről, amikor ezt írja:
"Kihallgatod Csuja úr és Sebők úr magánbeszélgetését, és egyből rohansz vele a fórumra?!  Adott rá engedélyt valamelyik fél, hogy nyilvánossá tedd? Ráadásul a nevüket beazonosítható módon használva? Nem félsz, hogy Sebők úr még jobban bepöccen, és annak még negatívabb hatása lesz Csuja úrra?"
Kedves Maci!
Figyelmedbe ajánlom a civil törvény idevonatkozó részét, és az adatvédelmi szabályokat.
Tehát: "A közfeladatot ellátó személy MINDEN ADATA NYILVÁNOS."
Mivel az OMME a közhasznú státusz visszaszerzéstét tűzte ki célul, amit a küldöttgyűlés többször is megerősített, így nincs miről beszélni.
(2014.június 1.-én az OMME Dr.Mészáros László akkori elnök jóvoltából, akarattal elveszítette közhasznú civil státuszát, és ez az OMME történelmében egy olyan megbocsáthatatlan bűn, aminek a következménye beláthatatlan!)
A szavazásokat név szerint kell vállalnia az elnökségnek, és a személyes adataik nyilvánosak.
Egyébként minden küldött e-mailben megkapta a jelöltek motívációs levelét, és önéletrajzát, amit az OMME honlapján is olvashattunk.
Mi ez a nagy majré?
Nem merik vállalni a döntéseiket, tetteiket?
Soha a büdös életben nem lesz az OMME közhasznú ha titkolódznak, kifogásokat emelnek a személyes adataik védelmében!
Minek vállal az ilyen közfeladatot?
Nekem erről ez a véleményem.
http://civiljogok.hu/utmutato/kozhasznu-szervezetek-uj-szabalyok
http://abi.atlatszo.hu/index.php?menu=aktualis/ajanlasok&dok=1234_H_2006
Nagyernyei Attila

Kedves Atilla!

Ha tudod magadról, hogy nem beszélsz arabusul, miért próbálod meg arabus beszéddel megértetni magad? Hidd már el, nem fog sikerülni...!

Nem vagy jogász, ami nem bűn, de ha a jogászkodás égisze alatt igyekszel konzekvensen félrevezetni a Nagyérdeműt -ki hozzád hasonlóan szintúgy nem jogász-, akkor azzal elveszíted a hiteledet, ha valaki rávilágít, hogy mennyire nem értesz a dologhoz.

Ne idézz olyat, amiből egyértelműen kiderül, hogy hótt ellenkezőjét mondja a jogszabály, mint amit te el akarsz hitetni a néppel. Olyan bugyuta és "szegényes", amit csinálsz...!

Fogalmad sincs arról, mit takar a  "közfeladat", a"közfeladatot ellátó személy" fogalma, arról sincs halovány segédszellentésed sem, hogy mi a különbség a közfeladatot ellátó személy és a tágabb értelemben vett "közszereplő" között. Írásodból alapvetően az jön át, hogy körülbelül olyan szinten vagy te ezekkel a fogalmakkal tisztában, mint az ásványvizekben rejtőzködő nitrát- és nitrit-ionok és neonikotinoid hatóanyagú csávázószerek esetében történt anno: a füledet megüti valami alig hasonló hangzású dolog és te bőszen, halálos magabiztossággal "asszociálsz". A felhozott példában az egymást követő azonos "n" és "i" hangzók adták az alapvetésed, most a "köz-" betűkapcsolat. Csak tudod, a "köz" után ezen esetben olyan kifejezések állnak, mint "-feladat",  "-szereplő" és "-hasznúság".

Amiről te írsz, az sem nem közfeladat, sem nem közszereplés. Nincs értelme összemosni a közhasznúsággal, érvelni pedig egy 2006-os ombudsmani állásponttal igyekszel  (1234/H/2006-os adatvédelmi biztosi ajánlás), aminek édeskevés köze van az általunk tárgyalt dolgokhoz.

Ha idézel, idézd a hatályos törvényeket, jogszabályokat. Az egyesületek működését két törvény szabályozza, a Polgári Törvénykönyv és a "Civil törvény". Olvasgasd őket...

http://net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=A1300005.TV

http://net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=A1100175.TV


Esetükben egy szó sem esik "közfeladatot ellátó személyről", azok körét a Btk. határozza meg :

http://net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=A1200100.TV

Ajánlom a 310-313. §, valamint és elsősorban a 495. § 1. bekezdés 12. pontjának beható tanulmányozását.

Erősen kevered és meglehetősen "eklektikusan" alkalmazod a "közfeladatot ellátó személy" fogalmát, s a rossz premissza következtében viszont csak rossz lehet a konklúziód is. Az egyesület vezető tisztségviselői nem közfeladatot látnak el, nincsenek hivatalnoki státuszban s ugyan "önkormányzatiságon" alapuló civil szervezet ügyeit viszik, semmiképpen nem számíthatók a közfeladatot ellátó személyek körébe. Közszereplőként sem aposztrofálhatók, ráadásul a Ptk. és a Civil törvény a személyes adatok kötelező nyilvánossága esetében egy vak hangot nem ejt a közszereplőkről, egészen pontosan "közéleti szereplőkről". Közszereplőről, közéleti szereplőről beszélni pedig valójában nem is lehet, hiszen a  Ptk. sem a közszereplő, sem a nyilvános közszereplés fogalmát nem definiálja. "A közéleti szereplő vagy közszereplő fogalmát – bírói joggyakorlati előzmények után - az ügynöktörvény (2003. évi III. törvény) vezette be a magyar jogba. Ezek szerint közszereplő az a személy, aki közhatalmat gyakorol, gyakorolt vagy közhatalom gyakorlásával járó tisztségre jelölték, illetve aki a politikai közvéleményt feladatszerűen alakítja vagy alakította." Azóta a joggyakorlat valamelyest kitágította ugyan ezt a definíciót, de a civil szervezetek vezető tisztségviselőit ma sem tekinti közszereplőnek, közéleti szereplőnek illetve közfeladatot ellátó személynek.

Megkérnélek, ha idézel, légy kedves az idézőjelen kívül a forrást pontosan megjelölni. E kijelentésedet pl. hol olvastad a Civil törvényben?:
 "A közfeladatot ellátó személy MINDEN ADATA NYILVÁNOS."

Az adatkezelésről az Alaptörvény VI. cikkelyén alapuló 2011. évi CXII. törvény rendelkezik:

http://net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=A1100112.TV

Javaslom, ezt is tanulmányozd. Ha pedig célzottan keresel valamit, használd a Ctrl+f kombinációt, az sokat segíthet, ha nem akarod A-Z ig elolvasni a szöveget.

Annál blődebb és rosszindulatúbb csúsztatást pedig el sem tudok képzelni, mint amikor ilyeneket írsz:

(2014.június 1.-én az OMME Dr.Mészáros László akkori elnök jóvoltából, akarattal elveszítette közhasznú civil státuszát, és ez az OMME történelmében egy olyan megbocsáthatatlan bűn, aminek a következménye beláthatatlan!)

Honnan veszed, és hogy mered kijelenteni, hogy az OMME valaki arra irányuló szándéka folytán "akarattal elveszítette a közhasznú civil státuszát"? Fogalmad nincs, miről beszélsz, pedig a törvényt olvashattad (volna), az teljesen egyértelműen fogalmaz a közhasznú jogi státusz megtarthatóságának feltételeiről. Egy civil szervezet akkor maradhatott 2014.május 31. után közhasznú szervezet, ha a két benyújtott (2012-2013) közhasznúsági beszámoló alapján megfelelt a hatályos közhasznúsági szabályoknak. A mi egyesületünk pedig nem volt képes megfelelni a társadalmi támogatottság kritériumai közül egyiknek sem, s azt visszamenőleg nem is tudta igazolni. (32. § (5.) alapján sem az a), sem a b) sem a c) feltétel nem teljesült). Pimasz csúsztatás, ha emiatt dr. Mészáros Lászlóra mutogatsz. Ha megvizsgálod, a vonatkozó visszamenő időszakban -mely beszámolói alapján a bíróság az ügyészség indítványára megszüntette az egyesület közhasznú jogi státuszát- nem Mészáros László volt az egyesület elnöke... Annak sincs értelme, hogy az őt megelőző elnökre mutogasson bárki is, hiszen ő sem volt látnok, s nem prognosztizálhatta, hogy a törvényi változás alapján nem tartható meg a közhasznú jogi státusz. Nem volt ismeretlen a probléma, mikor felmerült, Ficzpet korrekten összefoglalta a Méhész Fórum OMME hírek témájában. Arra is kitért, hogy a jogi státusz elvesztése nem jelenti azt, hogy az egyesület ne végezhessen közhasznú tevékenységet, s ne gyűjthetné pl. az 1 %-okat sem. A következő feladat az lesz, hogy a tagság által igényelt közhasznúsági jogi státuszt az egyesület visszaszerezze, de ezzel kapcsolatban meg kell azt is jegyezni, hogy amennyiben az egyesület a Kft-át meg kívánja szüntetni, a gazdasági tevékenységet is oly mértékben le kell csökkenteni, hogy a gazdasági tevékenységből származó bevétel a jogszabályi keretek között maradhasson, ellenkező esetben a gazdasági tevékenység egyesületi bevételben képviselt aránya lehetetleníti el a közhasznúságot, nem a társadalmi támogatottság hiánya.

http://meheszforum.hu/forum/viewtopic.php?f=2&t=55&p=112937#p112937
http://meheszforum.hu/forum/viewtopic.php?f=2&t=55&p=113008#p113008

Én javasolnám, hogy inkább ismét olvasd át a törvény megváltozásával milyen változtatásokat kell elvégeznie, miklyen feltételeket kell teljesítenie az egyesületeknek, ha a közhasznú jogi státuszt meg akarja tartani illetve vissza szeretné szerezni.

http://civil.info.hu/documents/10179/185b033b-223c-40c7-b0bc-08ff31491b25

Nem lenne szép dolog, ha úgy indulnál el a munkabizottságod alakuló ülésére, hogy teljesen tájékozatlan vagy a jogszabályok tekintetében. Az utóbbi linkkel (de a megelőzően feltett linkekkel is) segíteni szeretnék az Alapszabály munkabizottságban részt venni szándékozóknak is, nehogy azt gondolják, Alapszabályt elég ötleteléssel megalkotni. Be kell látnunk, hogy feltehetően ugyanannyi méhész képes jól jogászkodni, mint ahány jogtudor jól méhészkedni. meg kellene hagyni a javaslattétel feladatát azoknak a jogász-méhészeknek, akik segíteni kívánják és tudják az Alapszabály megalkotását, mert az ominózus "szarvapörkölt esete Jogerős Csuja László Geddekassal" szomorú és dicstelen története az élő példája, hogy a vendéglátás fundámentuma nem csak maga a szándék, de azt a szabályismeretnek kell úgy összecementálnia, hogy ne keseredjék meg sem a vendéglátó, sem a vendégül látott szája íze...

Meggondolandó tehát, kire és hogyan mutogatsz, mert esetleg egyszer valamelyik megtámadott személy érvényt szerez a jó híréhez fűződő jogának -az sem biztos, hogy nem neki lesz igaza-, s minden határon túl is tűrni fogja a mocskolódást és a jó híréhez fűződő jogának csorbulását. Neked pedig piszok szerencséd, hogy eddig még nem akart senki eljutni, de egy idő után lesz, aki megelégeli a sár- és egyéb matériák dobálását. Nehogy azt hidd, hogy mindig kibújhatsz a felelősség alól.

Nagyernyei Attila írja:
"Maci a méhesben semmit nem tud a civil törvényről, amikor ezt írja"

  Viszont Attila fejtegetéséből nekem is az jött le, ami Főnixnek: hogy Attila sem tud semmit róla! 

Főnix!
Itt senkit nem érdekelnek azok a fogalmak, hogy rágalmazás, személyiségi jogok, valótlanságok állítása, stb... De csak addig, míg valaki meg nem üti a bokáját. És lehet, hogy Csuja lesz az előljáró és példakép ebben! 

Attila!
Bicskával már majdnem barátok lettünk, és felajánlottam neki segítségemet a moderátori feladatainak teljesítésében. Azt mondta, hogy beajánl engem nálad. Emellett én is kérlek, hogy adjál moderátori jogosultságot nekem! Minden, személyiségi jogokat érintő megjegyzést törölnék, ezzel is védve a tisztelt fórumozókat az esetleges jogi következményektől!  Mi ez, ha nem a béke jegyében tett nemes cselekedet részemről? Ráadásul társadalmi munkában!!! 
Na tessék! Még az OMME közhasznúságának visszaszerzéséhez is hozzájárulnék, ha ez az OMME hivatalos fóruma lenne! Kár, hogy nem az... 

Ahh, Geddekas, először nem akartam, de aztán mégis meggondoltam a dolgot, úgyhogy megint gyakorlok feléd egy baráti gesztust, és azt javaslom, hogy ne hozd összefüggésbe Csuja barátodat a "fenyegetés" és "zsarolás" kifejezésekkel Sebők doktor kapcsán, mert ronthatod Csuja barátod esélyeit. Aztán ha akarod, megfogadod, ha akarod, nem! Én próbálok segíteni, de akin nem lehet, azon minek...?!

Nézd ezt a bejegyzésedet tipikus fenyegetésként lehet megélni.
Miért?

• A témaválasztásod alapján, hiszen semmi mással nem foglalkozol csak Csujával. Sebők számára is központi kérdés Csuja. Mintha a tagságból más személy nem is létezne.
• Ahogy beállítod Csuja személyiségét és tetteit. Csak és kizárólag negatív beállítást alkalmazol, ahogy Sebők is teszi, ha Csujáról szól.
• Mint egy hibátlan személyt mutatod be Sebőköt és tetteit. Pedig ő is csak egy esendő élőlény, ahogy Csuja is az, hiszen tökéletességre csak törekedni lehet, elérni aligha.
• Amit Sebők tett a gödöllőiekkel, azt sok mindennek lehet mondani, de jószándéknak lehetetlen nevezni. Ha lett volna jószándéka a jogász úrnak, akkor nincs november 16-án körlevél az elnökségben, és nem ment volna 24-én a NÉBIH-nek feljelentés, hanem szól és segít Csujának, hogy "figyusz minden oké ez egy belső rendezvény", de így meg így csináljátok, hogy jó legyen nektek ott helyben és mindőnknek. 
• Sebők urat e tekintetben a segítőkészségnek még a szele se érintette meg. Behelyezte magát az OMME közepébe és kinyomta a gödöllőieket az OMME-ból.
• Bárki fenyegetésként élheti meg egy magát jogásznak tekintő ember szavait, ha az illető jogász arra figyelmezteti a másik embert, hogy a jogász úrnak milyen személyiségi jogai vannak, szemben a másik emberrel, aki valójában bizonyíthatóan áldozatként kell megélje ennek a jogásznak kezdeményező jellegű tetteit.

Főnix!
Nem igazán tudhatom , honnan szerzed az információidat, de nem igazán fedi a valóságot.
A tudomásom szerint , és a pénzügyi beszámolók szerint is és anno Ficzere szerint (olvass vissza a zöld fórumon) is teljesültek mind az erőforrás ellátottság, mind a társadalmi támogatottság mutatóihoz társított elvárások.
Tény, hogy az egyesület közhasznúságának vagy nem közhasznúságának kérdése a 2013 őszi OV előtti IB ülésen vetődött fel, ahol Dr Ese Ferenc tájékoztatta az IB-t a feladatokról./erről, kell, hogy legyen jegyzőkönyv, mert hangfelvétel is volt/.
Tudomásom szerint és ha igaz volt az indoklás a közhasznúságot azért vonták meg az egyesülettől, mert az akkori elnök változtatás nélkül nyújtotta be a 2005-ös alapszabályt, holott 2014 tavaszán az OV-n és a küldöttgyűlésen is esett róla szó, hogy szükség van a változtatásra, de Mészáros rábeszélte a küldöttgyűlést arra, hogy 2016-ig ráérünk még.
Mi ez ha nem Mészáros felelőssége?Hiszen a tények szerint nem az alapszabálynak megfelelően működtette az egyesületet ha megvonták a közhasznúságot.

Üdv. jani bátya

Geddekas!

Tényleg felnyomta a rendezvényt egy spion?

Tomipapa!

Nagyon valószínűnek tartom, hogy az alábbi hosszú elemzésedet nem te fogalmaztad, hanem email-ben kaptad és kicsit pofozgatva bemásoltad. Üzenem a kedvenc kollégádnak, aki írásod értelmi szerzője, hogy nagyon hasznos, de mégiscsak alaptalan jogászkodást végzett, ugyanis az egyesületek választott tisztségviselői az egyesület szempontjából

• az egyesületi életünk politikai szereplői, akik egyesület tagjai számára egyesületi közfeladatot látnak el,
• egyesületi életünk politikai szereplői, tehát egyesületi életünk közszereplői is egyben,

Az OMME

• a miniszter által elrendelt állami közfeladatot is ellát.
• sőt, tagjai számára a szakmai érdekképviselet keretében is ágazati közfeladatot lát el.

Következésképpen a közhasznú működés elemi etikai követelmény.

Az OMME a közhasznúság feltételeinek csak abban a tekintetben nem felelt meg, hogy az Alapszabályán a szükséges módosításokat 2014 március 31-ig nem hajtotta végre, sőt a 2014 évi tavaszi Küldöttgyűlés napirendjéről is levette dr. Mészáros László az alapszabály elkészült módosítást. Ezt követte a bíró végzése, aki kötelezte az OMME-t arra, hogy az alapszabályából törölje a közhasznúságra vonatkozó részeket.


Na most akkor vegyük szemügyre azt a bizonyos adatkezelési kérdést is egy kicsit. Mennyire nyilvánosak az egyesület választott tisztségviselőinek az adatai. Legalábbis mi tekinthető nem személyes adatnak ebben a tekintetben, hiszen nyilvánvalóan van minden embernek személyes adatköre, ami nem tartozik a nyilvánosságra.

Egy méhészegyesületben a politikai szereplők méhész szakmai életútjának adatai és a tanulmányai és egyéb a méhészettel összefüggő szakmai végzettségei, kitüntetései természetes részei a közérdekű adatok körének. De ide tartoznak a méhészetének nem üzleti titkot képező adatai is. Ilyenek mint méhcsaládszám, kaptárrendszer, gépesítettség. Oktat-e vagy nem, vannak-e újításai stb.

Miért tekinthető nyilvános adatnak az illető által bevallott méhcsaládszám az OMME életében, sőt választott tisztségviselő esetében nemcsak az OMME életében van ennek jelentősége, hanem úgy általában is, tehát bármely állampolgár felé. Az alapszabály arányos egyesületi közteherviselést ír elő. Erre szolgál a méhcsaládszámmal arányos  önbevallásos tagdíj. Természetesnek tekinti mindenki az OMME-n belül, hogy az arányos közteherviselést mindenki betartja, hiszen ez a legalapvetőbb tagi kötelességünk. A szabály betartásának ellenőrzési eszközeként nem áll rendelkezésünkre más, mint a NYÍLVÁNOSSÁG.

Ha a tagdíjak befizetésének adatai nem nyilvánosak, és a nagy eltérések nem szóvátehetők nyilvánosan, nem számon kérhetők nyilvánosan, akkor elvész a bizalom és elvész az önbevallás értelme, ami után elharapózik a megalkuvás, elharapózik a korrupció, tönkremegy az érdekképviselet és teljesen fölöslegessé válik az OMME. Ezt követően pedig mehet az elől hátul doktorokkal feltöltött OMME a süllyesztőbe.

Geddekas!

Tényleg felnyomta a rendezvényt egy spion?

Kapcabetyárok mindig voltak, vannak és lesznek is.

"Nézd ezt a bejegyzésedet tipikus fenyegetésként lehet megélni. "

Geddekas! Te tiszta üldözési mániás lettél Csuja barátoddal együtt! Hagylak is békén, menthetetlen vagy! Csinálj és gondolj, amit akarsz!

Geddekas a héten nem is látta Csuját.

Na meg itt, csak hogy valami pofához is lehessen kötni.

Főnix!
Be kell látnom, hogy az egyik kifogásodnak helyt kell adjak.
Valóban a közszereplő, és a közfeladatokat ellátó szereplő nem ugyan az, de vannak átfedések.
Valóban rosszul fogalmaztam, mert minden szónak óriási jelentősége van.
Hála az égnek nem vagyok jogász, erre az előbbi hozzászólásom legyen bizonyíték.
Azért nem teljes a sikered, amikor ezt írod:
"Honnan veszed, és hogy mered kijelenteni, hogy az OMME valaki arra irányuló szándéka folytán "akarattal elveszítette a közhasznú civil státuszát"? Fogalmad nincs, miről beszélsz, pedig a törvényt olvashattad (volna), az teljesen egyértelműen fogalmaz a közhasznú jogi státusz megtarthatóságának feltételeiről. Egy civil szervezet akkor maradhatott 2014.május 31. után közhasznú szervezet, ha a két benyújtott (2012-2013) közhasznúsági beszámoló alapján megfelelt a hatályos közhasznúsági szabályoknak."
Tényleg, Fekete József és több szervezet tudta a jogvesztő határidőt?
Csak pont a jogi végzettséggel rendelkező akkori OMME elnök nem, akinek többször felhívtuk a figyelmét?
Azt tudjuk, hogy Dr.Mészáros spanja vagy, de ezt mégsem gondoltam rólad.
Nem is fogok válaszolni, ezt megtette helyettem Janibátya:
"Tudomásom szerint és ha igaz volt az indoklás a közhasznúságot azért vonták meg az egyesülettől, mert az akkori elnök változtatás nélkül nyújtotta be a 2005-ös alapszabályt, holott 2014 tavaszán az OV-n és a küldöttgyűlésen is esett róla szó, hogy szükség van a változtatásra, de Mészáros rábeszélte a küldöttgyűlést arra, hogy 2016-ig ráérünk még."
Ennyi az igazság, a többi gazság, mellébeszélés!
Dr.Mészáros a felelős!
Erről jegyzőkönyv van, és kb.350 tanú, aki hallotta Janibátya által leírtakat.
Addig nem lesz rend az OMME-n belül amíg a felelősök büntetlenül köztünk vannak, sőt továbbra is osztják az észt!
Nekem erről ez a véleményem.
Nagyernyei Attila

Főnix még erre is figyelmeztet:
"Nem lenne szép dolog, ha úgy indulnál el a munkabizottságod alakuló ülésére, hogy teljesen tájékozatlan vagy a jogszabályok tekintetében."
Abba amelyik munkabizottságba jelentkeztem, nem írták elő a jogi végzettséget.
Annak idején amikor felállították a szaktanácsadói hálózatot, Tóth Péter volt a vezető szaktanácsadó.
Fogadóórák, szigorúan a falugazdász irodákban, meg az akkori Agrárkamaráknál stb.
Alig egy óra múlva jelentkeztem, hogy bocsi én eltévesztettem, haza szeretnék menni!
Bross Péter kérdezte mi bajom?
Mondtam neki van egy javaslatom, szervezzünk megyénként méhészklubokat, és ott legyen a fogadóóra.
Nagyon figyelj Főnixpapa, Tomipapa, Fősámánkertész.
Nekem adtak egyedül engedélyt, hogy a méhészklubokon tartsam a fogadóóráimat.
Aztán amikor a jelentéseimben leírtam, hogy egy hónapban hány méhésszel találkoztam, és odaírtam, hogy 250-300, akkor elgondolkodtak, mert kollégáim számadatai ennek a töredékei voltak.
Ez így ment évekig, és lassan megindult a változás!
Azóta az ÖSSZES szaktanácsadó a fogadóórák nagy részét a méhészklubokra szervezi, mert ott éri el a tömegeket.
Nekem ne papolj a szervezésről!
Lehet, hogy jogilag zokni vagyok (amit nem bánok) de szervezést tanultam, és abban mindenki csak a tanácsaimat szokta kérni.
A szervezet észszerű működése nem jogi kategória.
Itt szeretnék segíteni, ha szükségét érzik.
Azért vannak fenntartásaim, de erről később.
Gondolom ezt is nekem céloztad, mivel engem szólítottál meg:
"Meggondolandó tehát, kire és hogyan mutogatsz, mert esetleg egyszer valamelyik megtámadott személy érvényt szerez a jó híréhez fűződő jogának.."
Amiket leírok simán vállalom, és állok elébe a pereknek!
Azért írhatnál néhány példát, hogy miben van kifogásod, hol írtam olyant ami nem fedi a valóságot, és valakit a
"jó hírében" sértek.
Nagyernyei Attila

111