Fáskerti László szerint a "Baromfiudvar híreire" nem mozdul az EB.
Majd felébred... Erősen együgyű naivitás szükségeltetik ahhoz a feltételezéshez, hogy a Körmendy-Rácz János által összeállított több tízoldalas vizsgálati anyag a számítástechnika korában még nem ment körbe tizenötször a világhálón.
...
Ja, és úgy hallottam, hogy dr. Körmendy-Rácz János a határozott felhívás ellenére konzekvensen elzárkózott az általa készített jelentés, elemzés közreadásától, nyilvánosságra hozatalától... Ha jól értelmezem, valamiért nem vállalta a dolgozatát?
Már hogyne vállalnám, kedves Ecsém!
Nekem az az elképzelésem a munkáról, hogy elkezdünk dolgozni. Az Ellenőrző Bizottság dolga, hogy ellenőrizzen. Ami rendben van, ott tapsol, és gratulál. Ahol meg kérdései vannak, ott kérdez, és tovább vizsgálódik. NEM AZ AZ EB DOLGA, hogy minden egyes kérdést és az arra kapott választ a netre kitegye. Vizsgál, kérdez, megállapít, EB jelentést ír. A küldöttek meg meghallgatják, és vagy tesznek valamit, vagy nem. OMMÉban a NEM TESZNEK SEMMIT, az EB-t lesöprik jött be. No ez jelenti azt, hogy a küldöttek az EB-től megvonták a bizalmat. Az EB ennyit tud tenni. Ha a küldötteket nem érdekli maga a jelentés, akkor nincs értelme nagyon jelentést sem írni. Az egész csak a színház része.
Nem úgy, ahogyan Te beállítod, hogy azonnal nyilvánosságra kellene hozni! Szóval kedves Ecsém!
Nyelvi zsenialitásod és tollforgatásod ellenére nem kellene magad beállítani olyanként, mint aki tudja a dolgok mozgatórugóit.
Az anyagra visszatérve. 2014 december 3-án készült a "37 oldalas" anyag. Én még decemberben kértem, hogy gondolkozzanak az EB tagok a felvetett kérdéseken.
Kedves Ecsém, ha EB tag vagy, akkor bevontalak a munkába. Ha nem tévedek, nem vagy EB tag.
Az EB egyetlen tagja nem reagált az anyagra. Inkább szóban beszéljünk róla január 16-án. Másfél hónap semmi.
Én csak az EB tagoknak címeztem a munka-anyagot, mert nekik írtam. Ugye nem baj, ha az EB tagjai egymással beszélnek? Azt, hogy ki adta aztán ki, az EB is vizsgálta, de nem vagyunk nyomozók. Mindenesetre ott ült dr. Cserényi a következő EB ülésen...
Érdemi beszéd nem volt, ökölbe szorított kéz az igen. És nem is tudom miért, olyan fenyegetésszerű volt a hangulat... Érdemi munka ezzel az anyaggal kapcsolatosan nem volt.
A következő ülésre többszöri emiles kérdésemre sem kaptam megerősítést arra, hogy dr. Cserényi nem lesz jelen. Révén én nem vállaltam olyan tisztséget, ahol vele kellene dolgoznom, az előző hét tapasztalatai miatt nem mentem el az ülésre. Persze Fáskerti Laci megállapítja, hogy szabályszerű meghívás ellenére nem vettem részt az ülésen. Nos az EB ülései nem szabály szerint vannak összehívva. Például éppen az utolsó sem volt szabályszerű: a meghívóban nem szerepelt, hogy dr. Cserényi Pétert meghívta volna az EB elnöke, mégis a helyszínen ott ült. "szóban hívta meg." Bocs, nem találom az alapszabályban az EB összehívásainak szabályai között ezt a módot. Szóval az EB-t sorozatosan szabálytalanul hívták össze. Ennek a január 23-i ülésnek meg egyáltalán nem volt meghívója, mert úgymond az előző ülés folytatása... Akkor az eredeti meghívottak a meghívottak, azaz dr. Cserényi Péter jön az EB ülésére? Szabályszerű meghívás nélkül?
Fáskerti László több email-es kérdésem ellenére nem volt hajlandó egyetlen mondatot leírni, hogy "dr. cserényi Péter az EB ülésén nem vesz részt". No ezek után a szabálytalanul összehívott EB ülésre nem mentem el. Fáskerti László ugyanezen indokkal nem ment el az IB ülésére, az IB meghívóját kifogásolta, hogy szabálytalan volt. Az IB szabálytalan ülés összehívási módját aztán az EB megtárgyalta, és egyhangú döntéssel levélben marasztalta el az Elnököt. A szabálytalanul összehívott ülésről való távolmaradás tehát bevett gyakorlat.
Az általam felvetettekről nem az ülésen fogalmaztak meg jegyzőkönyvet, hanem az EB tagjai otthon elmélkedtek magányukban. Hét főből hárman emailben összedobták a véleményüket. (Ezt tették fel később, mint jegyzőkönyvet...) Erről aztán vitatkoztunk ketten. Amiben egyetértettünk, azt leírtuk. Ez lett az EB értékelés nyers verziója. Aztán a (.....) felhívta Fáskertit (tudom, hogy ki, de mivel nem tudom bizonyítani, sajnos nem mondhatom meg, hogy ki), és módosítottak az EB beszámolóján. Az eredeti szövegben az szerepelt, hogy a 2014 novemberi közgyűlés összehívása és lebonyolítása
törvénytelen volt. Ezt módosította Fáskerti a telefonáló kérésére, az összehívás és lebonyolítás
nehézkes volt. (Aztán a a Törvényszék megállapította, hogy törvénytelen volt.
)
Az EB beszámolója a legkomolyabb kritika volt az elnök, a kft. és az IB munkájára az elmúlt 40 éveben. Az EB beszámolója azonban senkit nem érdekelt komolyabban. Semmi érdemi nem történt, számos pont azóta is lóg, "meg kell majd vizsgálni", "ellenőrzését folytatni kell". Ezekre nem került aztán sor. Maszat, maszat... Még anyag bekérés sem történt.
Szóval kedves Ecsém, Te pontosan tudod, hogy mi történt, jól informált vagy, a belső körhöz tartozol. Szerinted kezdjük el a munkaanyagomat kidolgozni, és pontonként a netre feltenni? Remélem a "szabályosan összehívott", OMME vezetés által átdefiniált fogalmát most elkezded elemezni.
Kedves Ecsém!
Látom a nyelvhelyesség nagyon fontos Neked, így hadd segítsek a tieden is csiszolni. (A többi nyelvhelyességi kérdésbe nem mennék bele, de ami engem érint...)
Cserényi és Mészáros kicsi d-vel írják a dr-t. Ez egyetemi rang. Az enyém viszont nem az, kandidátus, ez tudományos fokozat és nagy D-vel íródik: Dr. Ha kicsivel írod, akkor félrevezeted dr. Cserényit, aki még azt fogja hinni, hogy én is állatorvos vagyok, vagy jogász, vagy humán doki. Nem lenne jó, ha félrevezetnéd...
folytatás következik...