ATKAIRTÁS, de ésszerűen

A gyógyszergyártók és kereskedők valóban lehúzzák és hülyének is nézik a méhészeket. Nekik annál jobb, minél rosszabb nekünk méhészeknek. Némelyik használati utasítás a szélhámosság kategóriája. Nem is értem, hogyan kaphattak forgalmazási engedélyt?

A lejárt szerek újracsomagolása nem egyedi eset, hanem mindennapi létező gyakorlat.

Ahogy beléptünk az EU-ba , azóta az ágazatunk több sebből vérzik !!!! Nem értem , hogy az OMME nem lép közbe és próbál ebben a káoszban rendet rakni !!!

............ Nos van egy feltételezett hatóanyag csökkent készítmény, ez csak ha direkt, hivatalosan csökkentették a hatóanyagot, akkor kerülne a dokumentációba. De ha gyártásihiba, hosszú tárolási idő. Vagy hímasítás, hígítás, stb történhetett, ha történt egyáltalán valami. Akkor ugyan ki a fene irná bele a papírjába? Ha a papír rendben van, akkor feltámadnak a méhek?
..........

Igazán nincs mivel vitatkozni, az a tájékozatlanság, amellyel az idézett textust netre vetette, felment minden érvelés alól.

Mégis megpróbálom megvilágítani...

A növényvédőszerek, állatgyógyászati készítmények forgalomba hozatala szigorú szabályok szerint történhet csak. Miután jómagam csak némi növényvédelmi tapasztalattal rendelkezem, elsősorban arra fókuszálnék, az állatgyógyászati aspektusokat világítsa meg egy szakállatorvos, hatósági szakember. Kérném, tanulmányozza a hatályos jogszabályt:
http://net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=A0400089.FVM

Ráadásul nem csak nemzeti szabályozásról beszélhetünk, az Unió rendkívül szigorúan szabályozza a peszticidek forgalomba hozatalát:
http://eur-lex.europa.eu/legal-content/HU/TXT/?uri=celex:32009R1107

S a legújabb uniós szabályok:  http://eur-lex.europa.eu/legal-content/HU/TXT/?uri=URISERV%3Asa0016

Normális körülmények között szó sem lehet hatóanyag-csökkenésről, gyártási hibáról, lejárt szavatosságú szer forgalomba hozataláról, hamisításról, hígításról, nem dokumentált összetevő-változtatásról.

A szabályok betartásáért az engedélytulajdonos (gyártó) és a forgalmazó a felelős. A lejárt felhasználási határidő esetén mód van a szavatosság meghosszabbítására, de azt a hatóanyag, hatásosság vizsgálatának kell megelőznie, s nem szabálytalan, ha a szavatossággal nincs probléma. Csökkent hatású szert tilos forgalmazni.

Nem jelenti mindez azt, hogy egyáltalán nem lehet valamilyen "malőr" (lásd a legutóbbi gombaölő-szer fipronillal történt szennyezése), de ez a példa nem jellemző, nagyon ritkán fordul elő. Sokkal gyakoribb a hamisított szerek használata, kérem, fussa át az alábbi anyagot:
http://www.gabonatermesztok.hu/files/Hamisitott_novenyvedo_szerek_Magyarorszagon.pdf
http://portal.nebih.gov.hu/informaciok/noveny/hivatali/novenyvedelem/novenyvedelem-hivatali/-/asset_publisher/xCoRaVnpmDAH/content/amit-tudnunk-kell-a-novenyvedo-szer-hamisitasrol/pop_up

Nos, ezért bújik ki belőlem a "bürokrata", amikor a méhészek az Ön stílusában panaszkodnak, s közben álságosan, szemforgatva illegális növényvédő szereket hoznak be Unión kívüli országokból, pult alól vásárolt, méhek gyógykezelésére engedéllyel nem rendelkező növényvédő- és állatgyógyászati szereket "csereberélnek", forgalmaznak, mert azok ára csak a töredéke a legálisan beszerezhető készítményeknek. Tudom, hogy mindenki a "piacról igyekszik megélni", de legalább ne reklámoznák az illegális tevékenységet. Akinek vaj vagyon a feje búbján, az ne napoztassa. Panaszra meg úgy is hiába mennek a hatóságokhoz, az illegális szerhasználat következtében bekövetkezett károk nem hatóságok, gyártók, legálisan forgalmazók sarát képezik...

Hasonlóan felhorgad bennem a "bürokrata", ha egy teljesen képzetlen személy illegális szerhasználatot és teljesen eltérő kijuttatási technológiát propagál. Ez nem egyszerű tájékozatlanság, hanem szándékos bűncselekmény.

Ami pedig a "lenyúlást" illeti: van a méhészeknek érdekvédelmi szervezete. Sajnos ebben a kérdésben komoly hiátusai vannak, s nem látom, hogy a "paradigma" váltásra került volna a méhegészségügy kérdéseiben. Lehet, hogy nem támadni kellene a hatóságokat, hanem aktív párbeszédet kezdeményezni. Nem zsigerből támadni, hanem kompromisszumokon keresztül keresni a megoldást. A gyógyszerárakra egyébként az érdekvédelemnek soha nem lesz valós ráhatása, kizárólag egyet tehetne: megszervezhetné a gyártást, s nonprofit módon a forgalmazást is. Ehhez a feltételek megteremthetők, bár nem egy egyszerű mutatvány lehet, de talán nem is lehetetlen...

Néhány éve amikor kivonták a fumidil b nevű készítményt , tolna megyébe az ország legnagyobb állat gyógyszer készítményeit forgalmazó cégnél , szeretem volna venni 475g fumidil b -t akkor már le volt  járva a forgalomba hozatali engedélye illetve a gyógyszer felhasználási engedélye is pult alól tudtak adni de az ára az eredeti lista áron volt elérhető kérdésem volt az eladó hölgyhöz hogy ilyen gyógyszert aminek lejárt a szav ideje illetve a forgalomba hozatali engedélye
hogy hogy nem olcsóbb erre a válasz az igazgató úr azt mondta hogy a méhészek úgy is elviszik rá 2 évre sok méhész panaszkodott hogy füstölt Taktic nevű szerel és nem viszi az atkát elég komoly károk keletkeztek ebből kiderült hogy a szer fagyott volt illetve át címkézték ebből kifolyólag nem történt semmi Vannak itt érdekes kérdések ?

Nos, ezért bújik ki belőlem a "bürokrata", amikor a méhészek az Ön stílusában panaszkodnak, s közben álságosan, szemforgatva illegális növényvédő szereket hoznak be Unión kívüli országokból, pult alól vásárolt, méhek gyógykezelésére engedéllyel nem rendelkező növényvédő- és állatgyógyászati szereket "csereberélnek", forgalmaznak, mert azok ára csak a töredéke a legálisan beszerezhető készítményeknek.

Már bocsánat, hogy támadom a méreggyártókat, de ha megéri a 20 % amitráz tartalmú mérget x Ft-ért adni, akkor mi a jó fenéért adja 58x Ft-ért? Nem elég neki az 1000%-os haszon? Neki 580000%-os kell. És ezek után a méhész kap lebaszást aféle senkiháziaktól, hogy merészeli megvenni a hatóanyagot olcsóbban. Vajon melyik birkás vagy kertész használná az amitráz tartalmú szert 58x Ft-ért. A Qrva életbe! Szóval menjen a fenébe az összes szemforgató aljas bürokrata, ha a méhészek kifosztását támogatja.

Panaszra meg úgy is hiába mennek a hatóságokhoz, az illegális szerhasználat következtében bekövetkezett károk nem hatóságok, gyártók, legálisan forgalmazók sarát képezik...

Nyugi! Nem vár el egy méhész se többet egy nővényvédőszertől vagy birkafürdető szertől, amit az alapvető forgalomba hozatali engedély ne tartalmazna. De azt viszont maximálisan elvárhatja, ha már fizet érte.
Szóval, ha valami szar, akkor az nem ibolya. De ha valamire az van ráírva, hogy ibolya, akkor ne legyen szar.

A háborúban vannak vesztesek és győztesek !!!!!!! Mi méhészek a vesztesek vagyunk !!!!!!!

Na ebben a "szigorúan szabályzott" unióban, igazából még azt sem tudjuk mit eszünk nap mint nap, nem hogy még benne van -e, ez vagy az a hatóanyag, ebbe-abba , ki a jó isten tudja azt? mikorra kiderül valami a gyártóról, addigra már rég "belakott" mindenki, a büntetés ha eljut egyáltalán odáig, az semmi.
Na Kínában más a helyzet, ott bele kell tenni a bünti gyors és egyértelmű, semmi pénzért nem hagynak ki belőle semmit .

Amiről WENHARDTGY méhésztárs írt, azt csak megerősíteni tudom.
Nem akartam ilyen konkrét dolgot írni, ám legyen.
Azokat a készítményeket átcímkézték!!!!!!!
Szóltam, (és rajtam kívül többen is), hogy ez nagyon gáz, a régi címkén lévő jótállási idő már évekkel ezelőtt lejárt.
Voltak keményebb megnyilatkozások is, de ez nem publikus.(repült az áru)
Sajna néhány kereskedő annyira pofátlan, hogy kihasználja a méhészeket, mert tudja, hogy mindent elkövetünk, mindent megteszünk méhcsaládjaink egészségéért.
Ezért soha ne legyetek biztosak, és egy szerre ne bízzátok a méhek életét.
Magyarországon élünk, olyan társadalomban ahol erény ha a másikat átvágják.
Nem idetartozó téma, de holnap viszek vissza egy olyan festéket amelynek 2013-ban lejárt a szav. ideje.
A hígító alatti rész, (ami a festék lenne) beton kemény.
Ja voltam már a boltban, azt mondták csak bontatlanul veszik vissza.
Erre levettem a polcról egy másik színt annak 2004-ben, kiírom betűvel is kettőezer négyben lejárt a szav.ideje.
És ez Szekszárdon a belvárosban, egy menő festékboltban.
Nagyernyei Attila

Tomipapa!

Sokszor sok igazság van abban amit írsz, de a mostani hozzászólásod... Rettenetesen álságos.

Igazán regisztrálhatnál egy gyógyszerész fórumra és kritizálhatnád a generikus gyógyszer gyártókat, hogy ők nem vitték végig a kutatás fejlesztés szakaszát a hatóanyagnak. Csak más néven ugyanazt a hatóanyagot tartalmazó gyógyszert vagy gyógyhatású készítményt forgalmazzák miután lejárt az eredeti hatóanyag jogvédettsége.
Mert hát ugye erről van szó itt is. Ugyanaz a hatóanyag, maximum más a cimke és a hatóanyag mennyisége(van ahol még ez is megegyezik) Mondhatod hogy növényvédő szer és állatgyógyászatban mégis hogy is lehetne használni. Csakhát az atkákra mégsem egy márkanév hat, hanem a hatóanyag.
Megnézném ha mondjuk az Opel márkájú autódon a törött tükröd helyett vennél egy újat, aztán visszavinnéd a szervizbe mert az új tükrön egy Renault felirat díszeleg. Mert ugye az nem ugyanaz, a te autód Opel, ez meg Renault. Világos.
Bebújhatsz a paragrafusok mögé, mondhatod hogy állatgyógyászatban növényvédő szert használni tilos, meg hogy ha lejárt szert hatóságilag meg kell vizsgálni újra forgalomba hozatal előtt. De mind tudjuk, hogy a Volkswagen motorok több kormot okádnak mint szabadna, lóhús van a makaróniban, és ha túl közel tartod a fejedhez az új Samsung telefonod akkor az arcodba robbanhat. Szabálytalanságok vannak.

Nade lássunk egy hatóságilag engedélyezett szert:
Varatraz 150mg/ml
Előttem van egy tavalyi és egy idei használati utasítás.
1. utolsó jóváhagyás: 2006.09.05
http://www.meheszbolt-tamasi.hu/image/112654977.jpg
2. utolsó jóváhagyás 2015. május 15.
https://www.nebih.gov.hu/data/cms/173/557/Varatraz_hau.pdf

Nos, ha ez a szer annyira tesztelt állatgyógyászatban, hogyan lehetséges hogy az adagolása az új használati utasítás szerint a duplájára növekedett?
Ezen kívül: Kezelések 7-10 naponként.

Nos, épp a napokban folyt értekezés hogy mennyi is a foretikus szakasza az atkának és 24 vagy 72 óránként kellene e kezelni mely vitában TE is aktívan részt vettél.
Hadd idézzek tőled:
"Hasonlóan felhorgad bennem a "bürokrata", ha egy teljesen képzetlen személy illegális szerhasználatot és teljesen eltérő kijuttatási technológiát propagál. Ez nem egyszerű tájékozatlanság, hanem szándékos bűncselekmény."
Nos, a füstölésről és annak gyakoriságáról volt szó. Feltenném a kérdést. Hány naponta kellene akkor füstölni? Szabályos e a furetto használata állatgyógyászatban. Egyik Amitrázt tartalmazó állatgyógyászati(célállat(fajok): mézelő méh) készítmény használati utasításában sincs szó furetto-ról. Amennyiben az általad javasolt időtartam eltér a hivatalosan forgalmazott szer(ek) használati utasításában szereplőtől megvalósul e részedről a "szándékos bűncselekmény"?

Tudom, minden mondatom ki fogod forgatni.

Abban igazad van, hogy aki megveszi a növényvédő szert és állatgyógyászatban használja az ne panaszkodjon, a saját szakállára tette. Abban viszont a méhésznek is igaza van, hogy ha gáz van a szerrel akkor nem azt kapta amit venni szeretett volna. Függetlenül attól mire használta. Természetesen panasszal a sóhivatalban élhet.

Még egy kérdés. Van e olyan méhész ismerősöd/barátod aki megosztotta a saját receptjét itt a fórumon és rá is az említett "bürokrata" szemmel nézel?

Barger!

Ez a használati utasítás a sarlatánság fogalmát teljességgel kimeríti. A szakmai ismeretek teljes hiányáról tesz tanúbizonyságot. Szégyen, hogy egy ilyen termék kapott forgalmazási engedélyt. Ezt a céget a szakmából is ki kellene tiltani.

Annyival még ki kell egészítenem, hogy a NÉBIH 52-es számú pecsétjének használója is éppen olyan felelőtlen, mint aki az engedélykérelmet benyújtotta. Ki kell írnom a nevét: Alpha-Vet Állatgyógyászati Kft. Javasolom, hogy minden fogalomba hozott készítményével kapcsolatban messzemenő kétellyel viselkedjetek.

További apróságra találtam rá. 2016 május 15-ig volt joga a terméket forgalomba hozni. Szerintetek betartotta ezt? Szerintetek szerepelhet olyan termék az MMNP támogatott termékek között, aminek már nincs forgalomba hozatali engedélye?

Szóval Tomipapa szokásos dilettáns hozzászólása leplezi a méhészek hiszékenységével visszaélő céget. Aki ráadásul sarlatán módra viselkedik, ahogy maga Tomipapa is. Zsák és foltja.   

Tisztelt dr Cserényi Péter OMME volt szakmai elnökhelyettes? Mit tett Ön az ilyen sarlatánságok ellen azon kívül, hogy kiváló kapcsolatot ápolt Tomipapával?

Tisztelt Méhésztársak!
Úgy látom, hogy hasznos eszmecsere folyik a Fekete-Fehér Méhészklubon.
Szeretnék én is beszállni, mert a következő, Nemzeti Programból támogatott készítmény használati utasítása is katasztrofális.
Gyakorlatilag a Perizin használatiját másolták le, kicsit más formát adtak neki, ja meg az árában is történt némi változás.
http://bayerfarm.hu/static/uploads/2012/04/05454_perizin_oldat_hu.pdf
És itt a Destruktor használati utasítása:
http://www.hillspet.hu/mehesz/destruktor.php
Nézzük mi a gondom.
Ez a mondat, amit már többször kifogásoltam, és több gyógyszer forgalmazónak jeleztem.
"A munkaemulziót úgy állítjuk elő, hogy a szükséges mennyiségű Destruktort az adagoló készlethez tartozó műanyag flakonba öntjük és vízzel elegyítjük."
Ugyan ez a mondat megtalálható volt a Perizin használati utasításában.
Én úgy tanultam, és úgy tudtam, hogy a "munkaemulziót" meg kell etetni a méhekkel, gyakorlatilag meg kell mérgeznünk a méhek vérét, és amikor az atka megcsípi, a parazita a hatóanyagtól elpusztul.
Emiatt mi "mezei méhészek" nem vízzel, hanem sziruppal készítettük el a munkaemulziót.
Itt két dolgot értünk el.
A méhek azonnal nekiálltak elfogyasztani, valamint a cukorszirupba kevert kumafosz rátapadt a szőrköntösükre, és egymást tisztogatva tovább fokozta a hatását.
Más készítményekbe is tettek cukrot, ott a kontakt hatás növelése volt a cél.
Érthetetlen számomra, hogy miért nem írják, mondják el a méhészeknek, hogy tegyetek egy parányi cukrot is a munkaemulzióba.
Az összes méhészeti szakelőadó vékony, az-az 2/1-es Víz-cukor keverékkel ajánlja a hatóanyag kijuttatást.
A méhegészségügyi munkacsoportnak jó lenne ezekkel a témákkal is foglalkozni.
Nagyernyei Attila

Idézetet írta: szeremej - 2016. Szeptember 16.  05:35

Mi 200 családot még mindig papírcsíkkal füstölünk. 100 család fél óra zárással, 1óra alatt kész. A csepegtetés 200 csík, 10 perc. Kontroll olajos lap készítés 200db, 1 óra. Még ha elavultnak mondjátok is, rendkívül költséghatékony. De ami miatt még mindig ezt használjuk, az a rezisztencia.

Felénk szokás mondani hogy messziről jött ember azt mond amit akar, ..
Ezt rekord gyorsaságot hány fős brigáddal éritek el?  Már a 200 csík, 10 perces csepegtetése is blöff.  A 200 csíkra kell összesen 600 csepp, a papírcsíkokat élében megszoktuk hajtani, a nem csepegtetett végét jelöljök hogy az lesz a meggyujtandó vége. És van száradási idő is.  A másik hogy hogyan tudod biztosítani, hogy pontosan 30 percre legyenek bezárva a  méhek, ne többre, ne kevesebbre? Nyilván csak átlagolt idő ez.
A rezisztenciának ráadásul semmi köze a bejuttatás módjához, a papírlapos füstölés, és a hajszárítós befúvás, és még a furettós bejuttatás esetére értelmezve. Bár az utóbbi kétségkívül hatásosabb, ráadásul gyors és költséghatékony.

Mérd meg, hogy egy csepp mennyi idő alatt jön ki a palackból. Ha 1 mp. akkor igazam van. A lapok előre hajtva vannak, arra megy a csepp. Igazad van, csak a csepegtetést írtam, a szárítás több idő, de gondolom az nem effektív munka.
A zàrás 20-30 perc, van aki 20-ra és van aki 30-ra zár. Kb. 30 perc, ha így megfelel.
A "brigád" két fős, az asszony meg én.
Igaz én messziről jöttem, tehát hazudok....szerinted.

Az összes méhekre engedélyezett állatgyógyászati szer engedélyokiratát célszerű lenne felülvizsgálni. A NÉBIH engedély szerint a Varatraz Romániában rendelkezik törzskönyvvel. Ha ott is ugyanezzel a tartalommal hozzák forgalomba, akkor ott is óriási probléma lehet az atka elleni küzdelemben, no meg a hatósági engedélyeztetésben.

Remélem a holnapi szaktanácsadói értekezleten a téma szóba kerül és valami előrelépés is lesz.

Mi is úgy csináljuk, ahogy szeremej leírta, és tényleg haladós. Este vágjuk, hajtjuk és cseppentjük a csíkokat, amiket éjszakára hermetikusan záródó műanyag edénybe helyezünk. Ez nem több, mint 15 percet vesz igénybe. Hajnalban kezelünk. Az asszony csipesszel kivesz egy csíkot a műanyag edényből, bedugja egy hajcsavaróba és lerakja a soron következő kaptár tetejére. Az én feladatom a csík meggyújtása, kaptárba helyezése és a kijáró zárása. Továbbá az ellenőrzésre kijelölt családokba és én csúsztatom be az olajos farost lemezt. A 40 családdal 20-25 perc alatt végzünk, szép kényelmes tempóban. Kicsit még várunk, majd elkezdjük nyitni a kijárókat. Egyszerre egy kaptársort nyitunk, majd megint várunk 5-6 percet. Egy óra alatt végzünk a teljes folyamattal. A napfelkelte megtekintése a méhes felett kárpótol a korán kelésért.

Köszönöm adamez!