Gőzölgő

Sajnállak tomipapa, de én az idézetekről azt tanultam, hogy pontosan kell idézni, vagy legalább ahogy lehet. Tudom te elsősorban nyelvhelyeségi és retorikai szempontból nézed a dolgokat, az igazságtartalmár nagyobbrészt figyelembe se véve.
 Ez ugyan is nálunk egy mondás ami így hangzik:" Elég egy nagy fazék babba, egy kis darab szar, hogy ne lehessen megenni."
No most itt két dolog van ami helyi sajátosság. A "Bab". Ez nálunk a savanyú, tehát ecettel, és tejjel készült, sűrű bablevest jelenti füstölt sonkával. Ezt nagymamámék mindeg legalább 5 literes fazékkal főzték, de inkább 10-15 literesben, benne természetesen megfelelő mennyiségű padlásról lehozott, füstölt disznó hússal. Ez megfelelő képpen ellátta a családot több napra is, főleg nagyobb mezőgazdasági munkák idején. Ami egyébként igen energia dús, ám epe gyilkos főzet volt. És ha valaki meg kérdezte, mondjuk a szomszédból, hogy mi volt az ebéd, és azt válaszolta az illető, hogy bab, mindenki rögtön tudta, hogy nem a bableves hígabb változata, nem is babfőzelék, és nem is mexikói bab. Ha nem mindenki pontosan tudta, hogy erről van szó.
Ezért van írva "babba" és nem babban, mert régen errefelé így mondták.
 No most. Azt sem tudom neked finoman mondani, ami kifogásolsz. Ugyan is, sem Nagy János Bácsi, sem Bukor Andris Bácsi, sem Somosi Józsi bácsi, stb. nem hívta a szart kolosztrumnak./ Üdv néked Artúr, Nagy Király/ Ők bizony ezt az anyagot pontosan "szar"-nak hívták, lévén, hogy ők még sokkal közelebb voltak a természethez. és az említett anyaggal mindennap találkoztak. Vagy az istállóban, vagy a kert végében, lévő 1.5X1.5 négyzetméteres alapterületű épületben, amiben ama nevezetes leginkább ülve elvégzedő cselekedetet végezték akkoriban. Ahol nem volt mindig víz, hogy lehúzzák az öblítőt. Igaz öblítő sem igen volt, mivel vízvezeték híján nem sok értelme lett volna.
No most, valóban igazad van, a nagy darab kolosztrumot már csak én tettem hozzá, ami csak folytatása akart lenni az előbbi idézetnek.
Kapís?
/Most nyugodtan beleköthetsz ez utóbbi, szerintem olasz eredetű szó jelentésébe, ugyan is tudom, ismerve téged, hogy bele kell kötnöd valamibe, és én mint rágható csontot vetem neked ezen utóbbi, kifejezést a megrágás okából./

Zoli!

A rossebet se érdekli, felétek savanyítva, ecetesen főzik-/ kavarják-e a sz@rt, vagy natúr tálaljátok. Legyen a jó palócok ízlése szerint. Reménykedtem, hogy nem kell ismételten elmagyaráznom a faeces és a kolosztrum közötti különbséget. Egykor tettem egy tétova próbálkozást, de úgy látszik, lusta voltál visszaolvasni. Akkor a kedvedért ide is beidézem:

"Nem is csodálkozom, hogy oly sokat foglalkozol az ürülékekkel. Még a múltkor említetted, hogy volt egy tanfolyam, amin méhészként részt vettél. Ha jól emlékszem, az egy trágyakezelői fejtágító volt, OMME szervezésben. Úgy tűnik, az ott abszolvált ismeretanyag termékeny talajra hullott, s azóta is előszeretettel hozakodsz elő az e téren szerzett tudásoddal. Értem én, hogy az embör azzal hozakodik elő a legszívesebben, amiben otthon van. Ha javasolhatom, a nicked lecserélésekor válaszd új nevednek a Scarabeus pius-t, a jámbor galacsinhajtót a Scarabaeidae családból. Nos az a jószág görgeti maga előtt azt az anyagot, amit te oly előszeretettel és gyakran veszel a szádra (szádba). Valódi kaprofág lény, nem találhatnál jellemzőbb nicket, Vivaldiként ui. ölég gyakran félreintonálsz... Mint ezzel az ominózus "kolosztrummal" is. Ecsém! Azt nem rágják, hanem szopják! Ha már az ürülékfogyasztás hasznosságára szeretnél rávilágítani, s idegen szóval óhajtod megcsillantani klasszikus műveltségedet, akkor alkalmazd az elébb megismert kaprofág kifejezést, a föccstejet meg hagyd meg az újszülött borjak immunrendszerének támogatására, mert ha "elrágod előlük", soha nem lehet belőlük oly kiművelt, címeres kérődző, mint te."

Nos, valahogy így próbáltalak rávezetni a helyes kifejezés használatának előnyeire. Meddő próbálkozás volt, 2013 óta képtelen voltam tudatosítani benned, hogy a kolosztrum kifejezés a föccstejet jelenti, nem az ürüléket. Ne keverd a kettőt!  A sz@art nyugodtan keverheted, főzheted, rághatod, úri gusztusod szerint. Kolosztrumot viszont semmiképp ne rágjál, azt szopni szokták. Az újszülöttek, tehát te olyat ne szopjál , kinőttél már belőle...

A nagy fazék babban pedig bátran elférhet egy kis sz@r, azt attól még bátran fogyaszthatod. Persze jobb étvággyal falatozod, ha nem tudod, valójában mi is van benne a babon és a füstölt csülkön kívül, de azt nem állíthatod, hogy teljességgel ehetetlen. Edd csak bátran, s lelkiismereted megnyugtatására mondd azt, hogy egy kis probiotikum nem lehet ártalmára az emésztőrendszerednek.

Az én stílusom az az én stílusom, és a palóc nevén nevezi a dolgot, viszont nem esz meg mindent. De, ha már így ki vagy kelve a kolosztrum szó használata ellen, legyen ezentúl az anyag neve excrementum, ami ugyan az, csak nehezebb leírni.
 Ha esetleg problémád lenne ezzel a kifejezéssel is akkor ajánlom, Terence Hambury White: ÜDV NÉKED ARTHUR NAGY KIRÁlY című regényét, ahol is Pellinore király a csahos fenevadat üldözi tizenhét éve, de mivel soha nem látta még, a trágyáját gyűjtögeti leginkább.
 De szerintem a szar az szar, viszont tisztába vagyok vele, hogy mennyire érdekli ez az itteni méhészeket, ezért ha nem haragszol, én ezt a vitát itt és most, berekeszteném.

Főnix!
Nem értem, műveltséged, szellemességed mellett miért kell ilyen mélységekbe lemenned! Jó az, ami építő. Ez már nem az.
Attila

Attila!

Köszönöm a megjegyzést, majd igyekszem építkezni belőle...

Te, tomipapa.
 Gondolkodtál e már azon, hogy mi a felellősséged, vagy érdemed, abban, hogy itt tartunk, ahol? /Omme-ra vonatkoztatva./ Azzal amit évek során irodalmi munkásságoddal, főleg a másik fórumon kifejtettél, vajon előbbre vagy hátrábbra kerültünk, avagy maradtunk ugyanott, és semmit nem számít, amit az ember, /többek között én is/ a fórumokon leírogat? Ez azt hiszem "hozzád" méltó kérdés, és messzebb mutat, mint az "Excrementum" részletes kitárgyalása.

............
Kedves(?) Tomipapa!
Kérem mellőzd a fentiekhez hasonló provokációkat!
Most még írásodat nem törlöm.
Ha viszont nem elégedtél meg egy bírósági perrel,a Te bajod.
Csujának jól fog jönni egy kis zsozsó, amit a bíróság megítélhet neki.
Minek cukkolod?
Üdvözlettel:
Nagyernyei Attila
Klubvezető
............

Kedves (?) Atilla, Szeretett Vezérünk!

Sajnálom, hogy félreértetted az írásomat, egyúttal köszönöm az óvó toleranciádat. A "pirosbetűs ünnepi szózatodban" csak egyetlen bibi van: eszembe se jutna az általad nevezett személyt provokálni. Igazság szerint azt sem tudjuk, kicsoda lehet ő. A jó Geddekas szokta őt emlegetni egyes szám harmadik személyben, de valójában olyan rejtély előttünk e nagyformátumú közszereplő személye, mint Columbo hadnagy feleségéé, kiről köztudott, hogy esetleg valós személy is lehetne, csak a valóságban nem manifesztálódik, marad virtuális szereplőként. Én kizárólag Geddekasról merészeltem az ismételt provokációja nyomán megemlékezni, de miután a jó Geddekas csak egy virtuális nick, nem sérthetem féltve őrzött személyiségi jogait, ugyanis ahhoz elébb valós, természetes személyként kellenék manifesztálódnia, hogy eme személyként személyiségi jogaiban sérthetővé váljék, s elégtételért folyamodhassék a Gödöllői Városi Bíróságnál. Egy virtuális nickről, az általa leírtakról véleménye pedig bárkinek lehet, azt akár bátran le is írhatja mindaddig, míg nem megy szembe az alapvető emberi jogokkal. Sajnos személyiségi jogi per alapjául egy személyiség nélküli virtuális nick nem szolgálhat, így ezúttal a jó Geddekasnak más zsozsó után kell néznie, ha enyhíteni szeretne nyomasztó anyagi gondjain.

Az általad nevezett természetes személlyel sem a Klub, sem a méhészeti közélet semmilyen fórumán nem szeretnék konfrontálódni, sokkal jobban tisztelem őt, mint hogy személyiségi jogait csorbítani szándékoznék. Írásommal kizárólag a jó Geddekas ismételt provokációjára kívántam reflektálni, de beláthatod, kizárólag te nevesítetted azt a személyt, akinek polgári nevével ugyan sűrűn találkozhat a közélet után érdeklődő, abban részt vevő méhész, ám nekem eszembe sem jutna azonosítani azzal a nick-névvel, amelynek szellemiségével továbbra sem tudok és szándékozom azonosulni. Szerintem te is úgy hallhattad, hogy az általad nevesített természetes személy és a jó Geddekas között semmilyen tényleges azonosság nem fedezhető fel, amikor a polgári név és a nick közötti összefüggést firtatták egykoron, az általad nevesített természetes személy határozottan tiltakozott a nick-névvel való azonosítás ellen. Illik ezt mindannyiunknak tiszteletben tartani, én a magam részéről továbbra is eszerint járok el a toleranciád és képességeim határain belül.

Már csak egy dolgot tisztázzunk: kire gondolsz a Tomipapa nick emlegetése alkalmával. Ilyen néven soha nem szerepelt senki a Klubon, ezért nem értem, s nem tudom, ugyan kire is gondolhatsz. Gondolni természetesen bárkire jogodban áll, viszont ha netán nekem címzed a szózatodat, címezd azt továbbra is az érvényes nickemnek.

Miután a szakma-politikai téma a jó Geddekas szerint is a szakmai közéletről kellenék szóljon, a magam részéről e választ a Gőzölgőbe viszem át. Mivel nem igazán "gőzölgök", ezért sem e témában, sem ott nem is válaszolok Geddekas ismételt provokatív nyikogására. Bocsánatot nincs miért kérnem, sem személyiségi jogot, sem méltóságot nem sértettem, ellentétben a jó Geddekassal, aki véleményének méltóságot sértő módon adott hangot. Nem kívánom ezt perre vinni, egy virtuális senkit amúgy sem lehet sem provokálni, sem perelni, de ha mindenképp a méltó véleményformálás prioritását szeretnéd erősíteni, a jó Geddekas vélemény-nyilvánítása is megérdemelne egy pirosbetűs dörgedelmet. Nosza, lássuk hát az egyenlő mércét, mely oly fontos és preferált e Klubon...!

Idézetet írta: főnix - 2017. Április 28.  23:54

Csujának jól fog jönni egy kis zsozsó, amit a bíróság megítélhet neki.

Te se írj ilyesmit Attila, mert az OMME már csak kívülről perelhető, Te viszont MÉG belülről.
Biztosan csak félre értelmeztél valamit. Csuja egyáltalán nem a pénzért dolgozik. Semmi más nem motiválja, mint a méhészek érdekvédelme.
Szerintem ez az írásod sokkal jobban sértő lehet, mint amit Tomipapa írt. Geddekasnak nem kell a pénz. Valamit biztosan félre értettél.

Kedves Kíváncsi 111!

Köszönöm a támogató megjegyzésed, ám mégis megkérnélek, úgy idézz a hozzászólásodban, hogy abból egyértelműen kiderülhessen: a nekem tulajdonított írásrészlet nem tőlem származik, azt Nagyernyei Attila klubvezető nevéhez lehet kötni. Én soha nem írtam olyat, ami a hozzászólásodban a nevem alatt fut jelenleg, valójában kizárólag csak a jó Geddekas provokációjára válaszoltam. Miután nem tudható biztosan, hogy a Klubvezető által nevesített természetes személy és a jó Geddekas között bármiféle összefüggés lenne, még vélelem szinten sem szerencsés, ha egy nick-néven szereplő senkit azonosítani szeretne bárki is egy természetes személlyel. Kérlek, az idézet során javítsd írásod oly módon, hogy abból egyértelműen kiderülhessen, ki és mit írt le. Az írásoddal egyébként egyetértek, ám nem tartom szerencsésnek, ha egy természetes személyt bárhogyan is összefüggésbe hozunk egy szitokszó-értékű nickkel. Még akkor sem szabad ilyet tenni, ha a vélelmünknek lehetne némi valóság-alapja. Inkább az óvatosság irányítsa a klaviatúrád, a személyiségi jogok, a becsület, a jó hírnévhez való jog minden természetes személy alapvető joga. A jó Geddekasról természetesen nyugodtan, minden köntörfalazás nélkül nyilváníthatsz véleményt, egy nicknek sem presztizse, sem becsülete, sem jó hírnévhez való joga nincs, így abban sérteni sem lehet.

P.s.: E kérést is átteszem a Gőzölgőbe, meghagyva a Szakma-politika rovatot a szakma közéletének.

Ha mindenki felvonul a bíróságon akinek csuja megígérte, hogy bepereli, jó nagy tárgyaló terem kell.
 

Ha mindenki felvonul a bíróságon akinek csuja megígérte, hogy bepereli, jó nagy tárgyaló terem kell.

Soha nem gondolkodtál még el azon, hogy miért kényszerül a jogi utat választani?
Lehet, hogy azért mert igaza van?
De azok az emberek nem hajlandók józanul gondolkodni, hanem gúnyolódnak, mocskolódnak, és egyáltalán nem gondolkodnak, hogy ezzel a magatartásukkal mekkora kárt okoznak?

Tomipapa!

A jó Geddekasról természetesen nyugodtan, minden köntörfalazás nélkül nyilváníthatsz véleményt, egy nicknek sem presztizse, sem becsülete, sem jó hírnévhez való joga nincs, így abban sérteni sem lehet.

Álláspontod nagyon hibás. Minden nick mögött egy élő természetes személy van. Éppen ezért az emberi méltóságának a megsértése minden formában sértés és éppen ezért a következményekkel mindenképpen számolni kell.

Tomipapa!
Hagy abba a sületlenségek, félinformációk hirdetését ebben a témában. Nem értem, hogy miért teszed? Tényleges tudás nélkül Ártalmas felelőtlenségeket írogatsz.
1.
A megelőzés elvét tagadod hozzászólásoddal.
1.
A rovarcsípés és a méhméregre a súlyos allergiás egyik napról a másikra kialakulhat.
2.
Nem tudjuk megoldani, hogy idegenek ne menjenek túl közel méhesünkhöz.
3.
Egyik méhész  sem védett a súlyos allergiás reakció ellen. Csak akkor lehetne 100% védett, ha minden nap rendszeresen kaphatná a méhszúrás. Télen nem kapjuk és máskor is kialakul, hogy akár 3 hétig bele se nézünk a kaptárba.

Erről a hozzászólásról a te véleményed az alábbi:

Mivel nem igazán "gőzölgök", ezért sem e témában, sem ott nem is válaszolok Geddekas ismételt provokatív nyikogására. Bocsánatot nincs miért kérnem, sem személyiségi jogot, sem méltóságot nem sértettem, ellentétben a jó Geddekassal, aki véleményének méltóságot sértő módon adott hangot.

Miért nem szakmai érvekkel cáfolod az álláspontomat?
Miért?
Mert cáfolhatatlan.
1.
Számos példa van arra, hogy olyan méhész aki soha nem mutatott erős allergiás reakciót méhcsípésre, egyszer csak hiperérzékennyé vált és kénytelen volt abbahagyni a méhészkedést vagy "űrruhában" méhészkedni attól kezdve.
2.
A megelőzés, elővigyázatosság elve cáfolhatatlan. Igenis az a helyes, ha mindig van a méhesben vagy az autó kesztyűtartójában olyan szer, amivel védekezni tudunk az anafilaxiás reakció ellen. Ez a méhészeti szakképzés alapoktatási anyagában is szereplő ismeretanyag.

Ha majd tapasztaltabb leszel, leteszed majd a várhatóan kötelező méhész alapvizsgát, és nemcsak az interneten található információkkal bombázol minket, akkor rájössz, hogy tévedés volt a mostani mocskolódó reakciód. És talán akkorra megtanulsz bocsánatot is kérni.

Jut eszembe.
Kedves elvtársak!
Mi törént az Omme-val?
Kérném a helyes válaszhoz egy x-et.

1./Megtámadták a Törökök, vagy a Kínaíak, és a helyét felszórták sóval.
2./ Üstökös csapódott a székházba, és elpusztított mindent.
3./Földrengés volt, és a föld pont alattuk nyílott meg, és elnyelte őket.
4./ Illegalitásba vonult az elnökkel együtt.
5./ Csuja mindet börtönbe záratta.
6./ Megvan, csak a semmitevést is alul lehet múlni.

Nincs 7. változat?

Tegnap volt nálam egy méhésztárs. Egy mezei méhész. Igen jól jellemezte az Omme-t, és az elnököt. Kikötve, hogy az Omme ra semmi szükség.