Neonikotinoidok

Mit tegyünk mérgezés gyanúja esetén?
1.
Ne bízz a hatósági eljárásban!
Miért?

• Mindíg késik a helyszíni szemle és mintavétel!
• Többnyire Felületes, mert kevés idejük van!
• Többnyire érdektelen a méhész irányába, sőt inkább a növénytermesztőt védi.
• A mintavétel átgondolatlan, rendszerint elkésett, felületes, elkésve és rosszul zajlik.
• A szállítás rossz körülmények között történik és késedelmesen, ez rontja a minta értékelhetőségét.
• Az eredmények késve érkeznek, emiatt a peren kívüli és peres eljárások is késedelmesek.

2.
Minél hamarabb állítsd fel a Mintavételi Szemle Bizottságot!

• Nem szükséges, hogy a gazda vagy gazdák jelen legyenek a mintavételnél.
• Módosítom:kötelező a NÉBIH-nek bejelenteni. VISZONT! Legtöbbször haszontalan a NÉBIH-nek bejelenteni, mert a fent felsorolt okok miatt hátráltatja a felderítést a NÉBIH bevonása. Ha a külön bizottságért rinyál a gazda, had rinyáljon, ne érdekeljen.
• Legyen a szemlén jelen állatorvos. Nem kötelező, hogy a saját bizottságbanaz állatorvos hatósági állatorvos legyen!
• Nem kötelező növényvédős szakember jelenléte a saját mintavételi bizottságban. Miért? Többnyire ellenérdekelt a növényvédős mert így van iskolásva. Bele van égetve a szaktudásába: "Ami jó a növénynek az neki is jó." "Minden rovar ellenség."
• Legyenek tanúk a Saját Bizottságban, tehát nem egy, hanem minimum kettő. A tanú ne legyen rokon! A tanú az egész szemle folyamatát lássa.
• Lehetőleg legyen a Saját bizottságban egy írástudó, aki vezeti a jegyzőkönyvet. Ez lehet az állatorvos is, de nem feltétel, hogy Ő vezesse a jkv-t. Falun például a jegyzők kiválóan tudják hogyan kell jkv-t vezetni, de csak akkor érdemes bevonni, ha nem áll a gazda oldalán.
• Vásárolj 5-10 kg szárazjeget hungarocell dobozban és a Saját Bizottságban abba gyűjtsék a segítők a mintákat.
  Honnan? Nézzetek körül itt és válasszátok a legközelebbit. Azt hiszem, hogy a DHL futárszolgálat tűnik a legolcsóbb megoldásnak, mert ők házhoz hozzák a szárazjeget hungarocell dobozban.
  https://www.google.hu/search?q=sz%C3%A1razj%C3%A9g+rendel%C3%A9s&oq=sz%C3%A1razj%C3%A9g&aqs=chrome.3.69i57j0l5.8312j0j7&sourceid=chrome&ie=UTF-8
  
• A mérgezés észlelését követő legelső hajnalon dolgozzon a Saját Mintavételi Szemle Bizottság.
• A mintavételi helyszíneket a lehető legpontosabban írjátok le a Saját Bizottságban , akár GPS koordinátákkal is. Fényképekkel és videoval is dokumentáljátok.
• Gyűjtsetek a növényekből, pocsolyavízből, méhekből, nemcsak az elhullott és vergődő méhekből, hanem a méhlegelőről visszatérő méhekből.
• Akár tetszik akár nem, gyűjtsetek mintát a fészeklépekben levő friss mézből és friss virágporból is. Sajnos ezekben is lehetnek növényvédőszerek.
• Minden mintát tegyetek a -75 C fokos szárazjégbe. Ott minden kémiai és biológiai folyamat leáll. Inkább 10 kg szárazjeget vegyetek.
• A mintagyűjtő dobozt a Saját Bizottság zárja le!
• Minél több dátumozott fénykép és videofelvétel készüljön.
• A jkv-t lezárást után minden oldalon hitelesítsék a tanúk.
• A mintát a lehető leggyorsabban vigyétek laborba.
• Állategészségügyi labor csak egy van, de megbízható.
• Melyik laborba? Van mostmár több is az országban. Olyanba, amelyik növényvédőszerek vizsgálatára szakosodott. Vannak gyorsabban dolgozók is mint a velencei NÉBIH labor. Még ennek utána kell mennünk.

Az észrevételek alapján módosítottam. Most egyelőre ennyi. Kérdezzetek és egészítsétek ki. Ezt tekintsétek váznak.

• Nem kötelező a NÉBIH-nek bejelenteni.
  

Miért nem pihensz?
A méhegészségügyi felelősök az egész országban kaptak egy utasítást továbbképzésnek nevezett előadásokon. Az első dolga a méhésznek mérgezés esetén, hogy értesíti az adott terület méheüsét, majd Ő vagy közösen a hatósági állatorvost. Mi az, hogy nem kötelező? Miért kell álomkóros valótlanságokkal hülyíteni a méhészeket? A többi butasággal, amiket összehoztál, már nem is győzne a normális méhész agyilag megbirkózni.
Milyen jegyzőkönyvet kell vezetni? Te összekevered egy gyűlés, vagy választási és ahhoz hasonló eseményen papírra vetett szövegelést, egy egyszerű mintavétellel. Az a jegyzőkönyv nevében teljesen mást jelent. Ott nem kérhetsz szót, csak legfeljebb megkérdeznek. Külön olyan jegyzőkönyvet készíttethetsz amilyet akarsz mással, ügyvéddel is akár, de ott beleszólásod nincs a leírtakba. Majd panasszal, vagy kiegészítést kérve esetleg, ha valami nem tetszett.

"Legyen a szemlén jelen állatorvos. Nem kötelező, hogy az állatorvos hatósági állatorvos legyen!"
Ez sem úgy van szerintem, de ebben nem vagyok biztos. Nálunk kötelező a HATÓSÁGI állatorvost tájékoztatni azonnal, legfeljebb akkor mehet másik állatorvos helyette, ha valamiért Ő nem tudja  a feladatot ellátni. Nálunk van helyettese. Nekem voltak ilyen eseteim is.
Na írj butaságokat, mert kicseszel jóravaló méeüsökkel. Aláírnak igencsak sok olyan papírt, amit be is kell tartaniuk. Nem tudom nálatok mi a helyzet, de szerintem Te is írtál már alá hasonlót. Olvasd végig!
Amit leírtál annak van valóság alapja egy-két pontban, de nem váz:

Ezt tekintsétek váznak.

Ez csak csont-váz.

Az ország eddigi legnagyobb méhmérgezése (nem neotól) 2006-ban volt!
3.000 méhcsalád súlyosan károsodott, melyből a végére néhány maradt.
Több mint 50 méhész volt érintve az ügyben.
A Németkéri Polgármesteri Hivatalba toboroztam össze megyénk méhegészségügyi felelőseit, hatósági állatorvosokat, hatósági tanukat.
Mint tudjátok 11 év után a pernek vége, a méhészeknek adott igazat a bíróság, a kártérítést kifizették.
Amit Geddekas leír, hogy "Ne bízz a hatósági eljárásban"! egyszerűen felháborító!
Sok kritikát fogalmazok meg Tóth Péter ellen, (amit jelenleg is fenntartok neo kérdésben), de egyet profi módon kidolgozott!
Még a MÉHÉSZET-ben is egy külön lapként volt becsatolva, hogy mit kell tenni méhmérgezés esetén!!!!!!!
Ezt ma is tananyagként használjuk a méhegészségügyi felelősök képzésekor.
Ez Tóth Péter munkája,  egy olyan "Brossúra" amit érdemes követni.
Ne vezessük félre a méhészeket,amikor kidolgozott eljárási módszer van a birtokunkban!
Talán ott még nem tartunk, hogy Csuja írja a rendeleteket.

Nagyernyei Attila

Miért írtam, hogy ne bízz meg a hatósági szemle bizottság munkájában?
1
Több ilyen bizottság munkáját nyomon követtem és minden esetben a felsorolt hibák valamelyike megtörtént. Legtöbb bizotsági munka esetében valamennyi felsorolt hiba megtörtént.
2.
Soha nem használnak szárazjeget a minták helyes tárolásához, pedig ez ma már országosan biztonsággal és elérhető áron kapható.
3.
Gyakori, hogy a minta több napig a NÉBIH valamelyik irodájában dekkol elszállításra várva.
4.
A NÉBIH bizottsága késedelmesen áll fel, mert rá kell érjen egyszerre a hatósági állatorvos, a nönvényvédőszer és kell legyen szabad autó iy arra a napra..
5.
Gyakran már a hatósági állatorvos igyekszik lebeszélni a méhészt, kétségeket ébresztve a méhészben.
6.
A hatósági nönvényvédőszer hatósági ember ki is mondta két esetben, hogy elvégzi a munkát, de neki nem dolga, hogy a méhész oldalán álljon.  Ő a gazda oldalán áll.
7.
Ha bebizonyítja a labor, hogy a gazda mérge miatt hullanak a mérgek és ezt a NÉBIH megtudja, kötelessége büntetni a gazdát. Akkor pedig még kevesebb pénze marad a gazdának a kártérítésre.
8.
A NÉBIH bizottsága nem csinál hajnali mintavételt. Rendszrint a bizottsági tagok a NÉBIH államásról munkaidő kezdetekor indulnak el a helyszínre.
9.
A jelenlegi NÉBIH bizottsága mintavételi szabályában nem szerepel a -75 C fokon tárolás. Szerintük elégséges a +5 C fokon hűtőben tárolni.
10.
A NÉBIH jelenleg nem követeli meg az azonnali belállítást a laborba.
12.
A helyszíni mintavétel gyakran délelőtt 10-12 óra tájékán történik. A növények életfolyamatai ekkor egész más, mint hajnalban, ahogy a rovaroké is.
 13.
Voltak esetek, amikor nagyon határozottan lehetett érezni egy egy gazda iránti szimpátiát a bizottságban.
14.
Nem kell jelen legyen a gazda, de a NÉBIH szól neki és ott van.
15.
A NÉBIH szokta kérni a növényvédelmi naplót. Ez többnyire nincs naprakészen vezetve, tehát hiteltelen dokumentum, ami a legritkább esetben bizonyíték.

Még a MÉHÉSZET-ben is egy külön lapként volt becsatolva, hogy mit kell tenni méhmérgezés esetén!!!!!!!
Ezt ma is tananyagként használjuk a méhegészségügyi felelősök képzésekor.

Akkor lehet hogy az a baj hogy azt a tanagyagot kevesen olvasták. Vagy olvasták, csak belesz@rnak.

Mindíg késik a helyszíni szemle és mintavétel!
Többnyire Felületes, mert kevés idejük van!
Többnyire érdektelen a méhész irányába, sőt inkább a növénytermesztőt védi.

Volt szerencsém jelen lenni egy mérgezéses esetnél tanúként. Pontosan ugyanúgy van ahogy Geddekas leírta! A bejelentést követő harmadik nap "ért rá" kijönni az állatorvos meg a méheüs is, de akkor is csak telefonhívások tucatjára, mert hát mit képzel a méhész hogy őket háborgatja, meg egyébként is hülye, biztos hogy nem a mérgezéstől hullanak a méhei, hiszen minden szer méhkímélő, meg előírásszerűen van használva.  Mire kimentek mintát venni volt egy jó kis eső is, mindent elmosott még a hullák nagy részét is. Szóval a tó alján a méhész ilyen tapasztalatokat gyűjt.
Ha ennek az egész dolognak én lennék a felelőse, akkor úgy kezdeném hogy kötelezném a gazdát arra, hogy minden elvetett terület magjából legyen eltéve és lezárva egy marékkal ellenőrzött körülmények között, olyan módon, ami egyértelművé teszi vagy legalábbis megkönnyíti egy esetleges későbbi eset vizsgálatát. És akkor nem lenne olyan, hogy nem is az a mag lett a földbe elvetve ami a papíron szerepel, vagy nem azzal a csávázószerrel, esetleg nem úgy csávázták mint ahogy azt a gazda állítja. Volt még egy szépség a dologban, a gazdának olyan permetezési naplója volt amit akár én is írhattam volna, mert a valósághoz nem sok köze volt.

A Méhegészségügyi felelelős nem hatóság. Ezt már többször tisztáztuk. Ő egy szakértő ebben az esetben. Nem teki thető igazságügyi szakértőnek, de akkor is szakértő.

Attila, Kiváncsi !

Jogásszal és Méhegészségügyi Szakértő segítségével állítottam össze a NÉBIH mentes bizottságról a javaslatomat. Ez a lehetöség nem ma, nem most született. Több évvel ezelőtt megjelent ennek a javaslatnak a váza Malya Péter tollából a Méhészet újságban. Akkor ti miért nem háborodtatok fel?

Tisztán kell beszélni barátaim. A NÉBIH bizottsága több éves tapasztalat alapján renszerese megbukott. Ha a kezükbe teszed le a sorsod kicsi esélyed van az objektív és szakszerű ügyintézésre.

Már megint Geddekas a hülye szerintetek, pedig az élet bizonyítja, hogy igazavan.

Attila! Idézed a paksi esetet, de nem említed, hogy hány esetben bukta el a méhész a NÉBIH bizottsága miatt a bizonyítási esélyét!
Kiváncsi! Sorold fel lécci, hány esetben járt el a NÉBIH bizottsága azzal a precizitással, ahogy leírtam!

Csujalaci járt nehány évvel ezelőtt a NÉBIH igazgatójánál, javasolta a szárazjeges minta tárolást és szállítást, javasolta a hajnali mintavételt. Megvalósult? Ugye nem.

Hogyan vártok el attól a NÉBIH-től objektivitást, segítő készséget, amelyik úgy ad ki szükséghelyzeti engedélyeket, hogy nincs szükséghelyzet? Ezeknek mi a szükséges rossz vagyunk. A rabszolgák. És ti ragaszkodtok a rabszolga léthez, és csókolgatjátok a rabszolgatartó tisztességtelen, de hatalommal bíró mocskos kezét, amiből még csöpög a tegnap kipermetezett méreg. Fúj!

Azt mondom, hogy mi méhészek, nem vagyunk rabszolgák, nem csókolunk kezet. A bíróság elfogadja a méhész által felállított bizottság munkáját és eredményeit hitelesnek, ha betartod a felsorolt egyszerű szabályokat.

A bírósági ügyben remélem egyetértünk, a hosszúsága miatt!

Kiskakas!
 Hát nem pont azt kukorékolom, hogy  ez az amiben nem értünk egyet? Miért?
Mert közigazgatási bíróságról van szó. Fellebbezésről. A fellebbezésnek ilyen esetben halasztó hatályúnak kell lennie. Azaz, addig nuku csávázás, amíg a bíróság nem hoz döntést. Felőlem megteheti ezt öt év múlva is.
Ha  tavaly nyáron megtörténik a fellebbezés az OMME részéről a repce vetőmag csávázás miatt, akkor most nincs a talajban neo. Ha decemberben megtörténik a fellebbezés a napraforgó és kukorica szükséghelyzeti engedélyekkel szemben, akkor a vetőmagüzemek nem tudják lecsávázni azt a magot, ami két hónap múlva kerül a földbe. Ha nem követjük figyelemmel a NÉBIH szükséghelyzeti engedély kibocsátását, akkor lekéssük a 2018-as repce vetés fellebbezési idejét, és az is neo-s lesz. Ezért is a Cserényi a felelős?

Attila! Kíváncsi!

Pontatlanul félreérthetően írtam. Ezért érthetővé teszem most.

Azt akartam kihangsúlyozni, hogy mivel a hatóság megbízhatatlan, lassú és sok esetben elfogult, de nem a méhész javára, ezért - oké jelentsd be az esetet a hatóságnak, de ne bízz bennük, mert ezerszer bizonyították, hogy nem érdemes bízni bennük.

Más eszközt is be kell vetned az igazad kiharcolásához. Neked a mérgezést elszenvedő méhésznek jogod van a hatóságtól teljesen független bizottságot felállítani és azzal lebonyolítani mintavételeket, azt jegyzőkönyveztetni, azt elküldeni a laborba.
Mivel jár ez?

• Természetesen ez a te költségeden fog zajlani.
• Ennek eredményeit akár peren kívüli egyezkedésben, akár a peres eljárásban is felhasználhatod.
• Gyorsabban kapsz olyan bizonyítékot a kezedbe, amivel érvelhetsz.
• Ha tudja a hatóság, hogy te egy saját bizonyíték gyűjtést végeztél, akkor sokkal figyelmesebb, gondosabb, odafigyelőbb lesz.
• A hatóságot te nem kötelezheted, hogy szárazjeges mintatárolást csináljon és azonnal szállítsa a mintát, de saját magad ezeket is megteheted.
• A hatóságot nem kényszerítheted semmi többre, mint ami a jogszabályokban van, de te eljárhatsz sokkal alaposabban és kérheted a bizottságot sokkal részletesebb alaposabb mintavételre és munkára, mint a hatóság megszokott rendjében szerepel.
• A hatósági eljárásban a méhész a jelenlegi jogszabályok szerint nem ügyfél, ezért legfeljebb siránkozhat, de a hatósági bizottság ezeket a sirámokat kéréseket teljesen figyelmen kívül is hagyhatja. Magyarán onnan vesz mintát a hatósági bizottság, ahonnan akar, annyit, amennyit akar, úgy rohad a minta akár egy hétig a NÉBIH irodában, ahogy akar, mert a folyamatnak semmilyen módon nem ura a károsult méhész. A gazda bármilyen védekezést előterjeszthet, mert ő viszont ügyfél a méhmérgezés kivizsgálásának hatósági eljárásában.

Idézetet írta: kiskakas - 2018. Február 15.  19:26

A bírósági ügyben remélem egyetértünk, a hosszúsága miatt!

Kiskakas!
 Hát nem pont azt kukorékolom, hogy  ez az amiben nem értünk egyet? Miért?
Mert közigazgatási bíróságról van szó. Fellebbezésről. A fellebbezésnek ilyen esetben halasztó hatályúnak kell lennie. Azaz, addig nuku csávázás, amíg a bíróság nem hoz döntést. Felőlem megteheti ezt öt év múlva is.
Ha  tavaly nyáron megtörténik a fellebbezés az OMME részéről a repce vetőmag csávázás miatt, akkor most nincs a talajban neo. Ha decemberben megtörténik a fellebbezés a napraforgó és kukorica szükséghelyzeti engedélyekkel szemben, akkor a vetőmagüzemek nem tudják lecsávázni azt a magot, ami két hónap múlva kerül a földbe. Ha nem követjük figyelemmel a NÉBIH szükséghelyzeti engedély kibocsátását, akkor lekéssük a 2018-as repce vetés fellebbezési idejét, és az is neo-s lesz. Ezért is a Cserényi a felelős?

Egy gond van. Az OMME nem ügyfél ebben az ügyben! Fellebbezni pedig csak az ügyféli jogállás esetén lehetséges.

Az OMME és bárki az országban viszont perelheti a határozatot, de az a per nem halasztó hatályú a hatósági határozat végrehajtására.

Ettől függetlenül valóban kutya kötelessége lenne az OMME-nak perben kérni a szükséghelyzeti határozatok megsemmisítést.

Egy gond van. Az OMME nem ügyfél ebben az ügyben! Fellebbezni pedig csak az ügyféli jogállás esetén lehetséges.

10. § [Az ügyfél]

(1) Ügyfél az a természetes vagy jogi személy, egyéb szervezet, akinek (amelynek) jogát vagy jogos érdekét az ügy közvetlenül érinti, akire (amelyre) nézve a hatósági nyilvántartás adatot tartalmaz, vagy akit (amelyet) hatósági ellenőrzés alá vontak.

Nem lehet vita tárgya az, hogy az OMME= ügyfél!!!!

Csak azért, hogy teljes legyen a kép:

123. § [A semmisség általános szabályai]

(1) Az e fejezetben szabályozott eljárások során a döntést meg kell semmisíteni, illetve vissza kell vonni, és szükség esetén új eljárást kell lefolytatni, ha ....g) az eljárásba további ügyfél bevonásának lett volna helye

Magyarul azért (is) semmis a szükséghelyzeti engedélyek kiadása, mert az OMME-t ügyfélként kellett volna bevonni az eljárásba. Nagyon remélem, hogy nem arról van szó, hogy az OMME valójában ügyfél volt, csak lemondott a fellebbezés jogáról.

Csak azért, hogy teljes legyen a kép:

Idézetet írta: 2016. évi CL. törvény
az általános közigazgatási rendtartásról

123. § [A semmisség általános szabályai]

(1) Az e fejezetben szabályozott eljárások során a döntést meg kell semmisíteni, illetve vissza kell vonni, és szükség esetén új eljárást kell lefolytatni, ha ....g) az eljárásba további ügyfél bevonásának lett volna helye

Magyarul azért (is) semmis a szükséghelyzeti engedélyek kiadása, mert az OMME-t ügyfélként kellett volna bevonni az eljárásba. Nagyon remélem, hogy nem arról van szó, hogy az OMME valójában ügyfél volt, csak lemondott a fellebbezés jogáról.

Az OMMÉ-t akkor kellett volna ügyfélként bevonni, ha az OMME bejelentkezett volna ügyfélnek. Ehhez indokolnia kellett volna, hogy miért ügyfél. (A hatóság a nyilvántartások alapján dolgozik. A rovartani egyesület, a madártani is bejelentkezhet, mint ügyfél, mert nem csak a célorganizmusokat pusztítja a neo. De a hatóságnak nem kötelessége böngészni a többszázezer egyesület, Alapítvány alapszabályát tippelgetve, hogy kit lehetne ügyfélként bevonni.) Ezt a két jogász elnökségi tagnak kellett volna tudnia, Ők elaludták. Ha a két jogász nem tudja, mi a módja, hogy az OMME ügyfélként bejelentkezzen, akkor tőlünk méhészektől miért várnád el? Szóval Dr. Sebők Péter és Dr. Mészáros László, akiktől végzettségük alapján joggal elvárhatta volna a tagság, hogy megmondja:
1. Hogy az eljárásban csak az ügyfélnek van fellebbezési joga.
2. Hogy miképpen lehet az OMME ügyfél.

Utólag már a méhészek is tudják, mert csak csak beszélnek olyannal, aki jogvégzett. De az elnökség két jogvégzett tagjától meg elvárjuk, hogy a szaktudásukat ne csak milliók ellenében, külön megállapodás alapján bocsássák a méhészek rendelkezésére. Kapnak vagy 600.000 Ft-ot, ezért valamit illene tenni is. 

Alapvetően egyetértek azzal, amit írtál a jogvégzett vezetőségi tagokról. Két dologban  azonban nem.

az eljárásban csak az ügyfélnek van fellebbezési joga.

A közigazgatósági bíróságra a fellebbezési idő alatt keresetet lehet benyújtani a semmisség kimondása miatt, mert az eljáró hatóság nem vonta be ügyfélként az OMMÉ-t. A fellebbezésben elég lenne ennyit írni, punktum. Sőt erre több évig lehetősége van. Annak azonban esetünkben nemigen lenne értelme. De a napraforgó csávázás esetében igen. Nézhetne a hatóság, hogy mit kezdjen a lecsávázott vetőmagokkal!

a hatóságnak nem kötelessége böngészni a többszázezer egyesület, Alapítvány alapszabályát tippelgetve, hogy kit lehetne ügyfélként bevonni.

Hát az nekem tragikomikus, hogy ha a méhek miatt történt a csávázás tiltása, akkor a hatóság ne tudná, hogy ki képviseli a méhészeket, amikor még valamiféle partnerségi megállapodást is kötött velünk.

Alapvetően egyetértek azzal, amit írtál a jogvégzett vezetőségi tagokról. Két dologban  azonban nem.

Idézetet írta: Olvastam - 2018. Február 16.  17:12

az eljárásban csak az ügyfélnek van fellebbezési joga.

A közigazgatósági bíróságra a fellebbezési idő alatt keresetet lehet benyújtani a semmisség kimondása miatt, mert az eljáró hatóság nem vonta be ügyfélként az OMMÉ-t. A fellebbezésben elég lenne ennyit írni, punktum. Sőt erre több évig lehetősége van. Annak azonban esetünkben nemigen lenne értelme. De a napraforgó csávázás esetében igen. Nézhetne a hatóság, hogy mit kezdjen a lecsávázott vetőmagokkal!

Idézetet írta: Olvastam - 2018. Február 16.  17:12

a hatóságnak nem kötelessége böngészni a többszázezer egyesület, Alapítvány alapszabályát tippelgetve, hogy kit lehetne ügyfélként bevonni.

Hát az nekem tragikomikus, hogy ha a méhek miatt történt a csávázás tiltása, akkor a hatóság ne tudná, hogy ki képviseli a méhészeket, amikor még valamiféle partnerségi megállapodást is kötött velünk.

Tudom nem vagy jogász, de elmondom mégegyszer:

Az OMME együttműködést a Minisztériummal kötött. A NÉBIH az egy hatóság, ami végrehajtja a Miniszteri rendeleteket, stb. Az OMME nem kérheti a hatóságot, hogy ne hajtsa végre a törvényeket.

Sok egyesület érdekét sértheti a neo engedélyezése. Rovarász, baglyász, solymász, méhész, stb. Tóth Péter azt kommunikálta az OMME nevében nagyon sok helyen, hogy nincs bizonyíték a neo és a méhpusztulás kapcsolatára.

Van egy közigazgatási eljárás. Ebben az ügyfelek játszanak. Ők fellebbezhetnek.

Szóval az OMME-nak be kell jelentkeznie ügyfélnek. Nem ügyfél automatikusan. K. Izidóra ügyintéző soha nem beszélt egyetlen méhésszel sem. Akkor lesz képben, ha az OMME bejelentkezik ügyfélként.

Az OMME nem ügyfél automatikusan, "csak" egy egyesület, ami csak akkor lesz ügyfél, ha bejelentkezik az eljárásba ügyfélként. Olvasd el az ügyfél fogalmát definiáló közigazgatási szabályokat.

Az OMME részéről legalább dr. Sebők Péter és Dr. Mészáros Lászlónak kell tudnia, hogy hogyan kell bejelentkezni ügyfélnek.

De ha úgy van, ahogyan mondod, akkor még most is van lehetőség!

Az OMME együttműködést a Minisztériummal kötött.

Rosszul tudod. A NÉBIH-hel. Pontosan akkor, amikor a Lázár belengette a háttérintézmények megszüntetését, mely listán a NÉBIH is szerepelt. Akkoriban a zöldön egy hsz-ben ezt meg is jegyeztem, hogy egy megszűnőfélben lévő intézménnyel kötöttünk megállapodást.

Az OMME, ha nem tud arról, hogy a NÉBIH milyen ügyben, mikor fog érdemben dönteni, akkor miképpen jelentkezzen be ügyfélnek? Nincsenek röntgenszemei, hogy mi fekszik a NÉBIH asztalán! Most például jelentkezzen be, hátha van olyan ügy a NÉBIH előtt, ami érint minket? Nem! Figyeli a NÉBIH honlapját, ha megjelenik egy határozat neo csávázás ügyében, akkor a fellebbezési határidőn belül benyújtja a fellebbezést a semmiség kimondása miatt, mert nem volt ügyfélként bevonva. Ennek halasztó hatálya van. Közig. bíróság új eljárásra kötelezi a NÉBIH-et, de a NÉBIH is visszavonhatja a határozatot. Az új eljárásban az OMME előterjeszti, hogy nincs szükséghelyzet, mert a repcéből üzemanyag lesz, ezért ha másként nem lehet megvédeni, akkor nem lesz repcevetés. Napraforgó esetében az OMME előterjeszti, hogy szintén nincs szükséghelyzet, mert az elmúlt évben is volt termés. Másodsorban kijelenti, hogy az engedélyezési okiratban foglaltak alapján megdőlt az a vélelem, hogy a méhek nem kerülnek kapcsolatba a csávázószerekkel a pollen és a nektár útján. Benyújtja azokat a tudományos eredményeket, amelyek közül én is linkeltem egyet-egyet. Ha a NÉBIH elutasítja a fellebbezést, akkor az indoklás fényében lehet dönteni  ennek az új eljárásnak a fellebbezéséről. Olyan nevetséges indoklás, hogy nem javult a csávázásmentes időben a méhegészségügyi állapot, természetesen szóba sem kerülhet.A NÉBIH-nek össze kell kapnia magát, hogy releváns érvet tudjon felhozni, miért utasítja el az álláspontunkat. Magyarul azt kell bebizonyítania, hogy amire mi hivatkozunk tudományos anyag, az csalás.