OMME IB, EB, OV, Küldöttgyűlés események

Ferdinánd!
Említetted a Mészáros nevet, ha már e név körül járnak a gondolataid a három közül ajánlom neked Mészáros Jánost, korrekt személyiség, és régóta ismeri az EB működését.
A másik kettő, hát,hogy is mondjam,már kijátszotta a kártyáit.
Nem hiszem, hogy szükség lenne az egyesület vezetésében bármely minőségében a "gatyatologatóra".
Ha küldött vagy olvashattad az EB beszámolóját amiből kikövetkeztethető hogy bizony nem is alaptalanul lett a kismészi menesztve az OMME hivatalvezetői állásából, én bízom a józan észben, hogy a küldöttek nem teszik ismét pozícióba, semmilyenbe.

Üdv. jani bátya

Az OMME intéző bizottsága, majd elnöksége óriási hibát követett el akkor, amikor a monitoringot rábízta Tóth Péterre.

Miért?

Szorozgatva, 2017-től induló három évre 85.000 euro, ez kb. évi 10 millió Forintot, az utolsó 10 évre vetítve ez cca. 100 millió forintot költött el.

Ugye minden méhész érzi munkájának áldásos hatását?

Igaza van annak, aki azt mondja, változás kell. Tóth Péter eddig folyamatosan lehetőségeket kapott. De Ő ízig-vérig vegyszerpárti. (nem árulhatja el a Kamarát.  Téved Nagyernyei Attila: nem csak Veszprém megyében tisztségviselő a növényvédelmi kamarában. Az országos Kamarának négy bizottsága van, ebből az egyik tagja, azaz Országos vezetőségi tag Tóth Péter https://magyarnovenyorvos.hu/a-kamararol/bizottsagaink)

A szemléleten változtatni kell.

Miért?

Nézzük csak a forrást a "növényorvosi Kamara" honlapján: https://magyarnovenyorvos.hu/upload/files/monitoringvizsg.pdf

A neonikotinoidokkal csávázott területek 2017–18-ban történt jelentős növekedése indokolta, hogy az érintett kultúrákban ellenőrzéseket végezzünk. Ezek közül is hangsúlyos helyen szerepelt azoknak a repceterületeknek a vizsgálata, ahol ilyen (neonikotinoidos) kezelések zajlottak. Az eredmények alapján elmondható, hogy a kezelt táblák talajának mindegyikében ki tudtuk mutatni a felhasznált hatóanyagot. Ez az állítás még abban az esetben is megállja a helyét, ha nem a repcét, hanem az előveteményként vetett zabot csávázták valamelyik neonikotinoid hatóanyaggal. Ugyanakkor az is elmondható, hogy a talajok általános szennyezettsége mellett a növények gyökérzete és a zöld növényi részek esetében a neonikotinoidok szermaradékai csak a vizsgált táblák felében voltak kimutathatók novemberben. Ugyanezeken a táblákon végzett tavaszi mintavételeink igazolták azt is, hogy a virágzó állományokban a növények csávázószer-eredetű neonikotinoid-szennyezettségét a laboratóriumban alkalmazott legérzékenyebb műszerrel sem tudjuk kimutatni. Ezek után nem meglepő, hogy a begyűjtött méz is csupán a virágzás alatt alkalmazható rovarölő hatóanyagokkal (acetamiprid, tiakloprid) volt szennyezett. Ezek mennyisége egyébként nem haladta meg a megengedett határértéket. Ugyanakkor a repcetáblák barázdáiból kinyert vízminta szintén szennyezett volt. Ez az eredmény viszont mindenképpen azt igazolja,
hogy az alkalmazott csávázási technológia környezetvédelmi kockázatot jelenthet. 

Mit látunk?

a legérzékenyebb műszerrel sem tudjuk kimutatni.

Téves. A legérzékenyebb műszer a méhecske. Azt kell nézni: jé, máshogy viselkedik, nem megy haza, mászkál. Nem utólag kell keresni a molekulát.  A kémiai módszer csak a nagyon triviális dolgokat mutatja, de a biológiai sokkal érzékenyebb lehet. El kell olvasni a nemzetközi szakirodalmat. A legtöbb bizonyítás biológiai alapon megy. Nehéz munka, sokkal nehezebb, mint levenni néhány mintát és beküldeni a laborba.  Amit a kütyü nem mér, azt is kimutatja. Ezért is használják a méheinket bioindikátornak.

Ugyanakkor az is elmondható, hogy a talajok általános szennyezettsége mellett a növények gyökérzete és a zöld növényi részek esetében a neonikotinoidok szermaradékai csak a vizsgált táblák felében voltak kimutathatók novemberben.

Csak? Ez a növényvédős védi a szereket. Csak a táblák felében novemberben. És azt hogy magyarázom el a méheknek, hogy a táblák melyik felére ne menjenek? És októberben már csak 75 %-án volt a tábláknak?

Miért nincs előírva ezen vegyszereknél méhriasztó illatanyag bekeverése? Mint a kék tinta a kályhaolajba? (mert menne a szőkítés a méheknél is?)

Ezek után nem meglepő, hogy a begyűjtött méz is csupán a virágzás alatt alkalmazható rovarölő hatóanyagokkal (acetamiprid, tiakloprid) volt szennyezett.

CSUPÁN? A méz csupán acetamiprid, tiakloprid hatóanyagokkal volt szennyezett. Egy éves kortól gyermeknek adható? Hova hajlik a szent keze, amikor lekicsinyli: CSUPÁN. A jelzőt elhagyva nem kell minősíteni.

helyesen:
A begyűjtött méz a virágzás alatt alkalmazható rovarölő hatóanyagokkal (acetamiprid, tiakloprid) volt szennyezett.

Ezek mennyisége egyébként nem haladta meg a megengedett határértéket.

Milyen határértéket?
Ja és a határérték alatti, a méhekre gyakorolt hatást miért nem idézte be a szakirodalomból?

A mondat helyesen:
Ezek mennyisége nem haladta meg a humán fogyasztásra megállapított határértéket, ugyanakkor a méhekre gyakorolt szubletális hatást az APIMONDIA x.y. vezette kutatócsoport megállapítása szerint az alábbiakban összegezhetjük: hazatérési zavarok, fogékonyság nozémára, gyakori anyaváltás - a sperma elhal hat hónap után a magtarisznyában, ilyesmi.

Ez a mondat lett volna méhész, a leírt mondat vérbeli növényvédős volt.

Ha még távolabbi horizontú lenne az egyén, akkor a többi élőlény is izgatná, és folytatná: Ugyanezen mérgek más beporzókra gyakorolt hatása a szaklapokban az alábbiak szerint idézhető:

Arról már nem is álmodok, hogy belevegyen más hatásokat, madarakra gyakorolt hatást,...

Ugyanakkor a repcetáblák barázdáiból kinyert vízminta szintén szennyezett volt. Ez az eredmény viszont mindenképpen azt igazolja, hogy az alkalmazott csávázási technológia környezetvédelmi kockázatot jelenthet. 

Kettős tagadás, nyelvtani bravúr. A kockázat valami olyasmi, ami vagy bekövetkezik, vagy nem. Na most ez az esemény jelenthet, az már dupla puhítása a dolognak: a kockázatot jelenthet.

Helyesen: Kockázatot jelent.


10 évvel ezelőtt ugyanez a füzet kategorikusan kijelentette, hogy a növényvédelemnek nincs hatása a méhekre. Amikor már betiltották, akkor megvilágosodik, cse csak egy szikrányira, hogy kockázatot jelenthet?

 Miért nem olvasta el azt a jelentést, amit az EFSA írt, amely egyértelműen fogalmaz, magas szintű kockázat.

Ha olvasom a sorokat, akkor hallani vélem Tóth Péter körmondatait, csupán csak, mindössze a felében van benne egy szezon után, határérték alatti, legjobb műszerekkel sem tudták kimutatni. És kockázatot jelenthet. Soraiban nem nagyon látom a méhész érdekvédőt, de a növényvédőszerest igen.
A legnagyobb hibája, hogy a nemzetközi eredményeket agyonhallgatja, nem idézi, és csak az eredmény, amit saját maga is megmért. Ez nem csak tudománytalan, de pazarló és lassú is.


Most elnökjelöltként még a kutatás évi 50 milliójára is van hirtelen terve.
Szerintem nem szabad fokozni a Tóth Péter kezébe öszpontosuló pénzeszközöket, sőt, szerintem szemléletváltás kell.
 
Tóth Péternek javasolom, hogy legyen szaktanácsadó, a monitoringot vezesse más, az elnöki jelöléstől meg lépjen vissza. A kamarai kapcsolataival kezdjünk valamit, pl. érjük el, hogy a földek vegyszer szennyezettségét megmérik, és egy termelési szezont követően a szennyezettségi szintet helyre kellene állítani. Pihentetés, méregtelenítő kultúra ültetésével. Ez jó a gazdának, mert nem egyre szennyezettebb lesz a földje. És jó a méhésznek. Csak ez az egy kitöltheti a következő négy évét, nehéz feladat, csak Ö tudja megcsinálni, de csak akkor, ha mással nem terheljük.

A Zöldön ismét gyenge színvonalú magyarázkodásba kezdett Tóth Péter!
Egyet viszont sehol nem cáfol, ami pedig a legfontosabb tény.
Tehát ez nem csúsztatás (ahogy szeretik ferdíteni) hanem kő kemény tény.
Tóth Péter növényvédős, a Magyar Növényvédő Mérnöki és Növényorvosi Kamara oszlopos tagja.
Szerintem ez a tény összeegyeztethetetlen a méhésztársadalom érdekvédelmével.
Többször írtam már példákat, de érdemes ezt fokozni.
Ez teljesen olyan mintha a Magyar Állatvédők Országos Szervezetét egy vadász vezetné.
Ő mindig arra hivatkozik, hogy így sokkal jobban tudja érvényesíteni az érdekeinket, és hallgatnak rá.
Mondjuk azt tudjuk, mert mint Dr.Darvas Béla tanulmányában is olvashattuk (amit nagyon nem szeret ha emlegetik neki), hogy az ő vizsgálati eredményeire hivatkozott minden hatóság, amikor Magyarország a neonikotinoidok tiltása ellen szavazott.
Gondolom ezt nagyon nehéz elviselnie, de akkor jelentse fel Dr.Darvas Bélát, Simon Gergőt is mert én csupán tőlük idézek.
Egy növényvédősből soha nem lesz méhész érdekvédő!
Azon kívül, hogy ez vicc, még szekértolóit is minősíti.
Teljesen más áll itt a háttérben!
A vak gyűlölet melynek gyökerét a mai napig nem tudtuk kigyomlálni, ez mozgatja a Bross elleni csapatot.
Már csak az a kérdésem hozzájuk miként képzelik el a méhésztársadalom békéjét ha gyűlölettől vezérelve képesek egy növényvédős szekerét tolni?
Mi motiválja őket?
Nagyernyei Attila

....Tóth Péter növényvédős, a Magyar Növényvédő Mérnöki és Növényorvosi Kamara oszlopos tagja.
Szerintem ez a tény összeegyeztethetetlen a méhésztársadalom érdekvédelmével....

Attól tartok tévedtem!
Te nem csak tetteted, valóban ennyire futja.
Tóth Pétert ismerem, egyszer ~25 éve rajokat is vettem tőle.
Ő már akkor is növényvédős és méhész is volt egyszerre. Ez pedig nagyon fontos.
Bármennyi hülyeséget hordtok is össze itt (pi)Csányi tónival, a méhészet egy kis ágazat a növénytermesztéshez képest, és én is tudom demonstrálni a fontosságát, de kisebb súlyú.
Soha nem fogja az emberiség a méhészetet a globál növénytermesztés elé helyezni.
Nem ostoba módon kell az egész növénytermesztést támadni, hanem az együtt dolgozást kell célul kitűzni és elérni.
Tóth Péter ezt teszi, bizonyít és eléri pl a veszélyes tankkeverékek tiltását.
Kisgazdád Bross ezzel szemben elsumákolja a teljesen jogos ée alátámasztható tiltakozás továbbítását is.
Most akkor miről beszélsz?
Nem az 1000Ft-os támogatások, fogják a méhészetet megmenteni, amiből tudtommal az elsőt pl. T.P. javasolta, B.P. csak kisajátitotta az ötletet.
Ha gondolod ezt a hozzászólást is töröld, mint meezes-Molnár Jenőét tegnap.
Nagyon gáz a hozzáállásod és erre mindenki rá fog jönni.

...
Külön napirendi pontként szerepelt a neonikotinoidok csávázó szerként történő használatának átmeneti felfüggesztése. Ne feledjük: a tiametoxam, klotianidin és imidakloprid hatóanyagok permetszerekben történő alkalmazása ekkor még lehetséges volt, azzal a megszorítással, hogy betiltották ezeknek a szereknek a permetezendő növények virágzása előtt történő alkalmazását is. Addig ugyanis erre volt lehetőség.
2011-12-13-ban több alkalommal is vándoroltam olyan területekre, ahol a növények kezelését ezekkel a szerekkel végezték az akkor még érvényben lévő szabályoknak megfelelően, vagyis, csávázták és permetezték őket rendesen. Ezen idő alatt folyamatosan mintáztuk a növényeket, talajt, pocsolyákat, ha voltak, mintáztuk a kaptárak előtt található méhhullákat, kaptártermékeket, mindent. Egyik évben megmintáztuk a következő éves repce árvakelést is.
Mindezek mellett három nagyüzemi repcetáblán virágzást megelőzően kijuttatott és akkor még engedéllyel rendelkező „Eforia” készítménynek a repcében történő lebomlás dinamikáját is vizsgáltuk. Az ezekről a vizsgálatokról szóló eredményeket közöltük a kiadványainkban…
Ezt mondtam el, és még valamit: ezen idő alatt a be és kiteleléssel nem voltak gondjaim, minden évben, még repcevirágzás idején eladtam a legjobb családjaimat… Ezeknek a családoknak az állapotát dokumentáltam fotókkal és ezt mutattam be. Persze hozzá tettem azt is, hogy „méheim bizonyára nem olvasták a szakirodalmat”…
...
Mellékelek egy-két fotót az akkor levetítettekből. Mindenki döntse el, hogy erősek voltak-e a családjaim…

Méhésztársak, nem kell a hiszti, Tóth Péter mai nap is kiállt a neók mellett, bebizonyította hogy sokszor, sokféleképpen kaptak a méhei neót, és bomba erősek lettek, és repce közepén eladta őket.

Aki tehát repcén bármit tapasztal, az nem a neóktól van, Tóth Péter bizonyította.   


A nemzetközi szakirodalomra nem lehet adni, vélem abból a mondatból kihallani, hogy 

Persze hozzá tettem azt is, hogy „méheim bizonyára nem olvasták a szakirodalmat...

Egy sima diplomamunka is ott kezdődik, hogy összeszedjük a szakirodalmat. Azt is el kell olvasni, akinek a plakátja pont melletted volt kifüggesztve!

A saját méhek méricskélése pontosan melyik szakmai ajánlás alapján történt? Hogyan kell egy ilyen kísérletet felépíteni? Két-három napig kell nézni a hatást? Utána, na ugye, bomba erősek, eladom őket?

Melyik szakirodalmat nem olvasta: Amelyikben bemutatják, hogy a spermazsákban 6 hónapot követően elhalnak a spermák, és anyaváltás lesz? Vagy olvasta, de nem hozta a méhészek tudomására? Az Ő méhei az időutazást is ismerik, a hosszútávú hatásokat már repce közepére produkálják?

Szaktanácsadói feladat nagyon fontos lenne neked, hogy a rád bízott méhészeknek elmond, hogyan kell a szerekkel együtt élni. Miért tartod ezt titokban, miért kellett nagy pusztulásokat megvárn és a titkotak miért nem osztottad meg 3123-től?

Ezzel és egy stratégiai kérdéssel kellene foglalkoznod:

Érd el, hogy a talaj szennyezettsége ne növekedjen minden évben!

Érted, ugye? a Földet unokáinktól kaptuk kölcsön, Ne olyan földet hagyjon hátra a meződazdász, amely telített mérgekkel? Ámbár pedzegeted a lényeget, az idei állományban nem volt neonikotionid, mégis a kezelt tavalyi vetemény miatt a talaj tele volt. Csak nem kellene belenyugodni, ez van, ezt kell szeretni, hanem arcolni kellene az újabb és újabb ezer tonna kemikália kijuttatása ellen.

...
"...Melyik szakirodalmat nem olvasta: Amelyikben bemutatják, hogy a spermazsákban 6 hónapot követően elhalnak a spermák, és anyaváltás lesz? Vagy olvasta, de nem hozta a méhészek tudomására?

A Qva! Ez a szakirodalom nálam is kimaradt!
Ezt valaki, Te vagy bárki más publikálta magyarul? Hol?
Erre válaszolj, légyszíves!

Idézetet írta: idézet - 2020. Szeptember 04.  15:26

...
"...Melyik szakirodalmat nem olvasta: Amelyikben bemutatják, hogy a spermazsákban 6 hónapot követően elhalnak a spermák, és anyaváltás lesz? Vagy olvasta, de nem hozta a méhészek tudomására?

A Qva! Ez a szakirodalom nálam is kimaradt!
Ezt valaki, Te vagy bárki más publikálta magyarul? Hol?
Erre válaszolj, légyszíves!

Asszem az OMME újságban volt. De lehet, hogy ott nem közölték magyarul. Akkor angolul volt. Tóth Péter publikál angolul, a saját szakterületét nyilván követi a kutatások eredményeit. Tehát tudhatja.

Minden kutatás úgy kezdődik, hogy elolvassuk a szakirodalmat. A nemzetközi szakirodalmat. Magyarul alig van valami, ha arra alapozta a kutatását, akkor nagyon lemaradt.

Mit tudtok erről?

Dr. Sebők Péter része annak a jogi csapatnak, akik Tolna megye legnagyobb méhészét szeretnék egy község belterületéről kitessékelni (a két méhész vett egy erdő darabkát, oda telepítették a méheiket, de az részben belterületen van.)

Ha a Bíróság nem adna igazat, és nem kötelezné a két OMME tag méhészt az összes méhcsalád elvitelére, akkor kérik, hogy maximalizálják apa és fia részére 10-10 méhcsaládban a tartható méhek számát a község belterületén. Azt is kérik, hogy a többit 10 napon belül szállítsák el. 

Szerintetek egészséges az, ha OMME elnökségi tag peres ügyben vesz részt két OMME taggal szemben?

Jó az, ha OMME felsővezető azon fáradozik, hogy méhészeket tiltsanak ki belterületről?

Kedves Méhészek, ha méheitek belterületen vannak, akkor szeretnétek, ha az ellenérdekelt felet egy OMME felsővezetője támogatná a Bíróságon?

Jobb lett volna ha hallgattál volna Hallgatag.
Tudod ki javasolta először a megporzási támogatást és hol?
Őt úgy hívják, hogy Dr.Morvai Krisztina.
Akkor Ő EU parlamenti képviselő volt, és az EU Mezőgazdasági Bizottságának tagja.
Én írtam a Szekszárdi Tavaszváró Méhésznapra az előadásának a szövegét, ezt az OMME központban hármasban átnéztük.
Krisztina előadásának címe: "A közjó, avagy miért nincs a méhek megporzó munkája elismerve?"
Látod Hallgatag, ezek tények, te meg csak vagdalódzol.
Ott hangzott el először, majd 7 év szünet, de megkaptuk.
Igaz, hogy átnevezték, de ez attól még marad megporzási támogatás.
Hol volt akkor még Tóth Péter?
Ja akkor nyomta a rizsát, hogy az OMME mérései alapján nem bizonyított a neonikotinoidok méhekre kifejtett káros hatása.
Annyi bibi volt csak ezzel, hogy meg sem tudta mérni, mert a magyar műszerek erre alkalmatlanok voltak akkor.
Mára sokat változott a helyzet, különösen Tóth Péter.
Mióta betiltották a neokat ő lett az ellenük vívott harc zászlóvivője.
Nem szeretném visszaidézni innen a neok elleni küzdelmeimet, szavazzatok szívetek szerint.
Én arra szavazok aki a méhészek érdekében dolgozott eddig is, és egy köpönyege van.
Nagyernyei Attila

Még egy érdekes adalék a holnapi választás előtt.
Most hívtak, hogy ezt is tegyem közzé.
Tóth Péter szeretné növelni az OMME bevételét.
Nagyon szimpatikus, örömmel olvasom, hogy aggódik a méhészek pénzéért.
Na hogyan is lehet bevételt növelni?
Emeljük a tagdíjakat, vagy csökkentjük a költségeket.
Tagdíjemelés régen volt, ezt át lehet hárítani a küldöttekre.
A másik a költségcsökkentés.
Én azonnal találtam évi 30 milliót, csak a KFT-t kell megszüntetni, és az újságot INGYEN kiadni a Nemzeti Programból.
Az üveg is olcsóbb lehetne, mert a méhészek vérszívója megszűnne.
Tóth Péter naponta járna Pestre, vagy bérelni kellene neki szállást?
Ez éppen nem költségcsökkentő megoldás.
Ennyi volt a kérés, de én is érdekesnek tartottam.
Nagyernyei Attila

Jó az, ha OMME felsővezető azon fáradozik, hogy méhészeket tiltsanak ki belterületről?

Ki kell hogy ábrándítsak mindenkit az igazságügyi szakértő magasról tesz arra, hogy az egyik vagy másik fél, vagy annak képviselője OMME tag-e vagy OMME vezető.Helyszíni szemlét végez-  mert kötelező minden birtokvédelmi ügyben - s az alapján állapítja meg vagy utasítja el a zavarás tényét.

Péter!
Amit leírtál, annak úgy kell lennie és valszeg úgy is van, de ez esetben a kérdés vagy megállapítás ha jól értelmeztem inkább csak arra vonatkozik, hogy etikusnak minősíthető e ha OMME vezető segíti a felperest az alperes OMME taggal szemben?

Üdv. jani bátya

Tisztességes OMME vezető segít egy tisztességes megoldást keresni, és nem hülyeségbe lovallja a méhészt.

Nem e lenne" tisztességesebb" ha az egyesület képviseleti szervének tagjaként saját egyesületi tagja oldalán keresné a probléma megoldására a lehetőséget s nem az ellenérdekelt fél oldalán?

Üdv. jani bátya

Úgy emlékszem a méhészek érdekében éppen Bross idejében akart valaki egy átfogó
Méhész Rt.-t létre hozni a jobb jövő érdekében.Nem sikerült,de azóta senki sem akart hozzá
hasonlót elindítani.