OMME IB, EB, OV, Küldöttgyűlés események

Üdv.Uraim!
Tisztelt klubvezető Uram!
Akkor nem kis örömömre legalább ebben egyet érthetünk!
Remélem az idő múlásával más témákban is közelíthetnek álláspontjaink,ha legalább az egzakt dolgokat tisztán és egyformán látjuk.

2.Tagsági viszony akkor kezdődik,amikor belépési nyilatkozatkor éves tagdíját megfizette, és a helyi,-területi vagy az önálló jogi tagszervezete a belépési kérelmet elfogadta. Ezt követően a tagi jogviszonya akkor folyamatos, ha a saját tagszervezeténél minden év március 31. napjáig a tagdíj aktuális összegét befizette."

Igen Attila, ez a mondat teljesen egyértelmű, viszont ez törvénysértő. Márpedig az alapszabály nem sértheti a törvényt. Pont. A tagi jogviszonynak olyan megszűnési módja, amit az alapszabály most megkövetel az enyhén szólva ..... Bocs, de nem írom le, nehogy ki kelljen törölnöd.

Hát többek között ilyen dolgok miatt is folyik a Fővárosi Törvényszéken a per.

Én nem tehetek sokat mert nincs általános iskola alsó tagozatos pedagógiai végzettségem.

De rosszindulatból doktori címed van.

Azt gondolom és minden bizonnyal nem egyedül,hogy a tagsági jogviszony nem a belépési nyilatkozat aláírásával jön létre,sokkal inkább a tagdíj befizetésével!

Azt gondoltad, de nem így van.
Miért?
Mert az egyesület nem gazdasági társaság. Gazdasági társaságban kötelező a vagyoni hozzájárulás, de az egyesületben nem. Éppen ezért nem szűnhet meg a tagi jogviszony a tagdíj nem fizetése esetén automatikusan. A tagdíjat nem fizető tagra vonatkozó szabály, hogy fel kell szólítani, majd 30 nap elteltével a közgyűlés határozattal szünteti meg a tagi jogviszonyt. Amíg ez nem követezik be, addig tag az illető. Ez lehet hogy sokakaknak nem tetszik, akkor viszont lépjenek és tegyék meg azt, amit a törvény előír.

Az egyesület közös ügyek, közös érdekek védelmére születik és ezért nem a vagyoni hozzájárulás az elsődleges feltétele a tagságnak, hanem csak mellékkötelezettség. Elfogadja a bíróság azt is, ha egy egyesületben egyáltalán nincs tagdíjfizetési kötelezettség vagyis a nulla forintos tagdíj mellett is létezik egyesület.

De ha mégis kell a tagnak tagdíjat fizetni akkor Dága"Uram"Te mit ígérsz szerény irányomban?

Nem állítottam olyat, hogy nem kell tagdíjat fizetni. Aki nem fizet, annak erkölcsileg tartozása van az egyesülete felé. Tartozás, de nem olyan tartozás, amit be lehet hajtani. Ha megcsalod a téged szerető feleségedet, azt nem lehet meg nem történté tenni. Keletkezik egy erkölcsi tartozásod. Bocsánatot kérsz. Ennél persze enyhébb eset az egyesület felé történő tartozás, hiszen az pótolható. Viszont az egyesület te irányodba a nem fizetés esetén csak egyet tehet, közgyűlésen megszünteti a tagi jogviszonyodat, ha felszólításra se pótoltad a tartozásodat.
Ezt mondja ki a törvény. És a törvény ebben a tekintetben erősebb mint dr Soós ügyvédi iroda kreálmánya, tákolmánya. Teljesen mindegy, hogy 309 ember erre a tákolmányra adta a szavazatát. Ebben a tekintetben nem a 309 ember a felelős, hanem a tákolmány létrehozója és sajnos azok a tisztségviselők, akik fel lettek világosítva, hogy ez az alapszabály rossz, de ők mégis erőltetik.
BUKTA.

Csak nem szeretem ha hülyének akarnak nézni engem illetve sokunkat,mert az érdekeik most így kívánják,bár ezt egyes számban kellett volna írnom.

Ebben látod egyetértünk. Én sem szeretem, ha néhány ember a 430 küldöttet, sőt a 13500 méhészt hülyének nézi.

A tagi jogviszony létesítésére és megszűnésére vonatkozó szabályozás a Polgári Törvénykönyvben kötelező (kógens) szabály, tehát nincs mozgástér, nincs engedmény. Ezt a Fővárosi Törvényszék bírója a legutolsó tárgyaláson dr Soós Tibor ügyvéd, Bross Péter elnök, Fekete József alelnök, és Mészáros József irodavezető előtt kimondta. Dr Soós Tibor ügyvéd a bíró ezen közlése ellen nem tiltakozot, nem is tiltakozhatott, mert saját hitelét nem akarta rontani. Vagyis az Egyesületi Alapszabálynak a Polgár Törvénykönyv ezen szabályától való eltérése vagy az Egyesület ettől eltérő gyakorlata törvénysértő. Fekete is Bross is a ti most leírt érveiteket  hangoztatta, fölöslegesen. Egy évek, évtizedek óta zajló rossz gyakorlat nem írja, nem írhatja felül a törvényt.

Az alábbi indokok alapján a 2017 április 9-i Küldöttgyűlés 8. napirendi pontját törölni szükséges. 

Az OMME Küldöttgyűlése összehívásának szabályai:
1.
Alapszabály III. fejezet 1. pontja második mondata szerint
Az egyesület elnöke a meghívót a 15 nappal korábban a napirend megjelölésével köteles kiküldeni, melyet a napirend honlapján is közzé kell tenni. 
2.
A Polgári Törvénykönyv a következőképpen szabályozza általában a döntéshozó testület összehívását:
3:17. § [A döntéshozó szerv ülésének összehívása]
(1) A döntéshozó szerv ülését a vezető tisztségviselő meghívó küldésével vagy közzétételével hívja össze.
(2) A meghívónak tartalmaznia kell
a) a jogi személy nevét és székhelyét;
b) az ülés idejének és helyszínének megjelölését;
c) az ülés napirendjét.
(3) A napirendet a meghívóban olyan részletességgel kell feltüntetni, hogy a szavazásra jogosultak a tárgyalni kívánt témakörökben álláspontjukat kialakíthassák.
(4) A döntéshozó szerv az ülését a jogi személy székhelyén tartja.
(5) Ha a döntéshozó szerv ülését nem szabályszerűen hívták össze, az ülést akkor lehet megtartani, ha az ülésen valamennyi részvételre jogosult jelen van, és egyhangúlag hozzájárul az ülés megtartásához.
(6) A döntéshozó szerv ülésén a szabályszerűen közölt napirenden szereplő kérdésben hozható határozat, kivéve, ha valamennyi részvételre jogosult jelen van és a napirenden nem szereplő kérdés megtárgyalásához egyhangúlag hozzájárul.

A döntéshozó szerv összehívására az egyesületekre vonatkozó különös szabályok az alábbiak

3:72. §14 [A közgyűlés összehívása és napirendje]
(1) A közgyűlés évente legalább egy alkalommal ülésezik. Az alapszabály négy évnél ritkább ülésezést előíró rendelkezése semmis. A közgyűlési meghívó elküldése és a közgyűlés napja között legalább tizenöt napnak kell eltelnie.
(2) A közgyűlési meghívó az általános tartalmi elemeken túl tartalmazza
a) határozatképtelenség esetére a megismételt közgyűlés időpontját, helyét és az eltérő határozatképességi szabályokra vonatkozó figyelemfelhívást; és
b) küldöttgyűlés tartása esetén az erre a körülményre történő utalást.
(3) A közgyűlés helyszínét elegendő a meghívóban megjelölni akkor is, ha az eltér az egyesület székhelyétől.
(4) A közgyűlés napirendjére tűzött ügyekre vonatkozóan az ügyvezetés a tagnak - kérelmére - köteles felvilágosítást adni.

Az OMME küldöttgyűlése meghívója időben megérkezett. Viszont a 8. napirendi ponthoz semmilyen érdemi tájékoztatást, semmilyen döntés előkészítő anyagot nem csatoltak. Következésképpen az Ptk 3:17.§ (3) bekezdésben foglaltakat még minimális szinten sem teljesítette a meghívó kiküldője.

A mai napon email-ben érkezett a 2017 április 9-i Küldöttgyűlés 8. napirendi pontjához két dokumentum, azonban
 - ez a kiküldés nem az alapszabályban rögzített formában történt,
 - nem 15 nappal előbb történt, hanem 12 nappal, továbbá
 - nem valamennyi küldött kapta meg, hanem ahogy az OMME elnöke kisérőleveléből kiderül, csak a helyi szervezetek elnökei, és azok továbbítják a többi küldöttnek.

Ha a Küldöttgyűlés nem törli a 8. napirendi pontot és a megtárgyalásakor személyre sérelmet okozó határozatot hoz, akkor annak következményei az OMME-t mint jogi személyt terhelik. 

Az Etikai Szabályzat olyan mértékben korlátozza a panaszlott személynek a védekezéshez való jogát, ami önmagában is alkalmas az ügyben hozott határozatnak a megsemmisítésére. A Küldöttgyűlés szólítsa fel az elnökséget arra, hogy az illetékes ügyészséggel egyeztessen az etikai szabályzat jogszerűsége vizsgálatának tekintetében.

QUQURIQ !!!

Régóta foglalkoztat a gondolat, hogy miért ennyire későre teszik a közgyűlést?
Egyre jobb az időjárás az idő múltával, arányában egyre kevesebben érnek rá!
Méhek kezelése, nyaralók nyáriasítása, kiskertekben ültetés, kirándulás, stb....
De ami az ebből eredő nagy probléma, hogy a szervezeteknél már megszűntek a klubnapok, így bármi is történt a közgyűlésen, éppen csak a tagság nem tudja meg!
Ősszel meg már ki is emlékszik a közgyűlésre?
Kinek számoljanak be a küldöttek?

kiskakas

Több évtizades rossz gyakorlat nem teremt törvényt, hanem elhiteti a tagsággal, hogy nem érdemes jó gyakorlatot kialamkítani, mert nem érdemes. Passzivitást, közönyt, rosszindulatot, kiábrándultságot, téveszméket, nagyon sok Vivaldit teremt. Véget kellene ennek vetni, de az elitnek nem érdeke, mert így halászhat a zavarosban, manipulálhat, személyes érdekeket helyezhet a közérdek helyére, lásd az összeférhetetlenségek sorozatát. Lásd a rosszidulatú etikai eljárásokat. Hatalmi játék megy érdekvédelem helyett.

Emlékezzetek, hogy ősszel megszavaztuk az antidömping eljárásokat. Jó érdekvédelmi eszköz. Ösze kellene fogni Romániával Bulgáriával és lazán meg lenne a szükséges létszám az indításho. Semmi Szervező munka nem történt fél év alatt.

Bross megígérte, hogy egyetlen bírósági eljáráson se lesz ott. Nemcsak ott van, de odavezényli az elnökséget is.

Több évtizedes rossz gyakorlat nem teremt törvényt, hanem elhiteti a tagsággal, hogy nem érdemes jó gyakorlatot kialamkítani, mert nem érdemes. Passzivitást, közönyt, rosszindulatot, kiábrándultságot, téveszméket, nagyon sok Vivaldit teremt. Véget kellene ennek vetni, de az elitnek nem érdeke, mert így halászhat a zavarosban, manipulálhat, személyes érdekeket helyezhet a közérdek helyére, lásd az összeférhetetlenségek sorozatát. Lásd a rosszidulatú etikai eljárásokat. Hatalmi játék megy érdekvédelem helyett.

Emlékezzetek, hogy ősszel megszavaztuk az antidömping eljárásokat. Jó érdekvédelmi eszköz. Ösze kellene fogni Romániával Bulgáriával és lazán meg lenne a szükséges létszám az indításhoz. Semmi Szervező munka nem történt fél év alatt.

Bross megígérte, hogy egyetlen bírósági eljáráson se lesz ott. Nemcsak ott van, de odavezényli az elnökséget is.

Felelőtlen ígéretek, következetlen végrehajtás jellemző.

QUQURIQ !!!

Emlékeztek a régi úttörő tábori indulóra?
"Egy a jelszó a béke"!...
Talán éppen most kellene az összefogás, nem a széthúzás!
Kérdezem Tőletek, hogy mit oldana meg, bárkinek is a kizárása az OMME-ból?
Változna a Nosema helyzet?...
Változik a Neonikotinoid helyzete?...
Változna a méz ára?...
Változik a ... és még sokáig sorolhatnám...
Tegye a szívére mindenki a kezét, és bizton állítsa, hogy Geddekasnak nincsen igaza?...
Persze lehetnek érdek ellentétek, ...de ellentétes érdekvédelem?...
Az érdek, a mi (méhészek) érdekünk. Nem lehet érdekünk, egymás kizárása!
Érdekünk lehet viszont összefogni méheink érdekeiért!
Miért?
Mert ebből szeretnénk eltartani a családunkat!
Olyan embert akarnak kizárni, aki maga többet tett a méhészekért mint bárki más küldött? Akik még el se jönnek a küldöttgyűlésre? Vagy a folyosón töltik a közgyűlés nagyobbik hányadát?
Aztán bejönnek, hogy szavazzanak, csak azt sem tudják miről! Csak úgy felteszik a kezüket mert mindenki felteszi...
Hm!
Így halad a szakmánk előre?
Aki tenne, dolgozna, büntessük...
Akik ezeket a büntiket erőltetik, vajon hasznos tagjai -e-e a méhész társadalmunknak???
..."az dobja meg kővel, aki még nem vétkezett"...

Kiskakas!

Kiskakas!
Nem fogják Csuját kizárni.
Vannak vezetőségi tagok, és vannak méhészek akik tőlem is kérdezték...miért szimpatizálok Csujával?
Én az elvvel nem értettem soha egyet, ha valakinek MÁS a szemlélete, MÁS a véleménye, MÁS a gondolata, akkor őt minek kiáltják ki ellenségnek?
Véleményem szerint az, vagy azok, sokkal nagyobb kárt tettek (és tesznek) akik kipártolták a neonikotinoidokat, és eltusolták ezen méhgyilkos szerek hatását.
Ők az igazi ellenségeink!
Nagyon igazságtalannak tartanám, ha ezek az emberek továbbra is osztanák az észt, aki pedig névvel, arccal vállalja a vélt, vagy valós igazát a bíróság előtt, őt kizárnák.
Az egy ordas eszmére vall, ha valakinek más a véleménye, őt kicsináljuk, eltakarítjuk.
Továbbra is az a véleményem, hogy "Egy a jelszó a béke.." nevében, tárgyalni kell.
Erre lennének hivatottak azok a bizottságok, amelyek egy védőhálót alkotnának az egyesület és törvényszék közötti vitákban.
És mi van azokkal akik meghamisítják, eltusolják, elsumákolják a méhészek tagdíjaiból eutanáziában tartott Kft.-t?
Mindenki tudja, mert a napnál is világosabb, hogy az OMME kullancsa, vérszívója veszteséges, csak ezt nagyon kínos bevallani.
Az EB is maszatol, hogy ők nem hivatottak a Kft.-t vizsgálni.
Nagyon rövidre zárnám ezt a történetet.
Akik ezerrel nyomják a Kft.-t, és megpróbálják elfedni a valós számokat, felelősség terheli őket.
Fizessék ki az OMME-nak (nekünk méhészeknek) a veszteséget, és akkor tiszta lappal indulunk.
A Küldötteknek, nem az Elnökségnek kell egy könyvvizsgáló céget megbíznia, akkor kiderülne minden turpisság.
Ezt tűzzel-vassal meg akarják akadályozni, a "Egy a jelszó a Béke.." érdekében.
Ja, hogy most agyalnak azon mit kéne csinálnia ennek az agyrémnek?
Ezt sokkal fontosabbnak tartom mint egy OV-tag kizárását, csak azért mert más a véleménye.
Nekem viszont erről a dologról ez a véleményem.
Nagyernyei Attila

QUQURIQ !!!

Attila! EZT ÍROD!
"Az EB is maszatol, hogy ők nem hivatottak a Kft.-t vizsgálni".
Törvényileg ki a hívatott?
Kinek köteles a KFT jogilag elszámolni?
Ha ennyire tudatlanok, miért nem kérnek felettes szervtől útmutatást?
...vagy kérjen a tagság nekik útmutatást a feljebbvalóktól?
Vajon jegyzőkönyvbe mondva, (nem kozmetikázva) a küldöttek is kérhetnék az átvizsgálást?

Az együgyű Kiskakas...

Lennie kellene egy felügyelő bizottságnak, aki ellenőrzi a KFT-t... Kellene....

QUQURIQ !!!

Kell !!!
Kötelező !!!
Nem beszélve arról, hogy hazugsággal lett a KFT megalakítva.
Akik ott voltak hallották!
"Az újság nem kerül semmibe, ingyen lesz..."
Következő mondat, tagdíj emelést hajtunk végre!
Érdekes, pontosan annyival, amennyibe az újság került...!
...és emlékezzetek, Egyed Árpád a "folyosón a közgyűlés előtti percekben összeállított KFT piackutatásának a felvetítéséről?
Az első sorokban sem volt olvasható semmi, mert a napocska is mosolygott Egyed Árpád blődségén!
Így tárták a KFT nagy előmenetelét a tagság elé!
Most meg amit zsinórban elcsesztek, elhallgatják, titkolják, titkosítják!
Nem fejeket akarunk a porba!
Csak beismerést, hogy nagyon csúnyán "elbúrtuk".. tegyük rendbe közösen!
Ja!
...és bocsi!

Kiskakas

A Küldöttgyűlés határozatban kötelezheti az EB-t a Kft. rendszeres ellenőrzésére.