Gőzölgő

Előző írásomhoz tartozik még egy fontos adalék.
Ez:
"Közhasznú jogállás megszerzése

A szervezet akkor szerez közhasznú státuszt, amikor közhasznú szervezetként nyilvántartásba lett véve. Ezt viszont kérvényezni kell a bíróságnál, legkorábban a második lezárt üzleti évet követően.
A szervezetnek a létesítő okiratában kell kérvényeznie a közhasznú minősítést. A létesítő okiratnak tartalmaznia kell a törvény által előírt kötelező tartalmi elemeket is."
Nézzük a legfontosabb kötelező tartalmi elemet!
"Biztosítani kell a szervezet működésének teljes nyilvánosságát."
Felhívnám azon Tisztelt Elnökségi Tagok figyelmét akik az etikai vizsgálatot kezdeményezték Csuja László ellen, fontolják meg döntésüket!
Vagy ismét a törvények fölé helyezték magukat?
Ne haragudjatok nekem semmi jogi vénám, de még érzékem sincs a témához.
Amiket itt beidéztem, azokból az iratokból (mankóból) való amit egy Tolna Megyei Cégbírósági bíró javasolt.
Megáll az ész.
Nagyernyei Attila

Geddekas-Csuja László!

Kivételesen gratulálok neked.
Elérted azt amire mindig is vágytál,ez az OMME- ahova te bejutottál-már csak rólad szól,te irányítasz.
Legyen az OV,Vezetőségi vagy éppen Küldöttgyűlés.
De,hogy- rövid legyek- ezek a romlás virágai,nem kétséges mivé válik ez az egyesület hamarosan.

111

Néhány részlet után célszerű a teljes etikai fegyelmi indítványt nyilvánosságra hozni, hogy az ügy teljességét meg lehessen ismerni.

Bükk!

Én úgy látom, hogy jelenleg az OMME-t nem Bross Péter elnök, hanem az ügyvezető és az elnökség és azon belül a HATOK csoportja irányítja. Ez tény és aki részt vesz az elnökségi üléseken az ezt pontosan látja. Ez az etikai eljárási kezdeményezés is az ő munkájuk eredménye, annak ellenére, hogy ezen a ponton Fekete József nem értett egyet velük. Ha meghallgatod az elnökségi ülés hangfelvételét, akkor hallhatod, hogyan is zajlott ez a napirendi téma. Merthogy napirendi téma is volt. Az a pikáns szépsége is volt a vitának, hogy - bár ott ült Csuja -, de még felelősségre se vonták.

Kíváncsi!

Ha nyitva marad egy ajtó ( ha így volt), attól még nem megyünk be oda összefirkálni a falat, mert az sem etikus.

Ha meghívnak téged egy partira és elküldik neked a belépőt és a belépő "all incluzive" fogyasztásra ad lehetőséget, akkor te mint meghívott döntöd el, hogy mit és mennyit fogyasztasz. Itt ez történt. Az egy más kérdés, hogy a házigazda a parti után egy héttel megváltoztatja döntését.

Csuján kívül mások is írtak rövid bejegyzéseket a weboldalra és azok ellen nem indult eljárás. Csuja László részéről semmilyen szabályszegés vagy jogsértés nem történt, ezt állapította meg az igazságügyi szakértő. Ha kéred, akkor felteszem a lefoglalt számítógépeket megvizsgáló igazságügyi szakértő szakvéleményét.

Mit gondolsz miért került 3 millió Ft-ba dr. Soós Tibor, ha nem azért mert csak ennyiért vállalta megvédeni a védhetetlent. A választás éjszakáján megmondta, hogy a perek folytatása az OMME részéről teljesen fölösleges, mert védhetetlen az OMME elnökének az álláspontja.

Aztán nehogy valaki azt gondolja én egyet értek a sok szabálytalansággal

Pedig azzal érdemes lenne foglalkozni, mert akkor haladna az OMME szekere. Ha nincsenek ezek rendbe téve és azzal a Fekete Józsi által hangoztatott mondattal intézzük el, hogy "ne foglalkozzunk a múlttal, hanem nézzünk előre", akkor nem haladnak az ügyek, mert ingoványra várat nem lehet építeni.

Sokan vannak benne akiket Geddekas ok nélkül is vérig sértett.

Pédát kérek, de tényszerűen.

Elnézték volna neki, ha végre elül. De nem. No akkor ne csodálkozzunk emberek!

Szerintem nagyon nagy gesztust gyakorolt Csuja azzal, hogy a perek megszüntetését javasolta. Az elnökségből a HATOK csoportja semmit sem tanult a történtekből. Ők vannak szavazati többségben, ők döntenek, Bross Péter keze meg van kötve, sajnos ugyanúgy vezetik az OMME-t ahogy eddig, csak az elnök személye változott. És ez nagy baj!

Azért célszerű ezeket az információkat közreadni, mert nem tartom lehetetlennek, hogy a Küldöttgyűlés is fogja tárgyalni az ügyet és jobban képet kapnak a tisztelt küldöttek, ha így már folyamatában megismerhetik. 

Geddekas!

Rakd fel teljes egészében a Csuja László ellen indított eljárás beadványát! A beadvány teljes ismerete nélkül senki nem tud felelősséggel arról véleményt mondani.

Abban a Nagyernyei Attilának a beadvány tartalmától függetlenül tökéletesen igaza van, hogy a nyilvánosságot nem lehet korlátozni az egyesület működése során. Ez nem vita tárgya. Azonban a mai napig nem láttam még jegyzőkönyveket az elnökségi ülésekről. A jegyzőkönyveket meghatározott –viszonylag rövid- határidőn belül el kell készíteni, ezek a határidők már réges-régen lejártak. Feltételezem, hogy a mulasztókkal szemben szintén eljárást fognak kezdeményezni…

Most olvasom az OMME honlapját, az EB feljegyzését.
Nagyon kíváncsian várom, hogy az adatgyűjtés milyen eredménnyel jár!

Idézetet írta: Geddekas - 2016. Október 05.  22:23

Azért célszerű ezeket az információkat közreadni, mert nem tartom lehetetlennek, hogy a Küldöttgyűlés is fogja tárgyalni az ügyet és jobban képet kapnak a tisztelt küldöttek, ha így már folyamatában megismerhetik. 

Geddekas!

Rakd fel teljes egészében a Csuja László ellen indított eljárás beadványát! A beadvány teljes ismerete nélkül senki nem tud felelősséggel arról véleményt mondani.

Abban a Nagyernyei Attilának a beadvány tartalmától függetlenül tökéletesen igaza van, hogy a nyilvánosságot nem lehet korlátozni az egyesület működése során. Ez nem vita tárgya. Azonban a mai napig nem láttam még jegyzőkönyveket az elnökségi ülésekről. A jegyzőkönyveket meghatározott –viszonylag rövid- határidőn belül el kell készíteni, ezek a határidők már réges-régen lejártak. Feltételezem, hogy a mulasztókkal szemben szintén eljárást fognak kezdeményezni…

Én úgy tudom, az alapszabályban van egy olyan pont, hogy a jegyzőkönyv hiteles megírása érdekében, hang felvételt készít az OMME hivatala, melyet 5 évig megőriznek és a tag kérése esetén a hangfelvétel az OMME hivatalában meghallgatható és másolható! Ha rosszul tudom, akkor elnézést. Akkor lehet csak egy tervezetben olvastam.

Néhány részlet után célszerű a teljes etikai fegyelmi indítványt nyilvánosságra hozni, hogy az ügy teljességét meg lehessen ismerni.

Íme a csatolt mellékletben olvasható a maga teljes valójában.

Szerintem a tagi kötelezettség a tagdíj! Véleményem szerint, nem lehet összekeverni a tag azon kötelezettségével ami egy esetleges elvesztett per megfizetése után áll fent! Szerintem ez nem lehet egy etikai eljárás alapja.
A többiről nem tudok nyilatkozni, mert nem voltam ott az ülésen!
Biztos vannak olyanok akik ott voltak és el tudják mondani mi történt, illetve ha hangfelvétel készült az OMME hivatala részéről, vissza lehet gallgatni

 Értelek én kedves Csuja, te jóindulatú vagy és nem érted, hogy mi a fene történik.
 Bizonyosan ebből  jóindulatból szaladgáltál eddig a bíróságra, és pereltél be boldog boldogtalant.
 Valójában skandallum ami veled történik. Még hogy a hóhért akasztani?
 Ez példátlan.

Miért beszélsz zavarosan? Mondjál már egyetlen személyt az OMME-ból, akit Csuja beperelt volna! Merthogy én ilyenről nem tudok és az OMME nyilvántartásában sem szerepel ilyen perirat. A bírósági perek tárgya, hogy az OMME nem tartja be működése során a rá vonatkozó szabályokat. Józanodj már lécci. A szemellenzőt vedd már le, elfogultságodat tedd félre. Események, történések szabályellenes döntések voltak a per tárgyai és nem emberek.

Anubisz:

A többiről nem tudok nyilatkozni, mert nem voltam ott az ülésen!

Ez az etikai eljárás elsősorban nem az elnökségi üléseken történtekről szól, hanem egyáltalán arról, hogy Csuja az elnökségi ülésekken történteket itt a fórumon ismerteti és véleményezi. Nézd meg konkrétan.

Pl ott hangzott el, hogy 245 000 Ft/hó javadalma van Schrammel Pálnak a mi közpénzünkből a rendszergazdai munkájáért. Szerintem ezért a pénzért már működtethetné jól is a honlapot. Az ÖTÖK jelen indítványa szerint etikailag szabálytalan, hogy nyilvánosságra hozta Csuja ezt a tényt. Miért etikátlan? Válasz persze nincs rá, mert nem is lehet.

De beszélgethetünk a többi - ÖTÖK szerint - etikainak tekintett vétségről is.

111

azért írtam, mert az elnökségi ülésen nem voltam jelen, arról nem tudok mit mondani!
a méhészklubbon lévő írásaidat olvasom, arról tudok véleményt mondani, és az nem egyezik meg azon elnökségi tagok véleményével, akik eljárást kezdeményeztek ellened!

pl. én ha elnökségi tag lennék, minden szavazatomat nyilvánosságra hoznám, elmondanám miért szavaztam úgy ahogy! nem értem, a jelenlegi elnökségi tagok miért nem akarják, hogy a tagság megtudja, kinek mi a véleménye az adott kérdésről! a jegyzőkönyvben ha az van benne, hogy igen: 5, nem: 6, abból nem derül ki kinek mi volt a véleménye, száraz tény marad, az elnökség elutasította az indítványt!
a tagság ezek alapján nem tud véleményt formálni az elnökségi tagokról, csak az elnökséget együttesen tudja értékelni!

Anubisz!

A tények azok tények és azok egyfélék. Viszont a vélemény, ahány ember annyiféle. Ugyanarról az eseményről lehet sokféle vélemény. Lehet, hogy szégyelli néhány elnökségi tag a saját szavazatát vagy éppen a előterjesztését és ezért nem szereti, ha nyilvánosságra kerül. Lehet, hogy pl Tóth Péter szégyelli, hogy a Vetőmagszövetségnek kedvező tartalmú levelet akart elérni az OMME elnöke tollából? Ez legyen az Ő problémája. És még szerencse, hogy Bross Péter még szavazásra se tette fel a kérést.

Egyébként meg Civil törvény.

37.§(3) A közhasznú szervezet létesítő okiratának vagy -ennek felhatalmazása alapján - belső szabályzatának rendelkeznie kell
a) olyan nyilvántartás vezetéséről, amelyből a döntésre jogosult szerv döntésének tartalma, időpontja és hatálya, illetve a döntést támogatók és ellenzők számaránya (ha lehetséges, személye) megállapítható,

Ja. Hogy ebben nincs benne a név szerinti szavazás kötelezően!
Na és?
Ne vállaljon olyan ember választott tisztséget, aki nem hajlandó vállalni döntéseiért a személyes felelősséget!
Semmi sem tiltja, és semmi se tilthatja meg azt, hogy meg legyen nevesítve a szavazó tisztségviselő egy NYÍLT szavazás esetén. Mi ez a felelőtlenség, hogy titkolja és szégyelli az érvelését és a szavazatát?

Na, figyeljetek! Ezért mondom mindig, hogy az elnökség felelőtlen testület. Ők döntenek, és elvitetnék a balhét Bross Péterrel, de az Ő személyük az etikai indítványuk érvelése szerint maradjon titokban?
Szóval. Álljon meg a lakodalmas menet!
Itt van vége a mulatságnak.

Bizony a Magyar Országgyűlésben is pontosan tudják, hogy ki nyomta meg az igen, ki nyomta meg a nem gombot, illetve ki nem szavazott, vagy be se ment az ülésterembe.