Látod Geddekas !
Majdnem féregnek neveztél, de amikor végiggondolod a dolgot, akkor rájössz, hogy valami nem stimmel. Ez egy nagyon erőltetett magyarázat. Én egyébként csak annyit írtam, hogy logikusabb az a magyarázat, hogy a dolog fordítva van. Sérült bélfalon könnyebben jut a méreg a célszervbe. Ennyi. Még azt sem állítom, hogy ez tényleg így van. Valószínűsíthető. Nem tudom semmilyen módon megmagyarázni azt, hogy az általad leírt módon zajlik a dolog. Kötődik a receptorához, és ennyi. Ebből nem lesz Nosema. Ha belegondolsz abba, hogy méheltűnéskor történik a mintavétel, és a laborvizsgálat Nosemát mutat ki, akkor az mikor fejlődött ki a mérgezés hatására ? Hiszen akkor azt tagadod, hogy a neo káros lenne a méhekre, és az eltűnést a Nosema okozza. Hiszen a mérgezés idején akkor a méhcsaláddal semmi sem történt. Fordítva logikus a dolog: Nosemosis (ceranae, nem apis) , kontamináció a méreggel, könnyebb bejutás a sérült bélfalon. Ennyi. Van egy harmadik lehetőség is. A megállapított Nosemosis csak melléktünet. Nincs köze a kórfolyamathoz. Ezt úgy lehetne igazolni, ha a környékről olyan méhészetek is Nosema vizsgálatra kerülnének, ahol nem volt eltűnés, vagy elhullás. Ha azonos mértékű és súlyosságú a Nosema fertőzöttség mindkét csoportban, akkor csak melléktünet. Ha a kárt szenvedett méhészet(ek)ben súlyosabb a Nosema akkor oksági kapcsolat áll fenn. Tudsz olyan méheltűnésről, méhpusztulásról, ahol sem Nosema, sem piretroidok nem voltak kimutathatók ?
Még egyszer kihangsúlyozom: a neo nektárban mért szintje alapján szűk a biztonsági sáv. Nem tudjuk az LD 10 mennyiségét, és nem tudjuk a szubletális hatások kiváltásához szükséges neo mennyiségét. Világszerte történő használatuk ezen adatok hiányában felelőtlenség.