Attila!
Ne próbálkozz velem, én véled ellentétben rendelkezem memóriával, képes vagyok a szöveget elolvasva azt értelmezni is.
Legutolsó, ma hajnali görcsölésed során az általam kért idézet helyett már próbáltál kioldalazva egészem mást írni, mint néhány hozzászólással előbb. Most már egészen mást próbálsz bizonygatni, mint amit a július 20. 18:24-kor elkövetett hozzászólásodban állítottál.
Idézem, mert én hiába emlékszem pontosan, te inkább lehazudod a Tejutat is az égboltról, s inkább te is elharapod a nyelved -mint Bross, mikor a neonikotinoid csávázószerekre kiadott szükséghelyzeti engedélyek ellen kellett volna tiltakoznia- ha sarokba szorítva érzed magad annak következtében hogy előbb járt a szád, mint az eszed.
Ezt írja Fehér Viktor (Tomipapa):
"A csávázószerek a különböző kultúrák esetén különbözőképpen viselkednek, s Tóth Péter is mindannyiszor hangsúlyozta, hogy a bomlásuk, metabolizációjuk erősen évjárat-függő."
És mikor kezdte hangsúlyozni?
Amikor már nem tudott a kérdés elől kihátrálni!
Addig folyamatosan azt hangsúlyozta, hogy Magyarországon a neonikotinoidok nem okoznak problémát!
Ne vakítsd a méhészeket Tomipapa!
Vagy most faragjátok neki a szobrot?
Nagyernyei Attila
Itt azt írod: "folyamatosan azt hangsúlyozta, hogy Magyarországon a neonikotinoidok nem okoznak problémát!"
Mikor megkértem, hogy ezt a kijelentést keresd elő, akkor elkezdtél tekeregni (mint kinek farkára léptek), s próbáltad ismét csűrni csavarni, mint nem oly rég a Négy Muskétás nyílt leveléről történő küldöttgyűlési szavazás esetében.
Attila!
Mondtam már, ne vergődj fölöslegesen, hasznos energiákat pazarolsz ökörségekre. Most próbálsz megint bújócskát játszani, de ezt is olyan szerencsétlenül adod elő, mint a többi nyűglődésedet, ha valamelyikünk -akár Jenő, akár Neo, s néha még én is- megvilágította, hogy "fenséged meztelen"...
Most megpróbálsz kicsúszni a szorításból, s már nem azt írod, hogy "folyamatosan azt hangsúlyozta, hogy Magyarországon a neonikotinoidok nem okoznak problémát!", hanem azt: "előkapirgálom majd azt amit már ezerszer idéztem.
"Magyarországon nem bizonyított a neonikotinoidok kártétele.""
Nos, Arany Barétom, te ezerszer nem ezt idézted, hanem ezerszer azt a hazugságodat próbáltad a köztudatban rögzíteni, amely -idézett- hozzászólásodban tényként állítja, hogy Tóth Péter azt jelentette volna ki, pontosabban "folyamatosan azt hangsúlyozta, hogy Magyarországon a neonikotinoidok nem okoznak problémát!" .
Ha neked megoldhatatlan is a feladat, vannak itt rajtam kívül nagyon sokan, akik képesek az állításodban rejlő hazugságot felismerni. Az ugyanis nem "ganzegal", hogy valaki azt állítja, hogy Magyarországon a neonikotinoidok nem okoznak problémát, vagy azt, hogy a károkozásukat Magyarországon eddig nem sikerült bizonyítani...
Sokan látták ezt az ellentmondást a hozzászólásaidban, legyen elegendő csak Neo-t idéznem, aki évek óta igyekszik tudatosítani benned, illetve Csányi Anti és Geddekuss barátodban és harcostársadban hogy a hazugságaid (és Laci? Anti hazugságai, csúsztatásai is) könnyen detektálhatók. Lássuk sorjában, Geddekasnak, neked is többször megválaszolt (Antit most hagyjuk, van neki most más dolga, de igény esetén idézem azt is):
neo
Re:Méhészeti programok
« Válasz #665 Dátum: 2017. November 11. 09:53 »
Idézetet írta: Geddekas - 2017. November 10. 10:36
Nézzétek meg alaposan, Darvas Béla elmondta, hogy a nektárban, tehát a mézben is ott szennyezettség.
Geddekas!
Ez már régen nem kérdés, Arra a professzor úr is utalt, amiben már Veled itt is megegyeztünk, hogy a vita azon van, hogy ennek a szennyezettségnek van-e biológiai hatása a méhek esetén? Én hiányoltam az előadásból az ezt bizonyító cikk pontos elérhetőségét, de egy ilyen előadásnak nyilván nem ez a műfaja. A hiányolt cikk a november 24-i előadáson biztosan meg lesz nevezve. Nem győzöm hangsúlyozni, hogy a krónikus kumulatív toxikózis első tünete a méhek eltűnése, így minden kísérletnek erre kellene fókuszálnia. Ami a Tóth Pétert illeti. Nekem azért az ő állásfoglalásaiból alapvetően az jött le, hogy az OMME nem tudta igazolni a külföldi szakirodalomban megfogalmazott állításokat. Ez nem azt jelenti, hogy a hatást tagadná. Alapvetően azt, hogy a használt módszer nem volt alkalmas a hatás kimutatására. Szerintem ezzel semmi gond nincs. A neok melletti állásfoglalás, amit Attila mindig a szemére vet, természetesen már más megvilágításba helyezheti a megítélését.
………….
neo
Re:Neonikotinoidok
« Válasz #1066 Dátum: 2018. Január 03. 13:22 »
Idézetet írta: Geddekas
Gondolkodj el azon, hogy a magyar utazók szájából hallott vagy tollából olvasott Apimondia beszámolók mennyit mondtak el a neonikotinoidok ügyében! Merthogy ez is jelzi a magyar méhész elit probléma érzékenységét.
Mennyit és mit hallottál és mit olvastál tőlük?
Geddekas!
Nem rendelkezek ilyen információkkal.
Idézetet írta: Geddekas
...felhívom a figyelmedet arra, hogy egy dolog a neonikotinoidok hatásmechanizmusával, ökológiai hatásaival való szaktudományos kérdések egyre részletesebb és pontosabb megismerése és egészen más dolog a szakmapolitika, tehát a neonikotinoidokkal kapcsolatos érdekvédelmi álláspont kialakítása és a szakmapolitikai cselekvés.
Ami az érdekvédelmet illeti. Nekem az az álláspontom, hogy a tömeges szükséghelyzeti engedélyek kiadása azon alapszik, hogy az OMME nem állt ki élesen a neok ellen. Ebben mi Tóth Péter felelőssége? Alapvetően Tóth Péter azt állította, hogy nem tudtuk bizonyítani a neok káros hatását. Ez az állásfoglalás ferdült el oda, hogy a neo nem okoz kárt a magyar méhészetekben. Ez adott lovat a minisztérium alá. Volt-e ennek bármi negatív hatása a méhészetekre akkor, amikor a neok tiltása érvényben volt. Semmi. Ennek most van jelentősége, amikor a tiltás ellenére tömeges szükséghelyzeti engedélyek kerültek kiadásra. Tehát, ha az OMME hallgat, akkor az azt jelenti, hogy az OMME szerint ez nem jelent gondot. Tóth Péter álláspontja az, hogy tiltakozni kell, de sokkal inkább kellett volna már egy évvel ezelőtt. Az OMME elnöke pedig ezt a tiltakozást feleslegesnek tartja. Ez oda vezethet, hogy az EU végleges tiltása ellenére Magyarországon továbbra is lehet majd szükséghelyzeti engedélyekkel használni a neokat. Bross Péter ezt nem ismeri fel!
neo
Re:Neonikotinoidok
« Válasz #1428 Dátum: 2018. Március 14. 03:09 »
Én egészen egyszerűen tépném a hajamat ha lenne. Azt látom, hogy az OMME vezetői teljesen alkalmatlanok a pozíciójuk betöltésére. Felelős szakember kijelenti azt, hogy nem talált bizonyítékot az NNI-k káros hatására, amelyet nyugati országok méhészei állítanak. Ezt úgy értelmezni a minisztérium részéről, hogy akkor uccu neki, hadd szóljon, minden röpkörzetet le lehet csávázni, az EFSA aggályai ellenére, számomra a dilettantizmus netovábbja. Darvas prof. nagyon helyesen utalt a biológiai vizsgálatok szükségességére. Például olyanra,amit én a CCD tünetegyüttes vizsgálatára javasoltam. Anyaferomonos pároztatók népességének vizsgálatát, különböző időpontokban létrehozva azokat, hogy ha detektálható eltűnés, akkor az összefüggésben van-e a kumulációs időtartammal. Olvastam méhésztárs szerint az lett volna a helyes, hogy Tóth Péter meghamisít vizsgálati eredményeket, hogy ott is ki lehessen mutatni NNI-ket, ahol nem találta meg? Úgy látom egyébként, hogy Darvas prof. sem értette meg, vagy nem akarta megérteni, hogy Tóth Péter nem azt írta a monitoring beszámolóiban, hogy ezeknek nincs káros hatásuk, hanem azt, hogy a mérések nem bizonyították ezt a hatást. Ezért nem kémiai alapon kellene ezt a kérdést vizsgálni, hanem biológiai alapon.
Elképesztő, hogy ilyen dolgokon megy a rágódás, amikor gyorsvonat sebességével robognak el mellettünk azok az események, amelyeket nem lehet később orvosolni. A szükséghelyzeti engedélyek közigazgatási bíróságon történő meg nem támadása ezerszer kártékonyabb, mint az, hogy Tóth Péter tagja-e a növényvédő kamarának vagy sem. A sajtónyilvánosság kerülése, ahol azzal kellene szembesíteni a kormányt, hogy úgy alkalmaztak egy EU-s jogszabályt, hogy a méhészekre a tűrni köteles klauzulát ragasztották, ezerszer kártékonyabb annál, hogy a növényi minták hány százalékában talált a Tóth Péter NNI-ket. A szükséghelyzeti engedélyek ezer sebből véreznek, az OMME pedig tétlenül ácsorog, ha pedig valaki tenni akar valamit, akkor elhallgattatják, lásd Csuja esetét.
Az eszem megáll, hogy ahelyett, hogy stratégiai összejövetelen tisztázná az OMME, a tagság mit tart fontosnak, és mit nem, ennélfogva mit tesz, és mit nem, itt arról folyik a civakodás, hogy ki milyen kamarának a tagja. Azt kellene inkább megnézni, hogy ki dolgozott a méhészek érdekében NNI kérdésben? Az OMME egészen biztosan nem! Tóth Péter talán megtagadta a mintavételeket? Utasította a labort, hogy ne találjanak benne NNI-ket?
neo
Re:Méhészújság, Méhész Közlöny, stb.
« Válasz #707 Dátum: 2018. Augusztus 11. 06:33 »
Attila!
Azt ne feledd el, hogy ennek a megosztott világnak a magját Te vetetted el, pont az FF létrehozásával. Méhészeti közéletről feketén-fehéren. Ebbe szállt bele Csuja. Először nagyon visszataszító volt, hogy az OMME a Csuja féle gáncsoskodással volt teli. Csuja nyomában tényleg az anarchia járt. Aztán, amikor végiggondoltam a dolgot, akkor azt mondtam, hogy a nyitott társadalmat az különbözteti meg a zárttól, de úgy is írhatnám, hogy a liberálist az illiberálistól, hogy a vitának helye van. Az a súlyos baj, ha a vita személyeskedésbe megy át. Akkor lehet előre haladni, ha a dolgokat normális mederben meg lehet beszélni, és nem kinyilatkoztatások vannak. Hát lehet, hogy a "Doki" egy más habitusú személy. Azonban egetverő szakmai tévedése egy kivételével nem volt ("soha nem lesz az amitrázra rezisztencia"). Igaz ez Tomipapára is. Amiért Cserényit, Tóth Pétert támadtátok, az eddig nem igazolódott. Nagyon úgy tűnik, hogy lojalitásból most átkerültetek a másik oldalra, azaz mégse beszéljük meg a dolgot. Pedig véleményem szerint Te is, Anti is egyenes emberek vagytok. Képesek vagytok belátni ha hibáztok. Most a lojalitás a fontosabb. Túl kellene lépni ezen. A magam részéről én is túl tudok lépni Bross óriási taktikai hibáján, ha azt látnám, hogy immár helyes mederben megy a dolog. Erről azonban szó sincs. Az OMMÉ-nak rengeteg saját vizsgálatot kellene végeztetnie külföldön NNI ügyben. Van ilyen vizsgálat?
Mindeddig Bross egyetlen dolgot bizonyított, hogy Cserényi és Tóth Péter éveken át igazat mondott: "mindeddig nem lehetett bebizonyítani Magyarországon az NNI kártételt". Aki mást állít erről, az nem mond igazat. Pont ezért lett volna fontos a szükséghelyzeti engedélyekkel szembeni teljes ellenállás, mert garantálom, hogy a NÉBIH azt sose fogja kijelenteni, hogy kérem szépen az NNI volt az idei problémák oka. Legbelül érzi talán, hogy így van, remélhetőleg a jövőbeli döntéseire ez rányomja majd a bélyegét. Mindettől függetlenül mi azonban holt nyugalomban masírozunk a marhavagonokba! Ezt a vezetőinknek észre kellene venni, és mielőbb hátraarcot kellene vezényelni! Nem lenne szabad eladni egy tál lencséért az egész ágazatot. Bross tavaly gyakorlatilag emellett állt ki. Erről meg kellene kérdezni a tagságot! Konkrétan, hogy az OMME megindít-e egy pert? De ne a küldöttek döntsék el a dolgot! Legyen fórumos szavazás is róla a közgyűlési szavazáson kívül! Amelynek ugyanakkora súlyának kell lennie, mint egy küldött szavazatának. Akkor érvényesül a tag szavazati joga. De hát tudjuk, hogy az elnök kérése az, hogy senki ne olvassa a fórumokat, mert ott hamis dolgokat írnak. Bross Péter sajnos még nem tudta nekem azt bebizonyítani, hogy ő az én érdekeimet képviseli. Persze, lehet, hogy csak én látom így a dolgot, a tagság 99 százaléka pedig másként látja. Ezt én elfogadom, ha látom a hiteles adatokat. Azok azonban a tagi szavazatok, nem a küldötti szavazatok.
neo
Re:Gőzölgő
« Válasz #3546 Dátum: 2019. Július 15. 09:21 »
Én azt gondolom, hogy senkinek nem kell elmenni sehová. Máskor is írtam, én korrekt embernek tartom Attilát. Nekem az is belefér a korrektségbe, amikor Takács Feri megszólított engem. Ugye, Attila közreműködésével történt. Mindenkinek tudomásul kell venni, hogy senkit nem lehet bűncselekménnyel vádolni, pusztán azért, mert azzal másoknál jó pontot lehet szerezni. Ilyen nincs. Ha van valakinek bizonyítéka, akkor tegyen feljelentést! Ilyenre én még csak nem is gondoltam. Nyilvánvaló hamisítást egyre kevesebben mernek elkövetni. Az óriási veszélyt én abban látom, amikor a jogszabályok alakításával lehet legális módon elfedni a hamisítást. Amikor ezt a nyilvánvaló lehetőséget teremti meg az OMME elnöke úgy, hogy nem kérdezi meg az érdekelt felet, a méhészt! Magának vindikálja azt a jogot, hogy a leggyengébb paraméterekkel rendelkező mézek védelmét helyezi előtérbe, vagy a minőségi méz előállítását preferálja az előírások alakításával. Ilyen nincs. Elnökké választásakor erre nem kapott felhatalmazást!
Szóval Attila elismerte, hogy hibázott. Ez a korrektség, és ezért én mindig is tisztelni fogom Őt. A másik oldalhoz viszont az is hozzátartozik, hogy Tóth Péter esetében nem akarja megérteni azt, hogy Tóth Péternek nincs miért elnézést kérnie. Nem értette meg Péter mondanivalóját. Nyilvános hangfelvétel van róla, hogy kijelentette, senki ne gondolja azt, hogy az NNI-k ártalmatlanok lennének a méhekre. Én már leírtam, hogy én saját magam abban a tévedésben éltem sokáig, hogy itt olyan hatásmechanizmusról van szó, ami nem hat a méhekre. Geddekas vetette fel azt, hogy a csávázószerként engedélyezett NNI-k esetében az engedélyezés azért történhetett meg, mert nem volt bizonyíték a nektárban, pollenben való megjelenésre. Hiszen mindenki tudta, ha megjelenik akkor az óriási veszélyt jelenthet a méhekre, mert éppen úgy mérgező rá nézve is, mint a célszervezeteknél. A dózis mértéke miatt azonban itt is még csak feltételes módban beszélhetünk a veszélyességről. Ahhoz már nem fér kétség, hogy megjelenik. Ahhoz még igen, hogy ennek mértéke kivált-e biológiai hatást a méheknél. Erről állította Tóth Péter, hogy ezt még nem sikerült bizonyítani. Hogyan is sikerülne, ha a bizonyítékként szolgáló méheket nem lehet megtalálni. Mert eltűnnek. Ezt nem lehet a szemére vetni. Lassan azért párhuzamot lehet vonni a tavalyi évvel. Nekem a hírekből úgy tűnik, hogy messze nincs olyan gond, mit tavaly volt. Tavaly volt NNI csávázás, idén ha van is, akkor a töredéke csak. Ahogyan a probléma is csak a töredéke. Persze ez nem egzakt adatokon alapuló megállapítás. Tévedhetek is. Aztán, ha tévedünk, akkor korrigálunk. Az élet pedig megy tovább. Az a baj, ha nem tudjuk belátni a tévedésünket, hanem a végletekig ragaszkodunk egy hamis állításhoz, aminek szükségszerű következménye az, hogy személyeskedéssé fajul. Ezért fontos a korrektség.
Attila! Veled ez van boronálva!
Nos, ismételten kérném, elő azzal a "folyamatosan azt hangsúlyozta, hogy Magyarországon a neonikotinoidok nem okoznak problémát!" idézettel! Meg a Darvas prof neoninikotonoidos kutatásaival, életművével. Aztán jöhetne a dr. Tarcali Gábor féle levél is...!
Vagy ha ezek nem mennének, dugulj már el a "tótpéterezéssel"...! Nagyon hiteltelenül hangzik tőled, aki két napra visszamenőleg sem tud (vagy akar) a legegyszerűbb dolgokra sem visszaemlékezni. A "címlapsztorira és a tóthpéteres neo-sztárolásra" már megkaptad az elég pontos választ. Ne akard magad még tovább hitelteleníteni!