Méhek vs. növényvédelem

  • 1407 válasz
  • 579272 megtekintés
Re:Méhek vs. növényvédelem
« Válasz #645 Dátum: 2016. Július 02. 20:29 »
Nem tudom kihagyni Anti javaslatát olvasva, a következőket.
Mi a frásznak terepjárót vásároltak az alkalmazott kutatás keretösszegből?
Tudjuk, hogy végre eltakarítottuk ezt a pénzpazarló, méhészhülyítő társaságot, de azért nem árt visszaemlékezni.
Nagyon nehezen állom meg, hogy a titkokat ne kotyogjam ki, de ezek a dolgok valószínű nem maradnak következmények nélkül.
A terepjáró ott áll egy helyben, valakiknek a rossz döntése miatt!
Én ezt nem hagynám ennyiben.
A másik rovatban írtam, hogy sok méhész panaszkodik a méhcsaládok általános erősségére.
Ma több Tolna megyei kollégánál jártam, egy kivételével nagyon "karcsú" méhészeteket láttam.
Sokan a napraforgóra csak azért mennek, hogy ne kelljen annyit etetni majd, de termelésről szó sincs.
És állítólag ez országos jelenség, már az OMME-ban is foglalkoznak vele.
Véleményem szerint a méhészeket sem ártott volna megkérdezni, milyen javaslataik vannak a tudomásom szerint 110 milliós keretösszeg elköltésére.
Ez attól sokkal nagyobb horderejű kérdés mint azt állítani,hogy "...pedig mi szótunk!"
Már jeleztem Bross Péternek, hogy nem ártana egy szélesebb körű véleménykérés.
Anti javaslatát jónak tartom, de ezt támogatni is kéne többünknek, és elküldeni az elnökségnek.
Nagyernyei Attila

Re:Méhek vs. növényvédelem
« Válasz #646 Dátum: 2016. Július 02. 21:54 »
Akkor egy kis hátér infó.

A Méhészeti Kutató Intézetnek nincs semmilyen járműve.

Általában a méhesek nem aszfalt út mellett települnek és a napraforgó kísérleti táblák sem mindig jól járható helyeken vannak.

Ha kísérletet, mérést szerettek volna csinálni, régebben akkor az ott dolgozó hölgyek autóival járták a terepet amelyek teljesen alkalmatlanok erre a feladatra.

Ez ment egészen addig amíg az egyik járműben a dolgozó havi fizetésével megegyező kár keletkezett és ezután nem volt hajlandó a méhészek kedvéért többé feláldozni az autóját esetleg annak teljes tönkre menetelét kockáztatva.

Nem jelentkezett senki méhész, hogy ingyé, szeretetből levinné Őket Pl Gödöllőről - Mezőhegyesre napraforgó nektárt mérni a mocsárba, a saját eszközeit felajánlva (az üzemanyagot leszámítva!).

A kutatás az költséges műfaj és ha az alap feltételek sincsenek meg akkor mire számítsunk????

Még mindig vannak nagyon érdekes dolgok amiről nem nyilatkozhatok, de nagyon gáz az eljárás.....
Még mindig nem ír le senki semmit...pl.   :o

Szabó György

Az életben egy dolgot jól jegyezz meg!
Az emberek soha nem változnak,
csak te ismered meg őket jobban!

*

kiskakas

  • *****
  • 3249
Re:Méhek vs. növényvédelem
« Válasz #647 Dátum: 2016. Július 03. 10:20 »
QUQURIQ !!!

Nem kötekedésnek szánom, csak nem értem a dolgokat, mivel nincsen a tagság tájékoztatva, a kutatás céljáról.
Miért éppen Mezőhegyesi mocsár? A zöme méhész sokkal gyengébb területre szorul.
Csak a szívünket lehet így fájdítani, hogy mennyi is a lehetőség!
Ez nem reprezentatív felmérés.  :-[
Az megint egy más dolog, mire megtudjuk az eredményeket a magforgalmazó egy újabb fajtával lép elő.
Csak kevesen vannak, akik összességében mindent figyelembe vesznek, talaj, fajta, hektár, műtrágyázás, növényvédelem, esetleg csapadék és szakaszosság.
Így is ezek a területek bőségesen le vannak terhelve.
Tehát mindenki marad a közeli "legjobb" tábláknál.
Sokan már nem is mennek napraforgóra, és gyérül a repcére járók száma is! :o
Természetesen az sem megengedhető, hogy magán járművekkel közlekedjenek a kutatók.
Nagyon sok méhész nem rendelkezik terepjáróval, mégis eljutnak a méheikhez dolgozni.
Feltehetjük a jogos kérdést?
Megtérül -e a ráfordított kiadás?  :o

Kiskakas

Re:Méhek vs. növényvédelem
« Válasz #648 Dátum: 2016. Július 03. 12:54 »
Laci!

Már megint blődségeket hord össze! Nem tudom, mi lenne, ha egyszer nem előbb kukorékolna, mint tájékozódna?

A kutatás céljáról a tagság alaposan tájékoztatva van, az OMME honlapon olvashatja:
http://www.omme.hu/?p=5428
Gondolom, olvasta, de ha nem, most tegye meg! Olvassa el a már elkészült kutatási jelentést is, abból talán kiderülhet, hogy nem csak a "mezőhegyesi mocsárban" termelt napraforgó hibridek nektártermelését vizsgálták:
http://www.omme.hu/wp-content/uploads/2014/12/2omme-honlapra_Napr.nekt_.vizsg_._H%C3%A1GK_2014.aug_.28-ig.pdf

Ezt követően talán azt is képes lehet felfogni, hogy Mezőhegyesen sem mocsárban, hanem a napraforgó termesztésének szempontjából az egyik leginkább alkalmas mészlepedékes csernozjom talajon termesztett hibrideket vizsgálták.

Amennyiben nem szakma-politikai "fogáskeresés" lenne a célja, már tájékozódott volna, hogy a napraforgó-hibridek nektározásának és pollentermelésének milyen éghajlati, talajtani feltételei vannak. A Méhész Fórumon e kérdést már több alkalommal körbejártuk, ott idéztem az egyik legátfogóbb kutatási munkát is, mely a napraforgó-hibridek nektározásával és méhészeti értékével foglalkozott:
https://szie.hu//file/tti/archivum/Zajacz_Edit_ertekezes.pdf

Javasolnám, hogy legelőször ezeket az idézett linkeket olvasgassa át, aztán visszatérhetünk a szakmai kérdésekre is, ha már valamelyest képben lesz. A szakma-politikai görcsölést meg hagyja a fenébe, a napraforgó hibridek jó talajon, megfelelő klimatikus körülmények között mézelnek, s alapjában véve "tesznek" a szakma-politikára. Az értelmes és tájékozott méhészek hasonlóképp, ők tudják, hogy rendes akácméz-termések híján az utóbbi néhány évben a napraforgó húzta ki a csávából a méhészeti ágazatot.

Az ilyen "pösze kukorékolásokkal" meg csak azt képes elérni, hogy mindinkább teljesen hiteltelenné válik...
 

Re:Méhek vs. növényvédelem
« Válasz #649 Dátum: 2016. Július 03. 16:22 »
Traktornyomos felázott fekete föld ami még a csizmáját is lehúzza az arra járónak = mocsár.

A napraforgót mindig a legjobb körülmények között kell vizsgálni, mert akkor hogy állapítanád meg azt, hogy a növény béna vagy csak a körülmények miatt nem teljesít jobban???  ;)
Szabó György

Az életben egy dolgot jól jegyezz meg!
Az emberek soha nem változnak,
csak te ismered meg őket jobban!

Re:Méhek vs. növényvédelem
« Válasz #650 Dátum: 2016. Július 03. 19:34 »
Tisztelt Szabó Úr!

Sajnos nem tudok egyet érteni Önnel, a mocsár definícióját sajnos rosszul tanulta meg a méhészmesteri oskolában. Nem akarom a Wikipediát idézni (Kokaska szerint én kizárólag onnan merítem az ismereteimet), inkább egy talajtani, geobotanikai meghatározást idéznék:
".....fontos a mocsár fogalmának megkülönböztetése. Ezt a köznyelv gyakran szélesebb értelemben használja, amelyen mindenféle olyan vizenyős területet, (így lápokat is) értenek, amely nem rendelkezik kiterjedt, állandó nyílt víztükörrel. A mocsár fogalmának ilyen értelmezése nagyjából megfelel az angol swamp szó jelentésének. A geobotanikában általában a mocsár megnevezést szűkebb értelemben használjuk, nevezetesen olyan vizenyős élőhelyek megnevezésére, amelyekben nem folyik tőzegképződés, vagy a keletkezett tőzeg rendszeresen el is bomlik, aminek az angol marsh, vagy a német Sumpf felel meg (Lájer 1998)."

Nos, a traktornyomokkal barázdált csernozjom talajok nem ide tartoznak. Gondolom, a méhészmesteri oskolában a talajtant sem oktatták, de most posztgraduálisan szeretném képbe hozni a hazai talajtípusokkal kapcsolatban:
http://www.tankonyvtar.hu/en/tartalom/tamop425/0032_termeszetvedelem/ch14s02.html

A térképek alapján látható, hogy Mezőhegyes környékére nem a mocsarak jellemzőek, hanem elsősorban a különböző csernozjom-típusok, de hogy lássa, idézném a térség talajtípusainak rövid összefoglalóját:
"A Körös–Maros-köze

Más néven a Dél-tiszántúli löszhát, illetve a Békéscsanádi löszhát a Körösök, a Tisza és a Maros által határolt magasabb löszös hát tája. A központi részét a Maros régi hordalékkúpja foglalja el, amely K-felől nyúlik be a tájba. Ennek anyaga homok és homokos iszap, amely könnyen felismerhető a nagy csillámtartalmáról. Ott, ahol a homokbányákban megnyitásra kerül, a nagy, 2–3 mm-es muszkovitlemezkék találhatók. A sok csillám a talajok káliumtőkéjét gazdagítja, amit a trágyázásnál figyelembe kell venni. Ezt a hordalékkúpot körülvevő térséget lösz borítja, amely enyhén hullámos felszínt alkot. A sík felszíneken réti csernozjom és alföldi mészlepedékes csernozjom talajok vannak, míg a mélyedések talajai elszikesedtek. A mezőségi talajok humusztartalma itt a legnagyobb, Mezőhegyesen vagy Bánkúton eléri a 4–4,5%-ot." (megjegyzésként közlöm, hogy a csernozjom talajokat mezőségi talajoknak is nevezik...)

Nos, ha sikerült belátnunk, hogy a "mocsár" és a mezőségi talaj nem analóg fogalmak, csak egy lépés, hogy sikerüljön azt is elfogadnunk: a mezőségi=csernozjom talajok az igényes mezőgazdasági kultúrák számára a legkedvezőbb talajokat jelentik, s ha kicsit utána olvasgat, arra is rájön, hogy e talajok rendkívül messze esnek a "mocsártól", lévén a mezőségi talajok olyan területeken képesek kialakulni, ahol a talajvíz szintje mélyen, jellegzetesen 3-4 méternél mélyebben van. A talajtípusra jellemző paramétereket most nem részletezném, legyen az egy következő, emelt szintű talajtani beszélgetésünk tárgya, elégedjünk meg most annyival, hogy a csernozjom talajok hazánk legtermékenyebb talajtípusainak számítanak (legyen elég utalni az idézetben is kiemelt humusztartalomra). Nem hiszem, hogy oktondi módon rossz minőségű talajon szakosodna egy nagybirtok  vetőmagtermesztésre...
Hogy mekkora butaságot beszélt, kiválóan jellemzi az alábbi link, Mezőhegyesen a Ménesbirtok talán hazánk legjobban öntözhető területe: http://www.menesbirtok.hu/ontozes.php

Gondolom, "mocsarak" öntözésére nem sok szükségük lehet...

Egyébként javaslom, hogy mielőtt oktondiságokat beszél, előbb olvassa el dr. Zajácz Edit doktori értekezését, abból kideríthető, miért Mezőhegyesen volt illetve van az egyik vizsgálati terület.

Egyébként mielőtt bárki is megvádolna, hogy "wikipedia-szagú" az írásom, közlöm, hogy a térségről első kézből származó információkkal rendelkezem, áldott emlékű Nagyszüleim ebben a környezetben éltek és gazdálkodtak  (Földeák, Óföldeák és Csanádpalota térségében voltak a földjeik, átlagosan 40 aranykoronás földértékeléssel! A tulajdoni lapokat ma is őrzöm...), s én is a "környéken" tettem a kezdeti paraszti szárnypróbálgatásaimat, s később saját "birtokon" a gazdálkodást én is mezőségi talajon folytattam, s termeltem néha napraforgót is...
 

Re:Méhek vs. növényvédelem
« Válasz #651 Dátum: 2016. Július 03. 19:55 »
Fűrészes úron kívül esetleg még valaki van-e aki nem érti mire gondoltam?  :D

Szabó György

Az életben egy dolgot jól jegyezz meg!
Az emberek soha nem változnak,
csak te ismered meg őket jobban!

Re:Méhek vs. növényvédelem
« Válasz #652 Dátum: 2016. Július 03. 20:13 »
https://www.youtube.com/watch?v=m8edrpmG3Tc

Igaz nem Mezőhegyesi, de legalább Mezőberényi és itt is fekete a föld és éppen mocsaras.......   ;)

Csak úgy példának annak aki nem értette volna (gyengébbek kedvéért) mire gondoltam  ;D
Szabó György

Az életben egy dolgot jól jegyezz meg!
Az emberek soha nem változnak,
csak te ismered meg őket jobban!

Re:Méhek vs. növényvédelem
« Válasz #653 Dátum: 2016. Július 09. 11:48 »
Aranyos Szabó Űr!

Az az érzésem, a méhészmesteri oskolában nem csak talajtant nem oktattak, de szemmel láthatóan földrajzot sem, viszont a középiskolai érettségije alapján némi földrajzi alapismeretet megelőlegeztem Önnek... Hibáztam...

Ez úton hívnám fel szíves figyelmét, hogy Mezőhegyes és Mezőberény légvonalban is valamivel több, mint 65 km-re esnek egymástól, s noha az Alföld nagytájon található mindkettő, az egyikük a térség legdélebbi, másikuk a legészakibb részén foglal helyet, s részben jelentősen eltérő talajtani viszonyok jellemzik őket. Eltérő kistájakon találhatók tehát, Mezőberény a Békési-sík, míg Mezőhegyes a Csongrádi-sík kistáj települése.

Hiánypótlásként javaslom a Google segítségét kérni:
https://www.google.hu/maps/place/K%C3%B6r%C3%B6s-Maros+Nemzeti+Park/@46.4838238,20.6236484,10.25z/data=!4m5!3m4!1s0x4746664424c8b713:0x692386b1e6f96fa9!8m2!3d46.5863808!4d21.1138546!5m1!1e4?hl=hu

Nem mennék bele a táj földtörténetének, geológiai viszonyainak részletes elemzésébe, az érdeklődés esetén akár a Wikipediáról is "leszedhető", de némi domborzati, s a talajképződés szempontjából lényeges momentumot idéznék:

"Békési-sík ( 1250 km²):
A középtáj (24,3%-a) északi részén helyezkedik el, Békés és Jász-Nagykun-Szolnok megye területén, 18 darab településsel amelyek közül jelentősebb: Békéscsaba, Gyomaendrőd, Murony, Kondoros, Mezőberény, Szarvas. 83 és 92 méter közötti tengerszint feletti magasságú, infúziós lösszel és agyaggal fedett, jelenleg magas ártéri szintben elhelyezkedő marosi hordalékkúp-síkság peremi része. Kis átlagos relatív reliefű (2–3 m/km²), észak-nyugaton 5 m/km² feletti. A felszíni infúziós löszös, ártéri iszapos, agyagos üledékek a marosi illetve a körösi hordalékkúpok peremi zónájához tartoznak, illetve azok közén rakódtak le. Ezekhez az üledékekhez jelentős hasznosítható nyersanyag előfordulások kapcsolódnak: cserép- és vázkerámiai agyag (Békéscsaba 11 M m³), téglaagyag (Mezőberény 6,5 M m³, Gyoma 0,5 M m³), falazó és vakoló homok (Kondoros, Endrőd, Csárdaszállás, Kamut, Örménykút)."
"Csongrádi-sík (1800 km²):
Békés és Csongrád megye területén helyezkedik el. A középtáj 35%-a, annak nyugati és dél-nyugati részén található. 29 darab település helyezkedik el itt, jelentősebbek: Ambrózfalva, Tótkomlós, Makó, Hódmezővásárhely, Mezőhegyes, Fábiánsebestyén, Székkutas. A kistáj 80 és 101 méter közötti tengerszint feletti magasságú, enyhén a Tisza-völgy irányába lejtő, a marosi hordalékkúphoz kapcsolódó tökéletes síkság. Ortográfiai domborzattípusát tekintve rendkívül kis reliefű ( 1m/km² alatti a jellemző érték), alacsony ármentes síkság, amit rossz lefolyású mélyedések tagolnak. A marosi hordalékkúp nyugati zónája a Tisza és Maros áradásai által kialakított holocén felszín. A felszíni formák egyveretűek, változatosságot a lösziszapos felszín szikes agyaggal kitöltött erodált mélyedései és a Száraz-érhez kapcsolódó, különböző feltöltöttségi állapotban levő morotvák, morotvaroncsok jelentenek. Az agyagos, iszapos felszín közeli üledékeket keletről nyugatra egyre vastagodó infúziós (ártéri) lösztakaró fedi."

Mint látható, vannak (s én sem állítottam egy szóval sem, hogy ne lennének) a Csongrádi síkon is lefolyástalan, szikes, agyagos foltok, de korántsem ezek jellemzik a kistájat, a szikes területek aránya e térségben 5 % alatt van, s ezeken az épeszű mezőgazdász nem termel sem kukoricát, sem napraforgót.

No, de maradjunk a talajok megismerésénél:

"Talajok:
Talajképző kőzet a középtáj nagy részén az alföldi lösz. Ez egy durva kőzetlisztből álló, meszes, fakósárga üledék, amely a manapság legelfogadottabb (Richthofen) elmélet szerint a szél, a csapadék és a növényzet együttes jelenléte mellett, hulló porból keletkezett, többnyire a pleisztocén kori jégtakaró déli szegélyén elhelyezkedő ún. periglaciális övben, hideg füves sztyeppen. Fellelhetők benne mészkonkréciók (löszbabák), az apró szárazföldi, úgynevezett lösz-csigák, valamint jégkorszaki emlősök maradványai. Veszélye (ami a Dél-Alföld túlnyomórészt sík domborzata miatt a Körös-Maros közében nem jellemző), hogy nedvesség és terhelés hatására roskadásra hajlamos, így magasabb löszfalak alatti települések esetében életveszélyes is lehet.
Löszös üledékeken képződött csernozjomok - feketeföldek - jellemzik leginkább a területet, azokon belül is főként mészlepedékes és réti csernozjomok - [gleyic] chernozems. Legfontosabb talajképző folyamat a humuszosodás, ami hazai csernozjomok esetében igen nagyfokú (2-5% szervesanyag-tartalom), emellett a karbonátok kilúgzása is megemlíthető, ám  ezen talaj-altípusok esetén az ritkán lehet mélyebb a humuszos szintnél. Az ilyen, csernozjom (mezőségi) talajokra jellemző a humuszanyagok felhalmozódása, a morzsalékos szerkezet és a kalciumos talajoldat kétirányú mozgása. A laza szerkezet és a magas szervesanyag-tartalom ideális feltételeket biztosít a talajlakó állatok számára -mint például a földigiliszta-, amelyek nemcsak ürülékükkel járulnak hozzá a talaj termékenyebbé tételéhez, hanem járataik révén közvetlenül javítják annak szellőzését. Míg a mészlepedékes csernozjom talajok esetében a mészlepedék jelenléte, valamint a kedvező vízgazdálkodás, nitrogén-, foszfor- és kálium-ellátottság különös fontosságú, addig a réti csernozjomoknál a humusz-felhalmozódást kísérő, gyenge vízhatást érdemes megemlíteni, amelynek következménye a glejesség is, így vasmozgással szintén számolhatunk.
A nátriumsókban gazdag, magas talajvíz hatására több helyen szikes talajok (szolonyecek - solonetz) is kialakultak (2-5% a területen). Ez a legnagyobb területet Békéscsaba és Kétegyháza között foglalja el. Jellemző talajképző folyamataik a kilúgzás, sófelhalmozódás, valamint az oszlopos szint kialakulása. A szikes talajok típusát a vízben oldható sók talajban elfoglalt helye és aránya, valamint a sók oldottsági, avagy kristályossági mértéke határozza meg. A Szolonyec talajokra jellemző oszlopos B-szint kialakulásának oka, hogy a szintben található agyag a száradás és nedvesedés váltakozásának következtében a duzzadást és zsugorodást váltogatja, amitől az oszlopos tagozódás kialakul. Ezt még az oszlopok közé bepergő talajrészek is állandósítják, így az oszlopos B-szint levegőtlenné válik, vízáteresztő képessége pedig jelentősen leromlik. Éppen ezért az itt élő növényzet főleg lágyszárúakból, fűfélékből áll, mivel csak az oszlopos szint feletti talajrétegben találnak megfelelő tápanyagokat.
A Körösök mentén öntéstalajon (fluvisol) képződött a talaj, mivel itt az időszakonként megismétlődő áradások szállította üledék, valamint az erózió okozta talajrész-mozgások gátolják a talajképződési folyamatokat. Éppen ezért a szelvényekben nincs szintekre tagozódás, a rétegek tulajdonágait pedig a folyók üledékének milyensége határozza meg. Említendő továbbá ezen talajok esetében a redukció, ami a hordalék kirakódása idején, a vízborítottság miatti póruseltömődések és a kevés szerves anyag anaerob lebontása következtében indult meg, és ami kismértékű glejesedést váltott ki. A víz visszahúzódása után ezek a redukált anyagok oxidálódtak, így gyenge rozsdásodás is megjelent a talajokban.
Az ország legtermékenyebb talajai találhatók a Körös-Maros közében, alattuk pedig a legkiterjedtebb szénhidrogén energiaforrás-mezők."

(Az idézetek Kovalovszi "Magyarország talajai" c. munkából származnak.)

Mint említettem, e tájhoz sok emlék fűz, "gyökereim" egy része itt gyökerezett, s egy ideig éltem és dolgoztam Békésben (néhány évig Szarvas városi kertészeként). Van tehát némi fogalmam arról, amiről beszélek, ráadásként a "gyakorlat" mellé nem átallottam némi elméleti ismeretre is szert tenni. Sajnálom, hogy egy buta megfogalmazás helyreigazítása nyomán támadt késztetése személyes ellenszenvének ily módon hangot adni. Felhívnám figyelmét, hogy nem személyében támadtam, mindössze arra igyekeztem rávilágítani, hogy ökörséget beszélt, amikor a mezőhegyesi napraforgó-területeket "mocsárként" aposztrofálta...

Re:Méhek vs. növényvédelem
« Válasz #654 Dátum: 2016. Július 09. 17:57 »
 ;D Ez ellen már van kifejlesztett tabletta!  ;D

Aztán Önt elnézve kedves szőrmók kertész Úr, van amit Önnek sem sikerült elsajátítania, bármennyire is igyekezett, bár ezeket az ismereteket vagy felszedi valaki a családjában van nem.....
Önnek ebben nem volt része, és ezt még egy érettségizett is meg tudja állapítani, ami Önre nézve nagyon gáz!  ;D
Szabó György

Az életben egy dolgot jól jegyezz meg!
Az emberek soha nem változnak,
csak te ismered meg őket jobban!

Re:Méhek vs. növényvédelem
« Válasz #655 Dátum: 2016. Július 11. 17:36 »
;D Ez ellen már van kifejlesztett tabletta!  ;D

Aztán Önt elnézve kedves szőrmók kertész Úr, van amit Önnek sem sikerült elsajátítania, bármennyire is igyekezett, bár ezeket az ismereteket vagy felszedi valaki a családjában van nem.....
Önnek ebben nem volt része, és ezt még egy érettségizett is meg tudja állapítani, ami Önre nézve nagyon gáz!  ;D


Kedves Szabó Úr!

Attól tartok, veszélyes vizekre téved, amikor egy szakmai nézetkülönbség kapcsán nem a vitapartner érveire összpontosít. Semmi köze a beszélgető partner arcszőrzetének, neveltetésének, a családjától kapott morális értékrendjének a "mezőhegyesi mocsári napraforgó" kapcsán folytatott polémiához, amíg a másik fél szakmai érvekkel igyekszik alátámasztani álláspontját, addig fölösleges a vitába behozni a családot, neveltetést, habitust. 

Természetesen -igény esetén- foglalkozhatunk egymás családi életével, mentális állapotával is, de javasolnám, azt ne a méhek és a növényvédelem összefüggéseinek témájában tegyük...

Re:Méhek vs. növényvédelem
« Válasz #656 Dátum: 2016. Július 11. 18:14 »
Az arcszőrzetét csak a szőrszálhasogató stílusával szemben szerettem volna megemlíteni.............. ;D

Bár szerintem ezt sem fogja megérteni....  :o

Irány a Wikipédia!   ;)

Szabó György

Az életben egy dolgot jól jegyezz meg!
Az emberek soha nem változnak,
csak te ismered meg őket jobban!

*

Geddekas

  • *****
  • 5859
Re:Méhek vs. növényvédelem
« Válasz #657 Dátum: 2016. Július 11. 23:40 »
Tomipapának nem a mikulásos arcszőrzete vagy a kertész mivolta a legnagyobb baja, hanem az, hogy képtelen a vitapartnereit egyenrangú embernek tekinteni. Ő csak a talpnyaló és uralkodó viszonyában képes gondolkodni. Ő a demokratikus gondolkodásnak még a látszatát is elkerüli.
Az élet a legjobb tanítómester, eltekintve attól, hogy minden tanítványát megöli. Bár az erdő zsugorodott, de a fák továbbra is a fejszére szavaztak, mert annak a nyele fából volt, és azt hitték, hogy közülük való.

„Ha meg tudjuk változtatni önmagunkat,
a tendenciák is megváltoznak a világban.
Ahogy az ember megváltoztatja a saját természetét,
úgy fog irányába megváltozni a világ hozzáállása.
Nem szabad arra várnunk, hogy lássuk, mások mit tesznek.”

Re:Méhek vs. növényvédelem
« Válasz #659 Dátum: 2016. Augusztus 17. 10:56 »
Akkor kérnék egy pár sort írni a DDT nevű a maga idejében szuper vegyszerről, annak történetéről és a mai napig fellelhető következményeiről.

Kérem röviden és minél kevesebb idegen szóval (Dr. Szalay László) közérthetően, mivel nem az az okos akinek van tudása, hanem aki azt át tudja adni,
mert ha nem akkor az a tudás meglehetősen öncélú!
(A szófosást is kerüljük, kímélve mások idejét!)

A DDT valami hasonló volt mint most a neok.....neok esetében most a dicsőítő résznél tartunk!
Szabó György

Az életben egy dolgot jól jegyezz meg!
Az emberek soha nem változnak,
csak te ismered meg őket jobban!