A méhcsaládok általános állapota

Koki!

Neked legyen igazad.
Én nem így látom, tavaj is hót ratyi volt már minden aszály téren, és a zagyva is túró volt már évek óta, önmagához képest, (nekem ez itt van meg a tápió is, zagyvára meg évesem is van mindig, azért hozom föl).
De még tavaly is "szuszogott" pl. Mederből nem volt kint, de benne folyt és játszott le fel ahogy jött az idő.
Még élt a kis folyó. 8 kilos harcsák jöttek, pontyok stb, de 2 méteres harcsa is volt kifogva belőle.
De közben senki se hülye aki figyeli a dolgokat, tudtuk hogy valszeg utoljára van ez, és így is lett.
Idén vége lett, a tápiónak is, torkolatig kiszáradva. Tavaly áprilisban nálunk a 6 méteres gyűrűskútban volt még kb 50 centi víz, július elején már puffant a bedobott rög, vége. Ezzel a sebességgel mennek el a vizeink, öszre egy 9 méteres is kiment, egy 2 éve fúrt 15 méteres ami tavaly még kifogyhatatlannak tűnt idén júli végétől már köhög. Nem egy van ilyen, több is lett fúrva máshol, félelmetes hogy mind így jár, és szinte egyidőben.
Nagyon gyorsan fogynak a vizeink.
Csapból még jön mert a vízügy a tiszára úszó szivattyúkat telepített, amúgy már nem lenne, vagy csak időszakosan pisálna.
Nehéz innen jókedvűen nézni a dolgokat.
Nyilván még így is lesznek részek ahol lessz valami, pl akác. De ebből nem szabad következtetni semmire, max arra hogy azok még nem adták meg magukat.
Elég világvége hangulatú az írás, de hidd el hogy igaz.

De ezek olyan családokban keltek bölcsőből, ahol anya volt!!!!!!!!!!!

Hogyne lett volna. De csak volt. Az az anya rakta le azokat a petéket amelyekből a pótanyákat nevelték.

Olvasd el még párszor! Mások értik ám, csak még te nem. Na még 1x.

..............
Amennyiben a rajhangulat kezdetére időzíted  az anya elvételt
gyönyörű bölcsöket húznak. 9-10 nap múlva egy bölcsöt meghagyva,
a többit lezúzva ,akác elején
szép új petéző anyád van,amivel szépen dolgozik a család.

Csányi Antal

Szakmailag nézve ez azért nem az a klasszikus, satnya pótanya, amit a család év közben egy hirtelen anyátlanodás után kényszerből, akár túlkoros álcákból rángat össze.
Mivel Csányi Antal módszerénél a család már eleve rajhangulatban van, a dajkák tele vannak pempővel, a bőséges táplálás garantált.
A 9-10. napon elvégzett bölcsőzúzással pedig pont a túlkoros álcákból nevelt bölcsöket nyomjuk el. Bár a kiváltó ok technikailag az anya elvétele, a nevelési körülmények és a szelekció miatt ez az anya minőségben messze felülmúlja a sima pótanyát, szerintem.

Bár a kiváltó ok technikailag az anya elvétele, a nevelési körülmények és a szelekció miatt ez az anya minőségben messze felülmúlja a sima pótanyát, szerintem.

Minden anya ami nem rajbölcsőből születik pótanya.
1. Ha annyira jók lennének nem váltaná le a család. (Attila írta. Majd valaki beidézi.)
2. Egy évig minden anya jó. Ez igaz. Amiket Attila választ már egy szezont lenyomtak, ami technikailag fél év, de nálam még a legjobb áttelelt pótanya se hozta fel a családot akácra...Attilánál se...

Idézetet írta: John Wick - 2026. Szeptember 20.  21:41

Bár a kiváltó ok technikailag az anya elvétele, a nevelési körülmények és a szelekció miatt ez az anya minőségben messze felülmúlja a sima pótanyát, szerintem.

Minden anya ami nem rajbölcsőből születik pótanya.

A rajhangulatban, fiatal álcából, bőséges pempővel nevelt és szelektált anya biológiailag egyenértékű a rajzási anyával.

Örösi szerint a méhanya minőségét nem a neve, hanem a nevelési körülményei határozzák meg, ami Csányinál biztositott volt.

Hülyeségeket írsz TE Wick. Folyamatosan. Azután magyarázgatod. Nagyon emlékeztetsz engem Geddekasra. Valami összefüggést látok. Mentorod? Kapcsolatban vagy vele? Majd elválik ...májtól.

Szóval Nagyernyei egyéves pótanyákat kapott. Teljesen mindegy ki vette ki a kaptárból, az meg hülyeség amikor azt írta, tesztelte is őket. Legfeljebb akkor tudta volna ezt megtenni, ha már jó ideje nála vannak, vagy előtte gyakran ellátogat háztűznézőbe. A pótanya az pótanya. Nem csak a neve. Azoknak nem volt április közepén 10H kereten fiasításuk az idén. Rajzásra sem gondoltak. Na nem azért mert nem rajzósak, hanem olyan elesettek, szűkítgetni kell őket ahhoz, hogy akácra anyazárással produkáljanak valami, sőt a vándorlással még valamirevaló mennyiséget is képesek a taralékokkal kierősítve begyűjteni. Állítólag.
 Őrösi hol írta, és mi célból? A nevelési körülményei határozzák meg a minőségét? Gyenge család ne neveljen, hordás hiányában serkenteni kell stb. Az mást jelent. Hoppá!
Valóságban minden méhész által IS  nevelt anya pótanya. Csakhogy amit a család oly módon nevel, hogy már az anyanevelés kezdetén is anyát akar nevelni abból szinte biztosan nagyobb eséllyel tökéletes anya fog születni. Ez pedig csak a rajanya és a váltott anya.

Te idejössz a méhészek közé (esetleg ismét) és hülyíted a népet??? Azt hiszed a marhaságaidra kíváncsi valaki. Belekontárkodsz a gyakorló méhészek beszélgetéseibe, vagyis trollkodsz elferdíted az eredeti témákat. Mi az a "rajhangulat"? Amikor már petés rajbölcsők vannak? Vagy már álcásak is? Ha igen, akkor miért nem AZOKBÓL kell meghagyni egyet? Ekkora marhaságokat gyakorló méhészek nem szoktak leírni. Rajhangulat. Hogyne. Azt a rajhangulatot Cányi Antal teljesen másként értett, gondolom én. Az azt jelenti, hogy hamarosan majd felébredhet a rajzási ösztön általi kedv a családmegosztásra, vagyis a rajzásra, rohamosan kel a nép, és akkor már mivel nem tudnak egy idő után mit kezdeni a felesleges pempővel, ezt az anya elvételével oldja meg. Ha több bölcső marad, nagy valószínűséggel meg fog rajzani pótanyával akáchordásban.
Valami ritka nagy tévedés amikor valaki önmaga akarja kiválasztani a pótanyabölcsők közül a megfelelőt. Elhiszi azt valaki, hogy sokszáz családos méhészetben van arra idő vagy ember, aki elszedi az anyákat, majd akárhány nap múlva leszedegeti a neki látszatra nem megfelelő bölcsőket? Aztán mennyi kaptárt kell ahhoz kibontani és hány keret mindkét oldalát kell átvizsgálni? Laikus dumagépek süketelése, kevés gyakorlati tapasztalattal, amely a sokcsaládos méhészeket irritálja. Persze ilyen hülyék mint én is még szóba állnak, meg leállnak velük vitatkozni. Gondolkozzunk Béláim! Amikor lóg a nép a lépeken, vagy a nem tökéletesen épült lépen kell rajbölcsőket rombolni, mert már másképpen nem lehet visszatartani a családot, az mekkora munka...... akkor ki az aki minden nyomorult pici pótbölcsőt meg fog találni, amikor még gyakran herefiasítás közötti munkásálcából is nevelnek pótanyát, ami aztán tényleg alig felismerhető. Lerázza a zaklatáskor csak befelé áramló méhtömeget a lépekről? Akkor jól látszanak valóban, de csak a 6. 8. keretig, aztán már mindenhol lógnak. Kifolynak a ládából. NEM? Valóban van amikor nem. Mert aki ilyen hülyeségeket ír, annak könnyű pótbölcsőket szelektálni, mert annyi méhe sincs ami eltakarná azokat. Azok meg ugye nem igazán vannak "rajhangulat"ban.
Csányinál meg e dolog biztosan működik ha bírják emberrel, mert másképpen nem oldható meg egyszerűbben hatalmas állományukban a rajzásgátlás, vagy az anyakorlátozás is egyben, -de ez hosszú-, meg szerintem arra rég rájött, talán még írta is valahol régen, hogy a vásárolt anyáktól még a pótanyák is jobbak. uff

. Elhiszi azt valaki, hogy sokszáz családos méhészetben van arra idő vagy ember, aki elszedi az anyákat, majd akárhány nap múlva leszedegeti a neki látszatra nem megfelelő bölcsőket? Aztán mennyi kaptárt kell ahhoz kibontani és hány keret mindkét oldalát kell átvizsgálni?

Arról nem is beszélve, hogy minden kaptárnyitás és fészekrendezés ( fészekben turkálás) aznapra megállítja/visszaveti a családot. Akkora állománynál ez jelentős termelés visszaesés. Pont a nagyméhészetek gállítják úgy össze a technológiát, hogy feleslegesen nem turkálják a családot.

A gödöllői dombság és nógrád kiszáradt akácosait nézegetve miről fognak gyüjteni a méhek??

Robi!
Biztos, hogy kiszáradtak? Jön le a kérgük? Vagy csak a levelük száradt el. Ismerek olyan akácost , amelyik már sok évben ledobta a leveleit augusztusban, de nem száradt ki. Ahogyan a gyertyán, és a hárs is. Persze ez nem jelent biztosítékot. Lehet, hogy egyszer tényleg eljön a határ, és többé nem hajt ki. De eddig más a tapasztalat.

Hülyeségeket írsz TE Wick. Folyamatosan. Azután magyarázgatod. Nagyon emlékeztetsz engem Geddekasra. Valami összefüggést látok. Mentorod? Kapcsolatban vagy vele? Majd elválik ...májtól.

Szóval Nagyernyei egyéves pótanyákat kapott. Teljesen mindegy ki vette ki a kaptárból, az meg hülyeség amikor azt írta, tesztelte is őket. Legfeljebb akkor tudta volna ezt megtenni, ha már jó ideje nála vannak, vagy előtte gyakran ellátogat háztűznézőbe. A pótanya az pótanya. Nem csak a neve. Azoknak nem volt április közepén 10H kereten fiasításuk az idén. Rajzásra sem gondoltak. Na nem azért mert nem rajzósak, hanem olyan elesettek, szűkítgetni kell őket ahhoz, hogy akácra anyazárással produkáljanak valami, sőt a vándorlással még valamirevaló mennyiséget is képesek a taralékokkal kierősítve begyűjteni. Állítólag.
 Őrösi hol írta, és mi célból? A nevelési körülményei határozzák meg a minőségét? Gyenge család ne neveljen, hordás hiányában serkenteni kell stb. Az mást jelent. Hoppá!
Valóságban minden méhész által IS  nevelt anya pótanya. Csakhogy amit a család oly módon nevel, hogy már az anyanevelés kezdetén is anyát akar nevelni abból szinte biztosan nagyobb eséllyel tökéletes anya fog születni. Ez pedig csak a rajanya és a váltott anya.

Te idejössz a méhészek közé (esetleg ismét) és hülyíted a népet??? Azt hiszed a marhaságaidra kíváncsi valaki. Belekontárkodsz a gyakorló méhészek beszélgetéseibe, vagyis trollkodsz elferdíted az eredeti témákat. Mi az a "rajhangulat"? Amikor már petés rajbölcsők vannak? Vagy már álcásak is? Ha igen, akkor miért nem AZOKBÓL kell meghagyni egyet? Ekkora marhaságokat gyakorló méhészek nem szoktak leírni. Rajhangulat. Hogyne. Azt a rajhangulatot Cányi Antal teljesen másként értett, gondolom én. Az azt jelenti, hogy hamarosan majd felébredhet a rajzási ösztön általi kedv a családmegosztásra, vagyis a rajzásra, rohamosan kel a nép, és akkor már mivel nem tudnak egy idő után mit kezdeni a felesleges pempővel, ezt az anya elvételével oldja meg. Ha több bölcső marad, nagy valószínűséggel meg fog rajzani pótanyával akáchordásban.
Valami ritka nagy tévedés amikor valaki önmaga akarja kiválasztani a pótanyabölcsők közül a megfelelőt. Elhiszi azt valaki, hogy sokszáz családos méhészetben van arra idő vagy ember, aki elszedi az anyákat, majd akárhány nap múlva leszedegeti a neki látszatra nem megfelelő bölcsőket? Aztán mennyi kaptárt kell ahhoz kibontani és hány keret mindkét oldalát kell átvizsgálni? Laikus dumagépek süketelése, kevés gyakorlati tapasztalattal, amely a sokcsaládos méhészeket irritálja. Persze ilyen hülyék mint én is még szóba állnak, meg leállnak velük vitatkozni. Gondolkozzunk Béláim! Amikor lóg a nép a lépeken, vagy a nem tökéletesen épült lépen kell rajbölcsőket rombolni, mert már másképpen nem lehet visszatartani a családot, az mekkora munka...... akkor ki az aki minden nyomorult pici pótbölcsőt meg fog találni, amikor még gyakran herefiasítás közötti munkásálcából is nevelnek pótanyát, ami aztán tényleg alig felismerhető. Lerázza a zaklatáskor csak befelé áramló méhtömeget a lépekről? Akkor jól látszanak valóban, de csak a 6. 8. keretig, aztán már mindenhol lógnak. Kifolynak a ládából. NEM? Valóban van amikor nem. Mert aki ilyen hülyeségeket ír, annak könnyű pótbölcsőket szelektálni, mert annyi méhe sincs ami eltakarná azokat. Azok meg ugye nem igazán vannak "rajhangulat"ban.
Csányinál meg e dolog biztosan működik ha bírják emberrel, mert másképpen nem oldható meg egyszerűbben hatalmas állományukban a rajzásgátlás, vagy az anyakorlátozás is egyben, -de ez hosszú-, meg szerintem arra rég rájött, talán még írta is valahol régen, hogy a vásárolt anyáktól még a pótanyák is jobbak. uff

Egyből jön a geddekasozás meg a terelés. Ráadásul teljesen eltértél a Csányi-féle módszertől, amiről a vita szólt, és összevissza kevered a szezont a fazonnal.
Lehet, hogy az évek múlásával már nehezebben megy a szövegértés, de azért ne felejtsük el az alapokat nagymester!!!!!!!!!!!!!!!

Nem kellene állandóan a többszáz családos méhészeteket sztárolni, a méret ugyanis nem pótolja a biológiai alapismereteket. Egy ilyen nagy méhészetben a veszteségeket egyszerűen látvány nélkül, fű alatt kijavítják a nagy darabszámból, mintha nem is léteznének a hibák, a fórumon meg megy a duma.

Ha szerinted a biológiai minőséget a skatulya határozza meg, és nem a dajkaerő meg az álca kora, akkor szerinted Örösi Pál Zoltán is folyamatosan hülyeségeket írt a könyvében. Nála reklamálj, ne nálam. Sok a felesleges tárgytól eltérö parasztvakitós duma.  Valóban lehetne ezen vitatkozni, kinek a pap kinek a papné, de hozzád senki sem ér fel ezt már megtanultuk papi.

Néha az az érzésem, hogy aki a Dunántúlról ír, más valóságban él még! jelenleg. Az a határ akár jövőre eljöhet.. jó a fajok stressztűrő képessége, de az alföld végleg elesni látszik, a lágyszárúak kisülnek az egy dolog, de a cserje szint vegetál levél nélkül julius óta, 50 éves kocsányos tölgy állományok szenvednek amiknek hatalmas mélyre nyúló karó gyökérzete van, de az sem talál már elég vizet.
Ez egy öngerjesztő folyamat, ami jobb már nem lesz sajnos, és elfogja érni pár éven belül a dunántúlt is. Lesznek jó csapadékos évek de ha egyszer besikerül 2-3 ennyire száraz év, akkor az ország letérdel, mezőgazdaság, erdészet, vízügy, minden.
Elég lehangoló jövőkép, de a tendencia erre mutat, az idén már kaptunk ízelítőt Paks, kiszáradó  folyók, tavak, ivóvízhiány stb..

Idézetet írta: robi 75 - 2026. Szeptember 19.  15:30

A gödöllői dombság és nógrád kiszáradt akácosait nézegetve miről fognak gyüjteni a méhek??

Robi!
Biztos, hogy kiszáradtak? Jön le a kérgük? Vagy csak a levelük száradt el. Ismerek olyan akácost , amelyik már sok évben ledobta a leveleit augusztusban, de nem száradt ki. Ahogyan a gyertyán, és a hárs is. Persze ez nem jelent biztosítékot. Lehet, hogy egyszer tényleg eljön a határ, és többé nem hajt ki. De eddig más a tapasztalat.
[/quote

Egyből jön a geddekasozás meg a terelés. Ráadásul teljesen eltértél a Csányi-féle módszertől, amiről a vita szólt, és összevissza kevered a szezont a fazonnal.
Lehet, hogy az évek múlásával már nehezebben megy a szövegértés, de azért ne felejtsük el az alapokat nagymester!!!!!!!!!!!!!!!


Ha szerinted a biológiai minőséget a skatulya határozza meg, és nem a dajkaerő meg az álca kora, akkor szerinted Örösi Pál Zoltán is folyamatosan hülyeségeket írt a könyvében. Nála reklamálj, ne nálam. Sok a felesleges tárgytól eltérö parasztvakitós duma.  Valóban lehetne ezen vitatkozni, kinek a pap kinek a papné, de hozzád senki sem ér fel ezt már megtanultuk papi.

Írtam valamit, de közben hívott Attila. Amit addig írtam felolvastam, jól elbeszélgettünk, aztán töröltem, átadom a labdát nekik. Majd Anti leírja neked Wick, vagy Attila. Megegyeztünk, hogy az akkor is pótanya. Gőzöd sincs a méhészkedésről, csak beledumálsz mások beszélgetéseibe.

Nem kellene állandóan a többszáz családos méhészeteket sztárolni, a méret ugyanis nem pótolja a biológiai alapismereteket.

Most ez nekem szól, vagy a Cányinak? Tehát kiét sztárolom?
Nincs valaki biológus a környezetedben, ha már a biológiát is belevetted? Aki Antiék körül telerakta a vidéket valaha üres dobozokkal, melyek egy része tyúkok tojó helyeként szolgált később?
Hallottál már az anyás dajkáról? Vagy amikor félNB-sek fiast raknak a felső fiókba?

Valóban lehetne ezen vitatkozni, kinek a pap kinek a papné, ...........

Írtad nemrég, hogy sokat változott a világ. Úgy van. Tehát helyesen ma így szól e szólás.
KINEK A PAP, KINEK A PAPNÉ, KINEK A KÁNTOR.

Idézetet írta: John Wick - 2026. Szeptember 21.  07:39

Egyből jön a geddekasozás meg a terelés. Ráadásul teljesen eltértél a Csányi-féle módszertől, amiről a vita szólt, és összevissza kevered a szezont a fazonnal.
Lehet, hogy az évek múlásával már nehezebben megy a szövegértés, de azért ne felejtsük el az alapokat nagymester!!!!!!!!!!!!!!!


Ha szerinted a biológiai minőséget a skatulya határozza meg, és nem a dajkaerő meg az álca kora, akkor szerinted Örösi Pál Zoltán is folyamatosan hülyeségeket írt a könyvében. Nála reklamálj, ne nálam. Sok a felesleges tárgytól eltérö parasztvakitós duma.  Valóban lehetne ezen vitatkozni, kinek a pap kinek a papné, de hozzád senki sem ér fel ezt már megtanultuk papi.

Írtam valamit, de közben hívott Attila. Amit addig írtam felolvastam, jól elbeszélgettünk, aztán töröltem, átadom a labdát nekik. Majd Anti leírja neked Wick, vagy Attila. Megegyeztünk, hogy az akkor is pótanya. Gőzöd sincs a méhészkedésről, csak beledumálsz mások beszélgetéseibe.

Idézetet írta: John Wick - 2026. Szeptember 21.  07:39

Nem kellene állandóan a többszáz családos méhészeteket sztárolni, a méret ugyanis nem pótolja a biológiai alapismereteket.

Most ez nekem szól, vagy a Cányinak? Tehát kiét sztárolom?
Nincs valaki biológus a környezetedben, ha már a biológiát is belevetted? Aki Antiék körül telerakta a vidéket valaha üres dobozokkal, melyek egy része tyúkok tojó helyeként szolgált később?
Hallottál már az anyás dajkáról? Vagy amikor félNB-sek fiast raknak a felső fiókba?

Idézetet írta: John Wick - 2026. Szeptember 21.  07:39

Valóban lehetne ezen vitatkozni, kinek a pap kinek a papné, ...........

Írtad nemrég, hogy sokat változott a világ. Úgy van. Tehát helyesen ma így szól e szólás.
KINEK A PAP, KINEK A PAPNÉ, KINEK A KÁNTOR.

Látom, forródróton kellett egyeztetned hogy összehozz egy választ, de a lényegről és a biológiáról még így sem sikerült beszélned.

Elvileg ez egy nyilvános fórum, ehhez képest ti a háttérben telefonálgattok, hogy mit merjetek leírni.
Ezek szerint a 200 családdal méhészkedők ne is merjenek ide írni, meg nem méhészek, mert nem ütik meg a szintedet?
Ez egy kifejezetten jó szakmai téma lett volna, ha nem ebben a tipikus kommunista stílusban válaszolgatnál. Teljesen kifordítva állítasz be mindent, és Örösi szakmai érveire meg az álca korára nulla válasz jött, helyette maradt a terelés a tyúkólakkal, üres dobozokkal meg a kántorral.
Ha szerinted a biológia és Örösi téved, akkor felesleges a szövegértési problémáidon és a kitalált történeteiden tovább rugózni. Pótanya, de mégsem az a satnya pótanya akkor sem, hiába zagyválsz összevissza.

De tudod mit? Igazad van!