Szia Ata 67. Olyan mintha azt szeretnéd hogy hazudjanak neked
. Milyen a komoly szublimáló?
Biztos tudod hogy én is csináltam már valamennyit, meg fogok is úgy néz ki. Viszont én nem hazudok mellé, sokaknak ez nem is tetszik. Az oxálsav szublimálás gyérít.
Szia! Nem szeretném, hogy hazudjanak, csak mindig igyekszem megvizsgálni, hogy én mit csináltam rosszul, hátha azzal volt a baj, nem a leírt módszerrel. Ezért kérdezek vissza, mert nem szeretek vagdalkozni. "Az oxálsav szublimálás gyérít." - köszönöm, hogy ezt elmondod. Ez egy fontos információ. (A tejsavas is gyérített, de nyáron nem működött.) A pipaszenes említésre sem méltó. Mielőtt fanyalognátok, nálam jóval nagyobb méhészek is kipróbálták. Elmentettem azt az írást, de nem hivatkozok rá, nem lenne elegáns. Meg aztán, ebben a szakmában, mindenki elsősorban a saját felelősségére kísérletezik, másodsorban a környezete terhére. Ebből a szempontból megnyugtatok mindenkit, a szomszéd méhész tőlem 50 méterre maradéktalanul megvédte az állományát amitárzos füstöléssel. A zárókezelést egyik évben oxálsavas csorgatással, másik évben Perizinnel csinálta. Nekem is ezt ajánlotta 5 éve, de nem hallgattam rá sem az Amitráz, sem a Perzin tekintetében. Az utolsó évben használtam záróra a "---ktort", de az tényleg "záróra" volt, nem sokkal előbb leírtam. Utóbbi vagy az én hibám, vagy nem, vagy részben...
Ez lenne itt egy fontos kérdés, amit Mézengúz említett:
"Több méhész aki szublimálásra alapozta az atka irtás stratégiáját , állománya tönkre ment vagy legyengült vagy most jelenleg is az atkák ellen hadakozik !!!!!!!!"
Csak a barkácsolóknak, vagy a komoly készüléket, rendeltetésszerűen használóknak is tönkrement- e az állománya?
A szer, a módszer, vagy mindkettő elvetendő? Ezt csak úgy lehetne megtudni, hogy a méhészek összeadnák a tapasztalataikat. A negatívat is.