Maradjon meg olyannak amilyen.
Így szoktuk meg, a Méhészklub történetébe így fog bevonulni.
Önnek a témáról az a véleménye nekünk meg ez.
Milyen nyilatkozatot adott ki a Földművelésügyi Minisztérium, az OMME szakmai stábjára hivatkozva?
"Ma Magyarországon nincs bizonyíték a csávázó szerek hatása és a méhpusztulások között."
Ettől kezdve teljesen mindegy, hogy a NÉBIH vagy az OMME nem vizsgált, vagyis nem vizsgált.
Hogy lehet ilyent kijelenteni magyarországi vizsgálatok nélkül, hogy káros vagy nem káros?
Látja Arisztaiosz!
Kedves Attila!
Látom....!
Mi több, másként látom, mint ön...!
Legyen kedves belinkelni azokat a statisztikai adatokat, melyek szerint Magyarországon az elmúlt 5-10 évben méhcsalád-összeomlásokat diagnosztizáltak. Korrekt adatokat kérnék: mely évben, mely régióban omlottak össze a családok. Nem az ön példája feszélyez -bár azzal nemigen dicsekedett ezidáig-, hogy miért, s milyen megfontolások alapján váltott technológiát, hiszen bárkinek (lásd Geddekast) előadódhatnak olyan periódusai, mikor be kell látnia a méhésznek, hogy tevékenysége nem egyenlő a sikertörténettel. Bárkinek pusztulhatnak el családjai, anélkül, hogy a neonikotinoid-csávázószerekre való hivatkozással lenne kénytelen önnön lelkiismeretét megnyugtatni... Persze azzal is lehet, csakúgy, mint a darazsak elkerülhetetlen és végzetes állományfeleződést okozó hatásával, elkerülhetetlen lábtöréssel és egyebekkel érvelni . Mindenesetre engem a magyarországi CCD és a tömeges családpusztulások statisztikai adatai érdekelnének... Bármilyen hiteles adatot hajlandó vagyok akceptálni, akár személytől függetlenül is (Geddekas természetesen kivétel, az ő családpusztulásait már bejegyeztem a darazsak rovására...). Ön sokáig oly közel volt a "tűzhöz", hogy nem tudok önnél autentikusabb személyt, aki a hazai CCD-es esetek ügyében hitelesebben nyilatkozhatna.
Kedves Attila!
Azt azért szeretettel ajánlanám, hogy ájult nyugatimádó mentalitásából vegyen vissza, az ön által istenített "nyugatiak" semmivel nem tartanak elébb a méhcsaládok összeomlásának kérdésében, mint az ön által folyamatosan támadott CSAPAT, mely legalább hajlandó és képes bevallani: helovány segédszellentése sincs a kérdésben (mint ahogy az erről itt polemizáló társaságnak szintúgy, beleértve a mi ikonikus klubvezetőnket és "főszaktudományos segédcsapatát" is). Ha őszintén megbeszéli magával, bizonyára letisztul a válasz: ön semmivel nem ér többet a kérdésben, mint bármely érdeklődő kérdésfelvető, lévén adekvát válaszra minden elkötelezettsége és elszántsága ellenére is képtelen. Ön -hozzám hasonlóan- csak egy outsider, de egyikünk véleményének sincs érdemleges köze az érdemleges válaszadáshoz, mindössze az derülhet ki a polémiánkból, hogy nem azonos szekértáborból származunk. Az ön vehemenciája és megengedő megközelítéssel is csak tangenciális ismeretanyaga semmilyen végérvényes konzekvencia levonására nem jogosítja fel, mindössze arra jó, hogy a hozzáértők levonhassák a következtetést: a mi klubvezetőnk össze-vissza hablatyol... Az enyém sem sokkal többet ér, mindössze arra tesz alkalmassá, hogy az ön hiátusait tisztán lássam, s velük szemben ellenvéleménnyel éljek. Ezt teszem, csakúgy, mint a mi főszaktudományos fősámánunk esetében is tapasztalhatta... Aztán, hogy ez önnek tetszik, avagy nem: engem nemigen érdekel, nyugtalanul hálni nemigen fogok attól, hogy ön nem szívesen vonna a keblére...