Kedves Kiváncsi!
Ahogy látom, nem vagy kiváncsi a valóságra.
A valóság az, hogy a német vásárlók egy ezreléke találkozik a Sikor által fotózott eredeti jó minőségű kinai biomézzel, viszont az összes többi német vásárló a gagyi keverékmézeket kénytelen vásárolni, mert azt kínálják a boltok elsősorban. Ebben a gagyi mézkeverékekben van elrejve az a 80 000 tonna kinai trutymó, ami helyett néhány évvel ezelőtt még a magyar akácméz szerepelt.
Kedves Békésm!
Ahelyett, hogy választ várnánk, hogy tiszta képet kapjunk, arra a kérdésre, hogy kerülhetett –e Magyarországról Eu-ba kínaival kevert Hungarikum
NYUGI!
Ilyen kérdést nem tett fel senki, mert ilyen jellegű problémát nem jelzett még senki.
Itt te kavarsz össze dolgokat. A 80 000 tonna Kinai Trutymó az EU-ba a kikötőkön keresztül lép be. Onnan vásárolják meg a nagy mézkiszerelő (elsősorban németországi) cégek.
Olyan esetről tudunk, hogy magyarországi forgalomba került több magyar mézüzemből is kinai trutymóval kevert magyar méz, de olyan esetről nem tudunk, hogy magyar méz néven kinai trutymó került volna exportra. Vagyis Klenáncz és még néhány mézforgalmazó nem titkoltan tényleg vásárolt kinai trutymót és hozzákeverte a hazaihoz, majd magyarországi boltokba szállította azokat értékesítésre.
egymást marjuk, bűnbakot keresünk.
Na ez a gondolatod értékes. Erről már írtam is. Azt írtam, hogy a felvásárlási válságnak nem egyik vagy másik magyarországi mézkereskedő, és nem is egyik vagy másik méhész, hanem a 80 000 tonna kinai trutymó a felelős.
Mert gondolatom szerint olcsó magyarázat a sok – sok tonna Kínai „trutyi”.
Lécci az oksági kapcsolatot helyesen állítsd fel!
A 80 000 tona EU-ba érkezett kinai trutymó nem magyarázat, hanem tény. Ez tehát ok, aminek természetesen számos következménye van.
Nem a magyarázat az olcsó, hanem a kinai trutymó olcsó. Ez is tény. Ha nem szorítjuk ki nemzeti és nemzetközi összefogással, akkor a magyar méhészek létszáma gyorsan leapad, mert a kinai mézzel az árversenyt nem bírjuk.
„A Debreceni Egyetem (DE) cáfolja, hogy a méz minősítésénél figyelembe vehető paramétereket vizsgált volna, ilyen vizsgálatot a kínai mézzel összefüggésben Takács Ferenc kaposvári méhész nem kért az egyetemtől - közölte az intézmény sajtóirodája csütörtökön az MTI-vel.” írást semmiféle vizsgálat, de legalábbis Takács úr amire hivatkozik nem volt. De javítsatok ki, ha rosszul értelmezem a DE cáfolatát.
Látom, hogy te egy tipikus Hitetlen Tamás vagy. Próbálod több oldalról keresni a megoldást, de mindig eltévedsz.
A Debreceni Egyetemnek ez a nyilatkozata azt tükrözi, hogy a laborok nyelvezete nagyon más, mint a közgondolkodás.
Ha te odaviszel egy mintát, akkor Ő nem azt mondja, hogy hamis vagy nem hamis. Nem azt mondja, hogy kinai vagy magyar, hanem paramétereket mond és
a következtetést terád bízza. Például, ha van a laboratóriumnak szakembere aki a polleneket ismeri és bőven talál olyan pollent a mézben, ami csak ázsiában élő növényről származhatott, akkor is csak a tényt mondja ki a jegyzőkönyben, hogy a mézminta ázsiai eredetű pollent tartalmaz. De azt nem mondja ki, hogy az a méz valóban ázsiai eredetű.
Miért?
Mert például egy magyarországi botanikus kertben is lehetnek ázsiai növények. Arra pedig nincs felhatalmazva egyik labor sem, hogy nyomon kövesse visszafelé a méz útját egészen a kaptárig.
Következésképpen a méz eredetét tekintve nem kompetens szervezet a laboratórium, tehát a méz eredetére nem is adhat választ. Sőt Takács Feri nem is kérdezhetett ilyet tőlük, hiszen ilyen feladatra nem is köt a Debreceni Egyetem senkivel szerződést. A következtetések levonása, tehát az eredetről való nyilatkozatot a megbízó, adott esetben Takács Feri vagy bárki, tehát ha te vagy a megrendelő akár neked kell megtenned.