Gőzölgő

Talpalatnyi föld.............

A régiek szerint még a földön futáshoz is kellett valamennyi föld.....

Na mindegy, ez a nagyok játéka! 

........

Igen és legfontosabb minden téma közül a szarrágás. Az eszterházi birtok nagysága /azért is kis e-vel és y nélkül/ a kutyát nem érdekli, ez csak nagyságrendileg értendő.
Azt azért fenntartom, hogy a kisbirtok nagysága 30 hektár alatti. afölött középbirtok , és 200 hektár fölött nagybirtok. 1000 hektár fölött meg latifundum. Ne nézzünk már senkit hülyének.
 Azonkívül azt is megmondom, bár személyes dolog, hogy pontosan emiatt fogom megszakítani azt a szokásomat 25 év után, hogy az említett pártra szavazok.

Kedves Zoltán!

Mindig tartózkodtam, s ezután is tartózkodom attól, hogy akárkit is hülyének nézzek, ne adj' Isten, nemes egyszerűséggel bárkit is lehülyézzek. Mindez egyrészt távol áll a mentalitásomtól, másrészt az esetek nagy többségében a késztetésnek való ellenállás kamatozik, az esetek jelentős részében a delikvens megteszi azt helyettem saját maga.

Pártpreferenciáid ezidáig is hidegen hagytak, a helyesírással folytatott vesztes harcaidat elnéző mosollyal szemlélem régóta, s az ismeretanyagodban tátongó űrt is minden alkalommal empatikus hozzáállással igyekeztem eltömedékelni.

Most sem teszek másként, csupán felhívnám figyelmed, hogy a nagybirtokok latinos írásmódja esmeg eltér az interpretációdtól: a régi idők óriás-birtokait nem "latifundumnak", hanem latifundiumnak nevezték.

http://www.kislexikon.hu/latifundium_a.html

Javaslom, használd ezt az alakot a jövőben, mert ellenkező esetben nem művelt vitapartnerként, hanem egy egyszerű, ám ennek ellenére (vagy éppen ennek folyományaként) roppant magabiztos véleményformálásáról elhíresült agrárproletárként leszek kénytelen aposztrofálni a "Karancs Bősz Bikáját". Abból meg újfent nem sülhet ki semmi jó, a Te önbizalmad is jelentősen és permanenciában sérülhet, valamint egykori mézkirálynő leánykád is egy idő után piruló orcával lesz kénytelen az Ő atyjára tekinteni, szégyenkezve véve tudomásul, hogy felmenője esmeg csatát vesztett a megismeréssel folytatott hősies küzdelmében.

P.s.: Örömmel konstatáltam, hogy mostanság már csak egyszerű "szarrágásról" értekezel, s immáron nem az egykori "kolosztrum-rágásról" beszélsz. Hiszek benne, hogy a jövőben képes leszel még többre is az önképzés és -formálás terén, alkalmasint talán az idők folyamán egyszer képes leszel az Esterházy-család nevét is helyesen leírni.
Ha lenne időd, s holnap elkísérnéd Dianát Jászberénybe, akár személyesen is megbeszélhetjük e dolgokat.

Üdv: Tamás

Vivaldi!

A szar vagyis televény a televény lakók otthona, és a virágkertészek kedvelt alapanyag, miképpen Gönyü ünnepelt virágkertésze esetébe is, aki ide kontárkodik a méhészek dolgába. Nem étem a moderátort, hogy miért tűri el az ilyen kontár jelenlétét.

Ide figyelj már Tomipapa. ha észre vetted volna, itt a lényegről próbálok beszélni. És ha már a múltban kutakodunk, ott is az volt a fő fegyvered, bele merülni a szőr-szál hasogatásba a végletekig. Ha már a lényegről nincs mondanivalód, valamit mondani kell....
Egyébiránt ugyan ez a helyzet mint a zöldfórumon. Ott sem Zsírost, meg hasonló géniuszokat csesztetted, ha nem akinek volt a dolgokról valamilyen elképzelése.
 Az meg külön rejtély számomra, hogy hogy kerültél ide. És ha már itt tartunk, én Vivaldi voltam ott is, és az vagyok itt is. Nem bújkálok különböző hülye kiejthetetlen Latin nevek mögött, mint te.
Volt gyermek koromban egy gumi szamaram, úgy látszik neked ugyan annyi gerinced van mint annak volt. Mint mindenkinek akinek 3-4 álneve van.

Vivaldi!

Nekem arra hivatkozot Tomipapa, hogy paradigmaváltás miatt vált nicknevet. No de ilyen sűrűn kell átértékelni a kialakított véleményét, sőt olyan mértékben hogy már nem is vállaható addigi önmaga?

Csak egyet nem tett még meg, nem pillantott a billentyűket pöckölő ujjaira. Mert nyilván észrevette volna, hogy nem a propolisz hagyott nyomot rajtra, hanem a szervestrágya.

Természetesen a túlszabályozás se jó, az önkényesen értelmezett moderálás is tönkre tudja tenni a beszélgetéseket, de ezen a fórumon a szabályozás újabban nulla szintet se közelíti meg. Tudomásom szerint ez a méhészek számára fenntartott közéleti fórum. Ha ez igaz, akkor azt a minimumot a moderátortól a tagok elvárhatják, hogy aki nem méhész, csak addig maradjon tagja a fórumnak, amíg az az alapvető etikai normákat és viselkedési szabályokat betartja. Következésképpen Tomipapa folyamatos vegzáló tevékenységét rendszeresen és alaposan "jutalmazni" kellene.

Szerintetek Dr. Mészárps László miért írta azt a bírósághoz küldött OMME beadványában, hogy az OMMÉ-nak van az új PTK-nak megfelelő közhasznú alapszabálya 2014 bírósághoz beadott beadványában, amikor pont Ő állította le néhány hónappal korábban azt, hogy elfogadják azzal a felszólítással, "Ej ráérünk arra még!"

A puhap... (kettős hangzó egy pont) EB meg tűrte, mint a birka.

Ez nem okirat hamisítás, amikor tudatosan valótlant állít? És emiatt elveszti a OMME a közhasznúságot, amit a mai napig nem szerzett vissza. Ennek a következménye az a sok-sok alapszabály módosító ülés. És még nincs vége, mert szerintem a törvényszék vissza fogja dobni a tervezetet, és újra ülésezhetünk majd. Mikor lesz már minimum etikai vizsgálat?

(öcsü)

Olvastam!

 

Mikor lesz már minimum etikai vizsgálat?

Erre a kérdésedre, az OMME honlapjáról másoltam ki számodra az Etikai és Fegyelmi Bizottság elnökének az elérhetőségét.
A kérdésre meg adhatod magad is a választ! HAJRÁ

Rádi Tibor – 5008 Szolnok, Juhász Gyula út 43.
Kapcsolattartó: Rádi Tibor
E-mail: raditibor@freemail.hu

Telefon: 20/3271-431
Fax: 56/426-818

Olvastam!

Mikor lesz már minimum etikai vizsgálat?

Csuja László kért az OMME volt elnöke ellen a közhasznúság elvesztése után etikai vizsgálatot, sőt az Ellenőrző Bizottságot is felkérte, hogy vizsgálja meg Dr. Mészáros László felelősségét a közhasznúság elvesztése ügyében. Mind a két bizottság elutasította kérést.

Vajon a mostani Ellenőrző Bizottság miért nem veszi fel napirendjére dr Mészáros László felelősségét a közhasznúság elvesztése ügyében? Minden dokumentum rendelkezésre áll. Sőt ebben a tekintetben elévülésre sem hivatkozhat az Ellenőrző Bizottság!

Ha jól emlékszem ebben a bizottságban is többségben vannak azok akik eddig nem vizsgáltak.....
Ha most meg neki állnának, mire hivatkoznának, nem merült fel új adat.
Itt már közel 1 éve mindent szépen kitárgyaltunk bizonyítékokkal együtt, Lovagregény!
Saját magukat csak nem irtanák ki? 

Idézet

Elég közérthető volt?

Igen, meg aljas is, mint a tárgyástalicska. Jobb lenne azt tologatnád a gönyüi fóliasátradban a méhészek vakítása helyett.

Kedves László!

Talán inkább a szakmai érvekre kellene koncentrálnia, nehogy véletlenül a Moderátor rossz néven vegye a gyűlöletteli fröcsögését, s a fagyi visszanyaljon...

Ha mindenáron mocskolni szeretne valakit, akkor keresse meg az annak megfelelő témát, ne szemetelje untalan teli a hasmenésével a szakmaiság "megszentelt csarnokait"!

Mutatok egy megoldást, Atya a múltkor Jenőnek érthetően vázolta a lehetséges módszereket.

Persze ha lusta, s "érvei" is ilyen egyszerű önfelmutatásokban merülnek ki, választhatja azt is, hogy bölcsen hallgat. Önt ismervén, ez valószínű, hogy nem opcionális.

Vegye azért ezt fontolóra, mert bár én nem kívánok rinyálni a Moderátoroknak az Ön kitiltása érdekében, de tudja, addig jár a köcsög a kútra...

Önmérsékleted nulla. Nem vagy méhész, nincsenek méheid, de beleszólsz a méhészek legbelső közügyeibe. Mocskolsz embereket, szórod a rágalmaidat. Te nem veszíthetsz rágalmaiddal semmit, nem kockáztatsz semmit, mert semmi közöd nincs a méhészethez.

Mivel a növényvédelem és a méhek viszonyához sem a kérdés, sem a rá adott válasz nem látszik illeszkedni, inkább átjöttem ide a polémiával....

Az alábbi két válaszból leszűrhetik a kedves méhésztársak (Geddekas, agresszív Tetű úr) kinek milyen az alap természete, stílusa.....   

A szófosásból gondolta az öngyilkos hajlamú irtó úr, hogy megszólítatott? 

Kérdezném, hol fejtette ki az egyesületünk közhasznúságának elvesztésére irányuló haveri tevékenységet? 

Nem találom sehol, pedig nem sokára OV, Küldöttgyűlés és el kéne mondani a tagságnak egy "hiteles" forrásból származó történetet.

........

Ha meg nincs módja és ideje az információk begyűjtésére, miből gondolja, hogy az "agresszív kismalac" stílusban előadott provokálásra más majd feláldozza az idejét...? Elég közérthető volt?

Szabó Úr!

Az előbbi válasz is elég lenne az "agresszív malackás" kérdésfelvetésére, de még egyszer - s hangsúlyozom: utoljára -  megpróbálok segíteni.

Láttam, olvasgatja a Méhész fórumot is néha. Vegye a fáradtságot, s olvassa el Ficzpet vonatkozó hozzászólásait ott. Tekintse irányadónak az Ő jogszabály-magyarázatait, nekem nincs sok hozzátenni valóm (hacsak nem az 1 %-okkal kapcsolatos félreértelmezéssel kapcsolatban), hacsak annyi nem, hogy messzemenően nem foglalkoztatnak a "megváltók" -közhasznúsággal kapcsolatos- zsigeri görcsei, parádézásai.

A fent megfogalmazottak alapján nem foglalkoztatnak a provokatív kérdései sem, s miután sem haveri, sem megbízotti viszonyom nem volt -s ma sincs- az Ön  által támadott személyekkel, tőlem ne is várjon válaszokat. Ha teljesen begőzölt volna, keresse fel pszichiáterét vagy lelki gondozóját. A közhasznúsággal, de a genetikai vizsgálatokkal kapcsolatos válaszok sem nálam vannak, az "Árnyékot"  sem én tudom eltakarítani az útjából, életéből és a Hivatalból, s még a "Valakinek" sem én tudom megadni az általa áhított pozíciót. Határozott szándékom, hogy a továbbiakban sem tervezek foglalkozni a pszichózisaival, de empatikus mentalitásom mián sajnálom azt a jobb sorsra érdemes, mostanság sajnos beteg embert, aki mára lett Önből. Végtelenül szánom -mert szánalmas-, hogy képtelen feldolgozni az Önt ért traumákat, s az Önt egykor tisztelő méhészek közösségével együtt fájlalom, hogy egy komoly és valamikor tiszteletre méltó méhész-vezető ilyen szánalmas bohócként, mentális roncsként képes végezni.

Végezetül egy kis időre most megpróbálok szeretettel gondolni Önre, és sérült, háborgó lelkéért elmondanék egy fohászt, reménykedve, hogy Teremtőnk talán Öntől is elveszi egyszer e keserű pohárt...

Nos méhésztársak amikor a másik fél személyeskedéssel válaszol egy számára kínos kérdésre, kerülni próbálja azt, hogy abban a kérdésben kiderüljön az igazság arra láthatunk lentebb példát.

Az egész OMME az Én családi életem körül forog? 
Ezért lehet hazudni a Küldöttgyűlés előtt, az OMME lapban, most meg mosdatni a szerecsent? 

(Mielőtt bárki lejárt lemezezne, múlt felhánytorgatna, felhívnám a figyelmet arra, hogy most lesz ez első OV és Küldöttgyűlés amit az új elnök és részben új csapata hív össze.
Kíváncsian várom legalább egy ejnye-bejnye szinten megemlítik-e az előző urak tevékenységét?)

Nem az 1% gyűjtésről van szó!
Hozott a Küldöttgyűlés egy OMME alapszabályát érintő lényegi döntést amit a választott tisztségviselők szándékosan nem hajtottak végre, úgy, hogy a saját egyesületükben viszont pontról pontra megcsináltak a nagyobb hasznukra.

Ezt kéne megmagyarázni, miért jó valami Salgótarjánba vagy az ország másik pontján egy méhészegyesületnek, ami nem jó Budapesten a másiknak?

Várom a "bennfentes" válaszát!

Nem kell az olyan embert komolyan venni aki a következőt írja:
"....hogy messzemenően nem foglalkoztatnak a "megváltók" -közhasznúsággal kapcsolatos- zsigeri görcsei, parádézásai."
Ebből látszik, hogy a törvényeket, a jogszabályokat, a küldöttgyűlés határozatait semmibe vevő emberek szócsöve a "Tetüírtó"!
3 és fél évet küzdöttünk azért, hogy a jogtiprásokat, és az ezt képviselő hazug vezetőt takarékra tegyük.
Még nem végeztünk!
A háttérből a vesztes irányít.
Igen is számon kell kérnünk, hogy miért nem hajtották végre a küldöttgyűlés határozatát.
Nekem van egy tippem.
Az összeférhetetlenség miatt!!!!
Már a nevében is benne van, hogy köz-hasznú!
Ők ezt nem akarták, hogy közösségünknek hasznot hajtsanak, így jobban tetszett nekik az
"Ön-hasznú" társaság.
Az OV és soron következő küldöttgyűlés mindenre választ fog adni.
A jelenlegi nagypolitikát is az mérgezi meg, hogy nincs számonkérés.
A büntetésnek pedig visszatartó ereje van.
Nagyernyei Attila