Kakaskukorékolás

Már megint a távolba kiáltó csacsogás Geddekas részéről.
Kiskakasnak nem volt méhmérgezése.
Valaki másról szerettél volna írni.
Nagyernyei Attila

Mesélje el Ő, hogy mi is történt vele és méhállományával tavaly tavasz óta. Mennyi családja pusztult el és mennyit kellett pótolnia tavaly tavasz óta.

Ritka perverz vagy te, hogy más nyomoràn csamcsogsz.
De ha ez is annyira igaz mint a 10000 Ft-os méhcsalád, akkor nincs nagy probléma.

Pink!
Én egy nagyon okos embernek tartalak téged, mindig figyelek arra, mit írsz. Azonban én ezt nem gondolom csámcsogásnak. Kukorékolásnak inkább, de hát ugye maga kiskakas az, aki mindig kukorékolt, így Tőle a kukorékolást számon kérni nem lehet perverzió. Felelősnek érzem magam a dologban, mert én vetettem fel, hogy kiskakas hallgatása mögött kell valaminek lennie. Nem perverzió gyanánt, hanem amikor én évekig nem szólaltam meg odaát, akkor zsolti érdeklődött privátban, hogy mi lehet az oka. Ugye betegség is lehet. Azt vettem észre, hogy el tudunk felejteni embereket, akik régen rendszeresen itt voltak. Mintha sosem léteztek volna. Például Roboturon, Zombeen kívül mindhatnám bekesm-et, Antal Holecskát, Varga Karcsit de még Litteraet is. Bár utóbbi stílusa nem hiányzik, azt azonban látni kell, hogy tud ő értéket is felmutatni, ha akar. Aztán pedig ha kiskakas úgy járt tényleg, ahogyan itt elhangzott, ami ezek szerint nem mérgezés volt, akkor szerintem olyan dolog lehetett, ami bizony közügy. Kitinnek van igaza! Mesélje el ő, mi történt, ne találgassunk. Azzal csak a hitelességét tudná bizonyítani. Egyébként pedig ha ezek közül az emberek közül ne adj isten bármelyikük meghalt volna, értesülnénk róla? Vagy ha betegen fekszik bárhol, és segítségre lenne szüksége, akkor tudnánk neki úgy segíteni, hogy azt sem tudjuk mi van vele? Azért mert vannak dolgok, melyben nem értünk egyet a másikkal, attól még segítő kezet lehet nyújtani neki, az nem azt jelenti, hogy ki kell törölnünk az emlékeinkből is.

Én úgy gondolom, bárkinek a nyomora, problémája nem tartozik a nyilvánosság elé, hiba azt egy fórumon nyíltan találgatni. Ha ő meg kívánja osztani, tanulság okáért közreadni, az az ő döntése, az hasznos lehet.
Neo!
Ahogy Te ezt felvetetted, hogy mi van vele, az egy teljesen normális édeklődés volt. Egyszer én is fölvetettem ezt, talán egy éve. Nagyernyei Attila válaszolt, hogy építkezik, persze ez akkor volt.
Volt, hogy más személy holléte után is érdelklődtem, megírtam a kérdést, de rövid gondolkodás után provokatívnak ítéltem a kérdésemet, el se küldtem, korlátoztam magamat... azt a személyt körbelengte egy súlyos incidens, nem akartam újra felhozni az ügyet. 

Felvázolom az én verziómat, hogy miért is tűnt el Kiskakas? Őt személyes barátság fűzi Bross Péterhez még abból a hőskorszakból, amikor Péter visszajött a Nagy Ámerikából és ifjú titánként megjelent a magyar méhészeti közéletben. Péter hozott egy új technológiai szemléletet, ami ígéretesnek látszott a rendszerváltás utáni formálódó kapitalizmus keretei közepette. Az akkori méhészeti közélet hangadói, mint pl. Vicze Ernő, dr. Cserényi Péter és Buchinger György is, Bross Péternek a hóna alá nyúltak és be is vitték az egyesületi elnökségbe. Ebbe az időbe alakult ki a szakmain túl szoros személyes barátság Kós Péter, Baldavári Laci és Bross Péter között és még néhány ember tartozik ehhez a körhöz, pl. a Csányi testvérek és talán Takács Feri. Bár utóbbiban azért kételkedek, mert Ő soha nem volt barátkozós típus, Ő egy száraz és tisztán haszon elvű ember.

Baldavári Laci sokáig részt vett az OMME közéletében, aztán kivonult, mert nem szerette az "uram-bátyámozást", "pór népezést", lebunkózást, lehülyézést, és azt a földbe döngölő stílust, ami megalakulás óta uralta az egyesületi  közéletünket. Ő is szenvedte ezt, hiszen kedvence volt a buckfast hibrid terjesztése, és a buckfast ellenzői ellene se csak tisztességes eszközökkel küzdöttek.

Csuja akkor ismerte meg Baldavári Lacit mikor 2014-ben a neonikotinoid ügyében először felszólalt az OMME Küldöttgyűlésén. A gyűlés után többen odamentek hozzá mert egyetértettek a felszólalásával. Ezek között volt Baldavári Laci is, Nagyernyei Attila és még sokan mások. Nagyernyei Attila akkor mondta, hogy szaktanácsadóként már 2007-ben az OMME székházban tiltakozott a neonikotinoidok ellen, hogy a gauchó és társai fogják sírba vinni a magyar méhészetet. Baldavári Laci is elmondta hasonlóan rossz tapasztalatait. Csuja akkor döntött úgy, hogy nemcsak a neonikotinoidok szakirodalmával fogok foglalkozni, hanem ha jelzi egy méhész, hogy gyanúja van, akkor ki is megy a helyszínre és gyűjti a helyszíni tapasztalatokat is.

Azon a küldöttgyűlésen döntött Csuja úgy, hogy olyan OMME vezetést nem fog elfogadni, amelyik tétlenül nézi a magyar növényvédelem kártételét. Mivel a Mészáros Laci vezette OMME elnökség tétlen volt a neonikotinoidok ügyében, ezért segítette Csuja Nagyernyei Attilát és Baldavári Lacit abban, hogy a 2016-os választáson Bross Péter legyen az elnök. Bross több személyes beszélgetésben és előadásban azt ígérte, hogy határozottan képviselni fogja azokat a követeléseket, amit a Kontroll Csoport megfogalmazott.

A választások lezajlottak és Bross Péternek meg kellett volna valósítania az ígéreteket. Ez nem történt meg. Bross Péter a méhészeknek tett ígéretei közül egyetlen egyet se tartott be. Ennek ellenére Nagyernyei Attila védi Pétert. Ha védi, akkor sorolja fel a jó téteményeket. Baldavári Laci itt lenne és sorolná, ha volna mit sorolnia.

Én a következőkkel magyarázom Baldavári Laci hallgatását:
Ő azért vonult ki innen a fórumról és a teljes méhészeti közéletből is, mert nem ért egyet azzal az érdekvédelmi semmit tevéssel, ami jelenleg az OMME-ben zajlik. Mivel azonban Bross Péterrel barátok és ezt a barátságot nem akarja felrúgni és nem is akarja kockáztatni sem, ezért nem fordul ellene, hanem visszavonul a méhészeti közélettől.

Baldavári Lacinak a méhészeti közéletből való kilépésével egy nagyon kedves, barátságos, jó szándékú és segítőkész embert veszítettünk el.

Mi van Baldavári Laci méhészetével? Ő is megszenvedi azt az áldatlan állapotot, amit a méhészeti érdekvédelem hiánya okoz. Ő egy nagyon jó méhész, aki mindíg ott áll a kaptárai mellett és ismeri a méheket. Kárt nem okoz nekik. Ha ennek ellenére nagy méhvesztesége van, akkor annak nem ő az oka, hanem az a növényvédelmi állapot, ami az OMME vezérkarának 2016 óta tartó hanyagsága okozott. És Ő ezt tudja.

Mondd a Górénak (Hátha nem olvassa  ) , hogy azóta sem érdekel senkit a tegnapelőtt-előtti, meg a tegnapelőtti, meg a mai HÍR sem. Különösen úgy, hogy azt sem értik a méhészek miről szeretnének veled íratni. Talán ha valami konkrétumot tudtunkra adnál, és nem a haveroktól kellene összeszedegetnünk ezt az ismételten bombasztikus hír-/foszlányoka/-t  , mellyel ( felcsigáztad a kíváncsiságunkat, majd mára elcsigázottakká váltunk), s talán tényleg kiléphet a méhész a válságból, ha egyáltalán van válság.
Rugdostatják veled a kerítést, hergeled a vérebet, aztán majd futsz apukádékhoz, ha megunják a pimaszságaidat. Nem kellene más érdekében a mocskos munkát bevállalnod, de ez csak egy jó tanács. Egyébként jól látod, a kutyakukit sem érdekli azóta sem a még akkor "tegnapi hír".

Úgy látom senkit nem érdekel a tegnapi hír.

Sokáig gondolkodtam, hogy melyik rovatba is írjam ezt a bombasztikus hírt.
.................
Már csak az a kérdés, hogy ki az a géniusz akiről nem is tudtok?
Nagyernyei Attila

Vezérünk, OMME Kemény Magja és Karógyökere!

Lassan addig csigázol itt bennünket a "bombaszti-kuss híreiddel", míg úgy nem járunk, mint a kis csigalány járt egykor, amikor kart karba öltve andalgott a felajzott kis csigafiúval a nagy kerek erdő ösvényén...

A történet végtére is arról szólt, hogy a kitelelést követően a kis csigafiú párzószerve rendkívül tele volt buzgalommal, s mikor elindultak a kis csigalánnyal a nagy kerek erdőben, a kis csigafiúnak erős késztetése támadt, s emígyen szólt a kis szilfid csigalánykához:
--Kicsiny szilfid csigalányka, azt javasolnám, fonódjunk össze -talpat talpnak vetve-, s "csigázzunk" már egy jót.
S lőn, a kis csigalány -beadva a talpát- engedett a csigafiúi gerjedelemnek...

Mentek tovább néhány méternyit, s a kis csigafiú esmeg felvetette az interaktív "csigázás" lehetőségét, s a szemérmes, ám talpát beadni is hajlandó kis csigalány ismét alávetette magát a "csigázni" kívánó kis csigafiú óhajának...

Egy idő múlva a "csigázásokat" követően kiértek a nagy kerek erdő szélére, ahol lepihentek az erdőszéli lombok árnyékában. A kis csigalány  -szarvacskáival enyhe pírban- egy kis szusszantás után felvetette:
 
--Mondd, kedves kis csigafiú, mit szólnál hozzá, hogy ismételten "csigáznánk" egy jót?

Teljes megrökönyödésére a csigafiú nemet mondott...

--Te csigafiú, eddig kétszer is te kérted, hogy "csigázzunk", s én engedtem a kívánságodnak. Most nemet mondtál, de mondd meg, miért?

--Aranyos kis csigalány ! Amikor először hívtalak "csigázni", egy rendkívül felcsigázott kis csigafiú voltam. Amikor másodjára rángattalak a bozótos mélyére "csigázni", akkor is meglehetősen felcsigázott kis csigafiú voltam még. Sajnos e két "csigázást" követően már nem fel-, hanem erősen elcsigázott kicsi csigafiú vagyok...

A csigafiú-csigalány előjel kívánság szerint akár meg is fordítható, ezeknél a csigáéknál kurva szerencséje van a feleknek, náluk a kenyér (mint a biszexuálisoknál szokás) mindkét oldala vajas...

Kerálunk, OMME Ustora!

lassan mi is erősen elcsigázottak leszünk ettől a sok bombaszti-kuss híredtől...!

Nos, vezérünk ezzel a sok bombaszti-kuss hírrel valójában lassan eléred azt, hogy a végén a karikára lőtt, döglött lőtéri kutyát sem fogja érdekelni, hogy te mit bregyogsz itt össze (nem mintha eddig is nem így lett volna...). Rövidesen eljutsz -ha már régen el nem jutottál -oda-, hogy a te beharangozott "nagy durranásaid" a hajnali harmatos helovány (csak az alliteráció kedvéért) gerlefing hatékonyságával pukkangatnak.

Figyusz, Vezír, ha mondani akarsz valamit, akkor mondjad, de ahogy elnézlek, a te fair play magatartásod csak a bringás csoportos családi garázdaság tökönrugós megvalósításához elég, a nyílt, őszinte és hiteles kiálláshoz olyan kevés vagy te, mint árvaházban a szülői értekezlet...

Csak egy olyan szomorú,  "nagy durranás" telik tőled, amit a világos fejű közönség csak bohócmutatványként értékel. Hívd fel a gazdidat, hogy most mit tegyél, de ilyen hülyeségekkel, mint ez a "híreső", ne "csigázz" már bennünket, meglehetősen elcsigáztad te már a közönséget az évek során. "Máma már ne csigázz tovább...!"

Amikor államvizsgáztunk volt egy minimum szint.
Aki azt megütötte, húzhatott tételt.
Fehér Viktor ezt a szinte sosem üti meg.
Alpári, lekezelő stílusa nekem sosem jött be.
Mindig mondogatta, hogy ide többet nem ír.
Alig várom már!
Lehet a kánikulában elfelejtette kinyitni a fóliasátra ajtaját?
Mi másra lehet gondolni, ha ekkora marhaságokat hablatyol össze?
Nagyernyei Attia

Neked nincs jogod a minimum szintről említést sem tenned. Ha mégis így cselekszel, akkor olvasd végig a hozzászólásaidat! Tényleg lepereg rólad minden.
Miért nem támasztod alá a leírt gondolataidat? Legalább akkor, amikor ezt már sokadszorra kérik. "Akkor nem tudnák veled naponta feltörölni a padlót." (Egyik méhész után szó szerint.)
Találós kérdéskét feldobsz egy témát, amiről a fórumozóknak semmi információjuk sincs, majd olyan mondattal akarod a kíváncsiságát felkelteni az olvasónak, aminek semmi értelme. íme:

Már csak az a kérdés, hogy ki az a géniusz akiről nem is tudtok?

Mondd el! Lehetőleg részletesen, mert vannak akik nem ismerik az esettel kapcsolatos személyeket sem. Honnan tudnánk ki az a "géniusz" akiről nem is tudunk. Ha titok, és nem szeretnél többet írni a témáról, akkor ki kért meg erre, amit esetleg megbántál? Azokkal akarod megíratni, akik semmit sem tudnak róla? Nem látod, hogy nem volt rá vevő?

Továbbá.

Lehet a kánikulában elfelejtette kinyitni a fóliasátra ajtaját?
Mi másra lehet gondolni, ha ekkora marhaságokat hablatyol össze?

Elfogytak az érvek, ezt már a hülye is látná, ha lenne közöttünk. Soha nem lesz ennek vége?

Mindig mondogatta, hogy ide többet nem ír.

Ezt kinek mondta? Nem emlékszik rá. Megkérdeztem.

A fórumon pedig nem találtam ilyen írását, ezért feltételezem, hogy ismét szerettél volna becsapni bennünket. Klubvezető létedre talán nem engedhetnél meg magadnak a valósággal rokonságban sem lévő kijelentéseket, és most kérlek keresd meg, hol, mikor "mondogatta"!

"Már csak az a kérdés, hogy ki az a géniusz akiről nem is tudtok?"

Szerintem aki kicsit is figyelemmel kísérte az OMME elmúlt 5 évét a felsoroltak alapján elsőre eltalálja a nevet. Ha jól sejtem arról az emberről van szó aki az előző elnök mellett /saját elmondása szerint/ mint tanácsadó működött a közhasznúság elvesztése időszakában.

Üdv. jani bátya

Szerintem sem a Te, sem a Janibátya hozzászólásából ne tudtuk meg, hogy ki és mit csinált. Most már teljesen össze van keverve minden, amit írtál csak te érted (talán). Gondolom majd elmondjátok amikor eljön az ideje, de így ennek az egész témának a felvetése teljesen felesleges volt. Nem azt mondja senki sem, hogy nem úgy volt amiként előadtad, csak mi volt úgy, és kivel?
Egyébként én is teszek fel egy találós kérdést.

1. Ki találta fel a jódlit?
2. Ki találta fel a fogaskereket?
3. Mikor? Na?

Mind a kettőt ugyanaz az ember találta fel , akkor és amikor a fogaskerék becsípte az ujját.

Üdv. jani bátya

Kivancsi111 beismerő vallomása:
"Szerintem sem a Te, sem a Janibátya hozzászólásából ne tudtuk meg, hogy ki és mit csinált. Most már teljesen össze van keverve minden, amit írtál csak te érted (talán). "
Ebből látszik, hogy a méhészeti közéletben sem jártas.
Aki "otthon van a témában", azonnal rávágja a megfejtést.
Ennyi.
Nagyernyei Attila

222