Mi újság Székesfehérváron?

Lehet,hogy hülyeséget mondok,de nekem valami olyasmi rémlik,hogy az egyes tulajdonságok nem szépen elkülönülten csoportosítva vannak az örökítő anyagban és még korántsem teljes a géntérkép.Mi van akkor,ha véletlenül nem csak azt a tulajdonságot módosítom, hanem valami olyat is,amit nagyon nem kellene.Szerintem nagyon kockázatos Istent játszani.

Sajna közel sem ilyen egyszerű. A gének többféleképpen olvashatóak, máskor expresszálódnak, metileződnek. Belenyúlni nagy körültekintéssel lehetne, de erre a körültekintésre, ill. a más hatások meghatározására nincs sem idő, sem pénz. Így fordulhat elő, hogy már van gén, ami fajhatárt lépett, bekerült a méh gyomrába!!!..

Szerintem nem érett az emberiség a GM technológiára. Lásd még:
http://www.apiterapia.hu/news/news/92/a-genmodositott-novenyek-genjei-mar-a-mehek-gyomraban.html

Gondoltam,hogy nem egyszerű,ezért is nem tartom szerencsésnek,hogy egyesek ilyenekkel szórakoznak.Csak hát az ember türelmetlen és mohó.Hamarabb cselekszik,minthogy végiggondolná a tettei következményeit.

Nem szórakozásról van szó, hanem kemény profitról. Mit gondolsz miért a kártevők elleni védelemre szakosították a génmanipulációt és miért nem a még nagyobb terméshozamra? Hát azért, mert így is túltermelési válság van és nem abban látták a tőkések a nagyobb profitot. Pedig a kultúrnövények terméshozama megsokszorozható lenne génmanipulációval. Ja. Hogy ez túl demokratikus lenne? Na az aztán végképp nem érdekli a nagytőkéseket. Ahogy az se érdekli őket, hogy az emberek belepusztulnak az általuk fillérekért gyártott és horribilis profittal eladott mérgek miatt. 

Azt valahol sejtettem,hogy nem a közjó és a világbéke motiválja az ezzel foglalkozó emberkéket,mint ahogy a gyógyszergyártóknak sem az emberiség egészsége a legfontosabb.Nézd én nem vagyok tudós,nem is voltam,nem is leszek az.De nagyon úgy érzem,hogy mi emberek már így is túl messzire mentünk és jóvátehetetlen károkat okoztunk.A mi szelektálási szempontjaink gyakran köszönőviszonyban sincsenek a természet szempontjaival.Elég,ha megnézed az agyontenyésztett fajtakutyákat a sok örökletes betegségükkel,de számunkra közelebbi példákat is lehetne sorolni.Én mindenesetre itt és most megígérem,hogy sohasem fogok géneket manipulálni,se profitért,se dicsőségért,se egyéb alantas vagy nemes cél érdekében.Embereket se túl gyakran maximum néha,ha szükséges.

Mindig és minden korban manipulálta az ember a géneket a maga haszna és ízlése szerint. Nem lehet azt mondani, hogy csak rosszat tett az ember és csak rosszra képes. Amikor kiválasztotta a különösen nagy búzaszemeket, vagy a kétsoros búzaszálak közül a négysorosat, rosszat tett?

Az a baj, hogy a génmódosítás joga ma nagyon rossz kezekben van. Nincs etikai ellenőrzés a génmanipuláció felett. A liberalizmus zászlaja alatt gonosz erők kezében vannak azok a genetikus kutatók, akik nagyon sok jót is tudnának tenni az emberiség javára.

             Kedves Barátaim!


                    Kedves Csuja!

Kezd olyan irányba állni a beszélgetésünk gerince amit nagyon jónak tartok. Felvetéseimre egyre szabatosabb és egyre jól érthetőbb válaszokat kapok. Nagyon jó az az irány hogy ne csak a méh betegségeket okoljuk a család össze omlásokért hanem egyéb tényezőket is. Mindezek mellett megjegyezném hogy a növényvédő szereknek sem adnék kizárólagosságot mivel ezen kívül még a külső környezeti tényezők plusz az emberi oldal az ami még jelentős problémákat okozhat a családok egészségügyi állapotában. Ezért fontos a tájékoztató munkád de szerintem az OMME monitoringozás is hasonló célokkal alakult annak idején és én nekem nem azzal van problémám hogy te a sajátos stílusodban tájékoztatókat adsz hanem azzal hogy olyan köpenyt akasztottál az OMME monitoringozás nyakára ami nem őrá készült. Nem növényvédő szereket akartak kutatni hanem feltárni az okokat ami a család össze omlásokhoz vezet. Mivel nagyon jól látod azt hogy a labor vizsgálatok mekkora terheket raknak a kutatás nyakába ezért nem kell elmagyaráznom hogy miért örömmel hagyja ezt a nemes feladatot a NÉBIH-re az egyesület.Mivel ezeket a feladatokat. Véleményem szerint ha és amennyiben sikerül neked 100%-os eredményt felmutatni őszig akkor sokkal több támogatást fogsz kapni elsősorban erkölcsi másodsorban de nem utoljára anyagi vonalon is . De ehhez szerintem ha minimális szinten is be kell tudnod bizonyítani azt hogy az általad elképzelt technológia (szellemi termék) működik.Ehhez ez úton is sok sikert kívánok.
Rátérvén a leveled második részére nem egészen jó az idézet én azt mondtam "Attila én tisztellek téged nagyon jól tudod hogy nagyra becsüllek szakmailag és emberileg is de nagy hibát követsz el ha az ilyen Geddekas félék a te hátadon akarnak valahova feljutni". Utalsz még ezen kívül Dr. Cserényi Péterre aki Tolnán valóban ott ült előttem és próbálsz olyat állítani hogy mint előre tolt ember én az ő érdekeit képviselem. Erről meg van a sajátos véleményem, mint ahogy arról is hogy ő tőle hallottad ugyanezt az idézetet ami biztosan fedheti a valóságot mivel neki is ugyanezt  elmondtam. Azért volt számomra fontos hogy Nagyernyei Attila szemébe is elmondhassam ugyanezt mivel úgy gondolom hogy mint egyenes ember ezt nem hagyhatom ki nem azért mert bármi nemű félni valóm lenne bárkitől hanem azért mert véleményemnek ő is az egyik fő szereplője. Mivel nyugodtan felmerem vállalni ezt, ezért néhány szóban elmondanám hogy miért is ez a vélemény alakult ki bennem. Attilának van egy olyan elképzelése hogy jobban mennének a dolgok az OMME munkája körül ha változás alakulna ki a mostani vezetésben. Mivel ezt majd eldönti a tagság ebben én nem vagyok kompetens személy. Csak az vezérelt hogy ezzel a mondattal arra hívjam fel a figyelmét hogy hiteles emberekkel vegye magát körbe. Mivel víziók nekem nem tesznek téged hitelessé de szerintem erről már tudsz ezért biztatlak mindig hogy válj hitelessé. Aminek a módja legegyszerűbben az hogy nem csak elméleti síkon (szellemi termék)hanem gyakorlati oldalról is rá tudj mutatni az elméleteid valódiságára. Ha ez megtörténik nincs kifogásom ellene hogy támadást intézz bárki ellen is, de itt kiemelném hogy az se túl szimpatikus hogy úgy vádaskodsz az OMME monitoring ellen hogy félre értelmezed annak célját és így úgy gondolom félre tájékoztatod azokat az embereket akik téged mint "hiteles ember" tekintenek
Nincs problémám azzal ha egy jó ember jó célokért küzd én téged is jó embernek tartalak a céljaidat is jónak tartom de azt ahogy ezt ki akarod vitelezni messzemenően elutasítom.


             Üdv. Karcsi


Ui.:GMO-val kapcsolatban úgy gondolom van egy kis félre értelmezés az elmélkedésedben mivel a gének módosítását nem csak a kártevők elleni védelemre használták fel.
A növények amelyek ilyen módon készültek különböző egyéb mást is tudnak pl gyomirtó szer tolerancia és egyéb más tulajdonságok amik azt hivatottak segíteni hogy a termés átlagok növekedjenek és költséghatékonysága az ágazatnak javuljon. Hál' istennek hogy ezzel a problémával egyenlőre még nem kellet szembesülnünk de szerintem a közeljövőben komoly harcokra kell felkészülni az ügyben. 



                     Kedves Lindzzy!

Szép estét! Egy kertész tanárom metszés tanítása közben azt mondta mivel sokáig hezitált néhány osztálytársam hogy fogjon hozzá szegény almafa megkurtításához "csak bátran gyerekek, amit az ember elcsesz azt a természet majd helyrehozza". Remélem hosszú távon ez a GMO-val kapcsolatban is így fog történni. Ámbár most lehet hogy túl mélyen nyúlt bele az ember és nehéz lesz kijavítani az elkövetett hibákat.

                          Üdv Karcsi

Karcsi!

A párbeszéd segít a szándékok megértésében.
Nem feltétlenül eredményez egyetértést, de tisztázást mindenképpen.
Kértem az OMME vezérkarát, hogy legyen egy nyílt párbeszéd, de egyelőre csak részlegesen volt hajlandó erre.
Amikor a közel 6 órás Tolnai Találkozó véget ért és az udvaron búcsúzkodtunk egymástól, akkor Cserényi Pétertől így búcsúztam el:
Kérlek tedd félre az előítéleteidet.
Az Ő válasza ez volt:
Nem tehetem.

Ezzel az egy őszinte mondatával többet elmondott, mint az öt és fél órás találkozó bármelyik mondatával.
A Tolnai Találkozó eredménye számomra a következő: Realista vagyok és erre a mondatára alapozom, hogy bármikor, bárhol, bármilyen jó eredményt érek el, ha Őrajta múlik, soha nem fogok az OMME-től semmi segítséget kapni.
Ő nem törődik azzal, hogy ezzel az OMME is és a méhészek is veszítenek.
A lényeg számára az, hogy Ő nyertes maradhasson.

Ha már a hitelességnél tartunk. Nekem is vannak hitelességi problémáim veled. Aki ilyen könnyen ítélkezik hitelességről, ahogyan te, az bennem kétségeket ébreszt.

Mindannyian tudjuk, hogy az OMME monitoring feladata a méhcsaládok elnéptelenedésének vizsgálata és az okok feltárása. Hát ez 7 év alatt sem sikerült. Ugyanakkor elterjedt az elmúlt 7 év alatt egy olyan rendkívül téves közhangulat, vélemény, ami szerint a méhészek a felelősek a méhcsaládok elnéptelenedéséért mert a méhészek nem veszik figyelembe a méhegészségügyi veszélyeket és nem eléggé elővigyázatosak. Számodra Tóth Péter és Cserényi Péter a hiteles, akik semmit nem tettek ennek a közhangulatnak a felszámolásáért, sőt....

A mai napon az OMME monitoringról Te és Arisztaiosz is adott olyan információt, amit csak egy-két ember tudott. Örülök, hogy tájékoztatott titeket az illető.
Köszönöm.
Ez az OMME monitoring kezd érdekes és szövevényes üggyé válni. Hasznos tudnom ezeket a vetületeket is.

Sziasztok!
Rövidre kéne fogni a kérdéseket.
Miért nem úgy végzik a vizsgálatokat Magyarországon, mint Európa többi országában?
Miért nincs meghatározva a vizsgálathoz szükséges, időpont, növény és rovarmennyiség?
Miért nincs egységes, minden országrészre érvényes mintavételi technológia?
Miért egy emberre bízzák ezt az egész ágazatunkat, minden méhészt érintő gigantikus problémát?
Miért utasítják el a segítő szándékainkat?
Miért nem vettek részt a jó előre meghirdetett"csávázó szer"  konferencián.
Ha megmérték a "halálos dózist", miért nem kongatták a vészharangot?
A válsz egyszerű.
Magyarországon nem hozható összefüggésbe a csávázó szerek áldásos hatása a méhpusztulással!
2013. tavaszán ez a nyilatkozatot adták ki az OMME vezetői. Akkor min csodálkoztok?
Mindenki, aki a témában kicsit is jártas, vagy mint jómagam vette a bátorságot és részt vett az erről szóló konferenciákon, tudhatja, hogy a méhpusztulásokat nem egy ok váltja ki. Abban a virtuális kalapban minimum tíz veszteségért okolható tényező található. (Atka, atka által okozott vírusok, krónikus virágporhiány, tartástechnológia, monokultúra stb)
Egyet senki nem állíthat! Hogy a kalapban nincs benne a neonikotinoidok által okozott bolondéria!
És már, ha csak a gyanú felmerült, hogy ez is lehet, nagyon körültekintően kellett volna vizsgálódnunk!
Ezért vagyunk mi mindenkitől különbek, mert önfejűek, pökhendik, arrogánsok, lekezelők elutasítók vagyunk.
Csak a haszonszerzés,a méhcsaládok kizsigerelése van előtérben! Úgy nem lehet kapni, ha mi soha nem adunk!
Az alázat a méhek iránt hiányzik. Gazdától, vizsgálódótól és főképp a méhészektől.
Ezt a nyomást egy emberre nem lehet ráterhelni, de ő is benne van a kalapban.
Nagyernyei Attila

Karcsi!
........

A mai napon az OMME monitoringról Te és Arisztaiosz is adott olyan információt, amit csak egy-két ember tudott. Örülök, hogy tájékoztatott titeket az illető.
Köszönöm.
Ez az OMME monitoring kezd érdekes és szövevényes üggyé válni. Hasznos tudnom ezeket a vetületeket is.

László!

Nem tudom, miért csontosodott meg önben az az érzés, hogy csak összeesküvők rendelkezhetnek információkkal. Ön kutató embernek vallja magát, s mint olyan, olvas az önt érdeklő témában. Ha cikizni akarnám, akkor azt mondanám, kutassa már fel, hogy hol olvashattunk az ön által említett "bizalmas információkról", de nem akarom cikizni. Mindketten a Méhészet című szaklapot olvastuk értő módon. Hogy ne kelljen messzire visszamenően "kutatnia" a szaklap cikkei között, az sem "atomtitok", hogy a 2014. évi februári lapszám "Neonikotinoidok és méhmérgezések 2." című, Dr. Repkényi Zoltán, Dr. Lauber Éva és Rónai Anna Klára által jegyzett cikket használtuk forrásként.
További forrásunk a Méhész Klub volt, ahol az OMME elnökének egyik nyilatkozatát tárgyalták meg. E nyilatkozatban hangzott el az a közlés, mely szerint a méhmérgezési esetek felderítésével és monitorozásával foglalkozó NÉBIH NTAI mellé az OMME összekötőt delegált.

Ilyen egyszerű "bizalmas, bennfentes információkhoz" jutnia annak, aki olvas.
Még doktorátus sem kell hozzá...

     Kedves Csuja"


Nagyon fontos és jó dolgokról írtál a párbeszéddel és a dolgok megértésével kapcsolatban.abban tökéletesen egyetértek hogy véleményem szerint ez és csak ez az a megfelelő megoldás az ágazatot érintő problémák orvoslására.Nem tudom mi volt az a gondolat ami az előítéletek félrerakásával kapcsolatban a" NEM TEHETEM" választ hozta ki Cserényi doki-ból de erre azt hiszem nem is nekem kell megválaszolnom.Én itt és bárhol máshol is csak és kizárólag a saját véleményem képviselem azt viszont szigorúan mellétenném hogy ez a vélemény semmi esetre se rossz indulatból fogalmazom meg, csak azért hogyha a magam szegényes gondolatvilágával hozzá tudok járulni a OMME körüli helyzet(BÉKÉS) rendezéséhez. Akkor az egy jó megoldás mivel minden háború áldozatokkal jár.Szándékaim ilyenformán önösek is valahol de csak azért mivel hitem szerint egy békés mindeki álltal valamilyen módon elfogadható kompromisszum az ami előre mutat ezáltal előre is tolja azt a szekeret amin én is ülök.Saját hitelességemről nem nyilatkoznék,ezt nem én döntöm el hanem a megnyilvánulásaim valóságtartalma,amire hidd el akár kézfizető kezességet is mernék kötni.Az információim pedig nem új keletűek min azt ahogy te sugallod ez a történet 7 éve kezdődött.Abban viszont hogy ki és hogyan támogat csak saját tetteid és eredményeid tudnak hitelessé tenni "szellemi termék" kategóriában,és ha ez sikerül akkor mind részemről mind az összes józan gondolkodású magyar méhész részéről felelősen merem állítani hogy az"ellen szél" viharos erejű hát széllé fog átalakulni.
Ha  konspirációt vélsz felfedezni közöttem és más klub társam között ezt cáfolnám de szerintem nem kell mivel ha valakivel hasonló világkép és értékrend legfeljebb csak vélemény egyezést hoz ami egyenes következménye az előbbieknek.Amit viszont örömmel vállalok mivel megerősít abban a logikában hogy érdemes csak a tények ismeretében azokat nem önös céllal való félreértelmezésével objektív vélemény kialakítására.



       Szia Attila!


Szigorúan a saját véleményem az hogy azok a kérdések amiket felteszel megállják helyüket azon a listán ami az egész ágazat boldogulásának ,rövid ill. hosszú távú működésének ,minél jobb eredmények elérésének érdekében meg kell találni . Mindenki számára megfelelő válaszokat kell rá tudni adni.Remélem ez fog is sikerülni mivel ez úgy gondolom  mindenki közös érdeke.De csak a kocsmába ahova keveset járok tudom csak azt a szemléletet elfogadni ha valakivel nem sikerül megbeszélnem a problémám akkor kidobom.Ezért nem értek csak részben veled egyet.Nem kételkedem benne mivel régóta dolgozol a szakmáért  és elvitathatatlan érdemeid vannak hogy téged csak jobbító szándék vezérel csak én úgy érzem a tárgyalás többre visz mint a veszekedés.Ezt nemcsak a te részed miatt írtam le.



            Üdv.Karcsi

Igen, a háború áldozatokkal jár. Szerintem elsődlegesen a mézexportunk, méheink és a méhésztársadalom az áldozat. A növényvédőszeres lobbi gátlástalanságának az áldozatai és egyes méhész vezetők önzésének az áldozatai. Persze vannak más típusú okai is a kialakult háborúnak, nemcsak a növényvédelem megítélése, de azok az okok eltörpülnek emellett a probléma mellett vagy csak következményei ennek a problémának.

Akkor egy kicsit megint lelkizek:
A háborúban a szemben álló felek a másik fél megsemmisítésére, megalázására törekednek. A destruktív vitában is hasonlóak a szándékok. A háborúnak nincsenek igazi győztesei, áldozatai viszont vannak bőven.

Vitára természetesen szükség van, hiszen ha az egyik fél mindig mindent szó nélkül elfogad, akkor az ő szempontjai, igényei rejtve maradnak a másik fél előtt, ezért még ha akarja, akkor sem tudja figyelembe venni őket. Akinek az igényei nincsenek figyelembe véve, az előbb-utóbb elnyomva érzi magát, belső feszültsége egyre fokozódik. A jövőbeli destruktív vita ez esetben borítékolható. Az ilyen vita viszont sohasem épít, hatására nem közelednek az álláspontok, sőt egyre inkább mélyül a szakadék a felek között.

Akkor mégis hogyan vitázzunk? Egy konstruktív vitában nem megsemmisíteni akarjuk a másik felet, hanem meggyőzni. Eközben fontos meghallgatni és megfontolni a szempontjait. Még az is lehet, hogy a tőle kapott információk hatására változik az álláspontunk. Ez természetesen a másik félre is igaz, ha nem csak néz, hanem lát is… Ha egy ilyen vitát végig tudunk vinni, akkor valószínűleg olyan megoldást fogunk találni, amellyel mindkét fél elégedett.
Lényeg: egyesületen belül inkább az építő vitát javasolnám. Háborút az atkákkal vívjunk, azokkal viszont keményen. 

Lindzzy!

Amit érintettél olyan kérdés, amiben jobb, ha mindenki magáért áll ki és magáért beszél. Az én OMME-s sorsom sajátos. Gödöllőn pezsgő méhészeti közélet van, kiváló egyesületi vezetéssel, összehangolt egymást tisztelő társaság. szeretjük és tiszteljük egymást. Ennek a csapatnak része vagyok. Egyetlen tisztségem, hogy küldött is vagyok. Tavalyi év elejétől a Gödöllőtől keletre fekvő erdőterület méhegészségügyi felelőse is vagyok.

A gödöllői méhészek ismerik a rakodókasos méhészkedésemet, tudják, hogy dolgoztam a méhészeti kutatásban is, soha egyetlen rossz szót nem hallottam tőlük ezzel kapcsolatban. Amikor viszont az interneten a ma már nem működő OMME fórumon az országos nyilvánosság elé tártam a rakodókasos méhészkedést, mint egy újfajta lehetőséget, akkor helyi a gödöllői méhészektől nem, de az ország más részeiből olyan durva és mocskolódástól sem mentes elítélő támadásokat kaptam, amit nem kívánok senkinek. Természetesen válaszoltam ezekre a támadásokra és védtem a magam igazát. Kialakult sajnos egy adok-kapok helyzet, amit látott az OMME vezetése és egyszerűen bezárta, letörölte azt a fórumot. Aztán megszületett a "ződ fórum". Oda is bejelentkeztem. Természetesen tanulva az omme fórumon tapasztaltakból, nagyon erősen moderáltam magam akkor is, ha erősen provokáltak.

Időközben minden ellenkező vágy és híreszteléssel szemben a rakodókasos fejlesztésem nem döglött be és nemcsak rakodókas témában, hanem a méhbiológia és a méhészet tárgykörében cikkeim jelentek meg a Méhészet újságban. Igyekeztem jó kapcsolatot kialakítani az OMME vezetésével is.

2013 februárjában kezdtem foglalkozni a csávázószerek ügyével. No, ez úgy érintette az OMME vezetését, mint az égő tűz. A mai napig semmi együttműködést, semmi párbeszédet nem tudtam ez ügyben elérni. De olvashatod, hogy ugyanígy lepattant az OMME vezérkaráról ebben a kérdésben Nagyernyei Attila is. Sőt Lászlóffy Zsolt OMME külügyekért felelős elnökhelyettese elég ordenáré stílusú levélben igyekezett távol tartani a Tolna Megyei Méhészegyesület által szervezett csávázószeres konferenciától az Apimondia elnökét.

Mondj egy jó módszert, amivel meg lehet győzni az OMME vezetését, hogy változtatnia kellene magatartásán.

Minden embernek van belső "hiedelemrendszere" ez alapján értékeli a körülötte lévő dolgokat.Ezeket a hiedelmeket nagyon nehéz megváltoztatni és minél erőszakosabban próbálja ezt megtenni valaki,az egyén annál hevesebben reagál.Sajnos a legtöbb gyakorló méhésznél a kaptártípus is beépült az alaphiedelmek közé.  (Gondolom te is tapasztaltál már eldurvult vitákat ebben a témakörben.)De az életben számos más példát lehetne erre mondani.Az emberek általában ellenérzésekkel fogadnak minden változást,félnek az új dolgoktól.Minél mélyebben gyökeredzik egy hiedelem,annál nehezebb változtatni rajta.Csak lassan,fokozatosan,szelíden.A személyt sose bíráljuk,csak a cselekedetét.Erőszakkal senkit sem lehet megváltani.

Lindzzy!
Ez teljesen igaz. Ott van a csavar, hogy akik "ölre" mennek a kaptár vitákban, azok az általuk favorizált rendszerben- mindenki a magáéban- olyan komoly eredményeket érnek el, ami tiszteletre méltó.
A jól bevált rendszerek, már mind bizonyítottak. Megélhetést biztosítanak egyenként is sok száz, vagy ezer magyar családnak.
Vagyis akik ezekről vitatkoznak, először a gyakorlatban már megtapasztalták a saját rendszerük minden előnyét.
Itt a különbség a László kasával szemben. Ő felállított egy elméleti rendszert, ami azóta sem bizonyított a gyakorlatban, hiába próbálja így beállítani. Rakodókasos méhészetből senki nem él hazánkban. Még ő sem. Ha van ilyen kérjük meg, tárja elénk!