Hír-les

Mindig vissza köszön, az illiberális kormány, neoliberális gazdaság politikája.
A giga méhészetek sem köszönhetik másnak a létüket, mint a birtok koncentrációnak.
 Ugyan is, ha az egyiket pártoljuk, már mint a latifundumok létre jöttét, pártolnunk kell a másikat is a giga méhészetek létre jöttét. Ez azonos szabályokat kíván.
 De, mindkettő, zsákutca. Az egyik majd ki fogja oltani a másikat, és mert a méhészet az mezőgazdasági ágazat nem túl fontos szereplője, az fog bukni először.
 Ugyan is, minél nagyobb egy egy tábla, amit egyébként a környezet védők csak kultúr sivatagnak hívnak, annál gyakrabban fordul elő járványszerű, gomba vagy rovar betegség, ezáltal egyre inkább kemizálni kell.
 Az amerikai egyesült Államokban ez vezetett el a Génmódosított Növények kifejlesztéséhez. Ott ugyan is olyan hatalmas birtokok jöttek létre, hogy a növények csak szuper kemizállással voltak megvédhetők. Csak meg kell nézni, ahol megengedik a GMO-t, onnan eltűnnek a méhek.
 Gyakorlatilag ez fedi le a kolónia össze omlást, illetve a kaptár elhagyást.
 Itt is egyenes arányban vannak az egyre nagyobb birtokok, az egyre nagyobb kémiai védekezéssel. Ezért pusztulnak a méheink.
 Tehát. Egyre nagyobb birtok-egyre több kemizállás-egyre több pusztulás az egyre nagyobb méhészeteknél is.
 Akárhogy nézzük akármilyen szempontból ebből nem jöhetünk ki jól.
De, nem baj, a lényeg a nagy, a giga, és a még nagyobb. Hogy ebbe a giga mániába bele pusztulunk? Légyen ez már a ti gondotok....

ime a bio:

http://www.koronafm100.hu/tragyaszagban-fuldoklik-napok-ota-kalocsa/

Ezek szerint ez sem jó!

Bükk!

Igen egy nagy méhészet tulajdonosa és vezetője vagyok.
Úgy szoktam mondani a keresztutaknál a nagy felé mentem el.
Egyelőre nem bántam meg,bár sok a nehézség,megoldandó probléma.
Miér gond ez Neked?
A mezőgazdaság más ágaitól abban különbözik a méhészet,hogy nem igazán “nagyüzemesíhető”.
Úgyanúgy kell kezelni többezer családot mint a kert végében a kettőt.
Ez is rajzani akar mint a sokezer közül a sor végén a kettő.
A méhészetben méhészkedési teendők,a családok konkrét kezelése az év adott időszakában a méhek ösztönei,tulajdonságai következtében
nem igazán különbözik kis és nagy méhészetben.
Egyes fogásokat lehet gépesíteni,de nem minden esetben jelent nagy előnyt.Magyarán nincsenek csodák,csak sok-sok munka.
Miért gond ez Neked?
Sok cég és kollégáink megélhetése függ ezektől a méhektől.
Kollégáink ma már a munkerőhiány miatt találnának maguknak valamelyik összeszerelő soron munkát,de még is a méheket,a természetet,a mi cégünket választják,hiszen még nem mondtak fel.
Ez pár éve még nem így volt.Az ország azon részén ahol tevékenykedünk nem igazán volt munka lehetőség.
Miért gond ez Neked?
Most inkább elmegyek a gyerekeimmel játszani majd egyszer befejezem.

Csányi Antal

Antal!

Ha rám hallgatsz, eszedbe sem jut befejezni. Rendkívül égő, amikor minél többet beszélsz-írsz, annál több butaságot beszélsz-írsz. Most ráadásul nem csak szimpla, egyszerű butaságot írtál, hanem gőgös butaságot egy olyan embernek, aki nem a gigaméhészetedre irigy, hanem rá szeretne vezetni, hogy egy kis szerénységgel és egy kis ismeretszerzéssel sokkal okosabbakat tudnál mondani, mint ezzel a gőgös-kivagyi gigaméhész allűrrel, amiről ráadásul mindenki tudja, hogy kinek köszönheted és fennmaradásában ki a letéteményes.

Nincs nekem semmi gondom -s gondolom, Ferinek sincs- azzal, hogy a gazdád hol húzta-húzza meg a határt a méhcsalád-számban, de az ellen úgy tűnik, mindketten felhorgadunk, hogy te próbálod a nagybirtokrendszert úgy támadni, hogy végtére is a nagybirtokon termesztett szántóföldi növénykultúrákból éltek, beleértve a nagybirtok-rendszerű erdőgazdaságot is.

Kedves Antal! Sajnos amikor ilyen kirohanásokat írsz, minden esetben élesen kitűnik, a biológiából és a mezőgazdaságból mennyire képzetlen vagy. Halovány fogalmad sincs arról, hogy a méhészkedési gyakorlatod tökéletesen szembe megy az imádottként aposztrofált méhecskéid ökológiai igényeivel. Amíg csak nagyüzemi szántóföldi, erdészeti legelőkön gyűjtetsz, addig a sikerességed (jobban mondva méheid "sikeressége") jóformán semmi mástól nem függ, mint a nagyüzemi szántóföldi és erdészeti kultúrák eltartóképességétől, ám akárhogyan is kalkulálgatok, még ez sem igaz, hiszen köztudottak az eltartóképességgel kapcsolatos hektár-ajánlások, természetesen jó nektározást feltételezve. Az egy telephelyen elhelyezett 300-400 méhcsalád ugyanakkora röpkörzetben gyűjt, mint egy család, azaz (Faluba után, nem utánagondolva egy három kilométeres sugarú röpkörzetben) nem egészen háromezer hektáron. Ha a hasznos(=gazdaságosan gyűjtethető) röpkörzet minden négyzetmétere a méhekre attraktív és egyúttal mézelő kultúrával fedett, akkor a 3000 hektár 3-6000 méhcsaládot képes eltartani. Csakhogy ehhez a gyűjtési röpkörzet minden négyzetmétere mézelő növénnyel kell fedett legyen és a kultúra telibe kell nektározzon legalább 150-200 napon keresztül . Gondolom Baranyában, állóméhészetben ez minden telephelyetekre igaz...

Meg egy büdös rossebet igaz. Ráadásul úgy állóméhészkedsz, hogy az év 200 méhészkedésre alkalmas napjából a környezetedben lévő tömegvirágzást és ezáltal gyűjthető nektárt biztosító kultúrák összes virágzási ideje összesen legfeljebb a hasznos időszak fele, azaz 100, de inkább maximálisan 70-80 nap lehet. Mivel a pollenszolgáltató idő sem hosszabb, s ráadásként nem mindig vág egybe a nektározással, nekiállhatsz etetni. Majd a nálam tapasztaltabbak elmesélik, hogy egy-két (legfeljebb három) gyűjtethető kultúrára mellett  a te nagyságrendeddel,  állóméhészetben hány tonna cukrot kell feletetni ahhoz, hogy egyáltalán fenntartható legyen a méhészeted. Mellette -talán nem is alaptalanul- azt is rebesgetik, hogy a méhészetetek nem csak tiszta, természetes nektárból állít elő lépesmézet, azaz a technológiátok szerves része a "törökméz-gyártás", minek eredményeképpen a lépesmézetek méze és a rá töltött töltőméz jelentős százaléka fruktóz-glükóz szirup. E megállapítást nem az ujjamból szoptam, az az OMME 2016.-os mézvizsgálatainak NMR vizsgálattal elemzett (EUROFINS) eredményei alapján az "eltérő", azaz a természetes mézétől eltérő paramétereket mutatott a „lépesmézetek”. A "lépesmézgyártás" egyébként nem tűri a kristályosodásra, opálosodásra hajlamos mézfajtákat sem, ezért "körülrajongott" méhecskéid gondolom nincsenek ráuszítva azokra a kultúrákra, melyek kristályos, opálos mézet szolgáltatnak. Hallomásom szerint a glükóz-fruktóz szirup ilyet nem tesz, ezért hát a rajongott kis rovarok zabálhatják a szirupot, amely a leghasznosabb manna lehet számukra.

Te eheted továbbra is a vegyszerekkel termelt,vegyi anyagokkal teli
mezőgazdasági termékeket.
Drukkolhatsz a nagybirtok rendszernek is és ami fontosabb a vele járó fékevesztett  növényvédelemnek,a gyomírtoknak(újra 5 évig engedélyezett a glifozát),a rovarölőknek(hajrá neok egyre újabb feszívodó,hosszú hatású csávázószerek),gombaölőknek,fejtrágyáknak,desszikálásnak(milyen szép is egy fekete napraforgó tábla).És még ki tudja mennyi szemetet nyomnak ki a földekre.
Eheted az agyon antibiotikumozott,hormonkezelt állatok húsát,ezen állatok tejét,stb.
Eheted az ebből a “szuper” alapanyagból feldolgozott élelmiszereket a tartósítokkal,ízfokozókkal,térfogatnövelőkkel,színezékekkel és még ki tudja mennyi szeméttel feldúsított becsomagolt szemetet.
Lenézheted többek között azt az 50.000 franciát aki ebből nem kér és
megpróbál új,normális,egészséges termékeket enni.
Lenézheted azt aki erről erről a próbálkozásról másokat tájékoztat.
Mindezekhez jogod van.
De jó ez Neked?
Nekem nem jó.

Én nem engedem hogy a fiam és a lányom ezen a szeméten nőjön fel.
Mindent szeméttől nem tudom megóvni Őket,de amit tudok azt megteszem.
Milyen világ ez ahol a gyermekednek,unokádnak utálattal veszel meg egy fagyit,cukrot,csokit,süteményt vagy akármi becsomagolt édességet
mert a profit miatt még a legdrágább is szeméttel van teli?

Ezeket te mered leírni, szemrebbenés nélkül? Tényleg nincs benned szégyenérzet?

Egyszer felbüfögted a klubon:

 
Visszatérve a csúsztatásra.
Idézek két mondatát egyetlen,utolsó Polihisztorunktól.
Az első:
"Nem állítom, hogy a nevezett termék lépesmézként került forgalomba,"
Akkor mi a JÓISTENT akar?
A nagy háború idején a "haverok" nagyon szerettek volna olyan mézet,lépesmézet
levenni-e a polcról a "fő ellenségtől" (nem a kínai rizsszirup az,meg a neo),ami nem felel
meg az előírt paramétereknek.
Ekkor aztán egyikőjüknek(nem akarom meg írni ki volt az,mert nem akarom újra rentyölni)
nagy ötlete támadt,levette a polcról azt a terméket amit úgy hívnak lépszelet szirupban.
Olyan ügyes volt,hogy bebizonyította,hogy tényleg az van benne.
Persze,Nemzeti Programos pénzen!
Basszus,ördöge volt!Ki hitte volna?Az van benne ami az üvegre rá van írva
Miért csinálták a haverok?Azért,hogy mutogatni lehessen mint a véres kardot.
A Tomipapák meg is teszik örömittas arccal.
Egy dolgot tudni kell.
A vevőt ki kell szolgálni és jelenleg igény van szirupos olcsó termékre.
Nem lehet azt mondani itt csak lépesméz termékek vannak,mert akkor azt se
veszi meg.

Kicsitónyi Csányi Úr!

Emlékszel, mi volt a csomagolás felirata, amit levettek a polcról? A 2016-os OMME mézvizsgálatok 4. táblázatában az Aranynektár termékének elnevezése: Natur bal... Tudod mit jelent a "bal" szó a törököknél? Ha nem járj utána, mert nem azt jelenti, hogy lépszelet szirupban!

http://www.bakonynektar.hu/mezes-olvasnivalo/mezhamisitas_11/a-bolti-mezek-vizsgalata-2016-tele-hamis-mezzel-a-polcok_49

Ezután remélem ropogósra sül orcádon a bőr, amikor a küsded gyermekeidnek nem mersz csomagolt édességet venni, még a saját "lépesmézeteket" sem vállalhatod fel. Ha a saját gyerekeknek nem is, a fritz-oszmánoknak biztos jó lesz... Azon kívül jó lenne visszaemlékezned arra a kijelentésedre, amelyet a Profi kongresszuson elég népes társaság előtt tettél a termékeitek szacharóz-aránya tekintetében... Talán itt is leírhatnád Bükknek, akinek szerintem az igazság nem fog fájni, feltehetően irigyelni sem fog. Feljelenteni biztosan nem, tudja, hogy fölösleges.

Végül, neked, mint a vegyszermentes, kisüzemi növénytermesztést sürgető gigaméhésznek szembe kell nézned még egy ellentmondással: a technológiád (inkább a Fulmer-technológiátok, mégse a brigádvezető nevét viselje az okosság) rendkívül káros a a biodiverzitásra nézve. Küldök egy csokor linket, amiből leszűrheted, miért jutottak oda a kutatók, hogy egy túltartott méhállomány a természetes fajokra, beporzókra, a biodiverzitásra és az evoluciós folyamatokra nézve veszélyeztető tényező. Ma már nem csak a mézelő méh az egyetlen beporzó, s nem is feltétlenül a legjobb beporzó, az evolúció szempontjából az olyan méhészet, mint a Fulmer, kifejezetten veszélyes.
https://www.iatp.org/files/Pollination_Ecology_Plant_and_Bee_Interactions.htm
https://ucnrs.org/role-honey-bees-ecosystem-pollination/
http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0189268
http://rspb.royalsocietypublishing.org/content/285/1870/20172140
https://ecologyisnotadirtyword.com/2018/01/11/flower-visitors-vs-pollinators-no-evidence-that-honey-bees-are-the-most-important-pollinator-worldwide/

https://ir.uiowa.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=3167&context=etd

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2701765/
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2148393/
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2838267/
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC170927/

A nagy játszódás-méhészkedés közben olvasgasd át ezeket, lesz köztük, amit talán te is megértesz, de biztos vagyok benne, hogy  egyes esetekben -velem és sokakkal együtt-  halovány fingod se lesz arról, mit próbálsz olvasni. No, azt a pár cikket küldd át a jó Körmendy-Rácz P. Jánosnak, aki talán legalább megérti a matematikai modellszámításokat.
Olvasgass kérlek az ökológiáról, a nich-ről, s talán sikerül megértened, hogy a te méhész-nagyságrended kifejezetten tehertétel a natív fajokra nézve, méheid kiszorítják a természetes pollinátor-szervezeteket  az ökológiai fülkéjükből
És még te nyikogsz, hogy a mezőgazdaság ellehetetlenít…

Ja, ha már ismételten így szóba elegyedtünk, a jó Klubtulajdonos  megígérte, hogy elárulod, esetleg beszkenneled azon laborvizsgálatok eredményét, amik kapcsán anno lehazugoztatok-alkoholistáztatok a barátoddal. Szóval megvannak a jegyzőkönyvek? Remélem, neo-csávázószerek miatt mászkáltak a méheid, s érdemes volt Tóth Pétert elzárni a vizsgálatoktól, s végre kiderült az igazság. Gondolom nem azért nem teszed fel az eredményeket, mert félsz, hogy orcádat veszejted. Nincs ilyen veszély, az az orca már elég régen elveszejtetett…

111

Demeter,Demeter,Te Neveket Halmozó Lángelme!

Te vagy fényes csillagunk,utolsó Polihisztorunk.
Mi lenne Nélküled velünk,méhészek Fényes Üstököse,Internet Géniuszunk,Pártatlan Hírnökünk.

Mi lenne az általad általában lesajnált méhészekkel,ha Te nem rántanád le a leplet az átkos Fulmer gépezetről,ahol a méheket már nem érdekli a finom akác nektár csak a zucker.
Kitől tudnák meg mily nagy kárt hoz a Fulmer(Takács-Csányi) méhészet ágazatunkra,sőt az egész evolúcióra.
Te aki mindenkiről leszeded a keresztvizet most is nagyot szerettél volna alkotni.
Ehelyett mi történt?
Esmeg megvezetted a nagyérdeműt.
Amit lehet elferdítettél,hogy besározzál.

Kezdjük a végén mert nekem azt tetszik a legjobban.
“Ja, ha már ismételten így szóba elegyedtünk, a jó Klubtulajdonos  megígérte, hogy elárulod, esetleg beszkenneled azon laborvizsgálatok eredményét, amik kapcsán anno lehazugoztatok-alkoholistáztatok a barátoddal. Szóval megvannak a jegyzőkönyvek? Remélem, neo-csávázószerek miatt mászkáltak a méheid, s érdemes volt Tóth Pétert elzárni a vizsgálatoktól, s végre kiderült az igazság. Gondolom nem azért nem teszed fel az eredményeket, mert félsz, hogy orcádat veszejted. Nincs ilyen veszély, az az orca már elég régen elveszejtetett…”

Látod most sem azt mondtam a maszlagodra hogy hazúgság,
ferdítést és megvezetés szavakat használtam.Az általad említett esetben sem tettem,ahogy alkohol fogyasztási szokásaiddal sem foglalkoztam.Sőt az egész ügyben meg sem szólaltam,mégis ezzel vádolsz.
Akkor ez esetben jogos a ferdítés kifejezésem?

Milyen vizsgálattól zártam én el Tóth Pétert,milyen fóbia ez?
Semmilyen vizsgálatot nem akartam végeztetni.
Ha a kárunk ellentételezését szerettem volna elérni,akkor annak meg van a módja.A mintavétel helyes protokollját az említett személy szépen a közjavára leírta.Köszönet érte.
A célom az volt,hogy a Nébih felső vezetése a két szemével lássa végre
az agozináló,mászkáló,vergődő,a halomra elpusztult méheket.
Végre sikerült a repce virágzáskor a méhészetünkben bemutatnom Nekik a problémát és akkor ezt kapom meg a köszönet helyett,hogy
elzárom a vizsgálatoktól a Te védencedet.
Éveken keresztül mondtam mindenhol,hogy a hatóság,az ott dolgozok nem hiszik el,hogy nagy a természet pusztítás.Nem hiszik el,hogy a mai ENGEDÉLYEZETT NÖVÉNYVÉDELMI TECHNOLÓGIÁK következtében pusztulnak a megporzó rovarok.
Sajnos Jordán Úr nem jött el.,Ő így nem láthatta személyesen.
Az igazgatóság többi tagjai kivétel nélkül le volt döbbenve a kár,a mászás,pusztulás láttán.Nem akartak hinni a szemüknek.
Három órán át beszélgethettem azokkal akik a vegyszereket engedélyezik.Elmondhattam többek közt a következőket:
15-20 éve kíváló repce terméseink voltak,akácra rengeteg gyűjtő méhünk.Ma idő előtt eltűnnek az öreg méhek,fiatal méhek gyűjtenek.
A különbség óriási.Akkor nem pusztultak a megporzók a méhek a vegyszerezésektől.
Repkényi Zoltán aki a vegyszerek engedélyezésénél dolgozik valami ilyesmit mondott többször is:a mai szerektől ez nem lehet.
Ezek a szerek sokkal kevésbé károsak mint a régiek .
(Ő sem akart hinni a szemének)
Felhívtam a figyelmét,hogy
azok a régi vegyszerek lehet,hogy durvábbak voltak,de méhkimélő technológiával,este lettek kijuttatva és rendkívül gyorsan lebomlottak.
A mai szerek lehet,hogy “gyengébbek”,viszont hosszú hatásúak,felszívodó alattomos vegyszerek.
Nem azonnal pusztítják el a hasznos rovart (letálisan),mint a régiek-ha nem jól lettek kijuttatva-,hanem lassan,hosszasan,de biztosan (szubletálisan).
Beszéltünk a szinergens hatásokról.
Elértem a célom,látták tényleg baj van,elmondhattam 15-20 éve nem így volt.Korrekt beszélgetés volt.Békében váltunk el.

Egyébként is mi köze Tóth Péternek az én(mi) méheink nyavalyáihoz?
Kicsoda az a Tóth Péter akit nekem értesíteni kellett volna?
Talán az az ember aki meg sem hallgatott amikor jelezni próbáltam Neki,hogy szerintem baj van az engedélyezett technológiákkal.
Aki erre azt mondta,az a baj,hogy rossz az atka elleni kezelésem,méhbetegségek az okai a mászkálásnak,pusztulásnak.
Akkor Tóth Pétert én elzártam a vizsgálatoktól ha nem is akartam semmi féle minta vételt?Akkó a “tóthpéterezésedre” igaz a ferdítés szó?

A múlt héten meg kaptam a repcén vett -már tisztáztuk,nem általam kért,a Nébihesek ragaszkodtak a mintavételhez-méhkenyér és méh vizsgálati eredményeket,hamarosan felteszem ide,de csak a Te kedvedért Demeter.
Előzetesen pár szó.
Több mindent,több féle szert is találtak a mintákban,de szerintük ez természetesen ezen hatóanyagok nem okozhatták a problémát,a pusztulást.

Töredelmesen be kell vallanom Neked Demeter,hogy a Kocsmár Gábort félre értettem.Most elkértem tőle a vizsgálati eredményeket.Tebukanozolt tudtak csak kimutatni Szolnokon.
A méhekből nem,a repcéből 0,0178 kg/kg-ot
Gábor csak valószínűsítette,hogy cipermetrin volt a tebukanozol mellett és ezt én félre értettem és mint vizsgálati eredményt tettem közzé.
Bocsánat a hibáért.

Orca elveszejtés maradt vissza csak az ídézet pár gyönyörű és kedves mondatból.
Én még mindig jót alszom,kivétel amikor a rentyölökkel b.szakszom
a neten.Tükörbe is bele tudok nézni.

Kívételesen a többi rágalmadra is válaszolok,ahogy ráérek.

Kiváncsi!

Te maradj csendben,ne poénkodj,húzd meg magad,hunyászkodj meg mert neked kétszer annyi méhéd van egy helyen mint nekünk,így cirka kétszer annyira teszel kárt az evolúció furmányos gépezetében mint mi.Melletted már a
gyurgyalagok is kipusztultak mert olyan egyoldalú volt a táplálkozásuk.
Mi lesz veled gyurgyalag nélkül?

Csányi Antal

Kedves Tomipapa, Demeter!

Minden nép más néven tiszteli Mindenhatóságodat!

No javasolta, hát beleolvastam egybe.

http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0189268
…
Olvasgass kérlek az ökológiáról, a nich-ről, s talán sikerül megértened, hogy a te méhész-nagyságrended kifejezetten tehertétel a natív fajokra nézve, méheid kiszorítják a természetes pollinátor-szervezeteket  az ökológiai fülkéjükből

Legalább az összefoglaló cikket el kellene olvasnod, és segítséget kérni, ha nem érted a szavakat, mielőtt félrevezeted a méhészeket. Aki ugyanis nem ért angolul, még beszopná, hogy az van benne, amit ide írsz:

Idézem az angolt, hogy bárki lefordíttathassa googleval:

In recent years, concern that managed bees have negative effects on wild bees has grown [3, 11, 12, 50], however no recent study has synthesized the research that examines these potential impacts.

Ez egy áttekintő tanulmány volt, azaz a teljes szakirodalmat áttekintette. Mire jut?

Az utóbbi években növekedett a gyanú, hogy a tartott méhek negatívan hatnak a vadméhekre, azonban egyetlen jelenlegi tanulmány sem vonta le ezeket a következtetéseket ezen potenciális befolyásokról.

Arról, hogy itt nincs méhészet méret, már nem is beszélek!

Egyébként logikád alapján meg kéne generell tiltani a vándorlást!  Hiszen amikor egy-két  táblán összegyűlik a fél ország méhcsaládja, akkor mi van?

Ugye a méhcsalád "szerinted káros voltát" nem az befolyásolja, hogy a nébihnél bejelentett méhcsalád kft-jének hány tulajdonosa van, és annak gyerneke az oviban éppen mit énekel?

Gondolom fel sem fogod, amikor olvasol, nem gondolkodsz el az értelmén!

Szóval DEMETER megmondta, ne vándoroljunk AKÁCRA, meg egyébként semmire.

A gondolat egyébként most éppen az Ördögtől való, de át kellene gondolni, mert azért vannak gondok. De nem azért, hogy kinek a nevén van a méhcsalád, hanem azért mert egy egy területen túl sok méhész jelenik meg.


Javaslatok:
1. Korlátozzuk az egy telephelyen fellelhető méhcsaládok számát.
A röpkörzet természetes növényzetének eltartó képességéhez adjuk ki a tartható méhcsaládok számát. Azaz egy mono Akácosba ne, mert ott csak 10 napig van elegendő kaja az akácról. Egyébként pedig az aljnövényzet eltart képessége határozza meg a számot.
3. Adjuk meg a telephelyméhcsaládjainak eltartó területi határait, ezt elnevezhetjük méhész kataszternek.
4. Ha van telephely, akkor onnan időszakosan elvándorolhat akácra, vagy másra, de ott is meg kellene határozni a maximális eltartó képességet.

Jogi alap is lehet: A virágpor, nektár közvagyon. Olyan, mint a gomba. Arra megvannak a szabályok, hogyan lehet felhasználni.


Kérlek kedves Demeter, fogj egy cikket, olvasd el rendesen, és miattam vitassuk meg a cikket. De ha írsz, akkor pontosan, szépen így kellene:

Ugyan a cikk azt mondja, hogy egyetlen tanulmány nem támasztja alá, de véleményem szerint a nébih nyilvántartás adattartalma miatt kiszorul valami a kertemből, és a többi egymillió méhcsaládnak semmi köze hozzá, csak a CSÁNYI a felelős.

Köszönöm a dícséretet, hogy egy mailben említettél - ha hibásan is írva nevemet - Csányival.

Szóval ne azt mondjad torkod szakadtából, hogy ez is rossz, az is rossz, hanem mond meg, hogy neked mi a javaslatod!

Mi van a szövetkezeteddel, mennyiért veszitek a napraforgó mézet?

Közvagyon?
 Közvagyon nincs. Még az állami tulajdon se közvagyon. Ez ilyen Körmendy Rácz féle marhaság.
 A közlegelővel téveszted össze, de az sem mindenkié csupán egy bizonyos legelőtulajdonosé. Ez gyakorlatilag úgy nézett ki, hogy egy község gazdáinak tulajdona , más nem hajthatott oda.
 Másrészt, amint meglátnám, hogy a méheim közelében az erdőmben gombázik valaki, mert szokott lenni gomba, úgy zavarnám el, hogy nem igen jönne többet vissza.
 Más a lepakoló hely. Innen nyugodtan és a nyomban eltávolíthat a terület tulajdonosa.
A nektár és a virágpor tulajdona, valamint ide tartoznak a méhszúrásos esetek is, azért  nem kerülnek perre, mert nem lehet bizonyítani kinek a méhei hová mennek, így a tolvaj bizonyíthatatlan.
 Egyébként a föld felett minden a tulajdonosé. A növény, a fű, a fa, a levél, a virágpor, és a nektár is.

111

Vivaldi Neked is megírhatná azt a hozzászólást amiben Geddekas humor érzékéről írt!
Menjünk át a gőzölgő topicba-úgy is elérte a fejed a forrás pontot-és
egyébként is,már csak a stílusotok miatt is a téma oda való.

Csányi Antal

A néhai párttitkár szomszédom a vitátokra a következőt mondaná:

"Ajjajajajajjajjaj."

Bükk!


Most inkább elmegyek a gyerekeimmel játszani majd egyszer befejezem.

Csányi Antal

Szerintem többen is várjuk majd itt a tényleges válaszodat,mert eddig mellébeszéltél.
Az alapkérdés a következő: miért lehet neked vegyszereket használnod,míg máshol ez te nem
tudod elfogadni.

Megjegyzem itt az évek során nem egy válasszal vagy már adós.
Lehet,hogy a választ ismét elfújja a szél(copy Bob Dylan):
https://www.youtube.com/watch?v=ggBzjUOF_Js

Bükk!

Ünnepélyesen megígérem,ahogy Neked minden kérdésedre válaszolok.
Azt nem ígérem,hogy mindent félretéve,de mindenre.

Az idei évben csak oxálsavat adtam atka ellen és egyenlőre úgy tűnik
nem is lesz más hatóanyagra szükség.
A csurgatás,a söralátétes papíros tartóshordozós,szublimálásos kezelés
sel megvédhetők a méhek.
Előző években is sokat használtam az oxált,helyesebben ha lehetett azt
használtam.Sajnos az amitrázt használnom kellett.
Az idei év lesz talán az első nyugodt évem ez ügyben.
Ha ez boldoggá tesz,mindig utáltam mérget berakni a kaptárba,kumafoszt is csak egyszer az előző évezredben használtam.
Akkor is a bulgárt.
Szerinted az akkori haverok közül kiárulta a pult alól.?
Mindenhol hirdette a jó kumafoszos technológiáját és közben magasról nézte le az oxállal kísérletezőket.Szerencsére nem hallgattam rá.Kiváncsi lennék a viaszában mennyi van a finom nedűböl.
Az ám,most meg hős lovagként védi a jó akác mézet.Hiába mondják a régi és mostani barátai,hogy kicsi az akác mézek diasztáz tartalma és emiatt bűnteti őket a Nébih.
Nem érti,hogy a legtöbb akác méznek kicsi a diasztáza.
Inkább azzal foglalkozna,hogy miért van ez így
Biztos nem azért mert a méhcsaládban felborul a korosztály összetétel
mert a méhek az ENGEDÉLYEZETT növényvédelmi technológiák miatt
hamarabb elpusztulnak a repcén.Ez az egy biztos.

Várom kérdéseid,ha már ilyen népszerű lettem Nálad.

Bocs,hogy olyanok problémákról is kvázi írtam Neked,szemedre vetettem-amiket nyilván nem kellett volna-miután a permakultúrát és KRJ lesajnálását olvastam Tőled.Elragadott a hév és ez nem jó,hiszen nem tudhatom,miként vélekedsz pontosan ezekről a kérdésekről.
Mégegyszer,bocs.

Csányi Antal


Csányi Antal

Az idei évben csak oxálsavat adtam atka ellen és egyenlőre úgy tűnik
nem is lesz más hatóanyagra szükség.
A csurgatás,a söralátétes papíros tartóshordozós,szublimálásos kezelés
sel megvédhetők a méhek.

Anti!
Ha ez nem szakmai titok, akkor leírod, hogy mire alapozod azt, hogy nem lesz szükség más hatóanyagra? A zöldön futottam bele abba, hogy a természetes atkahullásra alapozza az egyik fórumozó (gondolom Csáki Tamástól eredően) az oxálsav hatékonyság mérését. Téged ennél  komolyabb szakembernek tartalak, ezért érdekelne a dolog. A Perizin témában nekem nem a bulgár jut eszembe a előadásodról, ahol a Perizines kezelésről is beszámoltál. Nekem akkor úgy tűnt, hogy minden évben így csináljátok.

111

Értem. Barátok azok, akik a piacot biztosítják.