OMMINO

Irido!

Örülj neki!
Legalább nyugodtabban alszol!
Nagyernyei Attila

Iridó!

Természetesen lemondhatnának az IB tagságról,de akkor oda a hatalom,
meg a sok kegy.
Új választás lenne,attól megfélnek mint a tűztől.
Amikor rendkívűli közgyűlést akart összehívni az
"ellenzék" mondtam Cserényinek:mitől félsz,miért
nem hívjátok össze?
Válasz:nem engedem szétverni az OMME-t.
Ugyan nem ezekkel a szavakkal mondta,de a lényeg
ez volt.
Mondtam neki ne nevettesen.

Iridó!

Az én magánvéleményem az, hogy attól az időponttól ketyeg az óra amikor a törvény ezt előírta, és tudomására jutott a vezetésnek, még akkor is ha ezért érdemi munka folyt is. Ebben az esetben ez 2013 október 11.-e. Ekkor az ügyvéd úr közölte az összeférhetetlenséget velük, vagy a törvény 2011 -es, tehát nem lehet azt mondani, hogy nem hagytak időt törvényileg a problémák megoldására. Inkább a "vezetés" csak azért is magatartása az ami a problémát okozza és veszélyezteti az egyesületet.

Üdv. jani bátya

Anti!
Az nagyon szomorú dolog, ha a hatalom annyira fontos valakinek. Azt azonban én is úgy érzem,teljesen  függetlenül Cserényitől, hogy erre rámehet az OMME. Amikor repedezik az egység, akkor ott szét is tud törni. Itt nem arról van szó, hogy kinek van igaza, hanem arról, hogy kétfelé rángatják. Ne úgy legyen, hogy szétszakad ! A választások pozícióharca fogja legjobban felmorzsolni az egységet.
Jani bátya!
Emberileg megértem, ha egy felélt keresetet akarnak visszafizettetni valakivel, akkor az alól ki akar bújni. Más kérdés, hogy talán tényleg jobb lett volna időben okosabb döntést hozni.

Az már tavaly ősszel is világos volt a számomra,hogy igen nagy gáz van.Viszont a felvétel legelején van pár mondat,amiről egész érdekes dolgok jutottak az eszembe...Pontosan mióta is áll fenn az összeférhetetlenség?Mármint mióta lehetnek problémásak a döntési mechanizmusok az EU-s pénzek felhasználása szempontjából?Ezt kicsit tovább is gondoltam,de inkább nem boncolgatom tovább.Ez is csak spekuláció lenne.
A másik dolog ami miatt nem igazán kerek számomra a történet,hogy "túl egyszerű".Olyan HHH. Az azért köztudott,hogy ami kiszivároghat,az ki is szivárog.Láttunk már rá példát...Majdnem,mintha páran szándékosan le akarnának bukni,vagy lebuktatni valaki(ke)t.Mindezt úgy,hogy ne csak pár évre tűnjenek el a közéletből.No,de ez csak egy szubjektív vélemény.

Az EU pénzek feletti döntésekkel kapcsolatos összeférhetetlenségekre a Magyar Parlament 2007-ben alkotott törvényt. A FVM és az MVH közös kötelessége lett volna, hogy átvilágítsa a döntési mechanizmusokat minden fronton, így a méhészeti pénzek elosztásának frontján is.

Azért maradhatott fenn máig az a sok összeférhetetlenség, mert az MVH nem tett semmit. Az Ő feladata lett volna átvilágítani az OMME döntési mechanizmusát az összeférhetetlenségek feltárása érdekében, majd pedig intézkedést kérni az OMME-tól azok megszüntetésére.

Szóval az OMME-n túl az MVH és a FVM egyaránt sáros a korrupt állapot fennmaradása miatt. Persze ez az OMME vezetését nem mentesíti semmi a saját felelőssége alól. A jogtalanul kifizetett pénzeket az OMME fogja visszafizetni az Európai Uniónak és nem az MVH. És a további csúnya része a történetnek az lesz, hogy azoktól akik az OMME-val szerződésben álltak, senki más csak az OMME követelheti vissza a jogtalanul felvett fizetéseket. Ha lesz erre ereje az OMME-nak. Lehet, hogy az OMME vagyona nem fogja fedezni a visszafizetési kötelezettséget. Akár a 80-as évek pénztelenségi állapotát is megélheti újra az OMME.

Ez utóbbi nem is lenne baj. A torzsalkodás addig úgyse szűnik meg, míg ekkora pénzeket fel lehet venni. A szaktanácsadói állások ugyanolyan kifizetőhelyek, mint a politikusoknak a tanulmányíró. Ideális az lenne, ha oda kerülne a pénz, ahol a munkavégzés történik. Itt egyértelműen az egészségügyi felelősökre gondolok. Mert a szaktanácsadóknál erő az van, de  az elmozdulás 0. Ha a kb 1000 eü felelős kapna évi egyszeri 50000 ft-ot, -  kb ennyi mehet most a bürokráciára - talán a megemelkedett családszám okozta pluszmunkát is lelkiismeretesebben végeznék. Ha valaki ilyen irányú petíciót alkotna én aláírnám. Meg szerintem még a fél tagság...

Litterae!
Neked arról mi a véleményed, ha nem közhasznú az OMME, akkor nem vehet részt a Nemzeti programban?

Irido!

Nem is értem a kérdést. Már, hogy a fenébe is érthetnénk mi jogászok azt, amit két tökherélés közben nem értetek ti állatorvosok? Most előttetek a lehetőség, alkothattok... Hajrá!

Korábban sem vitt rá a lelkiismeret, hogy ne szóljak ha baj van. Idézhetnék több általam írt figyelmeztetést. Most tényleg baj van. Majd az Ügyészség tájékoztat, egy évvel korábban már szóltam.

Iridó!

Félted az OMME-t. Én is.

Az OMME végét az jelenti, ha képtelen megérteni a mostani vezérkar, hogy az alapszabályt nem tudja megalkotni 300 ember, akkor se, ha ötvenszer három órát fog küldöttgyűlésen szavazgat.

Az alapszabályt ilyen nagy szervezet esetében általában tíznél több, de 25-nél kevesebb ember tervezi meg. Több napot dolgoznak rajta. Levelezve, többször összegyűlve egyeztetnek. Legyenek az alapszabály készítő csapatban jogászok, közgazdászok, továbbá a szervezet működési igényét jól ismerő kreatív gondolkodású tagok. Amiben az egyeztetések után több alternatíva marad, azt tárja a bizottság a küldöttek elé.

Alapszabályt elfogadó küldöttgyűlés ésszerű levezetése a következő:
1.
A küldöttek létszámának és a határozatképességnek a megállapítása
2.
Jegyzőkönyv vezető és két jegyzőkönyv hitelesítő megválasztása.
3.
Szavazatszámláló Bizottság megválasztása úgy, hogy egy-egy szavazatszámlálónak 20 küldött szavazatainál többet ne kelljen megszámolnia.
4.
Napirendi szavazás.
5.
Az egyesület elnöke rövid bevezetőt tart, amiben elmondja, hogy milyen módon szervezte meg az alapszabály megalkotását és a küldöttek figyelmét felhívja a közös gondolkodásra és felelős döntésre.
6.
Az egyesület elnöke felkéri a vezérkar tagjait, hogy ne az elnökségi asztalhoz, hanem a saját csapatához üljön.
7.
Az egyesület elnöke felkéri az alapszabály-készítő bizottságot, hogy ők üljenek ki a küldöttekkel szembe az elnökségi asztalhoz.
8.
Egyesület elnöke felkéri a küldötteket, hogy válasszanak levezető elnököt, lehetőleg ne őt, hanem vagy az alapszabály-készítő bizottság elnökét, vagy valaki mást.
9.
A megválasztott levezető elnök ismerteti a alapszabályi vita javasolt menetét és szavazást kér erről.
10.
A megszavazott menetrend szerint a levezető elnök ismerteti az alapszabály tervezetét előbb általánosan a főbb szerkezeti elvek szerint, majd részletesen.
11.
Szavazások történnek a részletekről, majd egyben a módosítással egybeszerkesztett egészről.
12.
Az alapszabály elfogadó küldöttgyűlés lezárható, ha megtörtént az egységes alapszabályról is a szavazás.

AZ OMME VEZÉRKARA A SAJÁT ÖNZÉSÉT KÉPTELEN VOLT LEVETKEZNI, EZÉRT NEM A FENTI MÓDON, HANEM DIKTATÓRIKUS MÓDON VEZETI LE AZ ALAPSZABÁLY MEGALKOTÁSÁT.

Dagad ez az egész massza, s ha eddig nem is tudott róla az ügyészség, előbb utóbb tudomást szerez róla.
Nagy hibának tartom, a küldöttgyűlések előkészítetlenségét, azt hogy mint legutóbb a küldöttek nem kapták meg időben az előterjesztéseket, hogy kevés a lebonyolításra szánt idő, hogy nincs a teremben a küldöttgyűlés létszámának megfelelő  ülőhely. Ezek a dolgok a küldöttek és az őt elküldő egyesületi tagok felé, erőt, arroganciát üzennek A küldöttgyűlés lebonyolításának ezen elemeiről az IB döntött, meghatározva  a küldöttek közötti közgyűlési egyeztetés feltételeit. Nagy hibának tartom ha a  vezetés prezstizskérdésnek tekinti,  saját javaslatának megvalósítását. A jó vezetés akkor nyeri el a választók elismerését, ha mindent megtesz azért, hogy a választók azaz maga a nép döntsön. A nép az mindig bölcsen dönt, de az általa kiválasztott elit, erkölcsi szintjétől függően mérlegeli a közösség és saját személyes érdekeit. Egy vezetésnek mindenkor a maximális mértékben a közmegegyezésre kellene törekedni és szolgálni azokat is akik esetleg kétkedőek az IB eredményes, szakszerű, s az utóbbi időben , az egyesület jogszerű működését illetően.

Litterae!
Szellemi kvalitásaid méltó bizonyítéka volt az utolsó előtti hozzászólásod.

Geddekas!
Nem vonok semmit kétségbe! Készséggel elismerem azt, hogy nagyon egyre nehezebben védhető az OMME vezetésének stratégiája. Máskor is írtam már: a jogos kritikának helye van választott tisztségviselőkkel szemben. Nem is szabad hagyni, hogy a vezetőség a tagság érdekeivel szemben legyen képes az akaratát érvényesíteni. Szerintem hozzám hasonlóan rengeteg olyan mezei méhész van, aki még csak a tájékozódás szintjén tart. Független módon szeretné kialakítani az ügyben a saját álláspontját. Azt csak mellékesen jegyeztem meg, hogy véleményem szerint ez törvényszerűen az OMME szétszakadásához fog vezetni. Mégpedig azért, mert  Körmendy Rácz Jánosra utalva a minisztérium dönthet arról, hogy kinek adja az MMNP feletti pénzosztásban való részvételt. Egy demokratikus választás, ahogy fent is írod ekkora tagság esetén nem egyik pillanatról a másikra bekövetkező dolog. Nagyon valószínű, hogy a gyógyszer-cukor támogatások beadási határideje környékén nem lesz az OMME-nak legitim vezetése.  A minisztérium azonnal átadja az egész MMNP-t az Agrárkamarának. Azok a szaktanácsadók viszont már nem méhészek lesznek, hanem a mostani területfelelősök. Ez nekem azért fáj, mert az OMME a miénk, az Agrárkamara pedig nem. Persze nem feltétlenül az a jó OMME, amit csak a pénz ragaszt össze, de attól kezdve , hogy nem itt vannak az MMNP -s jogkörök, az egységre sem lesz szükség. Azt viszont látni kell, hogy a méhésztársadalom csak az egysége miatt tudta azt elérni, amit elért. Ezt az egységet a Bross teremtette meg, távoztával az egység is szét fog hullani. Tehát egy szóval sem állítom, hogy az egységet most a Csintó csapat kezdte el szétverni. Megtörtént az már annak előtte, hogy a Bross távozott. Amiért a Bross távozott. Azt hiszem mindannyian sejtjük, hogy ki miatt.

Litterae!
Szellemi kvalitásaid méltó bizonyítéka volt az utolsó előtti hozzászólásod.

Egy éve verjük már a vészharangot, ennek ellenére a szakadék szélére sodorta ez egyesületet néhány bizalommal megválasztott tisztségviselő szándékos és öncélú manipulációja. Sokan támogatták és biztatták őket tudatlanul, és sokan igyekeztek mindenféle eszközzel rombolni a szabálytalan működés ellen felszólalók megítélését, ezzel is hozzájárulva a most kialakult helyzethez. Szervezzek népünnepélyt, mert az utolsó pillanatban méltóztattál rádöbbenni, hogy itt tényleg mekkora baj van? Biztos vagy benne, hogy az én szellemi kvalitásaimat kell itt elsősorban vizsgálni?

Olyan dolgot kérsz tőlem számon, amihez semmi közöm sincsen. Azt gondoltam, hogy Geddekas egy év ezelőtti felszólalása megérne egy misét. A tisztánlátás miatt szerettem volna kikérni egy olyan ember véleményét,aki ehhez jobban ért, mint én. Erre te egy olyan választ adtál, amiről én azt gondolom, hogy ennél mélyebb már nincs is. De ha te úgy gondolod, hogy ez az produktum, ami az én véleményemmel ellentétben a legmagasabb nívójú szösszenetedet, akkor valóban nem ajánlatos a szellemi kvalitásaidat vizsgálni.