Szakma-politika

QUQURIQ !!!

Nem akarok védő ügyvédként tetszelegni!
De!
Ne legyünk azért rosszindulatúak.
Volt  többször is olyan út amikor Kollár Imre a méheitől kellet, hogy haza utazzon egy – egy  IB-re.
Természetesen, ezek az utak minden szívfájdalom nélkül elszámolható, arról meg nem is beszélve, hogy az egész napját ránk szánja.
Ugye azt mondják, hogy mindent társadalmi munkában végeznek.
Szerintem ezekkel az utakkal szeretnék kompenzálni társadalmi munkát.
Még itt sem lenne gond, ha ezt legalizálnák. Kapna a vezetés egy havi „x” összeget, a tagság megszavazná és kész!
Nagyvonalúnak kell lenni, és tavasztól szeptember végéig, had számolja el az útiköltség térítést!
Egyébként minden vezetőnek és az elnöknek is utána kellene ily módon számolni a térítéseket…

A Kiskakas!

Valaki megírja ezeket az utalásokat. Valaki jóváhagyja ezeket az utalásokat. Másvalaki utalja.
és a végén nem ellenőrzi valaki.
Ez a fajta cinkosság tartja össze a galeriket és képesek emberi közösségeket tönkretenni.

Valaki emlékszik, hogy november 16-án miért nem tárgyaltuk érdemben az EB javaslatát az összeférhetetlenségi klauzúra alapszabályba történő beemeléséről?

Emlékeim szerint állásfoglalást akartak kérni az illetékes minisztériumtól. Bár annak az Alkotmánybíróság vonatkozó határozata szerint különösebb jogi súlya nincs, arra eljárásban nem lehet hivatkozni.
Valószínűsítem, hogy az állásfoglalás megkérésére nem került sor, nagy volt a hallgatás a küldöttgyűlésen e témakörben is.
Egyébként nagyon sajnálatos, hogy az OMME életében a bíróságnak kell rendet tenni. Jogászkodni a választott tisztségviselőknek kellene megfelelő módon. Ha nem értenek hozzá az sem baj, csak akkor ismerjék be és fogadják el a tagok segítő közreműködését. Ez már a normális párbeszéd része lehetne. Most se beismerés, se párbeszéd.

Dr. Horváth Zsolt

Valaki emlékszik, hogy november 16-án miért nem tárgyaltuk érdemben az EB javaslatát az összeférhetetlenségi klauzúra alapszabályba történő beemeléséről?

Doktor Úr!

Feltehetően azért nem tárgyalhattak "összeférhetetlenségi klauzúráról", mert olyan nincs. A "klauzúra" a zárdák, kolostorok külvilágtól elzárt része, ahová a "civilek" nem léphetnek be, biztosítván az elmélyült lelki élet háborítatlanságát. Klauzúráról természetesen lehet átvitt értelemben is beszélnünk, de ezen esetben is olyan védelmet jelenthet, mely elsősorban a hitéletben a testi és szellemi "tisztaság" védelmét hivatott védeni.

Amiről Ön beszél, az a "klauzula" (clausula=lat.), azaz záradék, tehát szerződéshez, megállapodáshoz fűzött, azt módosító (bővítő ill. korlátozó) kitétel.

Gyakorlatilag mindkettőnek van ugyan köze a latin claudo (bezár) igéhez, s ismereteim szerint Ön nem is a nyelvtudományok kandidátusa, de ha már precízek szeretnénk lenni, akkor legyünk azok, ellenkező esetben némely öreg Mikulásban felvetődik a gondolat: akkor kell hangzatos idegen kifejezésekkel manipulálni, ha azt a maga helyén és értelmében szabatosan tesszük, ellenkező esetben többet ártunk a mondanivalónknak, mint használunk.

Az, hogy az IB állásfoglalást akart kérni az ügyben, mindenféleképp a tagság megtévesztése, hiszen az alapszabály tartalmazhat korlátozásokat is. Éppen elég veszteség az egyesületnek az egyéni érdekből megvont közhasznúság. De ezeknek az embereknek semmi sem elég. Szerintem az Eb-nek ez ügyben jobban a sarkára kellett volna állnia. Nem szabad hagyni, hogy a bohóc irányítsa a cirkuszt, mert jelen esetben a cirkusz igazgatói megbízatással a küldöttgyűlés rendelkezik. Ha meg is kérte az állásfoglalást az elnök, -ezt a dokumentumot szerintem senki nem látta, hiszen nem tették ki a honlapra- a megváltozott körülmények miatt még akár igaza is lehet. A legnagyobb probléma az, hogy ez a változás az IB pár tagja miatt előre megtervezetten a küldöttgyűlési akarattal szemben ,a saját egyéni érdekeik miatt, hajlamosak az orruknál fogva megvezetni a küldötteket is /átvitt értelemben / fizetett vagy lefizetett vagy egyszerűen csak megtévesztett elvtársaikkal, kihasználva a többség közönyét. Ezt nem lehet betakarni azzal, hogy ez az egyesület érdeke.
Mindezt meg tetézve a pénzügyi beszámoló eltérő adataival, szégyen egy ekkora múlttal rendelkező egyesületben.

Üdv. jani bátya

Petronius arbiter!
Így zárod mondandódat:
".....többet ártunk a mondanivalónknak, mint használunk."
Ahogy hozzászólásodat olvasom, most ez történt.
Érdekesen közelíted meg a felvetett problémát,amikor szinte kijelented a következőt:
"Feltehetően azért nem tárgyalhattak "összeférhetetlenségi klauzúráról", mert olyan nincs."
Na nézzük, hogy is van ez?
1.
Egyed Árpád.
A Nagyatádi Méhész Egyesület Elnöke, IB tag, az OMME Magyarország kft. Ügyvezetője.
2.
Fekete József.
Az OMME általános elnökhelyettese.
Az OMME Nógrád Megyei szaktanácsadója
A Nemzeti Agrárkamar Nógrád megyei alelnöke
3.
Tóth Péter.
Az OMME Veszprém megyei szaktanácsadója
Az OMME IB tagja
A Növényvédelmi és Növényorvosi Kamara tagja
4.
Lászlóffy Zsolt
Az OMME nemzetközi kapcsolatokért felelős alelnöke(gondolom ezt mindenki egy életre megjegyezte a bűnös levele után)
Az OMME Csongrád megyei szaktanácsadója
Csongrád Megyei Agrárkamara Állattenyésztési Osztály Küldötte
5.
Dr. Cserényi Péter.
Az OMME szakmai alelnöke
Az OMME szaktanácsadói hálózat szakmai irányítója, ellenőre
(Azokat ellenőrzi akikkel egy asztalnál dönt)
6.
Dr. Mészáros László.
Az OMME elnöke.
Az OMME Naszálymenti Szervezetének elnöke
7.
Az összes elnök-szaktanácsadó (ami én is voltam anno)!
Szerintem Nagy Gyula is necces.
Az OMME IB tagja
Méhészek Fejér Megyei Egyesületének elnöke
Azért, hogy ilyen soha többet ne fordulhasson elő, a tagdíjfizető méhészeknek kell, hogy íródjon az OMME alapszabálya.
Ezt Erdélyi János már megtette, én az OMME elnökének és több vezetőnek elküldtem, de hallgatnak róla, még a létezéséről is kussolnak.
Így nem maradt más hátra, írtak maguknak egy olyan alapszabályt, amelyben legalizálni próbálják bűnös tevékenységüket!
Hallhattátok Gödöllőn.
"Azt kell megszavazni amit az IB akar!"
Itt van a kutya elásva!
Nem azt kell megszavazni amit a méhészek akarnak?
A pozíciók halmozása, az összeférhetetlenség szinte süt, annyira nyilvánvaló!
Az összeférhetetlenség a korrupció melegágya.
Az is lehet, hogy büszkének kellene lennünk rájuk, mert ők az igazi zsenik.
Egyszerűen nincs jobb helyettük, vagy ezt is titokban tartják?
Nagyernyei Attila

Olvasgatom az OMME honlapon található EB jegyzőkönyveket.
Pl. Fekete úrnak kifizetett járandóságról.
Azt írják azért nem született küldöttgyűlési határozat mert elmentek a küldöttek, meg hogy milyen jó munkát végzett ezért lett kifizetve.
Arról elfeledkeznek, hogy ebben az időszakban keletkezett az ominózus levél az apimondia elnökéhez ami már magában minősíti az IB akkori működését.
Aki ott volt tudja, hogy Fekete úr pénze azért nem lett megszavazva mert Dr. Mészáros nem tartotta szükségesnek az erről való szavazást. Ennek benne kell lennie az akkori küldöttgyűlési jegyzőkönyvben. Nem kell áthárítani a felelősséget. Ha visszaolvastok itt az akkori írásokba szerintem megtaláljátok Csányi Anti véleményét ezzel kapcsolatban.
"Az IB döntött pl : Fekete József 4 hónapi megbízott elnöki tisztelet díjáról, jelentette ki elnökünk.
                            Ezen kijelentése után, hangosan elgondolkodott ,hogy megszavaztassa-e utólag.
                            Majd meggyőzte magát -szintén hangosan elgondolkodva-erre semmi szükség."
Mészárosnak ki kell állnia a tagság elé /nem gatyát letolva/ hanem az ingét széttárva és azt mondani - ide lőjetek- vagyis a felelősséget minden téren vállalnia kellene, e helyett a felelősséget  folyamatosan áthárítja a küldöttekre.

Üdv. jani bátya

Petronius arbiter!
...
... Érdekesen közelíted meg a felvetett problémát,amikor szinte kijelented a következőt:
"Feltehetően azért nem tárgyalhattak "összeférhetetlenségi klauzúráról", mert olyan nincs."

A tények makacsok! Az EB tárgyalta a kérdést. Ez az összeférhetetlenség nem az egyesületi jogból következik, hanem az EU pénzek elosztásának szabályaiból. EU-s jogszabály. Kötelező mindenkire, akinek köze van az EU-s pénzhez. Ez sajna magasabbrendű jogszabály, mint a magyar jog, azaz a két joganyag ütközése esetén a Magyar Bíróságnak is az EU joghelyet kell figyelembe vennie. És már kapott Magyarország több, mint tízmilliárdos bírságot az EU-tól, mert nem jól alkalmazta az Európai Jogot. És pont az MVH volt benne érintett, pont támogatási alrendszer, folytassam?

Az EB tárgyalta és egyhangyú határozattal azt a határozatot hozta, hogy az összeférhetetlenséget szabályozni kell.


Ezt nyilvánosságra hozta. OMME honlapon: http://www.omme.hu/wp-content/uploads/2014/11/Az-OMME-EB-2014-%C3%B6sszef%C3%A9rhetetlens%C3%A9g.pdf

Ne próbáljuk félrevezetni a méhészeket, hogy nincs összeférhetetlenségi klauzúla! Van , az EB tárgyalta és kidolgozta, közzétette, megismertette a méhészekkel. A küldöttgyűlésen elhangzottak olyan dolgok, ami miatt aztán a küldöttgyűlés levette a kérdést a napirendről. Én leírtam, hogy mire emlékezem. Jól emlékezem? A kérdés az, hogy ki emlékszik még arra: MIÉRT NEM TÁRGYALTUK az EB javaslatát a küldöttgyűlésen? 

Kérem, aki emlékszik írja ide le! (november 16. Gödöllő)

János

Ha jól emlékszem azért nem lett tárgyalva mert az elnök elodázta a kérdést azzal, hogy minisztériumi állásfoglalást kér az ügyben. Ez lett megszavaztatva Gödöllőn.
Ezek után a Károlyiban meg Dr Soós szinte rasszizmusra hivatkozva beszélte le a küldötteket a javaslat alapszabályba emeléséről, ami azt jelenti, hogy azzal az alapszabállyal minden esély elveszett a közhasznúság visszaszerzésére, amivel az elnök kampányolt.
Ezzel bizonyítékát adta, hogy semmiképp nem akarja, hogy belekerüljön bárminemű korlátozás az alapszabályba amely a mostani IB tagok közül bárkit is érint.

Üdv. jani bátya

Igen, mintha az Igazságügyi Minisztériumtól kérendő állásfoglalásra hivatkozva vette le a napirendről.

A következő küldöttgyűlésen arra hivatkozott dr Lucifer, hogy a személyes szabadság túlzott korlátozása lenne, ha megtiltanák Fekete Józsefnek, IB tag és szaktanácsadó legyen.

János!
A Gödöllői Rendkívüli Küldöttértekezlet az OMME szégyennapja!
Már ezért a gyalázatos szervezésért, a teremben uralkodó hangulatért le kellett volna mondaniuk, de az IB tagjai úgy tapsikoltak,(Lászlóffy, Cserényi) hogy a könyökük összeért!
Többen telefonáltunk előtte az OMME elnökének, hogy nem szerencsés az időpont, baj lesz, de a szokásos módon nem hallgatta meg jobbító szándékú ész érveinket.
Te és sokan nem kaptunk szót!
Előttem ültél, és hosszasan jelentkeztél, de ez nem hatotta meg az OMME elnökét, póker arccal nyomta a semmitmondó hasba akasztó szövegét, aminek nagy részét ő is akkor látta először, mert hajnalra lettek készen vele.
Meg is kapták a jussukat, már a meghívó is szabálytalan volt, és formai hibák miatt a bíró megsemmisítette az összes ott hozott döntés.
Hát ha még érdemben vizsgálta volna ezt a jogtiprást, amit elkövetettek a küldöttek ellen!
Miért nem tárgyaltuk az EB javaslatát?
Mert Fáskerti be sem terjesztette!
Én a következő Küldöttértekezleten Ficzre Péternek szinte könyörögtem, hogy álljanak a sarkukra, hozza elő az EB összeférhetetlenséggel kapcsolatos állásfoglalását.
Csend.
Az EB sajnos nem állt a méhészek mellé, sem ebben sem sok más kérdésben.
Ahogy haladnak a dolgok, ebből még komoly bajuk lehet, de ahogy a Székely emberek mondják:
"Ő dóguk."
Összeférhetetlenség az én véleményem szerint?
Ehhez nem kell jogi végzettség, hogy belássuk az OMME egy pénzelosztó magánvállakózás, az EU pénzek fölött.
Olyan emberek döntenek a Magyar Méhészeti Nemzeti Program által nyújtott pénzekről, amiből ők is részesülnek.
Mi ez ha nem összeférhetetlenség?
Az IB tag szaktanácsadók a saját javadalmazásukat megszavazzák?
Egyed Árpád meg a csúcs.
A küldöttekkel megetetik, hogy elveszíthetjük a Nemzeti Program támogatását az OMME Kontroll Csoport vádaskodásai miatt?
Az EU-s pénzeket az MVH osztja el, őket nem érdekli, hogy ki ül az OMME székében!
Ez a legnagyobb hazugság, (szerintem bűn) amit elkövetnek a méhészek ellen!
A Nemzeti Programunkat ha elveszítjük egyedül a jelenlegi vezetés tehet róla!
A trükkök sokasága egy civil szervezeten belül nem működhet, majd ha pedig szorul a hurok titkosítanak jelentéseket, zárt ajtók mögött cseverésznek a méhészeket érintő dolgokról.
Szép kis társaság azt megmondom.
Nagyernyei Attila
 

Tisztelt Petronius arbiter!

Véleményem szerint leginkább  azért nem tárgyalták az összeférhetetlenségre vonatkozó szabályozási elemeket, amit egyébként a Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény 3:71.§ (1) bekezdés b) pontja az egyesület alapszabályának kötelező tartalmi elemeként határoz meg, mert nagyon rezgett a léc és leginkább nem akarták leverni, azaz egyesek tíz körömmel ragaszkodnak a pozíciójukhoz, és ennek okán nem akarták magukat kizáratni a tűz közeléből.
Ezt már 2014. november 16-án kihangsúlyoztam, de nem meglepő módon süket fülekre találtam az érintettei körben.

Lehet persze csűrni-csavarni a szavakat, de ez egy kogens szabály, ami felett felesleges vitát nyitni.
Mivel az alapszabály elfogadása jelen esetben a Küldöttgyűlés hatáskörébe tartozik, kétségem sincs afelől, hogy az IB előterjesztését a látható többség, vagy ahogyan a történelemben az ilyen szereplőket korábban nevezték a mocsár erőteljes kézsuhogás mellett gondolkodás nélkül elfogadja.

Dr. Horváth Zsolt
 

 
                                    Méhésztársak !
 "Hamis a baba " -idézhetjük az ismert magyar film címét,ugyanis a "p. a. " következtetése hamis. Egyszerűen : Rossz premisszából csak hamis következtetés vonható le  ! 

 A civilség egyik lényeges eleme az egymás segítése .Ezt kizárja a párbeszéd,beszélgetés, hiánya!.  Ebben minden bizottsági tagnak, vezetőnek felelőssége van. A vitának igenis az OMME honlapján kellene  folynia!
A civil szervezet fejlesztése napirenden kell legyen !  Ez a méhészek érdeke !
Vétség szőnyeg alá sopörni ami nem oda való!
A méhészek "kerekasztaláról" úgy beszélhetünk,mint a  "szent grál"-ról  !   
Jó lenne , ha egy ,bármelyik bizottsági tag  megírná  itt, ...hogy mik  is most a sikerkritériumok ez évre, -egyáltalán vannak-e?...és hol van ennek írásbeni nyoma ?
                        üdvözlettel
                     

P.A. szerint azért nem lehet összeférhetetlenségi  klauzúráról beszélni, mert csak összeférhetetlenségi klauzula lehetséges.
Csak arra hívta fel a figyelmet, ha valaki nem ismeri az általa használt idegen kifejezés jelentését, az inkább ne használja.