Szakma-politika

Kedves Lengyel Köztársaság!


Kevés dolog ismereteim szerint amiben Kányával egyetértek de ez határozottan az ami közös nevező közöttünk.Veled sem könnyű de ezért megpróbálok megfelelni hátha sikerül. Szóval arra a kérdésedre hogyan kell szépen kérdezi:Apu hogy van a kedves édes Anyád?Vagy még szebben: Mama jól van okostojás? Nehéz lesz megtalálni a közös hangot de próbáljuk meg  ha esetleg komolyan gondolod és nem csak az arroganciád akarod csillogtatni akár szakmázhatnánk is.Ugye az amit leirtál hogy Cserényi javaslata nem jó azt elolvastuk de azt hogy mi a megoldás arról nem.Kerülöd a választ mint mókus az erdőtüzet dobd ki mid van és lehet hogy komolyan veszlek. Sajna azt kell mondanom addig is hajrá okostojás!!!

Karcsikám fiacskám!

Megállapítottam még mindig nagyon csúnyán beszélsz, hát erre tanítanak a mesesuliban (omme)?
Dobjam ki amim van, nem elég hogy egyszer elővettem konkrétan az érdekedben. Mégis mit akarsz vele? 
Amint észreveszek bármilyen javulást nálad, egy hiba nélküli értelmes kérdésre megadom a választ nyugodt lehetsz.
Ha egy szinten állnánk, akár még szakmáznék is veled, de egy K.O. miért jó az neked? Gondolkodj mindig egy kicsit mielőtt dobálod itt a szavakat, és kezd el végre a felkészülést. Nyugodj meg nem hagylak sötétségben sokáig, persze ehhez meg kell tanulnod viselkedni.

Tanulni, tanulni, tanulni!!!

Menjetek át a Gőzölgő topicba.

Igen, helyes Geddekas kérése!
A gőzölgőben próbálkozzatok egymás nevelésével, ebbe az is beletartozik, hogy egymás iránti méltósággal.
Nagyernyei Attila

Szia Attila!


Bocs a csúnya megfogalmazásért csak ezt nehezen értem hogy arc nélkül személyeskedik egy ilyen szakmai fenomén.Részemről befejezve mivel hülyével vitatkozni hülyeség.Ha meg olyan vagány illetve több gerinc van benne mint egy földigilisztában már rég megadta volna a választ illetve a tuti tippet.De csak félrebeszél mint a nagybeteg.Sajnálom illetve szánom is egy kicsit mivel nincs olyan tény vagy esetleg eredmény ami alapján hihető lenne a kedves kolléga,én ha nem is túl finoman de erre próbáltam rávenni.

Üdv:Karcsi

Szia Karcsi!
Azért szóltam hozzá, mert ez a stílus nem tesz jót a Méhészklubnak, sokan olvassák.
A véleménynyilvánításba sok minden belefér, és a humorod is tetszik, de olyan uncsi volt már a megnyilvánulásotok.
Egy tegnapi beírást is töröltem, mert az már olyan szintű volt, hogy nekem sem tetszett.
A méhészeti közélet egyre keményebb, jól érzékelhetőek a törésvonalak.
Én most azt látom, hogy a szakmai hozzá nem értés egyre élesebben jön ki az OMME-ban.
Ez is okozza a feszültséget.
Állítólag tegnap a kereskedők egy részének tartottak beszámolót az OMME központban.
Néhányukkal nem tudom miről beszélgettek, de ez legyen a vezetés újabb bűne.
Az egyik legnagyobb mézhamisítót még jó pár évvel ki akarta zavarni Doktor Úr a Károlyi Gimnázium ebédlőjében tartott OV-ról, most pedig szeretett vendég.
A Melliferát tönkretevő kereskedő úgyszintén az OMME érdekvédelmi szervezet kedvence lett.
Ilyenkor kell nyugodtnak maradnunk. A hírek szerint az IB újságban fogják kipellengérezni a mézhamisító, csaló méhészeket. Akkor fog igazán bíróságra járni az OMME vezetése.
Természetesen a szankciókkal egyet értek, a módjáról viszont ismét megkérdezném a küldötteket.
Az OMME-ban ezzel nem törődnek.
Karcsi! A kritikádat fogalmazd meg úgy ahogy eddig tetted! A humorodra szükségünk van!
Te mint a méhészeti ágazat egyik meghatározó személyisége, a szavaidnak súlya van.
Üdv: Attila

Sziasztok!

Bocsánatot kérek Károly kivételével tőletek, hogy folyton reagálok.
Szerintem ha valaki nagybetűsen nevét vállalva, hülyeségeket ír, értelmetlenül hőzöng, az semmivel sem korrektebb mint konkrét személynév nélkül felhívni a figyelmet a veszélyekre, és a neveletlen sötét bábukat útba igazitani.
Károly ha egy kicsit is kilépne zárt világából, akkor már rájött volna, hogy a választ rég megadtam.
Ha nem mond neki semmit a dolog, akkor hiába magyarázok bármit.
Az OMME-ben várják mit fogok ajánlani? Hiszen már elmondtam járjanak utánna, vagy kutassanak rá. Állítólag szakemberek, vagy csak a pénz leosztásban remekelnek?
Rengeteg olyan kísérleti téma van a méhészetben, amit az OMME-nek már régen kezdeményeznie kelett volna.
Aki azt állítja nincsenek ilyen kísérleti eredmények igaza lehet de az a helyzeten mit sem változtat ez olyan mint amikor valaki nem látja a fától az erdőt.
Ez jellemzi ma az OMME szakmai színvonalát, sajnálatos tény.
A nanotechnológia korában kaptárszolgával karcolgatni, kapargatni röhej!!

Isten óvjon minden méhésztársat, a Cserényi féle megoldásoktól!!

Győzzön az igazság, Legyen Köztársaság!

 

Az OMME vezérkara választási kampányt hirdetett, holott a mostani vezérkar döntő többsége összeférhetetlenség miatt el sem indulhatna, sőt már rég le kellett volna mondania a választott tisztségéről.

Szóval Karcsi ne programot kérjen, hanem a szabályok betartását kérje számon.

OMME elnökünk a rendkívűli küldöttgyűlésre szóló aláírásgyűjtést formai okokra hivatkozva elutasította, pedig ő aztán nagyon durván megsérti a szabályokat és rángatja jobbra balra az OV-t meg a küldöttgyűlést. Most kevesen hiszik, hogy ez így van, De majd a bíróság igazolja.

Bizonyos szituációkban visszatérően számon kérik egyes fórumozók az ellenvéleményen lévő fél anyakönyvezett nevét. Ez eléggé primitív érv vagy igény, különösen annak tükrében, hogy a velük egyetértő nick nevek esetében semmiféle ilyen igényt nem támasztanak. A velük egyetértők nyugodtan írhatnak bármilyen nick neveken, a lényegét tekintve bármilyen kemény fogalmazással.

Ha bizonyos ellenvélemények megfogalmazói esetében ilyen erős igény mutatkozik az anyakönyvezett név megismerésére, akkor tessék egyenlő mércével mérni, és kivétel nélkül mindenki esetében ezt számon kérni. Végigfutottam a taglistát. Jelenleg valamivel több, mint 400 regisztrált tagja van a Méhész Klubnak. A regisztrált tagok közül 60-an adták meg legalább a vezetéknevüket. Ez a teljes regisztrált tagság mindössze 15%-a. 

Vagy tessék mindenkit felszólítani az anyakönyvezett nevének közlésére, vagy tessék elfelejteni azt a neoprimitiv, de a lényegét tekintve a diktatúrákban gyökerező módszert, hogy az ellenvéleményen lévőkről mindent tudni akarunk, a velünk egyetértők pedig elsunnyoghatnak a háttérben. Egyébként a bárki által látogatható, nyitott internetes fórumok estében többek között azért nem gyakorlat az anyakönyvezett név használata, mert a név nélkül olvasók személyéről sem tudunk semmit.

Litterae!
Gyakorlatilag teljesen egyet értek írásoddal.
Annyi kiegészítéssel, hogy ha a "Baromfiudvar hírei" csak kacsák lennének, akkor minek foglakozik a vezérkar a Fekete-Fehér méhészklubbal.
Ez a bizonyíték, hogy hozzászólásaink nagy része megállja a helyét.
A nick nevek használata az internetes portálokon teljesen elfogadott.
Valamint így sokkal bátrabban le merik írni a méhészek a véleményüket, nem tartva attól, hogy szankciót indítanak ellenük! Lásd az én példám! Egyből rám rontottak mikor leírtam, hogy az "OMME bűnös galerije."
Ezt a kijelentésemet névvel vállalom, de már az sincs hivatalban aki vizsgáljon.
Most az OMME irányítása szétesett, káosz uralkodik.
Bár van egy mondás ami így szól:
"Ki a zseni? Aki a káoszban is feltalálja magát!"
Akkor meg mi a baj?Zsenik irányítják az egyesületünket.
Nagyernyei Attila

Kedves Litterae!


Lényegében én is egyetértek veled.Ha jól belegondolok nem is azt hiányolom hogy ki az illető mivel én nem akarok személyiség jogi pert senkinek a nyakába akasztani úgy ahogy te Fáskerti Lacival kapcsolatban leírtad.Ha viszont valaki azt hogy a nick név mögé bújva kész tényeket közölve lehülyéz ill tanulatlannak titulál másokat arról szerintem mindenkinek van saját véleménye. Kedves kolléga mint fokozott egészségügyi kockázatot említett a magas családszám miatt sőt szerencsésnek is titulált hogy ez így sikerült.Hát nem tudom mi lesz a végeredmény de jelenleg 1100 család takarása után 11 lett ősz óta ami veszteség. Tudom hogy még nem ez a végeredmény mivel szilva virágzás után tekintem átteleltnek a méhcsaládot de evvel az eredménnyel elégedett vagyok illetve talán úgy nézem ha a természet is úgy akarja még akár lehet egy jó évünk. Azt mind annyian tudjuk hogy kell némi szerencse ahhoz hogy kegyes legyen hozzánk a természet de sok sok más is kell ahhoz hogy rendben menjenek a dolgok. Nem kételkedem abban sem hogy könnyedén rá lehet maszatolni azt is erre hogy jó szerencséje volt de mi lesz majd jövőre?! 1983-ban fogtam az első méhrajt  1987-88 telén szembesültem az első atkakárral és túl vagyok már néhány gyöngébb vagy erősebb családösszeomláson aminek számtalan oka volt többek között én is.Eltelt már néhány év mióta méhészkedem azt sem állítom hogy mindent tudok de az biztos hogy ha értelmes válaszokat tud valaki adni a feltett kérdésekre akkor nekem teljesen mindegy hogy ki a franc van a név mögött.De ha okoskodásra használja és nincs mögötte más csak az arrogancia azt nem tudom elfogadni.Az pedig ha valaki felvállalja a nevét azzal felvállalja a felelősséget is amit megnyilatkozásai illetve tényként közölt információi generálnak. Nem hiszem ha szakmai infókon vitatkozunk abba ne lenne közöttünk is eltérő vélemény de ez nem boksz meccs tehát a K.O. nem biztos hogy jó megfogalmazás szakmai ügyekben.



ÜDV:VARGA KARCSI

...
Az pedig ha valaki felvállalja a nevét azzal felvállalja a felelősséget is amit megnyilatkozásai illetve tényként közölt információi generálnak.
...
ÜDV:VARGA KARCSI

Normális demokráciákban névvel felállnak az emberek elmondják a véleményüket, kisebb nagyobb tapsot kap, és elgondolkoznak a többiek.

Aztán vannak a diktatúrák, ahol sokszor csak azért, mert más a véleménye barátilag felakasztják, bebörtönzik, családját fenyegetik és ilyesmi. Ugye rémlik történelemből, hogy ez milyen gyakran megtörténik.

Aztán vannak az olyan esetek, amikor valamire ráfogva jól odacsapnak az ellenzéknek, annak, akinek más a véleménye. Egy barátom békésen ment haza, amikor a rendőrlovasok előrohantak, és megkergették őket Budapesten XXI században. Neki nem lett baja, de egy ember elvesztette a szemét. Ez a hatalmi arrogancia. És ez Magyarország, nem is túl régen.

És volt a szamizdat korszak. Amikor szintén Magyarországon mindenkinek megvolt az oka, hogy féljen, így a véleményüket kénytelenek voltak név nélkül elmondani.

Karcsikám!

A legfőbb ügyész helyettese a nevét felvállalva állított embereket kínzópadra, fenyegetett meg, ha nem teszik azt amit mondanak, akkor annak "következménye" lesz. A legfőbb ügyész vállalta a nevét. A névtelenekét meg elolvashatod a terror házában.

És voltak a megbélyegzések. Kit vallásáért, kit azért, mert kicsit szorgalmasabb volt, esetleg egy-két hektárral több földje volt. Ők voltaka kulákok, emlékszel? 1100-11=1089 méhcsaláddal lehettél volna kulák, kivéve, ha te vagy a legfőbb ügyész jobbkeze. Most vana törpe ellenzék. Csak a törpe ellenzék abból a magasságból törpe, ahonnan Néhányan lenéznek a méhészekre.

No már most Vasárnapi Újságba való kérdés: miért van az, hogy az OMME utolsó OV-ja inkább veretesen emlékeztetett a fenti antidemokratikus történelmi pillanatokra, mint az első sorban árválkodó demokráciára?

A filozófus történész SzV.

Kedves Litterae!

Lényegében én is egyetértek veled.Ha jól belegondolok nem is azt hiányolom hogy ki az illető mivel én nem akarok személyiség jogi pert senkinek a nyakába akasztani úgy ahogy te Fáskerti Lacival kapcsolatban leírtad.

Kedves Károly!

Érteni vélem, amit leírsz, ez a te szemszögedből így néz ki, mások viszont ezt egészen másként is láthatják. Annyit mindenképpen kérnék, hogy az idézetben szereplő kapitális butaságot ne írogassátok le velem kapcsolatban, mert ez nem igaz. Ha így jobban tetszik, akkor ez a Tomipapa hazugsága.

Sehol nem mondtam, és nem is írtam olyat, hogy a Fáskerti László nyakába bármilyen „személyiség jogi” pert óhajtanék akasztani. A Fáskerti László EB elnök szerepéről írtam egy hasonlatot, amiben egy „kolompos ökörhöz” hasonlítottam a tétovaságát, aki majd bele fog kóvályogni a szakadékban. Ehhez hozzátettem, ha éppen gondolja, akkor egy „becsületsértési ügyben” a bíróságon is meg tudjuk vitatni ezt a kijelentésemet.

Magyarán, én ajánlottam fel, hogy a hasonlatom miatt akár állok elébe egy ilyen eljárásnak is. Szó sem volt róla, hogy én kívánnék ilyen eljárást indítani. Nem született erre a hozzászólásra reakció, a későbbiekben pedig kiszerkesztettem ezt a hasonlatot, mert nem tartom kívánatosnak a „baromfizás” szintjén történő minősítéseket. Még akkor sem, ha az általam alkalmazott hasonlat nem jelző volt.

Károly! Nyomatékosan megkérlek, mivel ez már második eset volt, hogy velem kapcsolatban hazugságot írtál le, - az első esetben azt állítottad, hogy feljelentéseket írogatok az OMME ellen-, hogy tartózkodj az ilyen jellegű tevékenységtől, mert következő esetben már nem fognak következmény nélkül maradni ezek a barátinak egyáltalán nem nevezhető próbálkozások. Ha valamiben nem vagy biztos, akkor kérdezz meg róla!

Károly!

Ha már a témánál vagyunk, akkor erősen igazságtalannak és méltatlannak is érzem azt, amikor olyan emberek vagdalkoznak tudatlanul, vagy olyan emberek mulasztásait próbálják a szimpatizánsaik mondvacsinált ügyekkel elkendőzni, akik a törvényben rögzített kötelezettségeiket sem teljesítik. 

A 2011. évi CLXXV. törvény (Civil törvény) egyértelműen leírja, hogy a közhasznúsággal kapcsolatban mi lett volna az EB kötelessége. Még egyszer aláhúzom, a törvényben is rögzített kötelessége:



41. § (1) A felügyelő szerv ellenőrzi a közhasznú szervezet működését és gazdálkodását. Ennek során a vezető tisztségviselőktől jelentést, a szervezet munkavállalóitól pedig tájékoztatást vagy felvilágosítást kérhet, továbbá a közhasznú szervezet könyveibe és irataiba betekinthet, azokat megvizsgálhatja.
(2) A felügyelő szerv tagja a közhasznú szervezet vezető szervének ülésén tanácskozási joggal részt vehet, illetve részt vesz, ha jogszabály vagy a létesítő okirat így rendelkezik.
(3) A felügyelő szerv köteles az intézkedésre való jogosultságának megfelelően a döntéshozó szervet vagy az ügyvezető szervet tájékoztatni és annak összehívását kezdeményezni, ha arról szerez tudomást, hogy
a) a szervezet működése során olyan jogszabálysértés vagy a szervezet érdekeit egyébként súlyosan sértő esemény (mulasztás) történt, amelynek megszüntetése vagy következményeinek elhárítása, illetve enyhítése az intézkedésre jogosult vezető szerv döntését teszi szükségessé;
b) a vezető tisztségviselők felelősségét megalapozó tény merült fel.
(4) A döntéshozó szervet vagy az ügyvezető szervet a felügyelő szerv indítványára - annak megtételétől számított harminc napon belül - intézkedés céljából össze kell hívni. E határidő eredménytelen eltelte esetén a döntéshozó szerv és az ügyvezető szerv összehívására a felügyelő szerv is jogosult.
(5) Ha az arra jogosult szerv a törvényes működés helyreállítása érdekében szükséges intézkedéseket nem teszi meg, a felügyelő szerv köteles haladéktalanul értesíteni a törvényességi ellenőrzést ellátó szervet.


Ha egy egyesület legfőbb szerve, a küldöttgyűlés úgy dönt, hogy közhasznúként kíván működni, és ezt a törvény előírásainak megfelelően az alapszabályában is rögzíti, akkor az egyesület érdekeit súlyosan sértő cselekmény az, ha az egyesület vezető tisztségviselője az egyesület alapszabályát súlyosan sértő mulasztásba esik, vagy az alapszabályba ütköző tevékenységet folytat.

Most csak az EB közhasznúsággal kapcsolatos mulasztását írtam le. A sort még lehet folytatni… 

Feltennék egy költői kérdést. Szerinted, ha egy kiemelt felelősségű ellenőrzést végző szerv törvénysértést követ el, akkor annak mi lesz a vége?