Neonikotinoidok

Irido!

Valóban nem az engedélyokiratról van szó, az amerikai Környezetvédelmi Ügynökség (EPA) egy feljegyzése (dokumentuma), melyet a növényvédőszer-engedélyezési döntések megalapozására, támogatására készítettek. Részletes, vizsgálatokkal alaposan megtámogatott anyag, a gyapot és mustár kultúrákban használt clothianidin hatóanyag környezetvédelmi kockázatbecsléséről.

A halas hasonlatod azért nem jó, mert valójában az édesvízi, brack-vízi (torkolati) és tengeri halakra nézve a clothianidinnek gyakorlatilag nincs, vagy alig van toxicitása, csakúgy, mint a madarakra nézve. A kisemlős-toxicitása is mérsékelt. Ha a vízi környezetre gyakorolt jelentős kockázatot hangsúlyozzák, az az édesvízi , brack-vízi és tengeri gerinctelen szervezetekre gyakorolt nagyon magas toxicitási kockázata miatt van, azokra nézve e kockázat még nagyobb, mint a szárazföldi gerinctelenekre (így a méhekre is) gyakorolt toxicitási kockázata.

Mindenesetre Geddekas nyugodtan adhatna az anyagról egy részletesebb magyar nyelvű összefoglalót, ő nálamnál bizonyára jobban bírja a szakmai nyelvet, ideje is több van a szakirodalom tanulmányozására, s feltehetően a téma irodalmát is eredetiben asszimilálta...

Most látom, Geddekas is reflektált. A balatoni halpusztulást nem a clothianidin okozhatta...

Geddekas!
Az a baj, hogy neked már arról sincs  fogalmad, hogy mi volt az állítás. Teljesen mellékvágányra vitted a témát, azon kezdtél vitatkozni, azzal is önellentmondásba kerültél. A kiinduló pont az volt, hogy a kezelésnek csak akkor van értelme, ha van spóratermelődés. Van ? Van. Ha nincs, akkor nincs értelme. Ebből az egy meg egy vitából Te gerjesztettél egy értelmetlen diskurzust. Pedig nem is volt osztva lap neked. Csak a szavahihetőséged újabb példája: Engedélyokiratnak tüntetsz fel egy dokumentumot, ami nem az. Korábban azzal hencegtél, hogy ezen engedélyokirat tanulmányozása közben milyen összefüggésekre jöttél rá. Mit mulasztott el  az engedélykérő. Nevetséges, és szánalmas. Feldobom a labdát a halakról. Pedig az általad linkelt iratból kiolvashattad volna, hogy a vízi élőlények közül nem a halak a veszélyeztettek. Ezt sem veszed észre, de halpusztulásról beszélsz. Van olyan mondatod az elmúlt három évből, ami  igaz lenne ? Köszönd meg inkább Tomipapának, hogy segít eligazodni az olyan bonyolult dolgokban, mint egy meg egy az kettő.

A halas hasonlatod azért nem jó, mert valójában az édesvízi, brack-vízi (torkolati) és tengeri halakra nézve a clothianidinnek gyakorlatilag nincs, vagy alig van toxicitása, csakúgy, mint a madarakra nézve.

Köszönöm Tomipapa. Talán csak megtalálja a saját maga által belinkelt "engedélyokiratban" a vonatkozó fejezetet a pisztrángról és naphalról. Azért persze azt gondolom, hogy az édesvízi gerinctelenek tanulmányozása, mint indikátorszervezet párhuzamba állítása a méhekkel, nem egy elvetendő ötlet. Nyilván nem olyan látványos, de lehet hogy van rá mód. Talán Lymnológiai Intézetnek hívják a Balaton mikroélővilágával foglalkozó intézetet. Szerintem ők már jeleztek volna, ha tömeges lenne a vízi gerinctelenek pusztulása.Ahogy a hazai vizek neonikotinoid. szennyezettsége is iránymutató lehetne, hiszen a a növények is csak azt tudják felszívni a talajból, ami a vízben oldódik. Tehát, ha kötődik a talajhoz, akkor a növény sem tartalmazhatja, hiába mutatható ki talajvizsgálat során.

Kedves "OMME-taiosz", vagyis Arisztaiosz!
Az ön személyeskedése minden határon túl ment, továbbra is próbálja zülleszteni Méhészklubunkat.
A memóriazavar öregkor vele járója.
Olvassa vissza írásaimat, abban megtalálhatja, hogy nem magam találtam ki a bizonyító erejű kutatásokat  neonikotinoid témában. Idéztem Önnek a Holland Parlament tiltó döntését, amelyet azért hoztak mert bebizonyosodott, hogy az emberekre is veszélyt jelentenek a neok.
Arról nem beszélve, hogy én senkit nem akarok győzködni ebben a témában. Az ítéletet az élet fogja hozni.
Ezt írja még nekem cseppet sem sértve, személyeskedve:
"Sok kínos szituáció elkerülhető lenne a ő közreműködése révén, s nem fenyegetne a veszély, hogy oly érvrendszerrel próbálja meg támadni az OMME ügyvivői gárdát, mely később nem állja ki az idők próbáját, vagy esetleg rendszeresen nevetségessé teszi a mi tisztelt klubvezetőnket ... "

Annak őszintén örülök, hogy megnevettetem Önt.
Sajnos nekem rosszabb hírem van írásairól.
A személyeskedő, rágalmazó stílusa miatt sírhatnékom van.
Ne próbáljon engem nevelni, arra ott voltak a szüleim.
A neonikotinoidok használatát kiadók élet elleni bűncselekményt követnek el.
Aki a élővilágot akarattal pusztítja, közben arról beszél, hogy megóvjuk a kártevőktől a haszonnövényeket, elpusztítva a hasznos rovarokat méheket, bűnt követ el.
Nekem erről ez a véleményem.
Üdvözlettel:Nagyernyei Attila

Arisztaiosz nem tehet róla, hogy nem ismeri az engedélyezési eljárások menterendjét. USA-ban az EPA engedélye nélkül nem lehet forgalomba hozni növényvédőszer hatóanyagot. A környezeti kockázatokat megegyezéses tematika szerint az engedélykérőnek be kell mutatnia. Az EPA szakemberei átvizsgálják, ellenőrzik és csak a megegyezéses tematika szerint elfogadhatót engedik tovább. Ez olyannyira engedély ez az irat, hogy egy olyan változattal is rendelkezek, amin hatósági pecsét és aláírások is vannak rajta.

A megegyezéses tematika az elmúlt évek tapasztalata alapján módosítandó. Új szempontokat kell bevenni, mivel bebizonyosodott, hogy a méhek nemcsak kontakt módon, hanem orálisan is találkoznak a neonikotinoidokkal, tehát ezeket sem szabad figyelmen kívül hagyni. Továbbá az egyedre szubletális dózis olyan magatartászavart okoz, ami halálos. Továbbá a szubletális dózis krónikus hatás esetén a méhcsaládra nézve letális lehet.

Na mielőtt megint elkezdesz csúsztatni:
Így kezdődött, ezt írtad:

Légy szíves fáraszd egy kicsit magad és olvasd el azt amit maga az engedélykérő letesz az engedélyező hatóság asztalára.

Ezt írtam Neked :

Légy szíves valami elérhetőséget adj, mert én csak a NÉBIH honlapján találtam a Növényvédőszer engedélyezés ügyfélszolgálatán a növényvédőszerek adatbázisában a Gaucho alapengedélyében egy  utalást arra, hogy méhekre nem veszélyes, de semmi többet....Szóval megkérnélek, hogy linkeld be az általad megtalált dokumentumot, melyet az engedélykérő letett az engedélyező hatóság asztalára.

Erre Te belinkelted a kérdéses dolumentumot, aztán később Te magad hívtad fel rá a figyelmet, hogy ez az engedélyezési okirat.
Tudod! Mindent csak hitelesen. Jobb lenne ha pihennél egy kicsit. Olyan egy-két évet, talán addigra elfelejtődnek a hülyeségeid. Az utolsó 48 óra porig rombolta az életművedet. Hát lehet, hogy nekem nincs természettudományos végzettségem , de akkor neked négy elemid sincs. Méghogy ökológusi diploma. Ha lenne is, ennyi hülyeség után szerintem kopogtatni fognak nálad, hogy add vissza, mert rombolod az egyetem renoméját.

Iridó!

Óriási baja a magyar méhészetnek, hogy csak a hozzád hasonló névtelen, arctalan emberek rendelkeznek mindent elsöprő intelligenciával, és a jól felismerhető nevek csak hozzám hasonló alacsony IQ-val, így aztán fogalmam sincs lassan, hogy mit és kit képviselsz.

Spóratermelés mindig van a méhcsaládban, hiszen nincs olyan méhcsalád, amelyiknél minden méh minden pillanatban makkegészséges lenne. Tehát ha a spóratermelés lenne az egyetlen szempont a nozematózis megelőzésére, akkor egész évben fumagilinnel kellene etetni a méheket. Kiskakas elmondta, hogy a rossz téli táplálék okozta nozematózist fumagilin nélkül hogyan előzi meg.

Iridó!

A növényvédőszerek engedélyezése a világ országaiban közel azonos módon megy, tehát amit USA-ban elfogadnak azt nagy valószínűséggel elfogadnak Európában is. USA hatósági engedélyezési rendszere nem biztos, hogy jobb, mint a miénk, de sokkal nyitottabb, tehát az ott keletkezett legfontosabb dokumentumok felkerülnek az internetre. Ez a magyar hatósági rendszerben töredékesen valósul meg. Ha viszont valóban kíváncsi vagy a mögöttes dokumentumokra, akkor fáradj be a NÉBIH Budaörsi úti hivatalába és leülhetsz, kijegyzetelheted. Nagy valószínűséggel hasonló dolgokat fogsz találni, mint amit belinkeltem.

Utóirat:
Eddig udvariasan próbáltam felhívni a figyelmet, hogy változtass a stílusodon, de a rosszindulatú pofátlanságod egyre mértéktelenebb, elérted rosszindulatú Arisztaiosz szintjét. Légy szíves moderáld magad!

Bocsánat ! Ezt Te kezdted! Tehát magadnak tegyél szemrehányást. Megint nem érted a lényeget. Döntsd el légy szíves, hogy a kérdéses dokumentum most engedélyezési okirat, vagy az a dokumentum, amit az engedélykérő letett az engedélyező hatóság asztalára. Az a baj, hogy akárhogy is erőlködöm, egyikre sem illik. Sokkal inkább illik rá, amit Tomipapa leírt. Tényleg abba kéne hagyni.

Te kértél tőlem olyan dokumentumot, amivel bizonyítom, hogy a neonikotinoidok káros hatással vannak a méhekre. Ami ráadásul a hatóság által elismert. Ez megfelel ennek a követelménynek, közel 100 oldal, molyolhatod. Ha ezt kevesled, akkor írd be a böngészőbe a kulcsszavakat és sokszáz szakcikket találsz, közöttük azokat is, amikre az EPA Memorandum hivatkozik.

Az EPA memorandum nem egyszerű feljegyzés. Feljegyzés a hivatali bürokráciában csak szervezeten belüli egyeztetésre tájékoztatásra szolgál és nem kerül nyilvánosságra.

Ez az irat az EPA hivatalos álláspontja, hatósági vagy szakhatósági engedélye. Alapja az engedélykérő által benyújtott iratköteg. Dolgoztam hatóságnál és tudom, hogy az engedélyokirat egy hivatali sablon alapján, de gyakorlatilag ollóval (ctr copy) történik. Nem is léphet ki a hatóság az engedélykérő által benyújtott dokumentumok köréből. Ha kevesli, akkor több alátámasztást kér. Ha nem kap, akkor elutasít, ha kap, akkor jóvá hagy. Az EPA jóváhagyta a kérelmező kérelmét ezzel a közel 100 oldalas memorandummal.

......
Az ön személyeskedése minden határon túl ment, továbbra is próbálja zülleszteni Méhészklubunkat.
.......
Annak őszintén örülök, hogy megnevettetem Önt.
Sajnos nekem rosszabb hírem van írásairól.
A személyeskedő, rágalmazó stílusa miatt sírhatnékom van......

Kedves Attila!

Legszívesebben letörölném a könnyeit....
Azt megelőzően viszont néhány dolgot nem árthat tisztáznunk:
1. Ön kért nyelvi segítséget egy cikk fordításához, melyről annyit tudott közölni, hogy önnek "valaki" elmondta, milyen horderejű bizonyítékot tartalmaz. Az már majdnem mellékes, mi szerint olthatatlan vágyat érzett, hogy felhívja minden klubtag figyelmét: ez aztán majd betömi a nagypofájú Arisztaiosz és az OMME ügyvezetés száját... Tette mindezt természetesen teljesen személyeskedés-mentesen, kizárólag a hiteles tájékoztatás szándokával...
2. Nem az ön eddigi "munkásságát" kívántam elemezni, mindössze egy olyan szövegrészre igyekeztem rávilágítani a cikkben, mely az ön egy régebbi kijelentésével homlokegyenest ellenkező megállapítást tartalmazott a neonikotinoidok humán karcinogenitásával kapcsolatban. Ezt cáfolni viszont nyelvi nehézségei miatt nem tudja, hiszen a cikk utolsó mondatát sem képes szövegértően elolvasni.
3. Higgye el, sem az ön személye, sem az ön késztetései engem a legkevésbé sem érdekelnek, ezért sem "személyeskedek", a személyeskedés ráadásként személyes érdeklődést is feltételezne. Az ön személye nem esik az érdeklődési körömbe. Az viszont igen is érdekel, ha tájékoztatásai, kinyilatkoztatásai, "szózatai" hiteltelenek, félretájékoztatnak és etikátlanok. Ilyenkor kapja a "vitriolt", melyet ha képtelen elviselni, három lehetősége marad:
a; változtat, vagy
b; ezután is megkönnyezi azokat a hozzászólásaimat, melyek olvastán sírhatnékja támad, esetleg
c; a megszokott nemes egyszerűségével kitilt innen...

Sajnálatos, ha úgy gondolja, hogy az önétől eltérő vélemény -legyen az bárkié és bármilyen- leírása "zülleszti" a Klubját. Nem, kedves Attila, nem az "zülleszti". Az teszi üressé a Klubot, ha néhány autokrata személyiség telepszik rá, ellehetetlenítve a szabad véleménynyilvánítást, eltiprandó ellenségként kezelve az ellenvéleményen lévőket. Nos, az igazán zülleszti. S akármit kukorékolnak, kotkodálnak, vijjognak és csörögnek itt össze, eddig is  léteztek és ezután is léteznek majd olyan klubtagok, akik ellenvéleménnyel élnek. Legfeljebb bölcsen hallgatnak, belátván, hogy a higgadt véleményformálás nem kívánatos errefelé.

Végtére mindez szintúgy egyre kevésbé érdekel, nem ér annyit az egész majomparádé, hogy akár néhány  karakter-leütésnyit is erre az ostoba gittrágásra pazaroljak, de illúziói ellenére higgye el nekem, a bölcs és higgadt többség minden tamtam-dob püfölése ellenére tűélesen látja:   

Megfogadtam, hogy egy szót sem írok többet. Ezután tényleg megteszem. Álljon szembe egymással itt két állítás. Szüntelenül keresem az általad linkelt dokumentumban a virágzatban található szerkoncentrációt. Eddig csak a német csávázószer elporlásból adódó mérgezésre találtam utalást. Veled egyszerűen nem lehet értelmes párbeszédet folytatni, mert hablatyolsz össze-vissza. Nem akarom részletezni, hogy mi a különbség a tanulmány és az engedély között. Úgysem értenéd meg. Befejeztem !

Te kértél tőlem olyan dokumentumot, amivel bizonyítom, hogy a neonikotinoidok káros hatással vannak a méhekre. Ami ráadásul a hatóság által elismert.

Ha már a célszervezetre sem hat megfelelően (nincs elegendő mennyiségű hatóanyag a virágzatban ?) , akkor  szerinted a méheket megöli ? Szóval megkérnélek, hogy linkeld be az általad megtalált dokumentumot, melyet az engedélykérő letett az engedélyező hatóság asztalára.

Kötekedésből ötös vagy, de a gyorsolvasásból még tanulhatsz. Javasolom, hogy a linkelt dokumentumban kulcsszavakkal keresgélj és akkor gyorsabban megtalálod a lényeges dolgokat. Ha valóban meg akarod találni!

Mint írtam, az EPA mint hatóság nem léphet ki a kérelmező által benyújtott iratokból, amik lehetnek tanulmányok, mérési adatsorok, elemzések, statisztikai adatsorok, szóval reprodukálható ellenőrizhető természettudományos módszerekkel készült információ csomagok. Tehát ami ebben le van írva, ugyanazt találnád meg a kérelmező által benyújtott dokumentumokban is. De a Memorandum hivatkozik is a szaktudományos forrásokra is és azok is utána kereshetők.

A guttációs folyadékra nem fogsz rátalálni, ha a nektárra keresel rá. Ez csak egy a fontos információk közül. Szóval okosan kell keresni, és aki keres az talál is.

Ha nem lejárató szándékkal lépnél fel velem szemben, akkor még segítenék is neked eligazodni, de kár strapálnom magam, hiszen neked ott van segítségedre rosszindulatú Arisztaiosz. 100 % Besorakoztál mellé, boldogulj vele.

Arisztaiosz!
Teljesen legyen nyugodt, dőljön hátra a székben nem tiltom ki.
Az az OMME vezetőinek stílusa, amellyel ön azonosul.
Itt nálunk szabad a véleménynyilvánítás, de az Ön modora (ha van ilyen) nehezen emészthető.
Kicsit parttalanná vált a vita, szerintem a szakmai oldalát villogtassa, abban egész jó lehet.
A személyeskedő, sokszor sértő kifejezéseire nem vagyok vevő.
Üdvözlettel: Nagyernyei Attila

Geddekas !
 Köszönöm, az eligazodásban nincs szükségem segítségre. A titok az, hogy nem szeretek kulcsszavak alapján semmit sem olvasni, mert akkor nem látom teljes összefüggésében a dolgokat. Szóval eljutottam az 57. oldalig, itt valóban vannak adatok. Amely adatok nekem azt bizonyítják, hogy az LD50   24-ed része található a nektárban a méh egyszeri orális felvétele során. Nyilván vita tárgya lehet, hogy ez sok vagy kevés, utóbbi mellett lehet az az érv, hogy ezt több alkalommal is felveheti a méh, előbbi mellett az, hogy a mézhólyagban tárolt mennyiségnek csak töredéke szívódik fel, hiszen raktározásra kerül. Egyetlen dolgot nem értek. Miért nem ezekkel az adatokkal kampányoltok ? Ezek eddig is itt voltak. Miért a gagyimonitoringot támadjátok ? Ha itthon  a vizsgálatokat rosszul végzik, akkor a helyes adatokat kell nyilvánosságra hozni. Az az érzésem, hogy ezt nem azért teszitek, hogy tiszta vizet lehessen önteni a pohárba, hanem azért, hogy valaki székébe  tudjatok ülni. Lelketek rajta, a tagság majd dönt, aztán szembesül maga is a saját döntésével.
Csak annyit fűznék hozzá: a 24-ed rész (már amennyiben az én számolásom helyes) nagyon azon a határon mozog, ami veszélyes lehet valóban a méhekre. Szerintem nem fér bele egy elfogadható biztonsági sávba. Tehát ebben a vonatkozásban igazat adok azoknak, akik a neonikotinoidok használata ellen tiltakoznak.