Mi újság Székesfehérváron?

Az OMME IB nem áll olyan rengeteg emberből. Könnyen ki lehet találni, hogy ki rendelkezik olyan részletes információval a méhészeti monitoring lebonyolítási dolgairól, ahogy most a Gönyűi Kertész Mikulás most elénk tárta. A szokásos mószeroláson túl olyan nem publikus dolgokat is leírt, amit nem a gyönyüi kocsma hivatalban adnak a 100 Ft-os kisfröccs mellé.

Kétségtelen, hogy hiteles információi vannak az öreg Ősszakállúnak, de ahogy elnézem, emlékszik is mindenre, amit egyszer hall, vagy olvas. Veled ellentétben, mert te meg pontosan hajlamos vagy elfelejteni ezt azt. Bár ez úgytűnik nekem, nálad is inkább csak a "szelektív" és nem az "abszolút" memória hiátusa.

Lehet, hogy neked sincs más dolgod, mint Arisztaiosznak?

Kedves Károly!

Hivjatok meg a méhész klubbotokba. Hallgassátok meg az előadásomat, aztán vitassuk meg. Tanulságos lesz. Meggyőződésem, hogy utána nem fogod mondani, hogy más hátán akarok felkapaszkodni.

A rakodókast teljes ellenszélben fejlesztettem ki, és működik.

Lehet, hogy neked sincs más dolgod, mint Arisztaiosznak?

Már megint egy hipotézis, de lehet, hogy igazad van.
Vagy nincs.

Ellenben, az nem lehet, hogy te a GMO "maffia" megbízottja vagy?
Nem csak azért akarod a csávázó szereket ilyen bőszen betiltatni, hogy teret nyiss a GMO-s lobbi nyomulásának?

Na mit szólsz? Van ez is olyan agyament kitaláció mint a tieid, vagy még gyakoroljak?
Igazam van? Nem ? De?

Most, hogy így végig gondolom, nem is biztos, hogy hülyeség. 
Vagy mégis?
 

Mellé lőttél. A GMO növények a mézet és a méheket is szennyezik, sőt talán még mérgezik is.

Lehet, de ez ugyanúgy mint máshol a világban, az itteni profit éhes gazdaságokat sem fogja érdekelni, ha egyszer sikerül a néppel valahogy elfogadtatni, hogy: nincs más megoldás.

Egyelőre piaci érdekünk a GMO mentesség. Remélem, hogy így is marad.

Ezt én is remélem, de gondolkodj el azért azon amit írtam!

Már kaptam ilyen vádakat. Marhaság és kész.

A növényvédelemnek sok egyéb útja van, nemcsak a GMO. Pl. talajlakó kártevők ellen a fonalférgek. A tetvekkel meg lehet, hogy végez a harlekin katica bogás. Én már nem is számítok édesharmat mézre, pedig eddig szinte minden évben volt valamennyi itt az erdőn. Múlt évben már nem volt. Többen úgy vélik a környezetemben, hogy a harlekin katica az oka. Barkók és más hasonló rovarok ellen is vannak olyan védekezési módok, amik nem GMO módszerek.

      Kedves Csuja!


Köszönöm a felajánlást az elkövetkező időszakban miután termelési szezon előtt vagyunk ezért nem szoktunk csak Szeptember elején dönteni a tél folyamán meghívásra kerülő előadók személye felől.Fel fogom vetni ezt a felajánlásod és ha a tagok igénylik mindenképp számítunk rád.Addig is lesz időd kutatni és ha megalapozott az eddigiekben állított megállapításaid hidd el nem fog veled senki sem vitatkozni.Ne érts félre nem azért mondtam azt hogy" más hátán akarsz felkapaszkodni" mert nem így érzem.Tudományos körökben az én gondolataim szerint abban az esetben szoktak valamit állítani vagy más eredményeit minősíteni ha a minősítő kezében olyan minden kétséget kizáró bizonyítékok vannak (kísérletek,laborvizsgálatok)amik által hiteles módon nem csak víziók okán történik ez.Te ezt szerintem még nem tudod felmutatni mivel egy olyan rövid idő mint ami 2013 év eleje óta eltelt még nem biztos hogy erre elég.Ezért kértem  tőled már néhányszor azt hogy ne csak áttételesen mások írásaira v. megállapításaira hivatkozva mond azt hogy megvan a tuti.Ha és amennyiben minden kétséget kizáróan sikerül a fentiekben leírt dolgokat véghezvinned simán megváltozik a véleményem.De addig is nem tudom azt elfogadni hogy konkrét tények hiányába mások vélt vagy valós hibáira mutogatva kutatásra kérsz támogatást. A rakodó kas kifejlesztéséhez gratulálok szükség van az újításokra hiszen én is azt vallom hogy ez viszi előre a világ kerekét. Azt hogy működik v.nem azt majd minimum 5-10 év elteltével majd kiderül.
Hajrá Laci!



                        Üdv Karcsi!

Bocsi,de ebbe most muszáj megint belekotyognom kicsit.Bár csak díszparaszt vagyok és papírom nincs a tudásomról,vagy nemtudásomról,de az évek során azért szert tettem  némi gyakorlati tapasztalatra,na meg hát véleménye mindenkinek van.Aki ért hozzá,az meg majd biztos kikorrigálja,ha véletlenül bődületes baromságokat írnék.  GMO: nekünk az egyetemen anno azt mondták,hogy kicsit túlreagálják ezt a dolgot és csak azért utasítják el,mert új.Megpróbálták elbagatellizálni,hogy ez olyasmi,mint a fajtanemesítés. Az megint más téma,hogy én ennek ellenére nagyon nem helyeslem,hogy élő szervezetek DNS-ét RNS-ét variálgatják,mert ez még nagyon csúnyán visszaüthet,hosszútávon a természet minden, a rendjébe való beavatkozást keményen megbüntet,ennek a manipulációnak lehetnek olyan következményei, amiket még a legvadabb sci-fikben sem írtak le.
Viszont,sajnos eljutottunk egy olyan szintre,hogy növényvédelem nélkül brutális élelmiszerhiány lépne fel.Persze ezt az emberiség megint csak saját magának köszönheti,mert mindent gondolkodás nélkül írt,ami neki egy kicsit is zavaró,vagy nem hoz gazdasági hasznot.Sikeresen körbehordoztuk a kártevőket az egész világon ezért soknak nálunk nincs is természetes ellensége,amelyiknek meg lett volna azt direkt vagy véletlenül kiirtottuk,vagy lecsökkentettük az egyedszámát annyira,hogy képtelen betölteni a szabályozó szerepét.Még nem vagyok annyira vén,de már én is tudnék mondani olyan vadon élő növényeket,amik gyerekkoromban tömegesen jelen voltak,mostanában meg elvétve látok pár példányt.Ezek meg valamilyen állatnak azért tuti,hogy hiányoznak...Másrészt mostanában olyan növényeken is betegség,kártevés jeleit látom,amiket régen a közhiedelem "legyőzhetetlennek" hitt,ezért nem is permetezték.
Eleinte próbálkoztam azzal,hogy semmilyen vegyszert sem használok,hát nem volt valami fényes.(Jó biztos én vagyok béna.)Továbbra is kevesebbet vegyszerezek,mint a nagy többség,egy bizonyos küszöbértékig tolerálom a kártevő jelenlétét és elvétve előfordul,hogy nem is kell közbeavatkoznom,mert bír vele a "ragadozója".Viszont ezzel is óvatosan kell bánni,mert kb a levéltetű azt csinálja a növénykével,mint az atka a méhekkel...immunrendszer legyengül,jönnek a vírusok,amire ugye itt sincs gyógyszer...
Rövidre zárom,nehogy kikapjak.  Lehet és kell is használni,próbálgatni a természetes szereket,bizonyos ősrégi praktikákat (növénytársítás,természetes ellenségek életkörülményeinek javítása), de azért lehetőleg mostanában senki se hozzon be valami tutinak vélt rovart vagy egyebet egzotikus országokból,mert ebből már párszor megjöttünk.Viszont azért nagyon nem árt,ha van a kamrában permetszer.Ésszel használva a vegyszereket és tovább bővítve a meglévő biomódszereket,valahol az iparszerű mg. és a biogazdálkodás között lehet az igazság.Ezt is a suliban mondták,ezt most kivételesen el is tudom hinni. 
P.S.:Tavaly valóban kevesebb volt a levéltetű,de szerintem ez inkább a márciusi tél érdeme.Szerintem idén azért többet fogunk látni.Idén nagyon gyorsan jön a tavasz,tegnap láttam egy csomó citromsárga lepkét.A mirabolánom hamarosan virágozni fog.

Kedves Karcsi!

Te fuvaros vagy és méhész, és biológus vagyok és méhész. Én nem fikázom a te fuvarosi munkádat, kérlek a minimális tiszteletet add meg nekem.

Mit tettem le az asztalra? Ha soha semmi többet nem csináltam volna, csak annyit, hogy visszahoztam a magyar méhészkedésbe a szabadépítményes méhészkedést, már ezzel letettem az asztalra egy olyan új dolgot, amit már 50 évvel ezelőtt meg kellett volna valósítani. A rakodókasos méhészkedés a Magyarországon 1960-as években kihalt kasos méhészkedés utóda, korszerű változata, ami a mai méhészeti üzemi viszonyokhoz és méhegészségügyi szabályokhoz jól illeszkedik.

A türelem relativ fogalom. Ahhoz is türelem kell, hogy az ember egy adott szakmai problémával 1200 órát foglalkozzon és a mások kudarcaiból tanuljon. Ahhoz is türelem kell, hogy az ember elviselje az olyan szembeszelet, mint amilyen te vagy. Ahhoz is türelem kell, hogy az ember felépítsen egy új vizsgálati metodikát. Lehet, hogy sokan szeretnék, de nem fogom abbahagyni ennek a témakörnek a kutatását. Ha nem kapom meg az OMME segítségét, akkor más módon csinálom. A rakodókasos méhészkedés műszaki fejlesztése is megvalósult, miért ne valósíthatnék meg mást is!

Ha az OMME megadja a segítséget a munkámhoz, akkor gyorsabban fogok vele haladni, ha nem adja meg, akkor lassabban, de eredmény mindenképpen lesz. Azaz már született is, hiszen a Greenpeace-sek tanácsaimat is figyelembe véve Somogytúron megtalálták a mérget a növényben. Ha lett volna jó mintavevő eszközük, akkor a méhecskében is megtalálták volna. A Greenpeaces-ekkel ez év eleje óta nagyon sokat tanácskoztam. Az ottani vegyésztől sokat tanultam, ahogy Ő is éntőlem.

Hogy a méhmérgezések biológiáját mennyire ismerem, azt az előadásaim igazolják. Eddig még 3 órásnál rövidebb egy se volt. A másfél-két órás előadás (tele van adatokkal, képekkel, videókkal) után nagyon sok kérdést szoktam kapni. Ha Tóth Péter ott van, akkor vitára is sor szokott kerülni. Eddig két előadásomon volt jelen. Mindig örültem a jelenlétének és a vele való vitának. 

Múlt év szeptember 30-án oroszlánbarlangba lettem bedobva, mezőgazdászoknak és növényvédő szakmérnököknek kellett megtartanom az előadást. Ugyanazt mondtam el, amit ti is szoktatok hallani és olvasni tőlem. Nem fikázó, rosszindulatú és kételkedő megjegyzéseket kaptam, amit pl. tőled is kapok, hanem őszinte kérdéseket és megértést. Őszintén elmondták például, hogy a kormányzat semmi segítséget nem nyújt nekik a technológia váltáshoz, pedig más EU országok nem így viselkednek, ott adnak támogatást az új méhkímélő technológiákhoz. Erre mondom, hogy a méreggyártó multik kézen fogva vezetik a magyar földművelési kormányzatot, mert marhára szeretik kiénekelni azt a 90 milliárd Ft-ot, amit jobb technológia helyett növényvédőszer nevű mérgekre költenek a gazdák.

Varjú!

A fenti írásom neked is szólt. Te nem fuvaros vagy és biológus sem. Te valóban méhész vagy, nem úgy mint Gönyűi Kertész Mikulásunk, de a fuvaros szót lécci helyettesítsd be a saját másik szakmáddal és gondolkodj el te is.

Ebben a témakörben a tudásom nem összeollózott. De különben is az ollózottságot csak akkor tudnád megítélni, ha te is biológus lennél. Tehát úgy alkottál a méhmérgezésekről, a munkámról, tudásomról véleményt, hogy nem is értesz hozzá. Ez szimpla sértegetés. Lesüllyedtél a sarki kofaasszony szintjére.

Nem tudok megfizetni külföldi szakfolyóiratokat (sajnos a KÁTKI sem), de az interneten a legfontosabb szakcikkek teljességében fenn vannak és a legtöbb szakcikk rövidített változata is. Tóth Péter - a neonikotinoidos témában végzett munkája során 1990-es évekből származó  - bizonyított és publikált tényeket sem vett figyelembe, de te őt szent tehénként tiszteled és esetében az eredménytelensége ellenére se veted fel az alaposság hiányát.

Ha már az összeollózottságnál tartunk. Olvastál te Tóth Pétertől olyan írást, amiben értékelte és a nemzetközi szakirodalommal összehasonlította a hazai méhmérgezések jellemzőit? Hány nemzetközi cikket idéz a monitorig jelentéseiben a vizsgálati módszertana alátámasztására? Pedig az elmúlt 7 évben lett volna rá ideje. Leírja-e a monitoring jelentéseiben a pontos módszertant, ami alapján az eredményei születtek? Ugye nem? Szakmai szemmel, az ami megjelent nem egyéb mint rizsa. Alátámasztás nélküli összefoglaló. Nem kételem, hogy a laboratóriumok szakszerűen dolgoztak, de az csak egy része a feladatnak. Ők csak fogaskerekek a gépezetben. Az utasítást Tóth Péter adta és a következtetéseket is ő vonta le. Mi volt Tóth Péter vizsgálati koncepciója? No ez nem derült ki soha.

Tudom, hogy az OMME vezetésén belül Cserényi Péteren kívül többen nagyon kritizálják Tóth Péter monitoring munkáját, de most a vezetés összezár és a kritikák falakon belül maradnak.

Aranyos Doktor Úr!

Kedves ez a levele, de egyre nem ártana figyelmeznie: ha önt tisztességes szövegkörnyezetben bírálják, az még nem tiszteletlenség! Ha valaki leírja, hogy az ön módszere, állításai, vélekedései azok tudományos vizsgálati eredményeinek közlése híján számára, a tudományos közvélemény és a méhésztársadalom számára egy fabatkát sem érnek, az nem tiszteletlenség, hanem egy bölcs megfontoláson alapuló vélemény, mely nem lebecsülése az ön kutatómunkájának. Az pusztán egy megállapítás, méghozzá egy olyan tudományos igény nélküli megállapítás, mely nem az ön eredményeinek helytelenségét kívánja ellenérvekkel bizonyítani, hanem csupán arra utal, hogy ön a fene nagy "türelmetlensége" következtében elhanyagolta, elmulasztotta a hipotézisét tényadatokkal alátámasztva igazolni.
A tudását senki nem vitatta és kérte számon. A szakirodalom tanulmányozása ma már elengedhetetlen az elmélyült és sikeres kutatómunkához. Az nem érdem, ha ön azt tanulmányozza, hanem kötelesség. Ha a választott témában előbbre akar jutni és eredményt kíván elérni, azért tenni, olvasni kell. Az viszont teljesen indifferens az eredmény szempontjából, hogy hány órát szánt a szakirodalom tanulmányozására. A tudást nem órában mérik. Tudja miben? EREDMÉNYBEN!
Ahhoz, hogy képben legyen egy témában, meg kell ismernie a téma irodalmát. Az olvasás nyomán támad egy ötlete. Tetszetős ötlet, ezért elkezd még többet hozzá-olvasni. Az ötlet és az olvasás nyomán körvonalazódik a hipotézise. Ön azt írja, ezidáig 1200 órát fordított a témára. Ez napi 6 óra intenzív olvasással is kereken 200 napi idő-befektetést jelent. Intenzív és produktív szellemi befektetést. Kétszáz kemény, munkás napot... S akkor még csak képben van. Aztán szintetizál. Felállítja a hipotézisét. Azt körbejárja, megnézi minden oldalról. Még mindig tetszik a dolog, elkezdi kísérleti úton is vizsgálni. Ismeri a kísérleti munka szabályait, ismeri a témáját, megtervezi a kísérletét. Lefuttatja a kísérletet, majd elemzi a kísérleti eredményeket. Ezután az eredményeket összeveti a hipotézisével. Ezt követően levonja a konzekvenciát: a hipotézise igazolva látszik, ellenkező esetben el kell vesse azt, mert a kísérleti eredmények nem igazolták a nullhipotézisét. A negatív eredmény is eredmény: igazolja, hogy hipotézise hamis volt. A negatív eredmény esetén csak az a bibi, hogy az ötlete rendkívül sok energiát emésztett fel fölöslegesen...

Nos, a kutatók így kutatnak kutatóéknál. Ön kutatóként aposztrofálja magát. Kérdem én, ha kutatta a témát, milyen eredményt tud felmutatni, az eredményeit hol publikálta? Ha nincs eredmény, mért nincs? Ha van, miért nem publikálta? Ha nem publikus, miért nem az? Ha pénzt ér, miért nem váltja pénzre? S e kérdések még csak a kutatói aspektusával kapcsolatban merültek fel. Az emberi aspektusokat már nem is taglalnám, az ennél sokkal hosszabb...

A végére egy jótanács, én ingyé' adom: a tiszteletet nem szükséges kikövetelni. Jobb azt kiérdemelni, úgy ér valamit... A tisztelet olyan, mint a becsület: vagy van, vagy nincs.

     

       Kedves Lindzzy!


Jó hogy ezt a véleményt elolvashattam mivel minden tartalmi és formai részével illetve stílusával is messzemenően egyetértek!Köszönöm!

     

             Kedves Arisztaiosz!


Mivel olvasván hozzá szólását nem merül fel bennem semmi csak az elégedettség ,mivel minden szava örömet okozott illetve az hogy az ön értékelése az írásaimról sokkal érthetőbbek mint ahogy azt én szegényes szókincsemmel meg tudtam írni!Azért reagálok a lehető leghamarabb hogy nehogy bárkiben kétség alakuljon ki mit miért és hogy írtam !Ön mint olyan ember aki tud a szavak között olvasni biztosan érti miért teszem.Köszönöm hogy írásaival olyan irányvonalat képvisel ami számomra is segíti a dolgok objektív feldolgozását.



          Mély tisztelettel Karcsi!