Szakma-politika

QUQURIQ !!!

Ismét egy pár naiv kérdés?
Minek minősül az, ha valaki, vagy valakik jogtalanul vesz, vagy vesznek fel pénzt egy közösség kasszájából?
Kinek a feladata minősíteni, hogy jogos, vagy jogtalan a cselekedet?
...és a hozzáférése az illetőnek, vagy az illetőknek a felvett pénzhez?
Kinek volt módjában utalni, kinek és kiknek?
Ki tudhatott még róla?
Az Ő tudta mennyire befolyásolhatta a sorozatosságot, ha volt ilyen?
...és miért?
...szándékosan, vagy megfontolt szándékkal?
...egy alkalommal, vagy folytatólagosan?
...és ugye az összeg mértéke sem mindegy?
Ja a leg lényegesebb!
Vissza kell -e fizetni ezeket az összegeket?
Kinek a kasszájában keletkezhetett a hiány?

Erre szeretnék választ kapni, aki ért a joghoz.
Tudtommal, mások is várják a választ!

Kiskakas

Ezt kérdezed Kiskakas?
"Ki tudhatott még róla?"
Akinek még utalt.
Azért hallgat ő is mint a sír.
Nagyernyei Attila

Még ezt is kérdezi Kiskakas:
"Kinek a feladata minősíteni, hogy jogos, vagy jogtalan a cselekedet?"
Ezért van az EB!
Azt valljuk be ebben a ciklusban az EB sokkal aktívabb, és szépen tárják fel a hiányosságokat.
Mégsem dőlhetünk hátra mert ez kevés!
Véleményem szerint az EB-nek a szabálytalanságok feltárása után javaslatot kellene tenni az elnökségnek, és a küldöttgyűlésnek a szankciókra.
Az elmúlt időszakban ezt végig kifogásoltam.
Fáskerti vezetésével is megállapítottak súlyos szabálytalanságokat (Pl. az elnök az általa kitűzött határidőre nem végezte el a feladatát), és mi lett belőle?
Komoly tiszteletdíjat szavaztattak meg a küldöttekkel.
Most ez nem fog menni!
A szabálytalanul (törvénysértőn) felvett napidíjak, valamint a "kettő az egyben" ügyvezetés miatt, saját magamnak számlázgattam korszak lejárt.
Mivel az OMME és a Kft. ügyvezetője sokáig egy személy volt, amit ITT a Fekete-Fehér Méhészklubon is többször kifogásoltunk, az EB is felnőtt a feladathoz.
Az alapszabályelőkészítő munkacsoportban javaslatot fogok tenni, ha ilyen esetek felmerülnek, azonnali kizárással sújtsa a küldöttgyűlés azt aki a tagdíjunkba  belenyúl!
Aki a közösség pénzében úgy kotorászik, hogy az szabálytalan (törvénysértő) el kell távolítani.
Az az "aranyos" elnökségi tag is aki el akar tőlünk határolódni, remélem minimum dorgálásban részesül.
Mivel "Kismészi" haverja, persze, hogy kipártolja, na meg persze ő is a napidíjas buliból részesült.
A sara tovább dagad, mert körzetében több méhész felháborodásának adott hangot.
A szúnyogirtást napnyugta előtt végezték, a méhek teljes repülése közben.
Az egyik helyi elnök felhívta a szúnyogirtást végző céget, hogy mi ez?
Ők aszt válaszolták, hogy egy egy "szakember" az OMME vezetőségi tagja azt mondta simán lehet este 8-kor szúnyogot irtani, semmi bajuk nem lesz a méheknek.
Tehát ezt is megértük.
Már rendeletet, sőt törvényt is alkotnak az OMME-ban?
Akkor minek ez a sok hókusz-pókusz jogszabály?
Véleményem szerint ez is megérne egy EB vizsgálatot.
Nagyernyei Attila

QUQURIQ !!!

Nem akarom elhinni, hogy egy szaktanácsadó azt a tanácsot adja egy idegmérget kijuttató szakembernek, hogy este 8 kor nyáron nyugodtan permetezhet! (Este 8 kor nyáron még javábAn járnak a méhek!!!
Permetezni csak napnyugta után lehet, ezt még a baromfi udvar ékeskéje is tudja, a Kiskakas!
...vajon egy növény doktor úrnak is tudnia kell?
...és egy méhészeti szaktanácsadónak?

Kiskakas

Ha van a szúnyogirtásba vont területen méhlegelő, akkor járnak a méhek. Pl a hársról este is szoktak gyűjteni a méhek. Ha pedig a terület hársas parkos része a településnek, akkor hársvirágzás alatt a méhekre is veszélyes a repülőgépes kémiai szúnyogírtás. Tehát meg kell vizsgálni méhlegelő szempontjából a területet. Ugyanis egy Balaton parti nádas-kákás övezetben nyár elején és közepén tudomásom szerint számottevő méhlegelő nincs. De pl Balatonfüreden van japánakác is és azt is figyelembe kell venni, mint méhlegelő. Az ilyesmit a szaktanácsadók többségének elméletileg tudnia kellene. Amelyik nem tudja, el kell bocsátani.

Tóth Péter azzal érvelt tavaly, amikor nem támogatta a szaktanácsadói pályázatot, hogy minden szaktanácsadó 3 hónapos felmondással elbocsátható.

Most már csak az érdekel, hogy ki volt az a szaktanácsadó, aki a szúnyogirtás ügyben azt a marhaságot állította, amit ti most leírtatok. Javasolom, hogy indítsa el a szerződésbontást az illetővel szemben az OMME elnöke.

Olvastam!:

Nézzük a tényeket, Brüsszelben az OMME ért el sikereket. megjegyzem, a petíciós bizottság is csak azért foglalkozott a kérdéssel, mert az OMME mellé állt. Nem baj, ha ezt Tóth Zoltán nem véli tudni, és az sem baj, ha sikernek könyveli el. De amikor tálalja, akkor az parasztvakítás. Ez a döntés arról szólt, hogy foglalkozzanak a beadvánnyal, vagy kukázzák egyből most.

Nincs itt kérem európai szakjogász. Vannak olyan méhészek, akik azt képzelik, hogy minden Európai méhész-szervezetnél ügyesebbek, és mindenkinél jobban tudnak egyedül, egy személyként érdeket érvényesíteni.

1.
"Nincs új hír" - mondod

Amit írsz abból a szempontból nagyon új hír, hogy Bross Péter rendszeresen és visszakézből, azaz azonnal támadta Tóth Zoltán azon felvetését, hogy a gyantaszűrés nyoma és maradványa ott lehet a mézben. Állandóan arról papolt Bross, hogy a gyantaszűrés engedélyezett élelmiszeripari technológia. Továbbá arról, hogy kimutathatatlan. Aztán arról, hogy a hordóból is kerülhetnek "műanyag részecskék" a mézbe. Szóval folyamatosan puhultak az ellenérvei, ahogy egyre inkább biztos, hogy a gyantaszűrés nyoma igenis utolérhető.

Már akkor támadta Bross Péter Tóth Zoltánt, amikor még a petíció el sem indult. Ehhez képest, most azt állítod, hogy mindig is a gyantaszűrés nyomainak kimutathatósága mellett érvelt az OMME. Ha igen, akkor meg miért támadja az OMME elnöke és elnöksége Tóth Zoltánt?

2.
Tóth Zoltán (Fényeslitke) nem ügyesebb egyik nagy szervezetnél sem. Ő ezt nem hiszi magáról. Itt sokkal többről van szó. Ő bátran felvállalt olyasmit, amiről első kézből tudták és tudják a nagy szervezetek és azok vezetői, hogy létezik, de vélt vagy valós GAZDASÁGI ÉS EGYÉNI KOCKÁZAT miatt nem mondanak ki. Ő ezzel tisztába van, de ellenfeleivel szemben neki viszont van elkötelezettsége és becsülete a méhésztársai iránt.

3.
Nagyon valószínű, hogy azért nem mondják ki egyenesen a méhészek szemébe ezek a potentát személyek köztük az OMME volt és jelenlegi elnöke sem, hogy a gyantaszűrés kimutatható, mert az "oroszok már a spájzban vannak". Vagyis a gyantázás már az EU mézüzemeiben is folyik és ennek kiderülése a mézpiaci nagytőkések sorsát és néhány nagy méhészet sorsát is megnehezítené. Továbbá vannak méhészek Európában is akik tonnaszámra etetnek gyantázott rizsszirupot a méhcsaládokkal. Szóval nagyon vastag szőr van a palacsintába, sőt lehet, hogy az már nem is szőr.

Olvastam:

A demokrácia arról szól, hogy vesd fel, győzd meg azokat, akik melléd állnak, majd lehet lépkedni. Ja, a demokrácia lassú. A diktatúrában úgy kezdődik, hogy azonnal ezt és ezt kell csinálni.

Az OMMÉ-nak nincsenek szükségei amatőr diktátorokra, akik megmondják, hogy mi a tuti. Nincs szükség olyanokra, akik kijelentik ezt és ez a helyes, aki meg nem így csinálja, az lemaradt az 1800-as években.

Ha már a demokráciánál tartunk, akkor nem szabadna elfelejteni, hogy Tóth Zoltán (Fényeslitke) javaslatait az OMME Küldöttgyűlés támogatta. Vagyis itt sokkal inkább arról van szó, hogy az OMME elnöksége antidemokratikusan viselkedik. De ez nem újdonság. Ez mindíg így volt. Már Buchinger Vicze páros idejében is így volt, és ezen se a régi, se az új Bross nem változtatott semmit. Ha az OMME berkeiben diktátorokat keresünk, akkor a mostani elnökség tagjai között kell ezeket keresni. Szóval Olvastam, jobb ha ezt a fajta fiókot nem nyitogatod, mert rád borulnak a csontvázak.

Figyu,

Lehet méricskélni a mézeket, de előbb a sajátunk legyen rendben. Az, hogy a KÁTKI kimutatása szerint a magyar akácmézeknek a kutatásra leadott (FIGYELEM, NEM SZÚRÓPRÓBA SZERŰEN levett mézeknek) egy kivétellel egyike sem felelt meg, az riasztó. Ezen mézeket szűrni kellene, különben megbuknak. Nem tudom, hogy mivel kell a magyar termelői mézeket szűrni, de azt sem tartom kizártnak, hogy épp gyantával. Kétségtelen, hogy minden engedélyezett élelmiszeripari technológiát lehet jól és rosszul is csinálni.

Szóval először rendbe kellene tenni a magyar mézek minőségét, - olvastad az EB jelentését az OMME éves beszámolóban? (48-ik oldal, g pont. 1.2 alpont) - aztán kardoskodni amellett, hogy vizsgáljuk. Ebből kiderült, hogy 1x állati szőr, 20 x növényi részek, 2x élesztő sejtek, 3x szennyező műanyag szálak, 3x kukorica keményítő, 1x pollenszemcsék csomóban, 33 x gombaképletek, 1x raktári lisztatka, 4x méhszőr, 4x moly szárnypikkely. 37 mintából egyetlen egy volt kifogástalan.

Kinek az érdekét képviseled akkor, amikor 37 magyar mézből 36-ot meg akarsz buktatni szorosabb laborvizsgálattal? Mellette száműzni a kínait, Csak nincs valami jó kis afrikai mézed konténerben, amit el szeretnél adni 500 %-os haszonnal?

Szerintem az OMME a magyar méhészek érdekeit képviseli, amikor időt akar nyerni, rendbetenni a magyar méz minőségét, addig pedig csínján a folyamatos vagdalkodással.

Persze lehet, hogy Te is csak a magyar mézről akarod elterelni a figyelmet, amikor kifele mutogatsz.

Szerintem sok lépcső van még: nem élelmiszeripari, ill. méziparra nem engedélyezett műanyag hordók lecserélése. (Minden csomagoló anyagnak van minőségi tanusítványa. Mellékeld mér a tiedet, mézre engedélyezett a műanyag hordód? Te biztos vagy benne, hogy abból nem oldódik semmi? Vagy mindegy, odacsapunk egyet, Persze annyira okos voltál, hogy Te nem adtál le mézet a kkutatáshoz, bukjanak meg a többiek...

Ez is scenárió: Majd a petíció hatására az EU néhány millió euróból megtalálja a molekulát, aztán a magyar mézben benne lesz ugyanez a hordóból, aztán magyarászkodhatsz, hogy nem ezt akartad.

Oszt ne legyen az alábbi:
Te cigány, mér megy a lovad a szakadék fele? Csak nincs valami baj a szemével, vagy az ítélő képességével?
Mire a cigány: Nem vak az, csak bátor...

Mondjuk az eredmény szempontjából mindegy is, RIP.

Ebből kiderült, hogy 1x állati szőr, 20 x növényi részek, 2x élesztő sejtek, 3x szennyező műanyag szálak, 3x kukorica keményítő, 1x pollenszemcsék csomóban, 33 x gombaképletek, 1x raktári lisztatka, 4x méhszőr, 4x moly szárnypikkely. 37 mintából egyetlen egy volt kifogástalan.

Ja. Persze. Szennyezett, ahogy a tehénből házilagosan kifejt tej is tartalmaz egy kis szennyezettséget. De ettől még a senki nem ijed meg egy jó pohárnyit meginni belőle. A birkatej is birkaszaros mindíg és mégis kiváló sajt meg túró készül belőle. Józanodj már egy cseppet. 
Érvelésed, álságos, hamis. Szándékosan összemosod a dolgokat.

Szennyezettség és szennyezettség között óriási a különbség. Szűrés és szűrés között is óriási a különbség. De ezt te is tudod.

1.
A gyantatechnológia többszázezer tonna mézet érint. Nemcsak a kínai mézet, hanem nagyon sok országét is. Lehet, hogy már magyar mézüzemben is alkalmazzák. A gyantatechnológia alkalmazása során a méz elveszíti alapvető tulajdonságait, kémiai összetétele alapjaiban módosul, tehát a méz nem mézzé változik. A gyantatechnológián átesett mézet, mézként már nem lehetne értékesíteni.

2.
Ami hibákat meg felsoroltál a hazai mézekről, azok olyan hibák, aminek döntő többsége egyszerű technológiával orvosolható. Olyan technológiával, ami a méznek a biológiai, kémiai, gyógy és élvezeti értékét érdemben nem módosítja.

3.
A magyar mézzel akkor lesz nagy minőségi probléma, ha a gyantatechnológia ellen küzdelemben az OMME a jelenlegi tökölődő magatartást mutatja. Ugyanis a gyantatechnológiás szirupot viszonylag olcsón és tonnaszámra értékesítik kis hazánkban is, mint méhtakarmányt. ÉBRESZTŐ! Szóval az oroszok a spájzban vannak!

az EU néhány millió euróból megtalálja a molekulát, aztán a magyar mézben benne lesz ugyanez a hordóból, aztán magyarászkodhatsz, hogy nem ezt akartad.

Műanyag és műanyag között óriási a kémiai különbség. A gyantatechnológiához használt molekula nem alkalmas műanyag hordó gyártására. Nem látok esélyt arra, hogy érved megalapozott lenne. Viszont megtalálhatja a labor a gyantakezelés nyomait a termelő méhész mézében, ha a méhész engedélyezett méhtáplálékként jó szándékkal vett, de tudtán kívül gyantakezelt cuccal eteti méhcsaládjait.

Vagyis a te cigányos hasonlatoddal élve, az OMME vezetése ma vak és tökölődésével tényleg szakadék felé vezeti a méhészeket.

Olvastam!

Nevetséges és beteg érvelésed, főleg választott tisztségviselőként.
A fejlődéssel szembemenni...., ezért tart itt az egyesület, és a méhészeti ágazat.
Most is látszik az előző bejegyzésedből, hogy elsősorban a tisztességes méhészeken kívüli csaló hamisítő réteg érdekeit képviselitek.
Lesz mit javítani méhészeti technológia terén is a javuló minőség érdekében is. Szerencsére mára meg van a technológiai megoldás erre is, lám ezt sem ti találtátok ki.
Szerintem élvezzétek még ki azt a rövidke időt, amit eltölthettek semmittevéssel.

Üdv: Zoli

Kedves Tóth Zoltán. Nem értünk egyet. Ugyan is. Gyakorlatilag addig lesznek ott amíg ők akarnak. Tehát uralmuknak, csak az uniós támogatások elmaradása vet határt. Az egész a semmitevésre van megalkotva, úgy , hogy ők gyakorlatilag nem leválthatók. Kivétel volt a Mészáros négy éve, valamennyire.
 Mert ím, eltelt már másfél év, van néhány nyilatkozat, kis mellékes hír a tv -ben jó esetben, vagy valami harmadrangú újságban, de a tagság irányában semmi. És ez az eredménye az egyéves regnálásnak, vagyis az eredménye O. Csupán némi sodródás van, mint a mikor a Dunán sodródik egy kis száraz falevél, ez az omme. Ezt nem lehet sem magyarázni sem megindokolni.
Most azon gondolkozhatunk, hogy vajon ebben a szerepe mi az általános elnökhelyettesnek és a vezetőségnek. Én azt mondom semmi. Az omme-t leginkább az elnök és a volt kontroll csoport irányítja, illetve nem is irányítja, hanem altatja a népet. Mert ha nagyon jó megnézed , úgy van az egész kialakítva, hogy a vezetőség csak bokréta, az elnök kalapján. Csak úgy hervadozik már az is.
 Így hát az egész a kontrollcsoport sara. Nevesíteni talán nem is érdemes őket, mivel akármit is csinálnak, vagy inkább nem csinálnak, úgy sem lehet felelősségre vonni őket.
Ami az egészből még működik, az egyesületi szinten működik. Néha mint leteszem a méhészkalapot és leülök az erdőben, és a bögölyöket elhajtom magamról, mindig eszembe jut, hogy vajon az egyesületek elnökei, miért nem teszik ugyan ezt az omme elnökkel, és a kontroll csoportal. Iyen erős egyesületek más ágazatban ezt tennék. Hess, és kész.
 De hát nem teszik. Lelkük rajta.
 

Vivaldi!
Kiszáradt a tó, és előkerültél a béka segge alól?
Ekkora marhaságokat, hogy hozol össze?
"Az omme-t leginkább az elnök és a volt kontroll csoport irányítja, illetve nem is irányítja, hanem altatja a népet."
Majd így folytatja:
"Néha mint leteszem a méhészkalapot és leülök az erdőben, és a bögölyöket elhajtom magamról, mindig eszembe jut, hogy vajon az egyesületek elnökei, miért nem teszik ugyan ezt az omme elnökkel, és a kontroll csoportal."
Mondom én, hogy kiszáradt a tó, ha már a bögölyöket hajtod.
Az OMME elnökét és bennünket sajnos nem áll módodban elhajtani, mivel választások útján kerültünk oda, és CSAK a választóink hívhatnak vissza.
Sajnálom, ha ennyire nehézkes a felfogásod, de ebbe bele kell törődnöd.
Egyébként az OMME jelenleg sokkal szabályosabban működik mint az általad sztárolt elnök idejében!
Az EB jelentést már nagyon várom, remélem nem titkosítják.
Amilyen szemét módon bántak a pénzekkel az felháborító!
Gondolom neked ezzel nem volt problémád, mert a béka segge alatt a pocsolyában ezt nem láthattad.
Amit a KONTROLL CSOPORT eddig állított, minden szóról szóra bejött!
Büszke vagyok azokra a harcostársaimra kik ki merték nyitni a szájukat, és bátorságukkal sok méhész, és küldött szemét kinyitották.
Sajnos a tiedet még nem sikerült, és ezzel már nem is próbálkozom.
Amiben viszont teljesen igazat kell adjak, most már nem először.
A jelenlegi kommunikáció katasztrofális.
Te egy olyan agymosáson mentél keresztül az elmúlt ciklusban, mint amilyent a politikában látunk naponta.
Papíron dolgoztak, a valóság meg másról szólt.
Beszoptad a sok blablát, lári-fárit, meg halad a karavánt, aminek mi nem ültünk fel.
Ezért vagyunk két oldalon, egy egyesületben.
Ja és mit szólsz a leváltott ügyvezető napidíjához, amit természetesen magának számlázott?
Ha Bross Péter és Dr.Hegedűs Dénes nem mennek Erdélybe előadást tartani soha nem derül ki mit műveltek egyesek!
Elfogultan, minimális információ birtokában alakítod ki véleményedet, de ez nekem nem furcsa,sokan vagytok így.
Még elnökségi tagok is kipártolnak olyan ügyet amit az EB szabálytalan tart.
Ők mind a te bálványaid.
Legyél rájuk büszke!
Nagyernyei Attila

Nem értünk egyet.
Nem igaz az az állításod, miszerint, csak és kizárólag azok hívhatnak vissza, akik oda választottak. Te is nagyon jól tudod, a dolog a gyakorlatban úgy néz ki, hogy senki, de senki, ismétlem, a teremtőn kívül, senki nem hívhat benneteket vissza.
 Mert ha vissza hívhatók lennétek már pedzegetnék a vissza hívásotokat. De ilyenről szó sincs, mert ez a szervezeti felépítés szerint lehetetlen. Erre szolgál a küldötti rendszer, elválasztani a tagságot a vezetőségtől.
 Abban viszont egyet értünk, a felelősség kérdését felvetni, korai. Ennek úgy két és fél év múlva jön el az ideje, illetve jönne, ha lenne értelme.
 De, én tudom nincs értelme. A lelkiismeretfurdalásra alapozni meg megint csak dőreség. Úgy, hogy csak annyit tudok mondani nektek ismételten, a lelketek rajta.

Addig amíg az alapszabályelőkészítő munkacsoportban nem vállaltál munkát nincs miről beszélgetnünk.
Vaktölténnyel lövöldözöl éles helyzetben?
Teljesen komolytalanná teszi minden írásodat, hogy csak dumálsz, de nem cselekszel.
Ez a különbség közöttünk.
Én dumálok is, és valamit azért tettem is a közösségért.
Te hasonlókat sem tudsz felmutatni, csak vagdalkozol.
Holnaptól eső lesz.
Mehetsz a helyedre.
Nagyernyei Attila

1./Most hallom tőled, hogy baj van az alapszabállyal. Eddig minden rendben volt. Egy félévig írkáltam itt, hogy mit kéne vel tenni, akkor meg azért kaptam a fejemre. A végére még ti is rájöttetek?


2./ Az lenne a kérdésem, hogy akkor most ezt úgy kellett volna csinálni, hogy bekopogok. Jó napot... Jöttem alapszabályt csinálni, meg cselekedni? Vagy, hogy? Én ezt nem értem. Azt hittem, hogy majd szól valaki, hogy gyere már fel te is te marha, ne csak brekegjél a béka segge alatt. Azt el kell mondanom, hogy én nem vagyok Csuja, hogy oda is megyek ahová nem hívnak, abba is beleszólok amihez semmi közöm, és még akkor is ott maradok amikor ki akarnak dobni.

3./Én nem személyeskedtem, de ha már magadra vetted, ez bezony úgy szokás, hogy amit mi főztünk, mi is együk meg. Nevezetesen , ti főztétek, te tudod kivel, egyétek is meg.

4./ Azt azért javasolnám, hogy itt a szűkebb, netalántán kicsit bővebb környezetemben megkérdezel akárkit, hogy ki vagyok és mit tettem eddig a közösségért, lehet, hogy meglepődenél a válaszokon.

5./Való igaz, felgyűlt néhány év fedelezése, valamint lehetőségem nyílt a tavalyi Destruktoros pusztulás után szabaddá vált lépek kiselejtezése miatt, már egy hete viaszt olvasztok, és holnapra terveztem, vissza menni az erdőbe a méhekhez, méhészkedni, jobban mondva a béka segge alá. Tehát ezentúl ismét a helyemen leszek.