MÉHÉSZKLUB
TÉMÁK => Méhészeti közélet => A témát indította: Geddekas - 2014. December 24. 15:51
-
Sokkal gyengébb, betegebb a magyar méhállomány, mint amit a statisztikák mutatnak.
Sokkal több méhcsalád az éves pusztulás, mint amit az OMME becslései tartalmaznak. Az éves méztermés, az iparosított mézhamisítás mértéke és a felvásárlási árak is mutatják, hogy kevés a méh.
Lehet, hogy túlzónak tűnik a feltételezésem, de az a félelmem, hogy tavasszal se volt és most sincs 600 000 TERMELŐ méhcsalád Magyarországon, vagyis valószínűleg kevesebb az összes méhtömeg, ha kg-ban számolom, mint volt a múlt század 80-as éveiben. Ezt a kevesebb, mint 600 000 méhcsaládszámot vitaindítónak szántam és nem kőbe vésett számadatnak.
Az a méhcsalád, amelyik most nem éri el az 1,5-2 kg méhtömeget, továbbá az a méhcsalád, ami a jó méhlegelőkön (repce, akác, hárs, vaddohány, napraforgó, szolodágó stb) nem éri el a 4,5-6 kg méhtömeget, nem tekinthető termelő méhcsaládnak.
Ebben az évben a repcére az időjárás jobb volt, mint általában szokott lenni, mégis az exportra felkínált tavaszi mézmennyiség mélyen alatta maradt, a megszokottnak.
Nagyon gyenge volt az akácvirágzás, de legtöbb méhésznek azért jutott legalább 4 jó nektárgyűjtő nap. Magyarországon elméletileg volt tavasszal 1,1 millió méhcsalád, de abból valószínűleg akácon csak 200 000 méhcsalád ért el akácra a termelésre érett állapotot, ezért lett csak 3000 tonna exportra kínált akácméz.
A hárs és vaddohány mézre nincs országos adat, azok belecsúsznak a vegyes virágméz kategóriába. A napraforgóra a gyengébb méhészetek is gyűjtésre érett méhcsaládokkal érkeztek. Ekkor érhette a termelésre érett méhcsaládok száma a 5-600 ezret.
Akinek szerencséje volt és az anyacseréket akác után, családegyesítéseket napraforgó után, tehát időben elvégezte, azoknak a méhészeknek még a szolidágóról is volt esélyük mézet pergetni. De sajnos ekkor a méhészek többsége nem termeléssel, hanem az atkával, anyacserékkel és a beteleléssel bajlódott.
Mi az oka a fent vázolt helyzetnek?
Nem mondom, hogy feltétlenül igazam van, de két okot emelek ki:
1.
A növényvédelem rendkívül rafinált, nehezen bizonyítható méhpusztító hatása.
2.
A méhészek képzetlensége és (régi nóta, de) tőkeszegénysége.
-
Geddekas!
Egy méhészeti évet értékelni ennyiből nem lehet.
Valóban vitaindítónak jó.
Egyet nem kell figyelembe venni, az OMME álláspontját.
Az mindig úgy változik, ahogy jönnek az új hírek.
Még tavasszal elnökünk bomba évet prognosztizált, majd "Vismajor" keretért esengett.
Az OMME szakmai stábja teljesen mellette van a valós problémának, gyakorlatilag össze vissza nyilatkoznak, nincs egységes álláspontjuk.
Azt sem szabad általánosságban kijelenteni, hogy a 2014-es akáctermés minden megyében katasztrofális volt.
ÉK Magyarországon több méhész 20 Kg feletti átlagot pergetett, amikor a Tolna megyei méhészek egy része semmit.
Vártunk volna egy precíz, pontos (belső) kimutatást, így minden más csak találgatás.
A méhegészségügy romokban, ennyi nyúlós még soha nem volt. Az atkák viszont az idén jól el voltak.
Bizony ez lenne a két fő csapás irány az OMME részéről.
Viszont a méhészek, a küldöttek, OV tagok csak tapsolnak a jelenlegi "akácpuncskoalíciós-Hungarikumos-mézesreggelis-közhasznúságunkat kicsináló-vezetéstösszetartó pénzünkön bulizós, üveg árát felemelős, két hetente ülésezős" katasztrofális vezetésnek.
Karácsony idején az Új év hajnalán mi más lenne a feladatuk mint irányt mutatni a magyar méhészeknek!
Kérdezem én mindenkitől, van az OMME-nak egy leír, közép, vagy hosszútávú cselekvési terve?
Egy kukk sincs. Úgy irányítja az elnökség az ágazatunkat, hogy nincs egy jövőkép, egy előre mutató szakmai terv, így ad hoc (rögtönzött) tűzoltás, pénzelosztó látszattevékenység folyik az OMME-ban.
Lehet hangzatos szavakkal az ellenzéket szidalmazni, hogy a helyükbe kívánunk ülni, meg nem engedjük őket alkotni, meg sértődöttek serege a miénk. Ez semmi más mint egy félrevezető, most még jól működő bújócska a konkrét feladatok elől. Mert az van bőven.
Így hát én nem is az év értékelővel foglalkoznék, hanem a hogyan továbbal.
Na ebben buknak el pökheniék, mert még azt sem tudják megmondani holnap mi lesz velünk, nemhogy jövő ilyenkor.
Ez lenne a legégetőbb feladat, hogy irányt mutassanak, és kikérjék a tagság, és a sorok között ülő, de szerényen hallgató szakemberek véleményét.
A dac, e fennhordott orr, viszont ezt megakadályozza, mivel ők a legokosabbak.
A folyamatos elutasítás miatt, részünkről sok jóra ne számítsanak!
Belefáradtunk elnökünk sok ígérgetésébe. Csak egy dolog a sok közül.
Mit ígért Tolnán az elnökök találkozóján a monitoring vizsgálatokkal kapcsolatban?
Na ugye már nem is emlékeztek rá. Mi lett belőle? Az mint sok más ígéretéből. Semmi.
A méhészet jövője közös ügyünk.
Az áll érdekvédők ebbe a jövőképbe nem férnek bele.
Tisztulásra van szükség az érdekérvényesítő-érdekvédő egyesületben.
Ez véleményem szerint személyi változások nélkül nem megy!
Van aki erről hallani sem akar, mert a szék, a pénz és a pozíció van a szeme előtt.
Remélem 2015-ben komoly változás következik be ebbe a téves szemléletben.
Ezt az új alapszabály sem fogja megoldani, mert abból vajmi keveset tartottak be eddig is.
A véleményemet is meritek.
Le kell hajolni a méhészekhez! Meg kell hallgatni a tagságot, és nem ránk erőltetni fentről, hogy mi nekünk a jó.
Nagyernyei Attila
-
Attila!
Lejárt volna már a három nap ?
-
Irido!
Megfeledkeztem volna a tűzszünetről?
Én ezt nem éreztem "támadásnak".
Ez egy tűzszüneti jelentés, amolyan tényközlés volt részemről.
Szerintem aki sértőnek vesz ugorja át, és olvassa el december 27-én.
Amúgy teljesen igazad van!
Nagyernyei Attila
-
Hadsereg nélkül mit ér egy tábornok. Hiába van csodálatos haditechnika, Gyalogság nélkül nem lehet elfoglalni a várost. Nem a kaptár, pergető, fedelezőgép gyüjti a mézet, hanem a TERMELŐ méretű méhcsalád. A méhészeti évünk országos kudarcának elsődleges oka mi méhészek vagyunk. Hiába van a tábornoknak tíz ezredese, száz századosa, ha a századok nincsenek feltöltve katonákkal, ha a lépeken akácon 20-30 000 Méhecske rohangál 50-60 000 helyett. A támogatási rendszer bűvöletében elfelejtkeznek a méhészek a jó méhcsalád készítéséről, a hadsereg feltöltéséről, a logisztikáról, az utánpótlásról.
Gyenge méhcsaládba aztán könnyedén beüt a mennykő, jönnek a bajok és lehet síránkozni érdekképviseleti rendezvényeken, meg minisztériumokban.
-
Folytatom a gondolatsort, mert még azt gondolná az OMME vezérkara, hogy elfelejtkeztem róluk. Mi is lenne az elsődleges feladata az OMME-nak ebben a helyzetben?
Másodlagosan persze könyöröghet a miniszternek a vis majos keretért, de nem ennek kéne lenni a kiemelt eseménynek.
És nem is a 30. szülinap megünneplése.
És nem is az állami támogatások elosztása.
Nem is az Egyed Árpád hibás, késedelmes munkájának a korrigálása.
Nem is az alapszabály és a közhasznúság meg nem újításán vagy megújításán való belső küzdelem.
Ezek mind másodlagosak, mind huszadrangú kérdések lennének, ha a vezérkar tudná, hogy mi is egy érdekvédelmi szervezetnek a feladata.
Mi lenne az elsődleges feladata az OMME-nak?
Az összefogása erejével segíteni a méhészeti termelés akadályainak elhárításában.
A közel 20 000 méhészből miért csak 2 000 tudja, hogy a méztermeléshez mekkora méhcsalád kell?
Miért nem működik a méhlegelő monitoring?
Miért nincs országos és helyi méhlegelő telepítési és fenntartási program?
A méhlegelők zsúfoltságának elkerülése érdekében miért nincs értelmesen szabályozott vándorlás?
Miért alanyi jogú még mindig az árutermelő méhészkedés?
A méhészeti szakképzésben résztvevő oktatóknak rendszeres továbbképzése és minősítő vizsgája?
Miért nincs kötelezően fent az interneten a gazdák növényvédelmi naplója?
Miért nem az OMME működteti a méhegészségügyi hálózatot?
A neonikotinoidok védelmében miért az OMME-ra hivatkozik a mezőgazdasági kormányzat?
Miért nem követeli az OMME, hogy a bolti kristálycukron legyen feltüntetve, hogy nád vagy répacukor eredetű?
-
Igen, valóban, ha nem tetszik valami vagy valaki lehet bírálni támadni stb. Én úgy gondolom ennek van ideje és vannak fórumok is.
Nos talán a hely még adott is, mert ez a fórum alkalmas rá. De az időben már nem vagyok ilyen biztos.
Ugyanis karácsony van. És a karácsony a szeretet ünnepe. És ha már valaki annyira is utálja az Omme vezérkarát, vagy az elnököt, hogy még az éjféli misén is az jár az eszébe, mégis szerintem jobban teszi ha nem emlegeti őket karácsonykor.
Tudni illik innentől már kezd kórossá válni a dolog, és én féltelek kedves Csuja bácsi, féltem hogy ez már az egészségedet veszélyezteti. Az állandó utálkozás ugyanis magasan tartja a vérnyomást, és ennek vége általában az amit a népnyelv egyszerűen guta ütésnek nevez.
-
Miért nem az OMME működteti a méhegészségügyi hálózatot?
Ezt csak találomra választottam ki, nagyon sokról lehetne vitatkozni. Azért nem, mert hatósági feladatot lát el. Senki nem választhatja meg a saját hatóságát, rendőrét sem, nem hogy saját rendőrsége legyen. Lehet azt mondani, hogy a konkrét hatósági feladatot az állatorvosi kar végzi, nem a méhegészségügyi hálózat, de ezek egymástól elválaszthatatlan tevékenységet jelentenek. A szaktanácsadói összeférhetetlenséggel szemben itt az teljesen egyértelmű. A hatóság az állam, mint erőszakszervezet része. A közérdeket kell érvényesítenie a magánérdekkel szemben. Az OMME magánérdekek képviseletére jött létre. Önmagával szemben kellene fellépnie, ezáltal fennáll a veszélye annak, hogy nem elfogulatlanul végzi a feladatát. Pl. az MMNP programja a vándorlás elősegítése. A hatósági feladat a vándorlás korlátozását jelenti. Mindkét célt nem lehet együttesen részrehajlás nélkül szolgálni. Csak megjegyzem: azt is összeférhetetlennek tartom a mai rendszerben, hogy rendszeresen vándorló méhész a méheüs. Érdeke fűződhet ahhoz, hogy ne találjon nyúlóst akác előtt.
Az más kérdés, hogy miért nincs egy saját méhegészségügyi hálózata az OMMÉ-nak, mely nem hatósági feladatot lát el, hanem pl. monitoring tevékenységet. Ez elsősorban financiális kérdés. Az EU akár ilyenre is adott volna pénzt szerintem, de akkor az MMNP-nek kellett volna ezt megcéloznia.
-
Iridó!
Kételkedem mostmár abban, hogy te állatorvos vagy. Ha az lennél, akkor tudnád, hogy a méhegészségügyi felelős NEM hatóság.
Tudod, ha Mészi-Bészi elnökünk nem tudja, hogy a méhegészségügyi felelős nem hatóság, elnézem neki, mert pár éve méhészkedik csak és csak egy vámos, de egy állatorvosnak tanítják a hatósági rendszert.
-
Ennek fussunk neki még egyszer: Hatósági feladatokat lát el. Ezzel még nem az lett állítva, hogy hatóság, vagy én értelmezem rosszul?
-
Iridó!
Tovább olvasva hozzászólásodat, meg kell állapítanom, hogy fingod nincs arról, hogy mi a közérdek.
Ha te az OMME feladatait magánérdekűnek nevezed, akkor lécci olvasgass néhány alapművet, hogy a magán és közérdek között, továbbá az állami szinten és a nem állami szintén érvényesítendő vagy érvényesíthető közérdek között mi a különbség.
-
A méhegészségügyi felelős nem lát el hatósági feladatot.
A méhegészségügyi felelős egy hivatalosan felkért szakértő. Neki vizsgálati joga és jelentésű kötelezettsége van. Intézkedési joga NINCS. Intézkedési joga csak és kizárólag a hatósági állatorvosnak van. ő képviseli az államot, mint erőszakszervezetet.
-
Vivaldi
Rád is pontosan illik ez az utálat szó.
Tudni illik kezd korossá válni a dolog és én féltelek kedves Vivaldi bácsi,féltem,hogy ez már az egészségedet veszélyezteti. Az állandó utálkozás ugyan is magasan tartja a vérnyomást és ennek vége általában az, amit a népnyelv egyszerüen gutaütésnek nevez.(Megoldás:Fagyöngytea langyos vizben áztatva) ::)
Acsarkodás mentes Boldog új évet kívánok!
-
.
-
Geddekas!
Igen. Csakhogy a döntésnek része a vizsgálat eredménye. A két dolog egymástól elválaszthatatlan. Semmi esetre sem szakértői mivoltában alkalmazzák. Pl. egy bíróság bármennyi szakértőt meghallgathat. Itt ilyen nincs. Ha ő azt mondja, hogy nincs nyúlós XY méhészetében, akkor pl. a zárlatot ez alapján feloldják. Senki nem vizsgál utána, hogy úgy van-e. Te azzal kevered, hogy a betegség megállapításához az ő közreműködése szükséges. Az ő mintavétele után a labor fogja megmondani, hogy nyúlós-e. De a nem-mintavétel is hatósági döntés. Tehát, amikor azt mondja, hogy ez a család egészséges, nincs szükség mintavételre. Pedig lehet, hogy meg sem nézett minden keretet, vagy minden családot. Ez is egy hatósági döntés. Hiszen helyette az adott illetékességi területen ő a hatósági állatorvos helyett és nevében jár el, az adott jogosítványa határáig kiterjedően. A zárlatot nem ő rendeli , és nem ő oldja fel. De mindez az ő tevékenysége alapján történik. Más nem helyettesítheti. Még az állatorvos sem, mert ha mégis az áo vizsgálja a méheket,akkor az áo. saját nevében végzi a méhegészségügyi tevékenységet, tehát nincs szükség arra, hogy valaki az ő nevében eljárjon. Magyarul: a hatósági jogkör gyakorlója az állatorvos, mely hatósági tevékenység egy részét a méheüs végez.
-
Vivaldi!
Ezt írod:
"És ha már valaki annyira is utálja az Omme vezérkarát, vagy az elnököt,....."
Ne haragudj, de hozzá kell szólnom a tűzszünet lejárta előtt alig 4 órával.
Szerintem a Méhészklub szellemiségét Te nem is érted!
És ezt most a magam nevében írom, a többi hozzászóló véleményét tiszteletben tartva.
Én nem embereket utálok, hanem egy kirekesztő gonosz elvet képviselő vezetést!!!!!!!
Azt csak sajnálni tudom, ha ezt a méhész érdekeket semmibe vevő szemléletet emberek képviselnek, és személyekhez köthető.
Szerintem, és ezt már az ellenzék nevében is mondhatom senkit nem utálunk!
Ez egy nagyon téves, és ártó gondolat részedről.
Azért mert szókimondóan fellépünk a sorozatos szabálytalankodok ellen, az miért ártó?
Egyébként a Zöldön is kaptam a fejemre, amelynek egy részét elfogadom, a másikon viszont nem fogok változtatni.
Állítólag rossz politikus vagyok.
Ennek a megjegyzésnek örülök, mert azok nagy részét tényleg utálom.
Nagyernyei Attla
-
Méhegészségügyi felelős: a hatósági állatorvos méhegészségüggyel kapcsolatos munkáját segítő, megfelelő méhészeti ismeretekkel rendelkező személy.
A méhegészségügyi felelős megbízatása és feladatai
5. § (1) A hatósági állatorvos méhegészségüggyel kapcsolatos munkáját egy vagy több méhegészségügyi felelős segíti.
(2) A méhcsaládok számától függően kell egy vagy több településenként - a méhegészségüggyel kapcsolatos feladatok ellátására - egy vagy több méhegészségügyi felelőst megbízni.
(3)1 A méhegészségügyi felelőst - a méhegészségügyi elméleti- és gyakorlati ismereteinek tanúsítását követően - az illetékes járási állategészségügyi és élelmiszer-ellenőrző hivatal vezetője (a továbbiakban: járási főállatorvos) javaslatára - a területen működő méhészeti társadalmi szervezet véleményének kikérését követően - az illetékes megyei kormányhivatal élelmiszerlánc-biztonsági és állategészségügyi igazgatósága (a továbbiakban: élelmiszerlánc-biztonsági és állategészségügyi igazgatóság) igazgatója bízza meg a feladatai ellátásával. A méhegészségügyi felelős munkáját a hatósági állatorvos - a járási főállatorvos felügyelete mellett - irányítja.
(4)2 A megbízott méhegészségügyi felelősökről nyilvántartást kell vezetni, amely tartalmazza a méhegészségügyi felelős nevét, lakcímét és azon település(ek) nevét, ahol a feladatát ellátja. A nyilvántartás vezetéséről és annak naprakészen tartásáról az illetékes élelmiszerlánc-biztonsági és állategészségügyi igazgatóság gondoskodik.
6. § (1) A méhegészségügyi felelős köteles:
a) bejelentési kötelezettség alá tartozó betegség gyanúja, illetve jogszabályban meghatározott egyéb esetben a hatósági állatorvosnak jelentést tenni és a továbbiakban az ő utasításai szerint eljárni;
b) a hatósági állatorvos utasításait követve közreműködni a méhbetegségek felszámolásában;
c) elvégezni e jogszabály által előírt vizsgálatokat (monitoring, vándoroltatási);
d) elkészíteni a vizsgálatokkal kapcsolatos, előírt kimutatásokat;
e)3 részt venni az élelmiszerlánc-biztonsági és állategészségügyi igazgatóság által szervezett továbbképzéseken;
f) közreműködni a méhek mérgezésével kapcsolatos eljárásban, különös tekintettel a mérgezés gyanúja esetén a mintavételben.
(2) A méhegészségügyi felelős díjazását, költségeinek megtérítését külön jogszabály tartalmazza.
Akárhogyan is nézegetem és értelmezem ezt a jogszabályt, a méhegészségügyi felelős nem hatóság. Mivel magam is méhegészségügyi felelős vagyok, ezért érzem is a bőrömön. Amit mondok, írok, bármikor felülírhatja az állatorvos. Meg is teszi, mert megteheti. Ugyanis Ő a hatóság, nem én.
-
Hiszen helyette az adott illetékességi területen ő a hatósági állatorvos helyett és nevében jár el, az adott jogosítványa határáig kiterjedően.
Óriási tévedés. A méhegészségügyi hálózat léte annak a beismerése, hogy az átlag állatorvosok képzetlenek méhegészségügyi ismeretekből és ezért szakértőt bíznak meg a tények megállapítására. Mi megállapítjuk a tényeket. Ő ezt sok esetben felülbírálja. Én soha nem bírálhatom felül az övét. Meg se próbálhatom, mert nem vagyok a hatóság része. Ha az lennék, akkor a felettesem súlyosan hibás döntését jelentenem kellene a felettesének. Dolgoztam hatóságnál és ismerem annak a működését. Sőt osztályvezető is voltam 20 beosztottal és fölöttem volt két döntési szint, tehát volt rá példa, hogy a fölöttem levő döntési szint fölé kellett jelentenem, mert egy döntés vitatottá vált a kellemetlen következmények miatt. A méhegészségügyi felelős leadja a jelentést és végrehajtja az utasítást vita nélkül. Miért? Mert nem hatóság.
-
Mi nem vagyunk kormánytisztviselők, márpedig az állategészségügyi hatóság embere kormánytisztviselő.
-
Ebben a vitában egyértelműen iridónak van igaza. Én is méheüs vagyok, ez áll a kormányhivatal által kiadott megbízási szerződésemben: "A méhegészségügyi felelős a megbízólevélben foglalt feladatok elvégzése során hivatalos személyként jár el, feladatait csak személyesen láthatja el."
A hivatalos személy fogalmát pedig a Btk. 137. § tartalmazza:
"1. hivatalos személy:
a) az országgyűlési képviselő,
b) a köztársasági elnök,
c) a miniszterelnök,
d) a Kormány tagja, az államtitkár és a szakállamtitkár,
e) az alkotmánybíró, a bíró, az ügyész,
f) az országgyűlési biztos,
g) a helyi önkormányzati testületek tagja,
h) a közjegyző és a közjegyzőhelyettes,
i) az önálló bírósági végrehajtó és az önálló bírósági végrehajtó-helyettes,
j) alkotmánybíróságnál, bíróságnál, ügyészségnél, államigazgatási szervnél, önkormányzati igazgatási szervnél, az Állami Számvevőszéknél, a Köztársaság Elnökének Hivatalánál, az Országgyűlés Hivatalánál szolgálatot teljesítő személy, akinek a tevékenysége a szerv rendeltetésszerű működéséhez tartozik,
k) a pártfogó felügyelői szolgálatnál pártfogó felügyelői tevékenységet végző, igazságügyi alkalmazotti jogviszonyban álló személy,
l) jogszabály alapján közhatalmi, államigazgatási feladatokkal megbízott szervnél, testületnél az a személy, aki közhatalmi, államigazgatási feladatot lát el;"
A mi esetünkben az l (utolsó) pontot kell figyelni. Geddekas te azt kevered, hogy az adott hivatali struktúrában ki van lentebb és fentebb. Az állatorvos valóban felettesünk, de ez a jogi státuszunkon nem változtat. Ez olyan, mint hogy az utcai rendőr is jelentést tesz a bevetésirányítónak és az ő utasításai szerint jár el, de ettől jogi szempontból az utcai rendőr is ugyanazzal a státusszal rendelkezik, mint a hivatali felettese, pl. ugyanaz a jogi védelem illeti meg eljárása során. Ez nálunk is így van, a törvény a méhegészségügyi felelőst is ugyanúgy védi munkája során, mint a hatósági állatorvost (ugyanannyi a büntetési tétel a velük szemben elkövetett bűncselekményeknél). Ezt másként nem is lehetne, csak úgy, hogy ugyanaz a jogi státuszuk.
-
Nem keverem a főnök-beosztotti viszonyt. Már voltam mind a kettő.
A hivatalos személyek nem feltétlenül hatósági személyek. Pl. Az országgyűlési vagy önkormányzati képviselő hivatalos személyként védett, de hatósági jogosítványai nincsenek, hiszen a döntéshozó hatalom részei. A bíró is, sőt az ombucman is hivatalos személy, de nem hatósági személy. A hatósági személyek pedig az állam végrehajtó személyei.
Államelméleti dolgokat kell tisztán látnod, ahhoz, hogy értsd a különbséget, hogy az állam végrehajtó hatalmát ki képviseli. A méhegészségügyi felelős nem.
A hivatalos személy nem feltétlenül rendelkezik hatósági jogosítványokkal. A méhegészségügyi felelős nem rendelkezik hatósági jogosítványokkal. A hivatalos személyi minősítés annak érdekében van, hogy a munkája kelő mértékben védett legyen. Viszont a sarki rendőr rendelkezik erőszakszervezeti jogosítványok egész seregletével, kézrátételt alkalmazhat, előállíthat, stb.
Egy méhegészségügyi felelős hatósági erőszakot nem alkalmazhat semmilyen formában. Ha akadályozzák a tevékenységét, akkor hatósági segítséget kell kérnie, pl. ha újra megjelenik a helyszínen az állatorvossal vagy rendőrrel az oldalán, akkor az állatorvos vagy rendőr utasítására az állattartó köteles a méhállományt és az eszközeit megmutatni a méhegészségügyi felelősnek.
Már átéltem ilyen helyzetet.
Zárlati területre bejött engedély nélkül a méhész nem is kicsi állománnyal és ezt követően nem engedte a méhei vizsgálatát, mert azt mondta, hogy az Ő méhei egészségesek és különben is rendelkezik méhegészségügyi engedéllyel vándorlásra.
Nem tehettem semmit csak jelenthettem az állatorvosnak.
Ezt követően vizsgáltam át a méheit miután az állatorvos megjelent és büntetéssel is megfenyegette az engedély nélküli bevándorlót.
-
Furcsa nézőpontok bizonygatása inspirált az írásra.
Gyakorló méh eü. felelősnek ilyen véleménye van és azt a hivatkozott FVM rendelet elolvasása után is bizonygatja, akkor itt valami probléma van.
Ezt a rendeletet- 70/2003(VI.27.)FVM- minden méhésznek és méhtartónak meg kellene tanulni.
Aki ezt értően elolvassa megértheti, hogy a méh eü. hatósági feladat, melynek
" elvégzése pedig a hatósági állatorvos és a méhegészségügyi felelős feladata, akik a vizsgálatról és annak eredményéről az 1. számú mellékletnek megfelelő összesítő kimutatást kötelesek készíteni."
Igaz hogy ez a rendelet nem mondja ki, hogy az eü. felelős hatósági személy, de rendelet megfogalmazásaiból ez egyértelműen következik.
Ezért nem is értem ezt a vitát ami az eü. felelősök OMME-hoz tartozását erőlteti.
-
Gondolkodó!
Nem elég gondolkodni, tanulni és értelmezni is tudni kell.
-
Én csak féltem Csuja bácsi egészségét, no. Mi lenne velünk nélküle? Attól félek még a végén megüti a guta.
-
Szeretném, ha Texas Ranger megszólalna ebben a vitában, hiszen ő is méhegészségügyi felelős és oktatja is őket.
-
Vivaldi!
Hasznosabbat nem tudsz tenni?
-
De. Holnap megszenteltetem a mézemet. Megiszok vagy 2dl szentelt bort. Kiviszem az szomszédokat a méheimhez. megetetem a kutyákat, /mert befogadtam egy kóbor kutyát/. Ellapátolom a havat ha esik. Egyelőre ennyi.
-
Geddekas: Nagyon kevered a dolgokat.
1. A méheüs a kormányhivatal alkalmazottja.
2. A méheüs hivatalos személy státuszban van.
3. A kormányhivatal hatóság.
4. A méheüs a hivatal hatósági tevékenységével kapcsolatos tevékenységet végez.
5. A hatóság hivatalos személy tagja, aki a hatósági tevékenységgel kapcsolatos tevékenységet végez: hatósági személy.
Ez egyébként csak egy köznyelvi formula, jogi értelemben a hivatalos személy és a közfeladatot ellátó személy státusz létezik. A méheüs ezek közül a jogi szempontból védettebb kategóriába tartozik.
-
Talán jobban megérthető, ha nem a méhegészségügyi vizsgálatokra gondolsz, hanem a méhmérgezéses hatósági eljárásra, amelyben a méheüsnek hatósági személyként kell a mintavételezésben résztvennie. Ennek nem az a lényege, hogy akárki más nem tudná ugyanúgy összegyűjteni mondjuk a méhhullákat, hanem az eljárás jogi megítélésében van jelentősége, hogy ki veszi a mintát. Nem veheti pl. egy felkért külső "szakértő", még ha jobban értene is adott esetben szakmailag hozzá, mert nem a hatóság "része", egy külső személy által végzett aktus nem ugyanolyan erővel bír jogi szempontból. Egy közlekedési balesetnél is bárki le tudná mérni a fékutat egy mérőszalaggal, mégis az eljárás során a jogosult hatóság (ebben az esetben a rendőrség) megbízásában álló hivatalos személy munkája fogadható el kizárólagosan.
-
Figyelmedbe ajánlom még a 70/2003-as FVM. rendelet 3. paragrafus 3. pontját:
"A méhész köteles tűrni és mindenben elősegíteni a hatósági állatorvos vagy a méhegészségügyi felelős által végzett vizsgálat, illetve egyéb intézkedés lefolytatását."
Ha a méheüs nem lenne hatósági személy, akkor jogszabály ilyen kényszerítő kötelezettséget nem írhatna elő. Egy külső "szakértőt" be sem lenne köteles engedni az udvarára.
-
1.
A méhegészségügyi felelős nem alkalmazottja a kormányhivatalnak. A kormányhivatal alkalmazottai kormánytisztviselők. A méhegészségügyi felelős eseti megbízási szerződéssel dolgozó szakértő.
2.
Minden hatósági személy hivatalos személy, de nem minden hivatalos személy hatósági személy. Hatósági személyek az állam végrehajtó szerveinek alkalmazotti állományában dolgozó kormánytisztviselők. A méhegészségügyi felelős hivatalos személy, de nem hatósági személy.
3.
A kormányhivatal valóban hatóság. Én se mondtam mást. A méhegészségügyi felelős viszont nem kormánytisztviselő. Nem tartozik a hivatal alkalmazotti állományába. Nem ormánytisztviselő.
4.
A méhegészségügyi felelős megbízási jogviszonyban dolgozik, munkája során mint hivatalos személy jár el, tehát védelmet élvez munkájában, és tudásának, tapasztalatának megfelelő szakértői feladatot lát el. Jelentése alapján a hatóság dönt, intézkedik. A méhegészségügyi felelős a végrehajtásban a hatóság utasítása szerint vagy részt vesz, vagy nem vesz részt.
5.
A hatóság minden tagja hivatalos személy. A hatóság felruházhat nem hatósági személyt is hivatalos személyi védettséggel, de attól még az illető nem hatósági személy. Pl. a polgárőr hivatalos személy, de nem rendelkezik a rendőrségre jellemző hatósági jogosultsággal. Éppen így a méhegészségügyi felelős is hivatalos személyi státusszal feljogosított személy, de nem rendelkezik semmilyen állategészségügyi hatósági jogosultsággal. Bár hivatalos személy, de nem hatósági személy.
-
A méhmérgezések mintavétele történhet hatósági eljárásban is, de nemcsak hatósági eljárásban.
Ha hatósági eljárásban történik a méhmérgezés mintavételi eljárása, akkor azon a hatósági feladatokat a hatóság emberei, tehát a hatósági állatorvos és a növényegészségügyi felügyelő látja el. Ha akarják, akkor Ők ketten lebonyolíthatják az egész ceremóniát. Ha akarják, akkor igénybe vesznek segítséget. Miért is ne vennének igénybe, hiszen részfeladatokat végeznek el helyettük, a felügyeletük alatt, továbbá hivatalos tanúi az eseményeknek. Viszont minden döntés és felelősség a két hatósági emberé. Ebben a folyamatban a méhegészségügyi felelős semmilyen döntési és intézkedési jogosultságokkal nem rendelkezik. Márpedig a hatósági jogosultság lényege a döntési és intézkedési jogosultságban rejlik, hiszen ettől válik a hatósági személy az állami akarat végrehajtójává.
-
Szép napra virradtunk!
Kedves Geddekas!
Az általad létrehozott topic címe: 2014-ES ÉV ÉRTÉKELÉSE
Kérlel arra hogy ha létrehoztad, akkor figyelj rá, hogy ne keveredjen össze, a már meglévő; A méhegészségügy helyzete című -vel.
Ugyan is ebben a helyzetben, ha ez így marad, kénytelen leszek felfüggeszteni ennek a topicnak a működését.
Szerintem egy témában felesleges kettő topic.
De tudom, szabad ország, szabad akarat. (De szabad törölni is.) ;)
Moderátor
-
Atya!
A hozzászólásokat nem lehet áthelyezni ?
Geddekas!
Próbáld meg abból a nézőpontból végiggondolni a helyzetet, amit kiemeltem. Az eüs munkája közben döntéseket hoz: dönt arról, hogy véleménye szerint az adott állományban előfordul-e bejelentési kötelezettség alá tartozó betegség gyanúja vagy sem. Ha a válasz igen, akkor mintát vesz. Nem mindegy honnan, hány családtól. Ez az amit az állatorvos helyett végez, mert az állatorvos nem ért hozzá, fél a méhektől stb. Minden megállapítás ebből származik: ha jó helyről vett mintát, akkor a betegség megállapítása történik, ha nem, akkora vándorlás engedélyezik. Tehát a hatóság döntésének a része. Nem független attól, amit adott esetben a hatóság figyelembe vesz, vagy nem vesz figyelembe. Olyan nincsen, hogy Te leveszel egy nyúlósnak vélt mintát, és a felettes állatorvosod azt mondja, hogy ezt nem veszi figyelembe, és eldobja. A másik eset a zárlat feloldása: Te döntöd el, hogy a területeden van-e olyan állomány, ahonnan mintát kellene venned, mert gyanúd van, vagy eldöntöd, hogy egészséges minden méhészet, és a zárlat feloldható. A hatósági döntés legfontosabb részét jelenti a méhegészségügyi felelős által elvégzett vizsgálat után az ő döntése. A méh-eüs igenis a hatósági feladat végrehajtásában egy bizonyos részterületen önálló döntési jogkörrel felruházott személy.
Gondolj bele: meg lehetne kérdőjelezni bármelyik vándoroltatási igazolást úgy, hogy az nem egy hatósági igazolás azért, mert egy nem hatósági személy véleménye (!) alapján adta ki az illetékes hatósági állatorvos. Bárki, aki mellé odatelepszik azt mondhatná, hogy ide nem jöhet, mert nem hatósági vizsgálat eredményét tükrözi az igazolás.Csak az lenne valóságos hatósági igazolás, amely olyan vizsgálaton alapszik, amit az illetékes jogkör gyakorlója maga végzett el. A hatósági áo (amelyik helyesen jár el) éppen ezért írásban kéri az eüs igazolását arról, hogy a vizsgálatot elvégezte, és az állományt rendben találta. Hiszen ez a papír a döntés része, annak elválaszthatatlan részét képezi. Arra van lehetőség, hogy a kerületi áo szúrópróba szerűen ellenőriztesse a vándorállományokat. Ha ott pörkös elváltozást talál egy héttel az igazolás kiadása után, akkor azért nem az áo felel, hanem az eüs. Mert a hatósági rendszeren belül az Ő döntése volt a helytelen.
-
Kérem a moderátorral, tegye át a méheüs hozzászólásokat innen.
-
Nézzük tovább az évértékelést.
Kevés méz termet. Ennek okát ne csak az időjárásban keressük. Ezt megírtam. és a kevés mézben felelőssége van az OMME-nak is.
A kevés méz következménye nemcsak a kínai méz a polcokon, hanem a mézhamisítás elszaporodása. Tett bárki is ez ellen? Kinek kellett volna, ha nem az OMME-nak?
-
Kedves Barátaim!
Értékeljünk.Magam részéről sok jó és sok rossz történt ebben az évben is.Viszont nem látok olyan nagy tragédiát amit ne élne túl mindazon méhész aki szakma szeretete és nem csak szigorúan az anyagi javak üldözése vezérel.Mi nem csak a pénz vonzó vízióját hanem a szakma szeretetét is tudjuk hajtóerőként használni.Legalább annyira szükségünk van az ilyen küzdelmes nem túl sok sikert hozó évekre mint a méheknek egy jó fagyos hideg télre. TERMÉSZETES SZELEKCIÓ ÁLDÁS ÉS NEM ÁTOK SZERINTEM MIVEL AMI NEM ÖL MEG AZ MEGERŐSÍT! Ezt azért emeltem ki mivel arra a problémára is jó választ ad amit egyre sűrűbben hangoztatunk nem egy fórumon azt hogy sokan vagyunk.Ennek az egyik jó oldala az hogy a kezdők se rózsaszín ködbe éljenek hanem a realitás talaján józanul lássák azt hogy mennyi munka után sem garantálja semmi a biztos jövedelmet illetve létbiztonságot nincs tuti recept és az időjárás a változtatás jogát az utolsó pillanatig fenntartja.Másik észrevételem pedig az hogy aki idén nem volt résen az nagyon beleszaladt az atkába mivel hajlamosak vagyunk sémákat felállítani de erre is sajnos negatív előjellel de "JÓ ÉV" jelző is rásüthető mert a sémákból segít kilépni. Nagy a méhsűrűség változik a klíma mindig ujj kihívások jönnek méh egészségügyi oldalról és még azon gondolkodunk mivel kellene szabályozni a méhészek számát?!Mivel ennek az évnek az értékelése a feladat ezért nem térnék ki bővebben a jövő vízíóimra de mindenesetre ha egy kicsit is növekszik az életszínvonal ill nőnek a bérek akkor kevésbé nagy renoméja lesz a méhszúrásnak.Vagyis nem azt gondolják mint most sokan hogy pici munka sok lóvé és már minden oké! Ezt a szemléletet illetve ezen szemlélet szerinti gondolkodást az elmúlt év segítheti rendbe tenni a fejekben az atka pedig a kaptárakban is.Remélem a szelekció minél kevesebb fájdalmat okoz mivel az atka és egyéb fertőző faktorok nem csak a szenvedő hanem annak röpkörzetében levő összes méhcsaládot érintik mivel rablás vagy kutatás útján kellemetlen kórókozók is elérhetik a vétlen méhészt.Innentől ez nem magánügy hanem köz ügy.Nagyon át kellene gondolni hogy milyen stádiumba lévő állományok kártérítését támogassa az állategészségügy mivel a bizonyíthatóan elhanyagolt és másokat veszélyeztető "kollégák" szerintem nem kártalanítást hanem büntetést érdemelnének.Ezt lehetne egy visszatartó erő akik úgy gondolkodnak "Mindegy majd kártérítenek"és nem kezdenek újra akik trehány módon nem a megfelelő szakmai tudás megszerzése után fognak hozzá a szakma egyéb rejtelmeinek megértéséhez.A fuvarozásnál is nem az az első hogy autód legyen(30 éve még igen) hanem az hogy a megfelelő vizsgáid és okmányaid rendben legyenek utána már bele is csaphatsz a lecsóba.És a biztosító is egyből azt kérdezi mi a jogosítványod száma,betartottad e a vezetési időt,a megfelelő sebességet választottad e ill .út és látási viszonyoknak megfelelően közlekedtél e?Ha minden ok akkor esetleg kapsz kártérítést esetlegesen a balesetedből származó károd után.A méhészetnél még biztosítási díj sincs akkor miért nem lehetne elfogadni azt az egyszerű tényt ha valaki trehány az a kártérítési oldalon ne mint haszonélvező hanem mint befizető jelenne meg?Több ehhez hasonló ötlet ami ha megvalósulna az szerintem azokat az általam vélt vagy valós gondokat segítene megoldani.Az emberi oldal az egy fontos dolog és szerintem hiába akarjuk mi a méhészetet szaktudást igazoló végzettséghez kötni ha akarja ezt a szakmát megfelelő idő,akarat,gyakorlat,elméleti okulás után simán meg lehet tanulni.Legalább azon a szinten ami ahhoz elégséges hogy sem ön sem közveszélyesnek sem minősül.Lesz mit tenni a jövőben ebben az ügyben szerintem fontos megértenünk hogy a demokrácia az nem az amikor mindenki azt csinál amit akar.Legalábbis addig a pontig amíg mások gondatlan veszélyeztetése meg nem valósul.Azt magam részéről teljesen rendben van hogy az méhészkedjen aki akar de a velejáró "kötelezettségeket" méhegéségügyi illetve etikai oldalon anyagi felelősség vállalása mellett lehessen csinálni.
ÜDV:Karcsi
-
Szia Karcsi!
A karácsonyi "dizájn" miatt, csak most vettem észre írásod.
Nyomtam is egy tetszik gombot.
Szerintem a soron következő OV-n javasolhatnád gondolataid nagy részét.
Én is támogatni fogom, bár az elnökségnek nem igen mozdítja meg az ízlelő bimbóját,mivel mi az OV-n csak beszélgetni fogunk, dönteni nem tudunk.
Erre szavazott a küldöttek 90 %-a! Így lesz érdekes a jövő OMME-jét építeni, hogy van egy tuti javaslat, az elnökség meg tesz rá a magasból, mert a küldöttek így határoztak, az OV egy kibeszélő fórum lett csupán.
Szerintem 2015-ben sem várható jelentős változás addig a szakmapolitikában, amíg ez a felülről való arrogáns nyomásgyakorlás marad.
Én már addig jutottam, hogy nem is javasolok semmit.
A tagdíjfizetésekkel kapcsolatos "reform" javaslatomra az elnök azt mondta (több mint egy éve), a következő IB-n javasolni fogja. Azóta már IB sincs!!!!!!
Szerintem régen elfelejtette mi a javaslatom. Aztán 2014. novemberében újra nekifutottam, akkor már telefonon.
Újra megígérte, hogy elővezeti a kérdést, mivel milliókat találtam "eldugva". Segíteni akartam a megtalálásában.
Én meg azt ígérem ezek után, 2015 első napján, hogy
"Hiszi a piszi." Semmit nem hiszek neki, bár újév van.
A fogadalmak napja.
Nagyernyei Attila
-
A szelekció nagy áldás. Mondja Varga Karcsi.
A szelekció jót és rosszat egyaránt pusztít, tehát nem áldás, hanem egy tényező. Ha nem így lenne, akkor senki se védené a gyengét, a kicsit, az öreget, a beteget, nem lenne család közösség, nem lenne OMME sem. Pedig az OMME feladata a legkisebb mezőgazdasági ágazat védelme érdekeinek képviselete és harc a biztonságunkért. Jelenleg az OMME vezérkarát csak ez nem érdekli. A saját érdekeiért harcol. Azért nem kellett neki a közhasznúság, mert akkor kibukott volna eddiginél is nyilvánvalóbban, hogy vagy szaktanácsadó, igazgató stb valaki vagy választott tisztségviselő.
-
Ennek az évnek az értékeléséhez tartozik, hogy kaptunk a 2015 március 28-i küldöttgyűlésen egy hiányos beszámolót, hiányos könyvelést, hiányos tervet.
Van egy kft-nk, aminek nem ismerjük korrekt mérleg adatait.
Nem működött a méhlegelő megfigyelő hálózat. Bizony a közmunkások által tönkretett méhlegelőkről is kellene korrekt felmérés, de nincs. Szándék sincs ennek elkészítésére.
A méhegészségügyi problémák halmozódnak.
Ja és gyakorlatilag dr. Mészáros László sajátos vezetési tevékenysége miatt még a jogszabályoknak megfellő alapszabályunk sincs, sőt elveszítettük a közhasznúságunkat.
A pénzügyi helyzete az OMME-nak romlott, hiszen a nagyobb tagdíj bevételek ellenére a múlt évben több hitelt kellett felvenni, mint más évben. A készpénzállomány jelentős mértékben csökkent.
Az OMME-ban súlyos vezetési válság van, továbbá sorozatosan törvény és más jogsértések történnek.