MÉHÉSZKLUB
TÉMÁK => Méhészeti közélet => A témát indította: Malya Péter - 2014. Március 28. 18:54
-
A jövő hét közepén fog megjelenni a MÉHÉSZET áprilisi száma. A 30. oldalon egy régi kedves ismerős Illés Kálmán a Magyar Méhészek Egyesülete egykori elnöke ír, az idén 20 éves Méhek Napja rendezvényhez kapcsolódó emlékeiről, a kezdetekről. Néhány részlet az írásból.
Azért választottuk az ünneplésnek az április 30-ai dátumot, mert ez idő tájt teljesedik ki az élet a kaptárokban, népesedik meg a méhcsalád és a méhek elvégzik tavaszi legfontosabb munkájukat, a gyümölcsfák virágainak megporzását. A „Méhek Napja" rendezvény jelentősége sokrétű. Egyrészt ez alkalomból is felhívjuk a figyelmet a méhészeti termékeken keresztül az egészséges táplálkozásra, másrészt a méhek ökológiai jelentőségére, a méhek megporzó munkájára, a környezetvédelmet is említve, hisz a méheket biológiai indikátorként
is felfoghatjuk. Közelebb kell hozni a méhek életét a civil lakossághoz, hogy a hírekből, a rosszul informáltságból leszűrődő méhekkel szembeni ellenérzéseket is eloszlassuk.
1994. április 30-a nevezetes dátum az MME életében. Ekkor tartottuk meg az első „Méhek
Napjá"-t. Országos nyilvánosságot kapott már az első rendezvény is, mert sikerült elérnünk,
hogy az eseményt beharangozó sajtótájékoztatónkat az akkori földművelésügyi miniszterrel
együtt tarthattuk a Földművelésügyi Minisztériumban, melyről a Magyar Televízió híradója,
a Kossuth rádió és több tucat újság is beszámolt.
Az első rendezvényünket még szerény körülmények között az Üllői úti irodánk folyosóján tartottuk. Az utcán, a bejárat előtt beterelő táblával csalogattuk be az érdeklődőket.1995 tavaszán, akkori MME mb. elnökségem (Illés Kálmán megbízott elnök volt. A Szerk.) idején mindenképpen szerettünk volna nyitni a nagyközönség felé e helyszínválasztással is. A második „Méhek Napja" helyszínéül – egy nagy ötlettől vezérelve – a „Május 1-i" nagy budapesti „forgatag" legjobban látogatott egyik területét sikerült megszerezni a fővárosi vezetéstől, a Városligetben a Vajdahunyad vára előtti sétányt. 1995-től, azóta is mindig ezen a kiemelt helyszínen tartják a központi rendezvényt. Nagyon emlékezetes volt, amikor Baldavári Lacival egy Takácsné Icuka által kettévágott és összevarrt lepedőre a helyszínen fújtuk rá a feliratot: Méhek Napja! Másztunk fára, hogy a figyelemfelhívó feliratunkat kifeszítsük. Saját kaptárainkat, méhészeti eszközeinket hoztuk el szemléltetésre. Meglepődtünk, hogy milyen médiaérdeklődés kísérte a rendezvényt. Megérdemlik, hogy a kezdettől fogva és éveken át az ott odaadóan tevékenykedők neveit felsoroljam. Hunya Laci az üvegkaptárral, Baldavári Laci, a pusztaszabolcsi Nagy Laci és családja, a mézkóstoltatással, dr. Szalay Laci bácsi a könyveivel és szakmai tudásával informálta az érdeklődőket. Bross Péter későbbi elnökünk, Sulok Gábor volt OMME ügyvezető és jómagam is ott bábáskodtunk a rendezvényeken. Az Aranynektár Kft.mézes szörpjeivel, a Nosztalgia Kft. mézes süteményeivel, vagy Koós Péter finom fajtamézei rendszeres támogatóink voltak.
-
Miért is nincs legalább egy emléktábla az alapítóknak? Talán megérdemelnék.
-
Szerintem is, érdemes lenne tovább gondolni, a megvalósítás lehetőségeit. Ki vagy kik helyeznék el az emléktáblát magánszemélyek vagy szervezet, helyileg hol lenne, stb. Ha elég gyors a gondolat megvalósítása, a tényleges évfordulóig, április 30-ig még összejöhet a dolog.
-
A baj az, hogy úgy látom, csak ketten vagyunk. Pedig gyökerek nélkül nincsen fa.
-
április 30-án már az minden méhész erdőt mezőt fog járni.
-
Remélem lesznek azért olyanok is, akik majd a Városligetben árusítják portékáikat.
-
Tisztelt Malya Péter!
Szeretném veled közölni, hogy március28-i írásod annyira tetszik a Méhészklub tagjainak, hogy eddig 10 "tetszik" jelzést kaptál érte!
Ez a fekete-Fehér Méhészklubon rekord!
Várjuk további megtisztelő hozzászólásaidat!
Üdvözlettel:Nagyernyei Attila
-
Köszönöm, de Illés Kálmánt illeti az elismerés, nagyrészt tőle idéztem.Időnként feltennék ide részleteket a MÉHÉSZET lapból, amit reményeim szerint itt meg is beszélhetünk.
-
Nekem régi "becsípődésem" egy emléktábla, az alapítók emlékére. Mert aki a múltat felejti, annak nincs jövője.
Egyszerűen pofátlanságnak tartom a mellőzésüket. De, én nem tudok semmit tenni. Talán majd lesz valaki ott fönn is, egyszer akinek eszébe jut.
-
Egy kis ízelítő a MÉHÉSZET májusi számából a 30. oldalról. A tudósítás az OMME küldöttgyűlésén készült.
Cserényi Péter szakmai elnökhelyettes adatokkal bizonyította, hogy a fiatal méhészek száma növekszik ugyan, de a méhészeken belüli arányuk nem. A méhésztársadalom egészének négyötöde 60 éven felüli, s a fiatal kezdők aránya valójában 6 százalék alatti. A vélekedést minden bizonnyal a rendezvényeken az ősz üstökök mellett/helyett növekvő számban látható „barna üstök" táplálja, ám ez sokkal inkább a fiatalabbak tanulni, tájékozódni vágyását jelzi. A profi méhészek számát 1500-ra mondják, akik Cserényi szerint 2000-2500-an lehetnek,s ők termelik a magyar méz kétharmadát. A méhek túlnépesedését az egyesület képtelen megoldani, a vándorlás csökkentése például méhészetileg nem ésszerű. A szakma „sokan vagyunk" gondjaira akkor lesz gyógyír, ha majd Magyarországon 3000-5000 euró közötti havi fizetések lesznek, s okafogyottá válik a kényszerméhészkedés.
A varroa elleni védekezésről szólva kijelentette: amitráz hatóanyagú készítményekkel lehet a termelő méhészetekben eredményesen védekezni. Cserényi doktor, ahol csak teheti, szóvá teszi – így a küldöttgyűlés nyilvánossága előtt sem mulasztotta el –, hogy a Méhészet 2013.évi 12. számában megjelent egy olyan, „őrületes baromság", mely szerint az atka és a méh között idővel egyensúly alakul ki. Nos, nem kenyerem a szőrszálhasogatás, de a Méhészet főszerkesztőjeként élénken emlékszem azokra az időkre, amikor még az „atkatudomány" specialistái is így bizonytalankodtak: a varroa esetleg hordozója lehet bizonyos vírusoknak, noha erre még nincs kellő tudományos bizonyíték. Való igaz, hogy az „őrületes baromságra" Tóth Péter lapunk idei 2. számában reagált, de ne feledjük, ő is az eredeti szövegösszefüggésből és gondolatvezetésből kiragadott idézettel dolgozott. A Csuja László által jegyzett eredeti szövegben ugyanis nemcsak az atka–méh egyensúly van benne, hanem az alábbi állítás is: „Ezek a vírusok az atkával együttesen képesek a méhcsaládot elpusztítani."Nem tudjuk tehát, hogy ha az atka nem lenne vírusvektor, akkor hogy, s mint alakulna az atka-méh kapcsolat. A ha…, persze mint tudjuk nem játszik, de azért érdemes elgondolkodni a feltételezésen, mert az „atka van, vírus nincs" jelenségre akad példa a világon!
-
Tisztelt Méhészek!
Szekszárdon három hete 38 méhészpalánta végezte el az iskolát.
Annyira beindult a méhészképzés, hogy állítólag most 40-en járnak az új kurzusba.
Ebből előbb-utóbb feszültség lesz. Az OMME-nak van erre kidolgozott stratégiája?
A mezőgazdaságnak nincs még egy olyan ágazata, amely támogatva termeli ki a saját konkurenciáját.
Nagyernyei Attila
-
ha majd Magyarországon 3000-5000 euró közötti havi fizetések lesznek, s okafogyottá válik a kényszerméhészkedés.
Péter, az a véleményem ha legalább 1000 eurós fizetést elérnék a fizikai alkalmazottak, már nem lenne ennyi kényszerméhész! Nézzük csak meg mennyi fiatal pályakezdő keresett külföldön munkát, megélhetést! Ameddig 118 ezer bruttó szakmunkás bérrel szúrják ki a szemét tömegével a szakembereknek, változás nem lesz!!!
Zümi
-
Tényleg sok a kényszerméhész.Ami engem megdöbbent, hogy egyre több a méhésztanfolyamokon a földből élő gazdálkodó. Ez azért érdekes, mert nyilvánvaló, hogy azért jönnek mert a földből nem tudnak megélni. Ilyen néhány éve még nem volt.
-
Dr. Cserényi Péter állatorvos és OMME elnökhelyettes szakmai tájékozottságát mutatja, hogy mennyire nem ismeri a szakirodalmat még az atka-vírus-méh vonatkozásában. Már egyszer tanúbizonyságát adta tájékozatlanságának, amikor a téli méhfürt hőmérsékletéről írt súlyos tévedéseket az OMME újságban. De térjünk vissza az atka-méh kapcsolatra. Rengeteg gyakorlati példa van arra, hogy ahol az atka nem hordoz vírust, ott nem okoz méhcsaládpusztulást az atka. No ezek a példák nem hazai példák, de akkor is léteznek, ha Cserényi doktor tagadja őket.
Ha csak annyit mondott volna, hogy a magyar méhsűrűség mellett az atkák vírusfertőzöttsége olyan mértékű, hogy az atka ellen mindenképpen kell védekezni, akkor egy szót se szólnék, de nem ezt mondta, hanem .... De ismeritek és ezért kár elismételnem.
Én abban cikkemben alapos okkal még azt is kihangsúlyoztam, hogy ha bárki vírusfertőzöttséget észlel méheinél, azonnal irtson atkát. Természetesen Cserényi doktor soha nem ezt a mondatot idézi tőlem. Ennyire gyerekesen önző rosszindulattal elfogult velem szemben. Erről nem tehetek, de annyit megtehetek vele szemben, hogy ahány szakmai hibát az írásaiban vagy szóban elkövet, mindig és mindenhol fel fogom emlegetni.
-
Most olvastam az újságban a főszerkesztő beszámolóját a küldöttgyűlésről. Ezt írja.
"Az országos méhészegyesület és gazdasági vállalkozása témakörben talán Bercsényi János, az OMME Kalocsai Szervezete elnöke tette fel a legrázósabb kérdéseket, ám a válaszadásban igen jártas Mészáros László mindegyikre úgy felelt ahogy kell."
Én megértem, hogy az újságnak a pártatlanságot kell képviselnie , és jó ez így. Viszont amit mészáros úr tett a küldöttgyűlésen a témával kapcsolatban azt bizony nem nevezném semmiképp etikusnak és nem ezt tanítanám a gyermekemnek és nem adnám tananyagnak az iskolákban. Nem "kell" belehazudni közel 250 ember szemébe, mindezt úgy előadva, mintha ez lenne a természetes. A hazugság nem vezet sehová, legfeljebb következő hazugságba. Az elnök úr saját magáról alkotott véleményt megnyilatkozásával, megszégyenítve ezzel a harminc éve fennálló egyesületünk tagságát és előző tiszteletbeli vezetéseit. Az hogy senki nem emelt szót ez ellen szerintem csak a döbbenetnek köszönhető, mert szerintem mindenki ledöbben azon ha a szemébe hazudnak minden szemrebbenés nélkül.
Véleményem szerint Egyed úrnak ott a küldöttgyűlés színe előtt kellett volna felajánlania lemondását az IB tagságról, ha a KFT ügyvezetését akarja folytatni, vagy fordítva, hiszen anno a megválasztói IB tagságra választották és nem kft ügyvezetőnek. Az ő bérezése is szabályzatokba ütközik, és bizony publikus, bármennyire is tiltakozott ellene. Vagy ott van a három IB tag szaktanácsadó is, mind a négyen felajánlhatták volna, hogy valamelyikük visszaadja a mandátumát azért a cél érdekében, hogy helyre álljon a szabályzatokban előírt működés. Ehhez nem volt vér egyik pucájában sem, bizonyítva ezzel a "pénz" lelkiismeret fölötti győzelmét.
Nagyon elszomorítónak tartom :'( hogy a szabályzatok betartásához való visszatéréshez még csak hajszálnyi szándék sem mutatkozott a tisztségviselők részéről a küldöttgyűlésen .
Üdv. jani bátya
-
Az előzőekből lemaradt pár sor, szintúgy a küldöttgyűlési tudósításhoz.
"Minthogy a küldöttek előzetesen megkapták az írásos beszámolót, így ahhoz rövid szóbeli kiegészítéseket fűztek az Intéző Bizottság tagjai. Mészáros László elnök kiemelte: egy év alatt 39 millió forinttal növelték az OMME pénztőkéjét"
No ez mint korábban már részleteztem nem fedi a valóságot. Aki megkapta a pénzügyi beszámolót és a közhasznúsági mellékletet ,láthatta és utánaszámolhatott. Mert bizony a kft-vel kapcsolatos költségeket nem tartalmazta a tavalyi pénzügyi beszámoló. Valószínűleg pont ez miatt nem szerepel még a mai napig a 2013-as közhasznúsági melléklet az OMME honlapon. Majd ha elülnek a hullámok fel lesz téve, addigra senkit nem fog érdekelni ez az egész mellébeszélő "show"
Nem tudom Mészáros úr mit szólna hozzá ha a különbözetet be kellene fizetnie az OMME pénztárába. (Én szívesen venném ha megtenné, megérdemelné a mellébeszélései miatt)
Mert bizony a 12 és a 39 között elég jelentős eltérés van, főleg ha milliókról esik szó.
Üdv. jani bátya
-
Jani bátya!
Privátban kaptam néhány üzenetet, hogy túl meredek az írásod, nem kéne törölnöm?
Megnyugtatok mindenkit, hogy eszem ágában sincs! Mindamellett, hogy hozzászólásoddal maximálisan egyet értek, azért tetszik különösen,mert rád nem tudják azt a bélyeget nyomni,hogy "SÉRTŐDÖTT EMBER".
Tehát az élet is engem igazol, amiért köszönettel tartozom. Így leírva, más gondolatit olvasva, sokkal ütősebb mintha én írtam volna le ugyan ezt!
Így akácvirágzás kezdetén remélem sokan elgondolkodnak, kik vezetik az OMME-t?
Azt nehéz megértenem,hogy csak néhányan látjuk reálisan a helyzetet?
Egyed Árpád egyébként a Nagyatádi Méhész Egyesület elnöke is.
Az ő pozíciói annyira összeférhetetlenek, hogy az elképesztő.
A fizetett szaktanácsadók a felső vezetésben?
Vicc,és nem egy hanem három is.
Nagyernyei Attila
-
Én csak azt nem értem miért nem nekem küldenek privátot ha valami nem tetszik írásommal kapcsolatban.
Nem a levegőbe vagdalkozom és nem vádaskodom alaptalanul, próbálom a tényekre alapuló meglátásaimat leírni.
Azt nekem is nehéz megértenem, hogy miért nem látják és hallják ezt többen a méhészek közül.
A pénzügyi beszámolót mindenki megkapta csak bele kell nézni, és látszik belőle, hogy az egész elmúlt év egy színház , parasztvakítás volt a kft-vel és a közel 40 milliós tőkenövekedéssel kapcsolatban. Nemhogy a fele, de még a harmada sem igaz. Nem én írtam a pénzügyi beszámolót, de ha valaki nem értené még egyszer leírom.
A beszámoló szerint 11,9 millió forinttal nőtt csak a vagyon és nem 39 millióval mint ahogy ezt az OMME honlapon olvasni lehetett és az országjáró körutakon is hangoztatták. S mivel a kft-vel kapcsolatos összes költséget a 2014-es évre tervezték még azt sem lehet mondani, hogy ezen összegen felül alakították azt meg. Az is kiolvasható a beszámolóból, hogy egy évvel korábban 2012-ben 33,6 millió volt az eredmény (majd 6 millióval kevesebb bevételből) ami közel háromszor akkora összeg mint a 2013-as.
Ezek szerint elmaradt a beígért spórolás, vagy van ,de lényegesen eredménytelenebb mint az előző vezetés alatt.
Az elnök úr beszédjét mindenki hallhatta a küldöttgyűlésen, az SZMSZ 55 pontjával kapcsolatban, ehhez nincs mit hozzáfűznöm. Nem azt mondta, hogy- igen emberek itt valami nincs rendben, de dolgozunk a kijavításán-
hanem azt ,hogy az egyesületnek semmi köze nincs a szaktanácsadói szerződésekhez, ami nem igaz.
Hát ennyi, ezek után nem mondhatom, hogy itt minden olyan k...a jó, ha lépten nyomon meg akarnak vezetni és agyatlannak néznek, mert az vagyok ha beveszem ezeket a dolgokat.
Üdv. jani bátya
-
dr Tóth György ír a jövő héten megjelenő MÉHÉSZET 19. oldalán a méhegészségügyről
A megnövekedett és a jövőben valószínűleg még emelkedő méhcsaládszám fokozott méhegészségügyi kockázatokkal (nyúlós költésrothadás halmozódó előfordulása, tartósan magas atkafertőzöttség) jár, márpedig e tevékenység üzembiztonsági tényezője a méhcsaládok egészséges volta. Sem a szakmának, sem az államnak – alkalmi óhajokon, ötletbörzéken túl – nincs elképzelése arról, hogyan kezelje a nagy méhsűrűség okozta, élelmiszer-higiéniai kockázatokkal is járó helyzetet….Történik mindez úgy, hogy – az adófizetők pénzén – az ágazat e célra jelentős támogatásban részesül!
Mi az oka annak, hogy a méhészek jelentős része nem megfelelő (pl. házilag pancsolt, szájhagyomány alapján terjesztett), bizonytalan hatású szerrel, nem megfelelő adagban, módon és időben „védekezik", veszélyeztetve-, fertőzve a többi méhészet érdekeit/állományát? Azért, mert 1. esetleg az amúgy általában vitatható színvonalú méhészképzés, távoktatás (!) során, méhésztársaitól stb. ezt hallotta és – vélt – olcsósága miatt ezt alkalmazza,és főleg 2. a jogszabály kreálta helyzetet kihasználva, legálisan, a támogatáson betelelő élelmet (cukrot) is és gyógyszert is vásárolhat; 3. bár vannak bizonyos kötelmei, vándorlási egészségügyi bizonylat, jobbára csak elméletileg kitöltött „Méhegészségügyi kiskönyv" megléte, szankciókkal,kirívó esetektől eltekintve, nem kell számolnia.
Az USA-ban, ahol a méhállománya magyarországinak alig több mint duplája, ismereteim
szerint részben hatósági jogkörrel járó felügyelői rendszer működik. Ennek nálunk több
értelme lenne, mint a más állattenyésztési ágazatokban ismeretlen szaktanácsadói hálózatnak,
amelynek tagjai lényegében adminisztratív segítői tevékenységet végeznek. (Gyorsan
hozzáteszem, nem célom megbántani egyetlen, a méhészek iránt elkötelezetten munkálkodó
szaktanácsadót, ahogy nem vonom kétségbe közreműködésük hasznosságát sem!)
Tény viszont, hogy változik a méhészkedést végzők korösszetétele, vagyis a fiatalok, alapfokú számítógép használati ismeretek birtokában, saját érdekükben, segítő nélkül képesek
támogatás-igénylési űrlapokat letölteni, követni a jogszabályi változásokat.
-
Tóth György elemzése jó, de hiányos. Egy szót nem ejt arról, hogy az állam kétarcú a méhészeti politikájában. Egyrészt támogat, másrészt nem veszi figyelembe a méhmérgezések miatti veszteségeket, aminek megtörténtében, mint engedélyező hatóságnak, a közvetett, de mégis sarkalatos felelőssége óriási. Elemzésem szerint a támogatás csak töredéke a méhmérgezés okozta károknak és kiesett bevételeknek.
A növényvédelmi felügyelők mint az állam képviselői lépnek fel egy-egy méhmérgezéses helyzetben. Nem kapjuk meg tőlük a minimális semlegességet sem munkájuk során. Ha az amerikai mintájú méhészeti felügyelői rendszer lenne a jelenlegi állatorvosi és méhegészségügyi hálózat helyett, akkor vajon mennyivel több lojalitást kapnánk tőlük, mint most? Ja és kihez lennének lojálisak?
A mai szaktanácsadói hálózatunk lojalitása se megkérdőjelezhető. A jóindulatú szaktanácsadók legalább szóban kifejezik a méhésszel az együttérzésüket, de megmondják őszintén, hogy kirugják őket, ha méhmérgezés ügyben az OMME hivatalos és FVM hivatalos álláspontjától eltérnek.
-
Geddekas!
Ezt írod a hozzászólásod végén:
"A mai szaktanácsadói hálózatunk lojalitása se megkérdőjelezhető. A jóindulatú szaktanácsadók legalább szóban kifejezik a méhésszel az együttérzésüket, de megmondják őszintén, hogy kirugják őket, ha méhmérgezés ügyben az OMME hivatalos és FVM hivatalos álláspontjától eltérnek."
Melegen ajánlom nekik, hogy viselkedjenek úgy mint ahogy a 60-as években a Zsigulik (Ladák) hátsó ablakában bólogató kutyusok. Akkor minden rendben lesz.
Önálló gondolatuk ne legyen! Az maga a bűn.
www.youtube.com/watch?v=TgKypnw31y0
Nagyernyei Attila
-
. A jóindulatú szaktanácsadók legalább szóban kifejezik a méhésszel az együttérzésüket, de megmondják őszintén, hogy kirúgják őket, ha méhmérgezés ügyben az OMME hivatalos és VM hivatalos álláspontjától eltérnek. - idézem én is a korábbi hozzászólást.
Azért a méhmérgezéses mintavételeknél és kárfelméréseknél ott lehetnének. Nem hiszem, hogy el lennének tiltva ettől.Az elmúlt években csupán egy megyei szaktanácsadó volt aki rendszeresen ott volt azoknál az ilyen jellegű eseményeknél amelyben közreműködtem.
-
Tisztelt Méhészek!
Még tavaly márciusban voltam Simontornyán egy téli méhpusztulást felmérni.
Három méhészetben közel 600 méhcsalád pusztult el.
(Senki nem kért rá, magamtól mentem.)
Hívtam a "főnököt", hogy mit látok, mit tapasztalok. Nem pedáloztam, de így illik.
Válasza:"Vegyél virágporos keretekből mintát!"
Mondtam neki,hogy még nagyítóval sem találok egyetlen fészek lépben sem. Méhhullát is alig tudtam összekaparni.
Megjegyzem soha semmi nem derült ki ebben az ügyben. (Biztosan az atka volt ismét.)
Profi, nagy méhészmúlttal rendelkező szakemberekről beszélünk, akik minden tiszteletet megérdemelnek.
Sokat beszélgettem az érintettekkel, és most is úgy látom, hogy a nagy méhsűrűség első áldozataival találkoztam.
Tavaly, amikor visszajött a tél elöregedtek a méhek, nem volt fiasítás ami pótolja a"méhkopást", ugyan is nem volt virágportatalék!
Kaja az doszta, de virágpor az nuku. Azok a méhészek akik virágporos lepénnyel indítottak a körzetben, köszönték szépen jól vannak. A többiek meg iszonyú veszteségeket könyveltek el.
A megmaradó családocskáknál is alig volt pár szem virágpor. Azonnal természetes virágporpótlót javasoltam!
Volt kollégámnak Dr.Fendrik Péternek a lepénye tökéletes a "nehéz napokra".
Nem a szaktanácsadókkal van a gond!
Már megint a FŐNÖK! Ha nem követelik meg a rendet,pontosságot akkor mi várható a beosztottól?
Most már a MÉHÉSZET szaklapban is olvashatunk komoly kritikákat az irányításról.
Az érdekvédelmet, a szakmaiságot a csőd szélére sodorta a pénzközpontú szemlélet.
Az OMME már nem a régi. Az önzetlen segítő készség, a szakmánk iránti alázat már a múlté.
Nagyernyei Attila
-
Egy kis ízelítő a MÉHÉSZET augusztusi számából a szerző Takács Ferenc az Aranynektár Kft. tulajdonosa.
A két éve lezajlott események utáni bizalmi válság lecsengeni látszik. A közgyűlés új elnököt választott. Az országos vezetőség szinte egyhangúan megerősítette az elnökség (IB) valamennyi döntését. Ez, úgy gondolom, mindenki számára világossá tette, vagy azzá kellett tennie, hogy a jelenlegi OMME-vezetés legitim képviselője a szakmánknak. A következő választásokig hátralévő szűk két évben a jelenlegi vezetés joga és felelőssége a szakmát képviselni. Erről jó lenne, ha nem folyna több vita és nem menne veszendőbe erre több energia. Ellenben a szakma problémainak a megoldásáról igenis kell, hogy legyen vita! Nagyon fontos, hogy a jelenlegi vezetés ezt ne tekintse ellenük indított támadásnak, hiszen senki sem birtokolja a bölcsek kövét. Alább mindjárt fel is sorolok néhány problémát:
– Az OMME elsősorban érdekképviselet legyen és ne támogatást osztó szervezet.
– Sajnos a neonikotionidok betiltásával kapcsolatban az OMME egy ideig szakmánk érdekeivel ellentétesen foglalt állást annak érdekében, hogy megfeleljen a kormány álláspontjának, hogy az OMME-tagság maradjon a támogatások odaítélésének a feltétele. Amikor már sok tétje nem volt (az EU felfüggesztett néhány hatóanyagot a magyar tiltakozás ellenére) az elnökség hozott egy határozatot, amely szerint az OMME támogatja a neonikotionidok tiltását. De még ezután is, az egyik elnökhelyettes, a neonikotinoidok használatban tartása mellett érvelt egy jelentős fórumon. Nagyon fontos lenne megérteni, ha születik egy többségi testületi döntés, akkor egyik testületi tag se engedhesse meg magának, hogy azzal ellentétes álláspontot képviseljen.
– Szükségtelenül drága az OMME-tagság. A méhészeknek megterhelő kifizetni azt a pénzt, amit tagdíjként kérnek tőlük. Az egyesületünknek az évek során összejött az az infrastruktúrája (irodák), ami a működéséhez szükséges. Természetesen a támogatásokkal kapcsolatos adminisztráció fenntartása is költségekkel jár, amit a tagdíjnak kell fedeznie. Ezen felül a tisztséget vállalók költségterítésére (utazási és szállásköltség) is kell pénz. De ezen túl minden tekintetben vissza kellene térni a spórolós működéshez. A tagdíjat így drasztikusan, akár a felére is lehetne csökkenteni.
– Nem jó a támogatások szerkezete, alapjaiban kellene (vagy már kellett volna) a Nemzeti Programot átalakítani. A gyógyszertámogatásnak nincs sok értelme. Méregdrága gyógyszert kell venni az atkaprobléma kezelésére – amikor azt már a technológiafejlődésével (furetto és társai) rég, sokkal gazdaságosabban meg lehet oldani – és mindez azért, hogy megkapja a cukortámogatást a méhész. Hallani vélem a választ: Brüsszel nem engedi. Szerintem meg el lehet érni, hogy engedje! Van jövője a magyar méhészetnek, érdekeinket képviselő egyesülettel, magas szakmai tudású méhészekkel, mézünket a lehető legmagasabb áron felvásárló és értékesítő mézkiszerelőkkel, kezdő és haladó méhészekkel és a már hungarikum akácerdeinkkel együtt!
-
Az OMME elsősorban érdekképviselet legyen és ne támogatást osztó szervezet. - írja Takács Ferenc. Ezek szerint azt gondolja, hogy most elsősorban támogatást osztó szervezet és csak utána jön az érdekképviselet?
-
Péter!
Ez nem kérdés.
Egy sima kifizető ügynökség.
Előbb nekem, aztán nekünk.... folytathatjátok a ragozást.
Érdekképviselet?
Az OMME-nak az önkormányzatiság elvén működő szakmai közösségének kellene lenni.
Mi van most az OMME-ban?
Minden alulról jövő kezdeményezést csírájában elfojtanak, üléseket zárttá nyilvánítanak, kitiltanak, és végül ha ezért szót emelsz megbélyegeznek, kizárnak.
Ez az OMME demokrácia?
Az meg tiszta gáz, hogy ezt az ország legnagyobb mézkereskedője (aki OMME tag) mondja róluk.
Lassan a kereskedők és a Greenpeace is jobban védi az érdekünket mint azok akik belőlünk élnek.
Nagyernyei Attila
-
Az OMME most olyan, mint egy mocsár, minden jó kezdeményezés elsüllyed benne.
-
QUQURIQ!
Tiszteletem a méheket Szeretőknek!
Ez az OMME már nem az az OMME!
De!
Még lehet az!
Kiskakas!
-
Azt is írja viszont,... A következő választásokig hátralévő szűk két évben a jelenlegi vezetés joga és felelőssége a szakmát képviselni. Erről jó lenne, ha nem folyna több vita és nem menne veszendőbe erre több energia.
-
Ha le nem amortizálódik korábban. Ez a neonikotinoidos ügy erősen kompromittálta a jelenlegi csapatot.
-
Azt is írja viszont,... A következő választásokig hátralévő szűk két évben a jelenlegi vezetés joga és felelőssége a szakmát képviselni. Erről jó lenne, ha nem folyna több vita és nem menne veszendőbe erre több energia.
Péter!
Köszönjük a beharangozást, vagy ha tetszik a „téma előzetest”. Sajtóanyaggal viszont csak a megjelenése után lehet érdemben foglalkozni.
Az általad megelőlegezett sorok vitathatatlanul érdekes következtetésekre adhatnak okot, kétségtelen, hogy az érdekek mentén történő összeborulást vagy a „csendes váltást” nem nehéz e sorok mentén vizionálni. Szerintem semmi gond nincs azzal, ha gyanúperrel él valaki –mint ahogy ezt teszed Te is-, de várjuk meg a megjelenést, bőven lesz alkalom a felmerülő az ellenérzések kinyilvánítására.
Manapság már annyira bizalmatlanok a méhészek, hogy bármilyen véleményt, javaslatot, csak is erős fenntartással kezelnek. Ha a bizalomvesztés általánossá válik, akkor már nem is nagyon kell ezen csodálkozni…
Néhány tárgyi tévedést én is látok ebben az előzetesben, de ha minden megkérdőjelezhető véleményt abortálnánk a megjelenése előtt, akkor bizony nehéz lenne tagadni a cenzúrát.
-
Litterae!
Egyetértek, hogy sajtóanyaggal érdemben csak a megjelenése után lehet foglalkozni. Viszont annyiszor megtörtént már, hogy megjelenés előtt azt mondtuk egy írásra, hogy ez igen, erre biztos reagál majd valaki legalább néhány karakter formájában és a reakció a méhészek részéről nulla volt. Persze tudom, hogy az olvasók nagy részének a szezonban még olvasni sincs ideje nem hogy írni, de mégis. Ezért gondoltam, hogy megjelenés előtt, amikor már kész a lap, amikor már semmi nem változik benne, amikkor már át van adva a nyomdának egy-egy írást, azaz inkább írásrészletet kiválasztok belőle gondolatébresztésnek. Sok évvel ezelőtt mikor Nikovitz Antal hívott az akkori Méhészújsághoz, a legfőbb érve az volt, hogy milyen izgalmas megjelenés előtt látni a formálódó szaklapot, mindenki előtt olvasni az apróhirdetéseket, egy kicsit bennfentesnek lenni. Ugyan akkor 1991 végén én mégis inkább a MÉHÉSZET-et választottam, de a gondolat azért igaz, és ezt a bennfentesség érzését szeretném átadni azoknak, akik a méhészfórumok MÉHÉSZET lappal foglalkozó részét látogatják.
Ami a dolog érdemi részét illeti én is úgy gondlom, hogy a jelenlegi vezetés legitim és természetesen az ő joguk és felelősségük a szakmát képviselni. Ha ők jól csinálják az mindannyiunknak jó. Azt viszont nem gondolom, hogy csakis a minden nagyon szép, minden nagyon jó és mindennel meg vagyok elégedve, típusú észrevételekkel lehet illetni a mindenkori aktuális vezetést. Lehet és kell is kritikát gyakorolni csak sosem a személyek mentén hanem témaorientáltan, konstruktívan. A személyi változtatás most nem aktuális, ártana a közösségi érdeknek az egyesületi stabilitásnak. A változtatást akaróknak viszont nagyon el kell gondolkodni azon, hogy akiken múlik a változás elsősorban a helyi elnökök hogy gondolkodnak, mi motiválja őket, mivel lehet meggyőzni őket, és mi taszítja őket. Nagy hibának tartom, hogy az OV-nak nincsenek szakbizottságai, ahol a végrehajtó szervezettől függetlenül alakíthatnának ki szakmai álláspontokat s vihetnék az OV- elé, majd jöhetne a végrehajtás. Egy hasonlattal élve, azért mert van egy minisztérium, amely a mezőgazdaságot irányítja, attól még a mezőgazdasághoz értő választott képviselők nem csak kézfeltartással irányítanak, hanem részt vesznek az országgyűlés mezőgazdasági bizottságának munkájában. Ahogy látom, az egyesületi elnökök országos ügyekben megelégednek azzal, hogy időnként kézfeltartással irányítanak, az országos ügyekben való közösségi alkotó munkában a legtöbbnek nincs se ideje se ereje részt venni. Elég nekik annyi önkéntes, ingyen munka, amit otthon végeznek, a többit meg ráhagyják a központra. Egyébként írásaidat mindig szívesen olvasom alaposak, tárgyilagosak s kifejezetten szakszerűek.
-
Szia Péter!
Köszönjük a beharangozót!
Egy gondolatodra reagálnék.
Ezt írod:
"Ami a dolog érdemi részét illeti én is úgy gondlom, hogy a jelenlegi vezetés legitim és természetesen az ő joguk és felelősségük a szakmát képviselni. Ha ők jól csinálják az mindannyiunknak jó."
Az első mondattal egyet értek, a demokrácia szabályai szerint elfogadom.
A második mondatodra az a válaszom, hogy nagyon rosszul csinálják, és ez senkinek nem jó.
Ma este fent lesz egy anyag, egy parlamenti képviselő kérdéseivel a Földművelésügyi Miniszterhez.
Abban az anyagban van egy mondat ez az én beharangozóm.
Nézzük:
Ezt írja a képviselő asszonynak válaszában Dr. Fazekas Sándor miniszter Úr.
"Jelenlegi tudásunk szerint а mért szermaradékok szintje direkt méhmérgezéshez nem vezet, azonban а szubletáli s hatások – pl. méhek koordinálatlan repülése – létezésére bizonyított megfigyelések
Magyarországon nincsenek."
Hoppá! Ezen civódunk egy éve!
Ebben az utolsó mondatban minden benne van, amiért a jelenlegi OMME vezetésnek mennie kéne!
A nemzetközi kutatások már mindenre választ adtak, a magyar szakmai "érdekképviselők" pedig úgy adtak ki egy közleményt, állásfoglalást, hogy vizsgálatokkal nem tudták alátámasztani.
Ezért alkalmatlanok a méhészeket képviselni!
Nagyernyei Attila
-
Jövő héten jelenik meg a MÉHÉSZET szeptemberi száma, Deákné dr. Paulus Petra: Méhegészségügy a világban c írásában írja….
A francia Jabot Claire a piretroid és neonikotinoid csoportba tartozó növényvédő szer hatóanyagok előfordulását és megoszlását vizsgálták Franciaország különböző területeiről gyűjtött méh-, méhviasz- és méhkenyér-mintákban. Utóbbiaknak azért van nagy jelentősége, mert a viaszban felhalmozódott vegyszerek folyamatosan érintkeznek a fiasítással, a méhkenyérben jelenlévő hatóanyagokat pedig hosszú időn át fogyasztják a méhek. Mivel különböző fizikai-kémiai tulajdonságú anyagokat vizsgáltak (vízoldékony neonikotinoidokat
és zsírban oldódódó piretroidokat), melyek sokszor csak nagyon kis koncentrációban vannak
jelen az egyes mintákban, ezért új, hatékony és megbízható vizsgáló módszereket fejlesztettek
ki (melyekkel már nanogrammos – a gramm egymilliárd része – mennyiségeket is ki tudnak mutatni). Az első eredmények azt mutatták, hogy a vizsgált méhkenyér-minták 54%-ában, a méhek 31%-ában, a viaszmintáknak pedig 55%- ában találtak valamilyen szenynyező anyagot. Neonikotinoidokat legnagyobb mennyiségben méhkenyér, aztán a viasz, végül a méhek tartalmaztak, míg a legtöbb piretroidot a méhekből, majd a viaszból, végül a méhkenyérből mértek ki. A legnagyobb koncentrációkat a méhviaszban találták. További vizsgálatokat végeznek a hatóanyagok méhek viselkedésére gyakorolt hatásának felderítése érdekében, valamint a vizsgálatok kiértékelését is tartalmazó toxikológiai honlap kifejlesztésén is dolgoznak.
-
Hamarosan megjelenik a MÉHÉSZET októberi száma, Dögei Imre főszerkesztő a következőket írja,
Jubileum – a régi elnökök nélkül
Szeptember 27-én, szombaton az újjáalakulás helyszínén, az egykor volt Agro Hotel – akkori
becenevén Paraszt Hilton – konferenciatermében tartotta alapításának 135., újjáalakulásának
30. évfordulóját az Országos Magyar Méhészeti Egyesület (OMME). A megjelenteket az augusztusban leköszönt mézkirálynő, Lehóczki Tímea, az esemény háziasszonya köszöntötte, s mindjárt Mészáros László jelenlegi elnököt szólította a mikrofonhoz.
Mérföldkövek címmel, az egykor volt elnökök emlékeztek volna vissza a múltra, ám a három
évtized alatti összesen hat élő elnökből személyesen egyedül Szatmári János jelent meg, ő
„mentette meg a régiek becsületét."Az elhunyt elnökök – Balogh József, Nagy Béla, Sajermann Géza – és a többi örök méhészmezőkre távozott egyesületi tag emlékére néma felállással emlékezett a közönség.
A harminc éve összehívott küldöttgyűlés 1984. június 23-án volt, akkor 2840 fő alapította meg a Magyar Méhész Egyesületet. Mészáros László szerint minden elnök egy-egy mérföldkövet helyezett a méhészegyesület szellemi székházába. Valakinek, valamikor mindig le kellett ütni a billentyűket, rendre azoknak a méhésztársaknak, akik a méhészek érdekvédelmi szervezetének első emberei voltak – példálózott az elnök. Johann Sebastian Bachra, a zenetörténet egyik legnagyobb egyéniségére utalt, akitől rajongói egyszer kérték: fogalmazza meg a zeneszerzés lényegét. – Egyszerű dolog – felelte a mester. Leülök az orgona mellé, időnként leütöm a billentyűket, és magától játszik a hangszer. (Bach 1750 júliusában halt meg, ám a zongora, az orgona billentyűzetének mintájára, csak a 18. század után alakult ki.)
Nagy érdeklődés fogadta Nikovitz Antalnak, az egyesületi szervezkedés faltörő kosának felszólalását. Megbékélve, csendesen beszélt az emberi társadalom és a méhek közösségének munkamegosztáson alapuló hasonlóságáról. Beleszületett a méhészkedésbe, teológiát végzett, majd a gödöllői méhészeti intézethez sodorta az élet. Ott méginkább megismerkedett a méhek és a méhészek világával, s elkezdte hirdetni a méhészkedés igéjét. A legszebb szakmáról tartott rövid mondanivalóját e szavakkal zárta: „Nagyon legyetek büszkék az igénytelennek látszó kis állatkákra, így ti lesztek a társadalom legigényesebb alkotói."
Az írás folytatása a lap 20. oldalán található
-
hat élő elnökből személyesen egyedül Szatmári János jelent meg, ő
„mentette meg a régiek becsületét."
Vajon miért?? Én kíváncsi lennék az indokokra is!
Szerintem nem a régi elnökök becsületével kell foglalkozni , az meg van, köszöni jól van.
Itt úgy látom az OMME jelenlegi vezetésének a becsületéről lehet szó. Amit misem bizonyít jobban, hogy csak egy volt elnök ment el a bulira.
-
A kislány dobozba zárta a méhkirálynőt,de ahogyan a többi méh reagált az elképesztő!
Egy kanadai kislány , hazaérve az iskolából egy méhkirálynőt talált a lakásukban. Mivel ő nagyon félt a csípéstől, ezért arra gondolt, hogy amíg szülei haza nem érkeznek, addig lefedi egy műanyag dobozzal méhecskét, és majd a szüleivel szabadjára ereszti a méhet. Egyetlen tényezővel nem számolt..
hogy a királynő olyan feromonokat bocsájt ki magából, ami a több tízezer dolgozó méhet arra ösztönzi, hogy védjék őt, és menjenek “dolgozni”, azaz virágport gyűjteni. A szülők egy profi méhészre bízták a dolgokat aki berakta a méhkirálynőt egy kaptárba,és becsalogatta hozzá a több 10,000 méhecskét is.:)
-
Hamarosan megjelenik a MÉHÉSZET novemberi száma, a lap főszerkesztője szokásos Tájoló rovatában a 4. oldalon a következőket írja,
Rendkívüli küldöttgyűlés
Az OMME Országos Vezetősége október 11. ülésének határozata értelmében 2014. november 16-ára összehívta az egyesület rendkívüli küldöttgyűlését. Az eseményre Gödöllőn kerül sor, az OMME Kongresszusával azonos időpontban és helyszínen. A rendkívüliséget az egyesület ismételt közhasznúvá nyilvánítása , valamint az OMME új alapszabályáról való döntés indokolja. Röviden így summázható a legutóbbi OMME OV munkájának érdemi része. Természetesen történt más is, ami e sorok íróját – az egyesületi rendezvényeken mostanában nem először –, déjávu (mintha már átéltem volna) érzéssel tölti el. Amikor 1986 márciusában a Méhészet szaklap élére sodort az élet, még javában tartottak az akkori MME összejövetelein az indulatos civódások. Nos, mintha megint ilyesmit érzékelnék: a levegőben szinte tapintható a feszültség, amelyet az OMME IB szerint egy tucatnyi sikertelen, elégedetlen ember gerjeszt. De nem csak ők! Komoly vidéki egyesületek tekintélyes vezetői is szót emeltek olyan egyesületi jelenségek miatt, amelyeket – finoman fogalmazva – nem tartanak szerencsésnek. A Szatmár és Térsége Méhész Egyesület elnöke higgadt hozzászólásában így vélekedett: „Olyan feszültségeket érzek, amelyek szétrobbanthatják az OMME-t." A Békés Megyei Göndöcs Benedek Méhész Egyesület képviselője egyebek mellett a következőket mondta: „Az utóbbi években elnyűttünk három elnököt, de az OMME új alapszabályának ügyében nem jutottunk semmire." A Palóctáj Méhész és Környezetvédő Egyesület vezetője szóvá tette: „Az OMME vezetésétől közhasznúság ügyben komolyabb előterjesztést vártam." Aki figyelt,
az törésvonalat érzékelhetett az IB-tagok véleményeiben is. Míg az OMME elnöke vonakodott a közhasznúságtól, addig általános alelnöke kiállt az egyesület közhasznúsága mellett. Jelzésértékű az OV „billegő határozatképessége is. Az esemény elején nem volt meg a határozatképességhez szükséges 119 OV tag 50% + egy fős létszáma, később 63 fővel vette kezdetét a munka. A szavazatok összegzésénél azonban ez a létszám soha „nem jött ki." Vajon a gyönyörű indián nyári nap győzhette le sokak kötelességtudatát? Utóbbiról így morfondírozott egy neve elhallgatását kérő elnök: „Akik nem jöttek el, azok vajon miként tájékoztatják az egyesületi tagságot az OMME második legfontosabb döntéshozó fórumán elhangzottakról?"
-
Péter!
Köszönöm szépen az információt, felelevenítetted bennem az OV-n elhangzottakat.
Épp az előbb olvastam a Méhész újságban is a beszámolót az OV-ról, a 30. oldalon. Hát valahogy az fogalmazódott meg bennem, hogy annak írója mintha valami más OV-n járt volna.
Pl:" Az egyesület közhasznúságának témakörét, úgy érzem a hozzászólók javarészt érzelmi alapon közelítették meg". Hát ezen kiakadtam, ezen kérdésnek fel sem szabadott volna merülni ha az un. vezetés az alpszabály és az előírt szabályzatok szerint végzi a reá bízott feladatokat. A szakmailag felkészült úriember mint már írtam mintha akkor tért volna magához , hiszen az előtte szólók már cáfolták minden szavát, szerintem csak a szereplési vágy és a vezetés felé mutatott megfelelési kényszer irányította szónoklatában.
Üdv. jani bátya
-
Álmomban tenisz mérkőzésen voltam. Ültem a nézőtéren, mellettem sok sok mezei omme tag. Lenn a pályán pattogott a labda, hol az egyik térfélen, hol pedig a másikon.
A csapatokat, amelyek meglehetősen nagy vehemenciával próbálták a földbe döngölni egymást, nem ismerte a nézők legnagyobbik része, ezért meglehetősen közönyösen viselkedtek. Akik ismerték őket egy páran, a pálya szélén ültek, és kiabáltak befelé.
Egyszerre az adogatás olyan gyors lett, hogy kiesett a rágó a szánkból.
Már nem emlékszem mi lett a meccs eredménye, csak arra, hogy sokan össze gyűrték a jegyet, és morogva, hogy ezt is megint ők fizették, elballagtak haza.
-
Jani bátya!
Annyira tisztán látod a helyzetet, hogy a gondolatunk is azonos.
Most akartam arról írni, hogy az IB újság főszerkesztője melyik gyűlésről tudósított?
Valahogy "kifelejtette" Dr. Fendrik Péter hozzászólását, ami példaértékű közhasznúságunk megítélésében.
Annyira gyűlölik Fendriket, hogy fel sem fogták miről beszélt?
Legmegdöbbentőbb számomra, hogy "kifelejtette" Fekete József alelnök közhasznúságról szóló beszédét!!!!!!!!
Milyen tájékoztatás ez tisztelt méhésztársak?
S Ú G O K!
Egyoldalú! Amit az IB hallani, olvasni kíván! Hát vegyétek már észre, hogy ez az újság csak egy álca!
Valójában egy üzenőfalnak használják, és torzítják a számukra kényes híreket! A fenti kifelejtés ennek épületes példája!
Csak van ám egy bibi! Itt vagyunk mi Feketék-Fehérek! Úgy utálnak bennünket, hogy arról fogalmatok sincs.
Mit is ír Dr. Mészáros a gőzölgő dicshimnuszában?
Egyszer már idéztem ma, de úgy tetszik:
"A jól lerakott alapokon egy nagy létszámú, erős OMME működik."
Mit is ír a MÉHÉSZET szaklap felelős szerkesztője? Ezt idézi:
„Olyan feszültségeket érzek, amelyek szétrobbanthatják az OMME-t."
Egy témát ennyiféle képen értelmezni?
Nem oly rég a hitről írtam.
Kinek hisztek, az 50 éve piacon lévő MÉHÉSZET-ben megjelent írásnak, vagy a törzsi sámántáncot járó elnökünknek, és a tagdíjunkból fizetett főszerkesztőnek?
Aki ezt nem látja át, az vagy vak....vagy elmentek neki.....
Nagyernyei Attila
-
Tisztelt Méhészek!
Dr. Fendrik Péter megkért, hogy a következőket tegyem közzé.
Visszautasította előző gondolatom azon részét ahol azt írom, hogy őt gyűlölik.
Kérte, hogy másként fogalmazzak, ne vagdalóddzak.
Az Ő véleménye szerint félnek tőle, mert sárosak!
Félnek attól, amit az OV-n is kifogásolt alkalmazott kutatásokhoz kapott 50 milliós keret nem lett megpályáztatva, és ezt számon kérik tőlük. Kérdezi, hogy a viasz toxinmentesítésének vizsgálatához miért kellett a terepjáró?
Megemlítette, hogy tegnap este kapott egy anyagot az OMME-ból melynek felirata:
"BELSŐ HASZNÁLATRA"
Gyakorlatilag titkos.
Szerintetek mi van benne? Az lapszabály tervezet egy példányban. Azért lesz zárt ülés...... de majd megtudjátok.
Megígértem neki, hogy én sem írok róla többet, de vérlázító a tervük!
Ettől kezdve csak a magánvéleményemet fogalmazom meg.
Mi lehet az alapszabályunkban titkos?
Miért lett az ülés Zárt?
Miért rontják még a levegőt?
A tagdíjfizető méhész nem ember?
Mit képzelnek ezek az emberek?
Álljunk már a sarkunkra és meséljük el nekik, hogy
"A jól lerakott alapokon jelenleg egy nagy létszámú erős OMME működik" (idézet az elnöktől)
És képesek vagyunk arra, hogy véget vessünk ennek a hazudozásnak, és az ámokfutásnak!
Nagyernyei Attila
-
Sziasztok!
A következő a véleményem az Elnök Úr kijelentéséről:
-jól lerakott alapok: ebben ők nem vettek részt, úgyhogy nem kéne vele kérkedni.
-nagy létszámú OMME:kíváncsi vagyok, hogy Np nélkül mennyien lennénk.
-erős OMME működik: az erős elé tennék egy még szót és inkább azt írnám, hogy "OMME vezetés élősködik".
Szóval én ezt így írtam volna le:
Az elődeik által jól lerakott alapokon egy nagy létszámú még erős(?) OMME vezetés élősködik!
Remélem, hogy a mondat végét rövid időn belül múlt időbe tehetjük!
Nb18
-
Na most lehet hogy én vagyok a hülye megint és a tudatlan, de ha a küldöttek minket képviselnek és nekik van joguk az új alapszabályt elfogadni akkor ugye a mi véleményünkkel egyetértésben helyi szervezet többsége) és nem a saját fejük szerint szavaznak. Akkor egy új alapszabály tervezet miért titkos?
-
(http://m.blog.hu/je/jehovatanui/postimage/birka_1374267505.jpg)
-
Álmomban tenisz mérkőzésen voltam. Ültem a nézőtéren, mellettem sok sok mezei omme tag. Lenn a pályán pattogott a labda, hol az egyik térfélen, hol pedig a másikon.
A csapatokat, amelyek meglehetősen nagy vehemenciával próbálták a földbe döngölni egymást, nem ismerte a nézők legnagyobbik része, ezért meglehetősen közönyösen viselkedtek. Akik ismerték őket egy páran, a pálya szélén ültek, és kiabáltak befelé.
Egyszerre az adogatás olyan gyors lett, hogy kiesett a rágó a szánkból.
Már nem emlékszem mi lett a meccs eredménye, csak arra, hogy sokan össze gyűrték a jegyet, és morogva, hogy ezt is megint ők fizették, elballagtak haza.
Van úgy, hogy számomra ismeretlen nyelven nézem a teniszt. Mint ma este törökül. Csak azt látom, hogy milyen a labdamenet, ki hogy üt, ki mozog és dolgozik, kinek van technikája és kisujjból játszik. Így is élvezetes ...
A jegyet ne gyűrd össze, keresd a szépet...
-
Hát lehet neked van igazad.
Csak az a kurva igazságérzet, csak az ne lenne.
-
Akinek erős az igazságérzete, nem az érzelmei vezérlik, hanem a gondolkodása!
-
A fejlett igazságérzet inkább átok mind áldás. Ezzel születik az ember, és soha nem lehet levetkőzni.
-
Most sajnáljalak vagy felnézzek rád? :P ;D
-
QUQURIQ!!!
Az igazság az igazság!
Az igaz ember bátran néz a tükörbe!
Az igaz ember magának tartozik az igazsággal, azért igaz!
Az igaz ember, az utolsó leheltéig igaz marad, ezzel tartozik önmagának!
A Kiskakas!
-
A becsületesség, a tisztesség és az igazmondás támadhatóvá tesz.
Ne törődj vele!
Te csak légy becsületes, tisztességes és őszinte!
Nem azért vagyok őszinte, hogy mindenki szeressen.
Hanem azért, hogy magamat ne utáljam.
-
Állított-e már valaki ki méhes megporzásról számlát? A megoldás alakulóban, a MÉHÉSZET hamarosan megjelenő decemberi számának 22. oldalán olvasható erről írás a lap főszerkesztőjétől.
A KSH szerint szolgáltatás a méhes megporzás
Érdekes, mint utóbb kiderült precedens értékű ügyben fordult szerkesztőségünkhöz Molnár Gergely vizsolyi méhész. A fiatal gazdatámogatást 2008-ban elnyerő egyéni vállalkozás bérmegporzást végzett, ám az ezért kapott 1 540 000 forintot az MVH kivette az árbevételéből. A Központi Statisztikai Hivatal (KSH) ugyanis a tevékenységet a TEÁOR '08 szerint növénytermesztési szolgáltatásnak sorolta be. Ezt Molnár Gergely kifogásolja, mert szerinte a megporzás ugyanolyan terméke a méheknek, mint a méz, a viasz, vagy a virágpor.
Nosza rajta! Irány a KSH Vidékfejlesztési, mezőgazdasági és környezeti statisztikai főosztálya, halljuk mit mondanak ők. Valóságos delegáció várt a helyszínen: Ercsey Zsófia, a Módszertani főosztály osztályvezetője, Káli Gabriella osztályozási szakértő és Lengyel György főosztályvezető-helyettes. Kiderült, hogy a termelő és szolgáltató tevékenységeket a gazdasági Tevékenységek Egységes Ágazati Osztályozási Rendszere,azaz a TEÁOR'08 alapján osztályozzák, mely az Európai Parlament és Tanács rendelete és ezért alkalmazása az egész Európai Unióban kötelező.
A TEÁOR-'08-ban a mezőgazdasági tevékenységek területén a termelésnek,illetve a szolgáltatásnak külön kategóriái vannak. A statisztikai osztályozás elveinek megfelelően így az elkülönülten, díjazásért végzett beporzás szolgáltatásnak minősül, és nem termék előállításnak. Igaz, hogy nem a méhész, hanem a méhek végzik a beporzást a gyümölcsfákon, de az eredménye nem a méhésznek, hanem a méhlegelő gazdájának hoz hasznot. Ezért a méhész, amikor a kaptárait felállítja a gyümölcsös szélén, a tulajdonos számára szolgáltatást végez. Ezért sorolta be a KSH a TEÁOR'08 01.61 Növénytermesztési szolgáltatás közé.
Az Országos Magyar Méhészeti Egyesület, a KSH-hoz küldött álláspontjában Molnár Gergellyel értett egyet, vagyis méhészeti tevékenységnek tekinti a megporzást. Ezt a KSH sem vitatja. Azonban az osztályozás elvei szerint szét kell választania a termék előállítást a szolgáltató tevékenységtől, amit más számára végeznek.
A méhes megporzás nincs nevesítve a KSH osztályozásában (lásd TEÁOR'08 tartalmi meghatározásait: http://www.ksh.hu/ docs/osztalyozasok/teaor/teaor_tartalom_2014_06.pdf ). Azonban a TEÁOR'08 tartalmi meghatározásai nem teljes körűek. Egy osztályozás mindig a leggyakrabban előforduló tevékenységeket sorolja fel, de a valóságban ennél több gyakorlati eset fordulhat elő. A KSH feladata, hogy a vállalkozások tevékenységeit a TEÁOR'08 elveivel összhangban sorolja be.
Összegzésként Lengyel György a következőkre hívta fel a figyelmet.
A szakminisztérium fiatal gazda pályázatában nem egyértelműen, nem elég körültekintően sorolták fel a feltételeket. A pályázati kiírásban a Minisztérium TEÁOR-kódokkal azonosította be a támogatható tevékenységek körét, ezért itt is indokolt lett volna előzetesen egyeztetni a KSH-val, annak érdekében, hogy a támogatás célja és a pályázatkiírás megfogalmazása összhangban legyenek egymással. Nem volt elég körültekintő Molnár Gergely sem, a TEÁORszámok szerint utána kellett volna néznie, hogy a megporzás termelés-e, vagy szolgáltatás. Molnár Gergely elkerülhette volna a pénzügyi problémákat, ha előzetesen állásfoglalást kért volna a KSH-tól. A vállalkozásoknak körültekintőnek kell lenniük, ha támogatást pályáznak meg. A Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal pedig nem a szakminisztériumi rendelet szellemében járt el, hanem annak betűit alapul véve utasította el (vonta vissza) a méhes megporzásért kapott díjat. Káli Gabriella mindehhez hozzáfűzte: Molnár Gergely egyéni vállalkozó tevékenységi körét leíró NAV-nyilvántartásban nem szerepel a mezőgazdasági szolgáltatási tevékenység, ezért a méhes megporzásról jogszerűen nem adhatott volna számlát. Ezért az is előfordulhat, hogy ezért vette ki az MVH a számlát az árbevételből, és nem a számla tartalma miatt.
Nem tudom, a Kedves Olvasónak mi a véleménye a KSH szakszerű magyarázatát követően. E sorok írója fejet hajt az érvek előtt, ám ösztöne mégis azt súgja: valami a méhes megporzás szabályozásában Magyarországon sántít, ahogy mondani szokás, nem kerek.
-
Méhészet újságban lesz gyurgyalagos cikk.
-
QUQURIQ !!!
Az OMME vezetése tud, arról, hogy mi történt a Gyurgyalagos megbeszélésen?
Ki, kik tárgyalnak az OMME részéről a Magyar Madártani Egyesület képviselőivel?
Vezetőinknek jó lenne tudni, hogy az a kis méhész csapat meddig jutott el a tárgyalásokban!
Ez nagyon lényeges, mert megindult a kölcsönös párbeszéd.
Rengeteg a megoldásra váró szakmai feladat, aki tud, segítsen a megoldásban.
Kiskakas
-
Csuja is összeállított egy anyagot és elküldte Bross Péternek és Jandácsik Attila is összeállított egy hasonlót.