Zöld gondolatok

Egyetlen sorra reagálnék egyelőre: én nem az öngyilkosságot tartom végső kiútnak. Lao-ce művében van két idevágó szakasz: az egyik a komplett 80. vers, valamint a 15. vers. Hozzáállás kérdése.

Talán ide is fel kell tegyem,hiszen e szerint ez teremti meg vegyszermentes termelést.
Mindig ez van ha a fotelben -a tyúkokkal egyidőben-elalszom,utána éjjel mindig olyan híreket találok ami valakinek,valakiknek böki a csőrét.
Mi lesz a NÖVÉNYORVOSAINKKAL-“úgy imádom ezt a gyönyörű szót”,aki ezt kitalálta,”Nobel-díjat érdemelne”-,erdőkertorvosokká atképzik magukat?
DE,HÁT HOGYAN,VEGYSZER NÉLKÜL?
Szégyen,a paraszt totális hülyének nézése a vegyszer szórását engedélyezőt dr-á avanzsálni!!!

https://koponyeg.hu/hireso/igy-lehet-klimabarat-modon-elelmiszert-termelni

Kákán is csomót kereső(k),hajrá!

Csányi Antal

Anti!

A fenének igyekszik kóstolgatni, nagyon jól tudja, hogy csak rosszul járhat...

Ilyen hülyeségekkel eteti itt az embereket, mint hogy az egyedüli kiutat az "erdőkertek" jelentik az emberiség etetése során, ám ezt még nem is tenném szóvá, mert az emberek tudják értékelni az érvelésének súlyát. Azt viszont nem tudom és nem is akarom tolerálni és szó nélkül hagyni, hogy teljesen inadekvát, "érvelésnek tűnő" ökörséggel mellé keveri a növényorvosok elleni -rendkívül egyszerű és eme egyszerűségében rendkívül káros- zsigeri gyűlöletét is.

Vegye már tudomásul, hogy ön a témában teljesen inkompetens, olyan gépész üzemmérnök, aki a megélhetés mián (és Takács Ferenc kegyelméből) "messze gurulván a fájától" belevágott a méhészetbe, s azért, mert Európa legnagyobb méhészetében brigádvezető-"társtulajdonos" lett, feljogosítva érzi magát, hogy irányt mutasson. Nincsenek agronómiai, erdészeti, biológiai, ökológiai, toxikológiai, entomológiai, agrokémiai,  vegyészeti és klimatológiai ismeretei, mégis osztja a nemlétezőt és minősíti azokat a növényorvosokat, akik az előbb felsorolt tudományterületeken eléggé részletes és megalapozott képzést kaptak. Nem tudom, honnan az a buta gőg, amivel nekimegy az önnél sokkal képzettebb, kompetensebb állat- és növényorvosoknak, de ha azt hiszi, hogy az ön által "kezelt" méhcsalád-szám és a precíziós takarmányozásban kicsúcsosodó méhészeti technológia erre predesztinálja, akkor fel kell világosítsam: ön egy valóban meglehetősen nagy, de nagynak is csak outsider. Tudja mit? Akceptálva az ön "nagyságrendjét" el kell ismerjem, hogy ön jelenleg Európa legnagyobb outsider méhészeti brigádvezető-"társtulajdonosa", ám a fent felsorolt tudományterületeken a véleménye a nagyságrendjétől függetlenül is súlytalan.

S mielőtt a kóstolgatásomba kezdene, fogadja el, hogy sokkal részletesebb ismeretekkel rendelkezem az erdőkertek, permakultúra, ökológiai gazdálkodás és erdészet területén is, mint azt ön gondolja.

A fent rögzítettek ellenére mégis képes lennék belátni, hogy az a vergődés, amit amolyan "zöldként" itt produkál, az valójában nem más, mint az információhiányban szenvedő, ám jóindulatba pácolt, képzetlen, de segítségért kapaszkodó ember igyekezete, ám mégsem vagyok képes belátni, mert az a mérhetetlen gyűlölet amit a "növényorvosok" és a "kákán is csomót kereső(k)vel szemben itt produkál, kizárttá teszi a jóindulat szikrájának felfedezését a mentalitásában. 

Küszködését, hogy néhány bulvárcikkel, köpönyeg-szemelvénnyel támogassa meg hagymázos képzelgéseit, méltányolom, ám fel kell hívnom a figyelmét: e mentalitása és érveléstechnikája nem viszi előre a dolgokat. Ha leírja, hogy immár Magyarországon nincs olyan kiskert, mely nem teljesen vegyszermentesen, nem erdőkertként vagy permakultúrás kertként funkcionálna, valamint a magyar erdőkertészek és permakultúristák termelte élelmiszer-feleslegből segélyezték  az etióp, zimbabwei, kenyai, szudáni éhező milliókat, s immár Baji Béla barátom és egykori évfolyamtársam tervezi az afrikai, indiai, pakisztáni és dél-amerikai éhségövezetek perma-kertjeit, farmjait, ültetvényeit, akkor üsse kő, bocsánatot kérve leteszem a klaviatúrát, s nem ostorozom, hogy hülyeségekkel (még ha jószándékú hülyeségekkel is) eteti itt a fórumozókat.

Ha pedig nem fejezi be a gyűlölt növényorvosok, állatorvosok hazug és csúsztató, dehonesztáló szövegkörnyezetben elkövetett rentyölését, akkor ígérhetem, minden nap önre öntöm az összes vitriolt, ami a klaviatúrámba fér. Tapasztalhatta már, hogy nem mindig "kímélő üzemmódú" írásaimmal is találkozhat, s az elvtelenül elnéző "jóindulat" sem az egyik fő ismérvem.

Jam!
Akkor viszont ezt miképpen lehet elérni?

Legyen az ország kicsiny, s a nép kevés:

Jam!
Akkor viszont ezt miképpen lehet elérni?

Idézet

Legyen az ország kicsiny, s a nép kevés:

Erre már tegnap írtam "javaslatot", a #178-as hozzászólásban, 14:00-kor, de idézem onnan:
"Azt gondoltam, hogy tudod az ökológiai ABC-t. A természetes közösségben amint egy populáció táplálékkészlete növekszik, az adott populáció növekszik. Ahogy az adott populáció növekszik, a táplálékkészlete csökken, és táplálékkészletének csökkenésével az adott populáció is csökken." Tehát, drasztikusan fogalmazva: ha most azonnal megszüntetnénk a (minden évben több és) több élelem termelését, akkor a népességnövekedés viszonylag rövid időn belül megállna. Ha egy kicsivel kevesebb jutna következő évben, akkor a népesség is stagnálna, illetve előbb-utóbb csökkenni kezdene, de nem drasztikusan."
Szükség esetén írhatok erről hosszabban is, de a lényege ez. Illetve, még egy kérdést tettem fel, de szerintem elsiklottál felette:
"Arra van szerinted kutatás, hogy hogyan legyünk kevesebben? Vagy ez egy úgynevezett "megfellebbezhetetlen tény" (és mindenki törődjön bele, különösen az ökoszisztéma), mármint hogy mi, az emberiség, a végtelenségig fogunk növekedni?"
Szóval, miért van az, hogy (tudtommal) nincsenek kutatások arra, hogyan csökkenjen a népesség? Nyilvánvalóan azért, mert ez egyrészt szentségtörés, másrészt politikailag nem kifizetődő (korrekt magyarázat és elgondolás híján a szavazók nem értik meg, csak zsigerből elutasítják azt, aki van olyan hülye, hogy ilyennel kampányolna), harmadrészt, gazdaságilag-GDP-ügyileg nem kifizetődő, tehát lobbiérdek se fűződik hozzá. Marad tehát a "tény", hogy örökké növekedni fogunk.
Vagy nem.

Ha már itt tartunk, neked milyen javaslatod lenne a kutatási, innovációs, társadalmievolúciós, stb. irányból megközelítve? 

Abban nem kell ringatnunk magunkat, hogy a feladatunk egy tökéletes világ felépítése lenne. Az a feladatunk, hogy ne engedjük elpusztulni. Hiszen az emberi küszködés nélkül az lenne a sorsa.

Teljes tisztelettel kérdezem a fenti gondolat kapcsán: te úgy tapasztalod, hogy az emberi küszködés jelenleg a világ nem-elpusztulását eredményezi? Nekem inkább úgy tűnik, hogy az általad említett "kollektív bölcsesség" folyamatos mennyiségi növekedése (gondolom, a minél több ember minél magasabb kollektívát jelentene) dacára nem hogy javulna a helyzet, hanem inkább egyre rosszabbak a kilátások arra, hogy élhető maradjon számunkra ez a bolygó.
Úgy is mondhatnám, "a bolygó intelligenciahányadosa állandó, a népessége folyamatosan nő." 

Ha már itt tartunk, neked milyen javaslatod lenne a kutatási, innovációs, társadalmievolúciós, stb. irányból megközelítve? 

Kombinációs megoldás. Alapvetően szükség van a születésszabályozásra. Ugye a fejlett társadalmak ezt megoldották az evolúció eredményeként. A fejlődő országok még nem tartanak itt. Ha most bele is vágnának ebbe a projektbe, annak még nagyon hosszú kifutása lenne. Arról nem is beszélve, hogy egy ilyen projekt már fut. Kína. Bánják is erősen, emiatt fog leáldozni a tündöklésük. Ha a másik ilyen nagy népességű projektet nézem, az India. A vegán életforma komoly előnyt jelent nekik. Nem emlékszem indiai élelmiszersegélyekre, mégis komoly arányt értek el a népesség növekedést tekintve. A harmadik Afrika. Ott egyelőre az AIDS jelent még nagy kihívást, pár éve voltak olyan országok, ahol az átlagéletkor emiatt a 25 évet sem érte el. Nem azt bizonyítja, hogy a nyugati világ hathatós segítsége miatt lesz ott népességrobbanás. Azt azonban szerintem Te sem gondolod komolyan, hogy ennek nem lesz Európára nézve katasztrofális következménye. Azért kell átrakni több tízezer tonna jeget, hogy a szomjhalál elől ne Európába menekülve vegyék el tőlünk a vizet. Ott kell segíteni nekik, ahol élnek. A katasztrófa abból lesz, ha nem segítünk, és a sáskahad itt pusztít el mindent. Aztán amikor a segítséggel átvészeltük a kritikus időszakot, akkor a születésszabályozás eredménye is megérkezik. A segítséget bizony születésszabályozáshoz kell kötni.

Írtad korábban, hogy mi van akkor, ha nem fogadják el a "feltételeinket", még az éhezés kapcsán. Ugyanez a kérdés itt is felmerül, mi van akkor, ha az afrikai szomjazók a több tízezer tonna jég fejében megígérnek mindent, aztán az alku rájuk eső részét nem, vagy nem teljesen tartják be? Teszem azt, 500 millió embernek kell víz, meg is ígérik, hogy ennyi marad hosszú távon, ehhez képest észreveszed, hogy bizony "hiba van a kréta körül", az első évben 50 millióval (a második évben 55 millióval, a harmadik évben 60.5 millióval, és így tovább, évente +10%-kal) több igénylő van a vízre? Mire tíz év lefut a programban, már több, mint egymilliárd az igénylők száma, pedig csak egy laza 10-es volt a túllépés, szinte statisztikai hibahatáron belüli. Erre a lehetőségre van humánus forgatókönyved? Az ötödik évben küldesz egy felszólítást, fellebbezési záradékkal, hogy ha öt éven belül nem oldják meg a fellépett "anomáliát", akkor... mit is teszünk?
Vagy, a rosszabb esetet feltéve, mi van, ha eleve el sem fogadják a megállapodást, hanem megindulnak a hajókért, és megoldják maguknak? Vagy ha már megvannak a hajók, akkor el se mennek Grönlandig, minek a gázolajat pocsékolni, meg ne kockáztassuk az eltévedést az Atlanti-óceánon, inkább megállnak a Földközi-tenger boldogabbik oldalán, és ott oldják meg a problémájukat, az itteniek kárára?
Ne cinizmusnak vedd a kérdést, csak tételezzük fel, hogy az emberi természet esetleg ilyen is lehet, tudod  A születésszabályozás meg a nagy léptékű, nemzetközi egyezkedés sajnos, nem szokott beválni.

Egyébként meg nézhetjük úgy is, hogy a fejlett társadalmakban sem az evolúció oldotta meg a népesség csökkenését, hanem az évszázadok során bekövetkező újabb és újabb kivándorlási hullámok, Amerika és Ausztrália felé például, valamint ott volt két világháború is, spanyolnátha, ilyesmik Az úgynevezett fehér népesség növekedését az is megállította, hogy elfogyott a "legálisan" elrabolható terület (majdnem lebensraumot írtam, de hálistennek idejében észbe kaptam), és amikor ez bekövetkezett, megkapta gumicsontnak a gazdasági növekedés délibábját, hogy azzal foglalja el magát, mennyi kütyüt meg hajsampont és fájdalomcsillapítót tud megvenni. A "fejlett nyugat" az utóbbi száz évben elvitte a fejletlen régiókba a módszert, ami lehetővé tette számára, hogy évezredekig növekedjen, mellérakta a növekedés akadályoztatását eredményező betegségek ellenszereit, egyidejűleg megmutatta nekik a maga életmódját, amire áhítozni lehet - és most csodálkozik, ha a többi területen is meglódult a növekedés, de ott sem tudják kezelni a hozadékait.

https://www.ksh.hu/interaktiv/grafikonok/vilag_nepessege.html

Erről a grafikonról én azt olvasom le, hogy az életszínvonal és népesség növekedés a múlt időben fordított arányban van. Tehát az életszínvonal emelkedése erre a problémára a leghatékonyabb megoldás.

a fejlett társadalmakban sem az evolúció oldotta meg a népesség csökkenését, hanem az évszázadok során bekövetkező újabb és újabb kivándorlási hullámok

Erről beszélek: Afrika népesség csökkenését egy kivándorlási hullám fogja megoldani Európa felé, ha nem teszünk ellene. Tehát saját magad bizonyítod azt, hogy az általad leírt tézis hamis. Azzal, hogy nem nyújtunk kezet, az önszabályozó mechanizmus nem lokalizálódik oda, ahol a probléma keletkezett.

https://www.ksh.hu/interaktiv/grafikonok/vilag_nepessege.html

Erről a grafikonról én azt olvasom le, hogy az életszínvonal és népesség növekedés a múlt időben fordított arányban van. Tehát az életszínvonal emelkedése erre a problémára a leghatékonyabb megoldás.

Idézetet írta: Jam Clerk - 2019. Augusztus 14.  16:45

a fejlett társadalmakban sem az evolúció oldotta meg a népesség csökkenését, hanem az évszázadok során bekövetkező újabb és újabb kivándorlási hullámok

Erről beszélek: Afrika népesség csökkenését egy kivándorlási hullám fogja megoldani Európa felé, ha nem teszünk ellene. Tehát saját magad bizonyítod azt, hogy az általad leírt tézis hamis. Azzal, hogy nem nyújtunk kezet, az önszabályozó mechanizmus nem lokalizálódik oda, ahol a probléma keletkezett.

Miért lenne hamis a tézis? Azt is írtam, hogy "Az úgynevezett fehér népesség növekedését az is megállította, hogy elfogyott a "legálisan" elrabolható terület", azaz egyszerűen elfogyott az "üres" hely, mégsem irthatták ki az összes őslakost. Ha elfogy a "muníció", ami a növekedést táplálja (legyen az táplálék vagy víz), akkor megáll a növekedés. Amerika története erre az ékes példa, addig terjeszkedtek a sápadtarcúak, amíg el nem érték a Csendes-óceánt, és az odáig vezető úton is folyamatosan irtottak minden indiánt, akit csak tudtak, a végén pedig felajánlották nekik, hogy vagy rezervátum, vagy halál. Ehhez azonban kellett az is, hogy az indiánokat valahol a kojotok meg a prérikutyák közé helyezzék emberijogi tekintetben, de amint "muszáj" volt őket is emberszámba venni, már ezt a jogtiprást sem tehették meg a "hódító" jogán - de eddigre már nem is volt szükség rá, a terület az övék lett. Az afrikai növekedésről: amíg nem élnek emberek ott, ahová az afrikaiak betelepülnének, addig növekednek. Ha ez Afrikán belüli terület, akkor benépesítik Afrikát az összes partjáig, és aztán? Mennének tovább, hiszen a növekedés mitől állna le? De aztán, hova menjenek? Nyilván Európába, ahol jobb az élet a hírek szerint. Na most, beengedik azt a tömeget Európába? Egyelőre nem, vagy csak ímmel-ámmal, mert már rájöttek, hogy az a willkommenskultur mégsem akkora buli. Egyébként, szó szerint véve, a kivándorlási hullám nem fogja (vagyis, tudja) megállítani az afrikai népességnövekedést (ahogy az európai népességnövekedés sem állt le, csak a "telepesek" egy idő után elkezdték magukat amerikainak nevezni), mert attól, hogy a "fölösleg" túlcsordul, még tovább lobog a láng a fazék alatt. Én pontosan erről írtam eddig is: ha túl sok a forró víz, és nem akarod, hogy megégessen, ha rád borul a lábas, akkor kapcsold le a gázt alatta. Ne termelj több élelmet. Ennyi.
Az életszínvonal emelkedése = népességnövekedés lelassulása akkor lenne valóban hatékony megoldás, ha több bolygónk lenne. Jelenleg azonban erre ugyanúgy nincs kifutási idő - hiszen már évek (évtizedek?) óta ismert a "túllövés napja" kifejezés. Azaz, a "fejlett nyugat" hathatós közreműködésével már most is nagyjából az év felénél eljön az a  nap, amikortól kezdve az év végéig "hitelbe" fogyasztunk. Hányan is élnek "nyugaton"? Nem hiszem, hogy a jelenlegi populációnk harmadánál többet ebbe a kategóriába lehetne sorolni, de legyünk nagylelkűek, és mondjuk azt, hogy a 7.5 milliárdból 2.5 milliárd már "nyugati" életszínvonalon él. És ez a 2.5 milliárd 2019-ben már július 29-én elhasználta az  idei megújuló erőforrásainkat. A te tézised alapján tehát, akkor fog elkezdődni a népességcsökkennés a fejletlenebb részeken is, ha a maradék 5 (6? 7? ki tudja, hol a vége?) milliárd fő is eléri ezt a nyugati színvonalat mondjuk, 10 éven belül - akkor mikor lőjük túl a 2029-es erőforrásokat? Még 2028-ban? Vagy a 2049-eseket? Már 2040-ben?

Ne termelj több élelmet. Ennyi.

Természetesen ennek a tömör megfogalmazásnak az igazságtartalmát botorság lenne megkérdőjelezni. Ez azonban az öngyilkosság egyik formája. Azért, mert nem lokalizálható a probléma.

Idézetet írta: Jam Clerk - 2019. Augusztus 14.  19:13

Ne termelj több élelmet. Ennyi.

Természetesen ennek a tömör megfogalmazásnak az igazságtartalmát botorság lenne megkérdőjelezni. Ez azonban az öngyilkosság egyik formája. Azért, mert nem lokalizálható a probléma.

Vagy tényleg nem figyelsz oda az egyes hozzászólásaim tartalmára, vagy összefüggéseiben nem jól adom át, de erre a gondolatodra is reagáltam már. A nem több élelem nem jelenti azt, hogy nem elegendő. Ahogy írtam a #180-asban:
"Hol látod azt, hogy hagyjuk éhen halni bárkit is? Ezt írtam: "Éhen most sem hal senki ebből a 7.5-8 milliárdból, legalábbis rendszerszinten biztosan nem, különben megállt volna a növekedés - de nem ezt látjuk. Ez azt is jelenti, hogy jelenleg elegendő az élelem ennyi embernek." Az éhezés nem azt jelenti, hogy éhen hal valaki. Most is sokan éheznek a világban, de a népesség mégis növekszik. Ez hogyan lehet?"

Átfogalmazva: attól még, hogy nem több az élelem, ez a megoldás nem egyenlő az öngyilkossággal. Túl drasztikusan értelmezed az "elég" fogalmát. Ha nem termelünk többet, mint tavaly, akkor éhen hal az, akinek tavaly elegendő élelme volt? Nem. Csak legföljebb annyi utódja lesz - annyit vállal be -, amennyi az ő élelemfogyasztásának a helyébe léphet. Ha egy populációban most él adott százalék fiatal, adott százalék középkorú és adott százalék idős, és ugyanannyi élelem jut mindnek, mint tavaly: éhen halnak? Öngyilkosak lesznek? Nem, mitől lennének? Legföljebb egy idő után az adott populáció beáll egy egészséges korfával rendelkező népességszintre, a százalékok módosulnak valamelyest, esetleg csökkenhet is a népesség - de senki nem hal éhen holnap, akinek van elég élelme ma. Nem is értem, mi olyan érthetetlen ezen.

Idézetet írta: Jam Clerk - 2019. Augusztus 14.  19:13

Ne termelj több élelmet. Ennyi.

Természetesen ennek a tömör megfogalmazásnak az igazságtartalmát botorság lenne megkérdőjelezni. Ez azonban az öngyilkosság egyik formája. Azért, mert nem lokalizálható a probléma.

Egyébként, ha a "ne termelj több élelmet" tényleg az öngyilkosság egyik formája, akkor az EU által kidolgozott KAP is az, a szőlőkivágásokkal meg az összes kvótakérdésével együtt. Úgy értem, ha van egy "rendszer", ami 450 millió ember számára képes elegendő élelem előállítására, és mellette még rekultivációra, meg turisztikára, meg istentudja mire is képesek egy adott területet használni, mialatt az adott területen a népesség viszonylag állandó (sőt, az általad linkelt grafikonok szerint 2100-ra talán még egy 100 milliós csökkenés is várható, gondolom, nem számolták bele a bevándorolt afrikaiakat), akkor miért nem lehet ugyanezt "kérni" a többi kontinenstől is? Ha mindegyiken mondjuk meghúznának egy 5-700 milliós kvótát, vagy célkitűzést, és ehhez elegendő élelemtermelést kéne pár évtizeden belül elérni, máris megindulna a csökkenés. Aminek kézzelfogható következményei lennének, mint: kevesebb ember = kisebb energiaéhség = kevesebb CO2. Mert hiszen ebből indult ki ez az egész eszmecsere: jó irány-e a több napelem, az elektromos autók, és a többi. Igen, vélhetőleg jó irány, ha kb. annyi ember számára kell energiát termelni, amennyi nem rombolja porig az ökoszisztémát. Viszont amíg annyian vagyunk, amennyi napelem és elektromos kocsi és a többi nélkül is bőven elegendő az ökoszisztéma tönkretételéhez, addig ez az irány csak ront a helyzeten.

Még valami eszembe jutott. A héten beszélgettem a fiammal, idézem:
"- Apa, a te gyerekkorodban nem volt MiniDriver /egy csatorna a youtube-on, azt szereti nézni/, csak a telefonodon?
- Az én gyerekkoromban nem volt internet.
- Úgy értem, a 90-es évek végén.
- Akkor még nem volt youtube és nem volt okostelefon sem."
Neki nem tűnt fel, csak nekem, hogy mekkora különbséget jelent a mi kultúránkban 30 év. Egyszerűen minden generációnak újra kell kezdenie, és két egymást követő nemzedék jó eséllyel alig érti igazán egymást, és amit ma igaznak tartunk, csak most az, nem örökérvényű. Mit adhatunk hát át nekik, amivel tudnak is kezdeni valamit? Egy eltolt bolygót, amivel mi sem tudtunk mit kezdeni? Szép örökség.

Hát én egyáltalán nem állítom azt, hogy az EU támogatáspolitikája túlságosan ésszerű lenne. Ami pedig az eltolt bolygót illeti, hát azért kell a bolygóigazgatóság, mert nincsenek elszigetelt válsággócok.  Egy instabil helyzetnek mindig is lesznek tovagyűrűző hatásai. Ha most az indiai helyzetből indulunk ki, akkor a következő forgatókönyv látszik valószínűnek. India nagy folyói a Himalájában erednek. A globális felmelegedés felolvasztja a gleccsereket, melyekből ezek a folyók táplálkoznak, következésképpen ki fognak száradni. Ez a rizstermesztésre jelenthet komoly veszélyt. Azonban az ivóvíz a legfontosabb tényező. Az emberek a víz után fognak menni. Pakisztán felé, mely atomhatalom. Ezért  aztán hogy megakadályozza az egymilliárd ember bevándorlását, ledob néhány atombombát Indiára. Azok, ha még tudnak visszavágnak. De ennek még be sem kell következnie mert a bevándorlók felélik az ott lévő víztartalékokat is, ami már a helyi lakosság víz után történő vándorlását is előidézi. Pillanatok alatt Európába érnek. Meg is valósul az öngyilkosság. Ami nem az ökoszisztéma felélése miatt, és az élelmiszersegélyek következtében kialakult népesség növekedés miatt következett be. Hanem amiatt, amiről az indiai lakosság semmit nem tehet. A globális felmelegedés miatt.
Mondjuk a helyzet megelőzésére én Indiába inkább az Antarktiszról hoznám a jéghegyeket, nem Grönlandról.  Ebből is látszik, hogy a vízhiány sokkal korábban bekövetkező probléma az ökoszisztéma felélésével szemben. Ennek leküzdése persze nem jelenti annak a problémának a megoldását, de a későbbi probléma csökkentését mindenképpen. Tudnak riszt is termelni. Csodák nincsenek, de apró lépésekből álló állhatatos küzdelem eredményt tud hozni.