Sosem fogsz egy vándorméhész nyomába érni, plán ennyi családdal.
De. Ha egyszer valaki begurul, és betiltatja a vándorlást. A vándorlást szabályzó jogszabály esztelensége miatt. Mi ez az esztelenség? Vándorolni ugyebár betegségtől mentes családokkal lehet. A Varroa is ide tartozik. Egy nagy országos összeomlás miatt ez lesz az első intézkedés. Nem akarok vészmadárkodni, de az OMME levél az államkincstárnak a 27-es vízionált méhcsaládszám csökkenésről szerintem az országos atkahelyzetből adódik, nem a virágpor hiányból. Más években is volt ilyen mértékű aszály, mégis kiteleltek a méhek.
De ez csak mellékes. A Varroa (még) nem szabályozott betegség jogszabályok által. Amilyen szabályozás van róla, az a nesze semmi fogd meg jól kategória. A veszélye viszont pont ebben rejlik. Olyan, mint a Fidesz bukása. A választások napján este hétkor is azt hitték az elemzők, hogy két százalékkal nyer a Fidesz. Aztán jött a hidegzuhany. A Hegedűs Dénes évente hirdetett víziója egyszer tényleg be fog következni ("tavasszal megismétlődik 1987, azaz az atkaösszeomlás"). Ez is olyan lesz, mint a választási előrejelzés. Jön , és visz mindent.
Ami viszont szabályozva van, a nyúlós, az egy érvénytelen szabályozás. Soroljam a benne lévő hülyeségeket? Azt már írtam, hogy a betegséget csak labor állapíthatja meg,a csillókötegek alapján, ami vegetatív baktérium jelenlétét igazolja. Ebből következően a spóra kimutatása nem jelenti a betegség megállapítását. Ez a határ így van megszabva, lehet komoly érveket felhozni ellene, de emiatt nem lehetne a jogszabályt érvényteleníteni. Amiatt viszont igen, hogy a vándorlási igazolások kivétel nélkül mind érvénytelenek amiatt, mert a betegség hiányát a méhegészségügyi felelős állapítja meg, nem pedig a labor. Ha a labor csak a méhegészségügyi felelős által gyanúsnak talált mintából mutathatná ki a csillókötegeket, akkor rendben lenne így a helyzet. De számtalan esetben van általános mintavétel, amelyben a labor talál nyúlóst, noha a méhegészségügyi felelős nem küldött be ebből előbb mintát. Akkor vagy meg kellene tiltani azt, hogy a labor a méheüs által gyanúsnak nem talált mintát is megvizsgálja, vagy fordítva. Minden családot meg kellene mintázni akár a zárlat megszüntetéséhez, akár a közönséges vándorlási igazolás kiadásához. Itt ugyanis önellentmondás van a jogszabályban. Annak pedig nem szabad lennie, mert így érvénytelen.
Mondhatnám azt is , hogy mennyi időre szól a vándorlási igazolvány érvényessége. Gyakorlatilag nonszensz a folyamatos vándoroltatás esetére kiadott teljes érvényesség. Valójában azonban a lappangási időn belüli érvényesség sem értelmezhető. Nem létezik olyan időpont, amin túl garantálható az, hogy nem jön elő a betegség, azaz nem éppen lappangó stádiumban van. Mi következik ebből? A vándorlás csak olyan helyre történhet, amely egy állóméhészettől legalább 5 km-re van. Csak ezzel oldható fel az előbbi dilemma, hogy bármikor lappanghat a betegség, de az nem jelent veszélyt más méhészetre. És akkor el is jutottunk oda, hogy ilyen elméleti feltételekkel lehetne vándorolni, de gyakorlatilag nincs olyan hely az országban, ami 5 km-nél távolabb van minden méhésztől.
A hab a tortán az, hogy a méhészkedést mindenki szabadon gyakorolhatja, a vándorlás viszont engedélyhez kötött. De ha belegondolunk, az állóméhészet létesítése gyakorlatilag egy vándorlás eredménye. Hiszen nem helyben történik meg a méhcsalád születése. Kivéve azt, amikor méhcsalád költözik egy kaptárba. Akkor viszont a szomszéd két hetente jelentkezhet, hogy övé a méhcsalád. Hiszen erre is van jogszabály. Ha jól emlékszem az időpontra.
Mindezekből egyetlen egy következtetés vonható le. Minden vándorlási igazolás érvénytelen. Ebből következően pedig új méhészetet sem lehet létrehozni. na ez csak úgy eszembe jutott Attila egy mondatával kapcsolatban. Kicsit tovább is mentem. Elnézést érte.