Hír-les

Három féle embertipus létezik ebben az eljárásban.
1. Aki hallott valakitől valamit, de az életében nem beszélt Csuja Lacival, és nem is ismeri Őt.
2. Aki egyfajta megfelelni vágyás, vagy elvárás miatt szavazott úgy ahogy. De tudom ezt nem szépen is mondani: kötelező volt ellene szavazni.
3. Személy szerint ez volt a kedvencem. Egy tanulmánnyal felért figyelni azokat az embereket, akik üveges tekintettel nézelődtek körbe-körbe a szavazáskor, mert lövésük sem volt, hogy mi miatt kell egy tag kizárásáról dönteni. De hát a többség szavazott, ciki lett volna lemaradni.
Hát ez a mi k...a nagy demokráciánk. :-D

A 4. embertípusnak nem ment le a torkán ez a nyílt színi megaláztatás, mert hasonlót már átélt, és elhagyta a termet.
Nagyernyei Attila

Üdv.Uraim!
Bátorkodom reagálni az itt leírtakra,noha egyik sem a Hír-lesbe illik.
1.) Azok az üveges tekintetű emberek,páran nem azért vállalták fel a küldöttséget hogy folyton a Csuja és utóda Tóth uram önös érdekeit kiszolgálják,mert valljuk meg őszintén most is és máskor is ez tetszett volna nektek.
Ha így történik akkor még a klubvezető sem hagyta volna el a pástot.
De Uraim a DEMOKRÁCIA nem egy-két ember erőből és fenyegetésből álló akarata,bízom benne hogy ez azért világos.
Egy civil szakmai szervezet közgyűlésén,és nem csak ezen hanem az utóbbiak többségén, nem jogászkodni és mindenbe belekötni,mindent fenekestől felforgatni kellene senkinek.
Az olyan demokrácia,amiről Csuja papol hogy hanem úgy lesz ahogy én mondom (nem törődve azzal hogy egyszemélyű kissebbségben van) megyek a bíróságra.
Szerinted hány üveges tekintetű méhésztársadnak tetsző demokrácia.
Lehet hogy magatokban is lehetne hibát keresni és nem lenézni,üveges tekintetűnek nevezni azt a küldöttet aki nem jogászkodni,sz******ni utazott a közgyűlésre,sokkal inkább szakmai témáról szeretett volna szavazni,de ezt néhány éve rendre meghiúsítják a kontrollok és Csuják?

De Uraim a DEMOKRÁCIA nem egy-két ember erőből és fenyegetésből álló akarata,bízom benne hogy ez azért világos.

Szívemből szóltál. Szörnyű is az, ha a Tóth Péter, Lászlóffy Zsolt, dr. Mészáros László, Bezzegh László fenyegetéséről szól az OMME közélete.

Egy civil szakmai szervezet közgyűlésén,és nem csak ezen hanem az utóbbiak többségén, nem jogászkodni és mindenbe belekötni,mindent fenekestől felforgatni kellene senkinek.

Vagyis kötelező törvénytelenül működni?

Az olyan demokrácia,amiről Csuja papol hogy hanem úgy lesz ahogy én mondom (nem törődve azzal hogy egyszemélyű kissebbségben van) megyek a bíróságra.

A demokráciának van egy nagyon kellemetlen sajátossága: Akkor működik, ha szabályokat igyekszünk azt betartani. Ha nem ezt tesszük, akkor anarchia vagy diktatúra alakul ki, ami nem demokratikus.

Lehet hogy magatokban is lehetne hibát keresni és nem lenézni,üveges tekintetűnek nevezni azt a küldöttet aki nem jogászkodni,sz******ni utazott a közgyűlésre,sokkal inkább szakmai témáról szeretett volna szavazni,de ezt néhány éve rendre meghiúsítják a kontrollok és Csuják?

Ha nincs a 8. napirendi pont és nincs a kft ügy, akkor három órával rövidebb lett volna a Küldöttgyűlés, illetve azt a három órát a méhészet legfontosabb szakmai kérdésével tölthettük volna.

Gyorsan tisztázzunk egy-két dolgot. Az üveges tekintetbe ugyan bele magyarázhatod, hogy ezzel a küldöttek le lettek degradálva, de felesleges. Elmagyarázom. Néhány emberről írtam, ha figyelmesen elolvasod rájössz, és bármennyire is szeretnéd ezt negatívumnak beállítani, a mondat lényege az volt, hogy egyeseknek fogalmuk sem volt a ,,Csuja" ügyről és forogtak mint a ventillátor, hogy mit is KELL szavazni.
Másik. Azt írod, hogy szakmai témában mentek szavazni a küldöttek, és nem jogászkodni. Ha már a küldöttek oda mennek szavazni és ~13000 méhész sorsáról dönteni, akkor elvárom, hogy legyen némi fogalma a szabályokról és a napirendi pontról. Persze hogy nem jogász mindeenki, mint ahogy én sem, de ha így van, akkor meghallgatom azt, aki ért hozzá, és elfogadom ha hibáztan, vagy figyelembe veszem annak a tanácsát, aki ért hozzá. Itt pont fordítva történt a dolog, mint ahogyan írod. Nem egy-két  ember eröltette rá az akaratát a méhészekre, csak rávilágított a szabálytalanságokra. Csak érdekesség képpen... A tavalyi küldöttgyűlésen kivétel nélkül megállta a helyét jogilag Csuja észrevétele/kifogása. Csak egy kérdésre válaszoljál nekem légyszíves. Ki erőltette rá az akaratát a küldöttekre Csujával kizárásával kapcsolatban? Jó kérdés mi? 

Üdv.Uraim!
Bátorkodom reagálni az itt leírtakra,noha egyik sem a Hír-lesbe illik.
1.) Azok az üveges tekintetű emberek,páran nem azért vállalták fel a küldöttséget hogy folyton a Csuja és utóda Tóth uram önös érdekeit kiszolgálják,mert valljuk meg őszintén most is és máskor is ez tetszett volna nektek.
Ha így történik akkor még a klubvezető sem hagyta volna el a pástot.

izso60!

Utóda vagy te édesanyádnak. Se nem felmenőm, se nem tanítóm Csuja László, ráadásul majd 10 évvel korábban járok küldöttgyűlésekre nála. Akit mint észrevettétek tisztelek, mert a legtöbbet dolgozó egyesületi tagnak tartok. Csuja László Brossal ellentétben kizárólag a méhészeti szakma és a magyar méhészek érdekében dolgozik, ráadásul a jogban is tájékozott. Természetesen ez nem tetszik Brossnak és állatkertje részvényeseinek, hogy Csuja Laci álmából felébredve többet tud bármiről mint ahogyan neki kellene,kivéve a nem evilági ügyeket. Bross ezért utasítja idomított sárgalaposait, a küldöttgyűlésen, hogy keltsenek hangulatot, mintha az a küldöttgyűlés általános véleménye lenne egy-egy témában. Persze később megmagyarázzátok, hogy azért nem történt újra érdemi munka, mert Csuja Laci, kontroll csoport, Tóth Zoltán többször felszólalt. Nem érdemi munka soha nem fog folyni addig, míg a romlott ételt, bioélelmiszerként akarják lenyomni a küldöttek torkán.
Az önös érdekre pedig, fejtsd ki a magyarázatod. A gyantatechnológia elleni beadványommal többet tettem a közösségi méhészeti érdekeknek, mint Bross eddig vagy a jövőben tenni fog. Tettem mindezt egy forint OMME támogatás nélkül, nem nálam keletkezett a -27 vagy -33 millió hanem az OMME gazdálkodásában, hanem a  Bross vezette egyesületben, Bross jóváhagyásával.
És tudjad az 1,7 milliárd NP bevétellel szemben legalább -10 milliárd áll mézértékesítés veszteségeként és -10 milliárd a méhcsaládok pusztulása miatt.
 
A Bross vezette OMME eredménye 2016.-ban - 18 327 000 000 Ft.

Arra kérlek ha válaszolnál, és megkereszteltek vagy kijártad az iskolát mutatkozz be nyugodtan, ha nem sikerülne megérteni kérésem segítek, írd le az iskolás füzetedről az évfolyam és az osztály fölötti legalább két szóból álló valami, persze ha mered vállalni. Ha megteszed lesz egy ajánlatom aminek még Boss-od is fog örülni nagyon!   

Csuja László Brossal ellentétben kizárólag a méhészeti szakma és a magyar méhészek érdekében dolgozik

Nem nem!

A pénz. A méhész nem számít.

Amíg a méhészeknek a NP támogatás igényléséhez OMME tagnak kell lenni, addig itt semmi nem fog változni. Újabb és újabb ötletek fognak születni a méhészek lenyúlása érdekében.

Kérlek benneteket, hogy a Gőzölgőben folytassátok!

Üdv.Uraim!
Nos tanult méhésztársamnak Tóth Uramnak akkor a "Gőzölgőben"!

Nem lehet egyedü Bross nyakába akasztani a téli méhveszteséget. Mindannyian felelősek vagyunk ebben, persze a mérték eltérő. Van aki többet is tehetett volna, de nem tette. Az OMME is többet tehetett volna de nem tette. Egyedül Hegedűs doktor figyelmeztette a méhészeket, de egy fecske nem csinál nyarat. Persze Brossnak nagyobb a felelőssége, mint elnöknek, de az a sajátos vezetési stílus, amit ő alkalmaz, több eredményt nem tud kihozni, mint ami kijött belőle. Azt látom, hogy Ő azt szereti, ha az elnökségben konszenzus alakul ki. Ez esetben bátran cselekszik. Viszont, ha erős kisebbségi vélemény is van, akkor inkább tolja maga előtt a problémát. Ez alól csak a Csuja ügy kivétel, hiszen ott erős volt a vélemény, hogy nem kéne továbbvinni az ügyet, de ő mégis erőltette.

Tisztelt Méhésztársak!

Többen kértétek, hogy tegyem közzé a Küldöttgyűlésen felolvasott visszahívási kezdeményezést, mert szeretnétek azt aláírni, megismerni, elvinni az elnökökhöz, küldöttekhez.

                                                        VISSZAHÍVÁSI KEZDEMÉNYEZÉS


Alulírott név: ............................................................................lakcím:………………………………………….

.................................................................................................szig.szám:.....................................................

a................................................................................Egyesület elnöke/küldöttje az OMME hatályos

Alapszabály II/10. pontja alapján Bross Péter Országos Magyar Méhészeti Egyesület elnökének, OMME elnöke tisztségéből történő visszahívását kezdeményezem.

Indoklás :

1.   A 2016. évi tavaszi Küldöttgyűlés egyhangú akaratnyilvánítását figyelmen kívül hagyva, semmi érdemi lépést nem tett a gyantatechnológiás mézek visszaszorítását célzó méhészek szempontjából fontos európai mézkampány sikere, és az európai mézpiac méhészek szempontjából előnyös rendeződése ügyében.

2.   Az elmúlt évek súlyos összeférhetetlenségei (elnök-elnökségi tag-szaktanácsadók) feloldása érdekében, semmilyen érdemi lépést nem tett, a jelenleg is fennálló összeférhetetlenségek veszélyeztetik a NP egyes jogcímei kifizetéseinek biztonságát.

3.   A tevékenységüket évtizedes befektetéseikkel megalapozó méhészek jövedelemigényét, szakmunkás minimálbérhez történő megfeleltetésével egyszerűen semmibe veszi az általa képviselendő méhésztársakat.   

4.   A mézkerekasztal tárgyalások megkezdéséről, sem a véleményezés lehetőségéről nem értesítette és nem tájékoztatta sem a vezetőségi tagokat, sem az elnökségi tagokat.

5.   A mézkerekasztal tárgyalásokkal kapcsolatban kizárólag a mézcsomagolók és a mézexportőrök kívánságaira volt kíváncsi, a méztermelők véleményének megismerésére, (az Országos Vezetőségi ülésen) azt ki sem kérve a figyelmen kívül hagyta.

6.   Az akácméz minőségi paraméterei megváltoztatásában kizárólag a mézcsomagolók, és a mézexportőrök igényét vette figyelembe.

7.   A mézkerekasztalon a méhészek számára különösen fontos ügyben szavazáskor tartózkodott, a médiában ráadásul a mézcsomagolói álláspontot a szakma igényeként fogalmazta meg.

az Országos Magyar Méhészek Egyesületének elnökeként Bross Péter a méhészek érdekeinek sorozatos háttérbe szorítása és a számos elszalasztott lehetőség miatt alkalmatlannak tartom a továbbiakban a tisztség betöltésére.   
 
Egyben kérem az Alapszabály III/3. pontjában foglaltak szerint az OMME rendkívüli Küldöttgyűlés összehívását.

Kelt,
                                                                               ……………………………………………………….
                                                                                                               aláírás

Tanú (1):  ……………………………………………     Tanú (2):…………………………………………….

Név (nyomtatottan):…………………………………    Név (nyomtatottan):………………………………..

Lakcím:……………………………………………….    Lakcím:………………………………………………

Szig szám:…………………………………………...    Szig.szám:…………………………………………..

Aláírás:……………………………………………….    Aláírás:………………………………………………

Hát ez igen nagy dolog.

Viszont én igazából csak azért léptem be, hogy elmondjam. Most néztem, csúcsot döntöttem, másodszor is kizártak a ződről.

Nagypénteken? Oszt mit csináltál, he?

Tisztelt Méhésztársak!

Többen kértétek, hogy tegyem közzé a Küldöttgyűlésen felolvasott visszahívási kezdeményezést, mert szeretnétek azt aláírni, megismerni, elvinni az elnökökhöz, küldöttekhez.

                                                        VISSZAHÍVÁSI KEZDEMÉNYEZÉS


Alulírott név: ............................................................................lakcím:………………………………………….

.................................................................................................szig.szám:.....................................................

a................................................................................Egyesület elnöke/küldöttje az OMME hatályos

Alapszabály II/10. pontja alapján Bross Péter Országos Magyar Méhészeti Egyesület elnökének, OMME elnöke tisztségéből történő visszahívását kezdeményezem.

Indoklás :

1.   A 2016. évi tavaszi Küldöttgyűlés egyhangú akaratnyilvánítását figyelmen kívül hagyva, semmi érdemi lépést nem tett a gyantatechnológiás mézek visszaszorítását célzó méhészek szempontjából fontos európai mézkampány sikere, és az európai mézpiac méhészek szempontjából előnyös rendeződése ügyében.

2.   Az elmúlt évek súlyos összeférhetetlenségei (elnök-elnökségi tag-szaktanácsadók) feloldása érdekében, semmilyen érdemi lépést nem tett, a jelenleg is fennálló összeférhetetlenségek veszélyeztetik a NP egyes jogcímei kifizetéseinek biztonságát.

3.   A tevékenységüket évtizedes befektetéseikkel megalapozó méhészek jövedelemigényét, szakmunkás minimálbérhez történő megfeleltetésével egyszerűen semmibe veszi az általa képviselendő méhésztársakat.   

4.   A mézkerekasztal tárgyalások megkezdéséről, sem a véleményezés lehetőségéről nem értesítette és nem tájékoztatta sem a vezetőségi tagokat, sem az elnökségi tagokat.

5.   A mézkerekasztal tárgyalásokkal kapcsolatban kizárólag a mézcsomagolók és a mézexportőrök kívánságaira volt kíváncsi, a méztermelők véleményének megismerésére, (az Országos Vezetőségi ülésen) azt ki sem kérve a figyelmen kívül hagyta.

6.   Az akácméz minőségi paraméterei megváltoztatásában kizárólag a mézcsomagolók, és a mézexportőrök igényét vette figyelembe.

7.   A mézkerekasztalon a méhészek számára különösen fontos ügyben szavazáskor tartózkodott, a médiában ráadásul a mézcsomagolói álláspontot a szakma igényeként fogalmazta meg.

az Országos Magyar Méhészek Egyesületének elnökeként Bross Péter a méhészek érdekeinek sorozatos háttérbe szorítása és a számos elszalasztott lehetőség miatt alkalmatlannak tartom a továbbiakban a tisztség betöltésére.   
 
Egyben kérem az Alapszabály III/3. pontjában foglaltak szerint az OMME rendkívüli Küldöttgyűlés összehívását.

Kelt,
                                                                               ……………………………………………………….
                                                                                                               aláírás

Tanú (1):  ……………………………………………     Tanú (2):…………………………………………….

Név (nyomtatottan):…………………………………    Név (nyomtatottan):………………………………..

Lakcím:……………………………………………….    Lakcím:………………………………………………

Szig szám:…………………………………………...    Szig.szám:…………………………………………..

Aláírás:……………………………………………….    Aláírás:………………………………………………

 

Tisztelt T. Zoltán!
Új elnök?
Ismét Mészi Laci lesz?
Vagy Fekete átmenetileg?