Ezt olvassátok el!
https://www.agrarszektor.hu/allattenyesztes/riadalom_az_usa_ban_mert_tomegesen_pusztulnak_a_mehek.6880.html#.WJ9lcSkFJHM.facebook
...
A tudósok az én szemszögemből nézve, más kategóriába esnek.
...
Tóth Péter ezen szakasza csak egy rövid összefoglaló. A szóban mondja majd el, hogy
1. Egyetlen mintában sem lett volna szabad kimutatni, így az általa "csak egy"
az pontosan eggyel több a megengedettnél. Mintha azt mondta volna, hogy az iskolában a neonikotionidoktól csak egy gyermek halt meg. Ha iskolába tesszük a kérdést egyből mindenki érzékenyen felsikít.
2. Mi az a méhészeti minta? Virágporból vett mintát? Vagy méheket vizsgált, elhullott méheket? Tudom, hogy az összefoglaló rövid, de tán belefért volna.
Tóth Pétert jelölték egészen magas pozícióba a kémiai mérgeket kijuttató csapat.
Az ismeretlen neó eredeténél is van egy kis baj:
1. A csávázószerben nem csak az volt, amit a zacsira írtak. Ha ez volt, akkor nem elég körültekintő volt a vizsgálat.
2. Ezzel a másik neóval permeteztek, itt, vagy a szomszédban. Ha ez volt az ismeretlen megjelenésének oka, akkor az mutatja mekkora a baj, mennyire ellenőrizetlen a kijuttatás.
3. A talajból vette fel a növény. Ez aláhúzza a talajban a lebomlás lassúságát, a dúsulást. Ennek az elvi lehetőségnek ellene mond, hogy azt írja, hogy 2016 decemberében talaj mintavételezést is tettek. (Módszertan, hány ponton a röpkörzeten belül...)
Az, hogy nem a nemzetközileg megszokottakat vizsgálja, mint pl. tájolás elvesztése még magyarázható pénzhiánnyal (25-30 Millió volt a témára).
Az a legfőbb baj, hogy annyira nem tudományos jelzőket használ, hogy kilóg a lóláb, a magas pozíció elérése érdekében esetleg minden szakmaiságot sutba dobva kapar a posztért.
Egy módon tudjuk csak meg, minél több méhész elmegy a Magyar Tudományos Akadémián (Díszterem) február 21-én délelőtti megtartott ülésre. Fel kellene venni az előadást, és feltenni a fórumra, hogy azok is meghallgathassák, akik nem tudnak elmenni.