Hír-les

Nem Kozma Eszter a TÉGLA! 

Akkor vajon ki?

Én is sok sikert kívánok a munkájához, na nem a TÉGLÁNAK!

Megint próbál személyeskedni......
Kényelmetlenül érzi magát!
Jó nyomon haladunk!
Mik fognak még rólam kiderülni?     
Csúnya dolog a hatalom, ha visszaélnek vele! 

Kedves Méhésztársak!

Megjelent a nem mezőgazdasági tevékenységek indítása/diverzifikáció pályázat az imént:
https://www.palyazat.gov.hu/megjelent-a-nem-mezgazdasgi-tevkenysgek-elindtsnak-tmogatsa-mezgazdasgi-tevkenysgek-diverzifikcija-mikrovllalkozs-indtsa-cm-felhvs

Lehet gondolkodni

Szép napot!

http://24.hu/belfold/2016/09/01/fordulat-a-fagyallos-gazda-ugyeben-felfuggesztettet-kapott/ 

Tomipapa meghírdette, hogy ez az elnökség nem fogja kitölteni a mandátumát. Lehet, hiszen tudomásom szerint a Mészàros-Cserényi Klán - továbbiakba csak így írom, hogy Klán - rendkívüli tisztújírásra készül. Már zajlik ennek az előkészítése.

Tegnap elhangzott az elnökségi ülésen, hogy a méhészetről kevés szó esik. Tényleg kevés szó esik esett, de nem Bross Péter miatt, hanem a Klán miatt, ami teljesen szabálytalanul vetetett fel négy új napirendi pontot. Láthatóan pontos forgatókönyvvel készülnek minden elnökségi ülésre.

Kedves Csunnja László!

Másutt már felhívtam a figyelmét arra, hogy egyrészt a klasszikusokat csak pontosan, torzításoktól mentesen illik idézni, másrészt azt is igyekeztem kidomborítani, hogy fölöslegesen ne hazudjon.

Tudom, ez nem fölösleges hazugság, hiszen próbálkozásainak eredője közismert, s jobb kétszer félretájékoztatni a Nagyérdeműt, mint egyszer véletlenül igazat mondani akkor, ha vélt vagy valós érdeke fűződik a hiteltelenítési kísérletéhez.

"Tomipapa" egyrészt nem hirdetett meg semmit, kizárólag arra szerette volna felhívni elsősorban a teljes elnökség és másodsorban a folyamatosan egymásnak feszülő felek -ha úgy tetszik, klánok- figyelmét, hogy a méhészeti ágazat elsődleges érdeke a békés légkörben folytatott hatékony munkavégzés.

"Tomipapa" kihangsúlyozta, hogy a küldötteken keresztül a tagság erre adott mandátumot a választott tisztségviselőknek. Ha a választott tisztségviselők a régi/új sérelmek folyamatos felidézésével, felhánytorgatásával és egymás -jobb esetben- szemére "hányással" foglalkoznak az érdemi munka helyett, az a tagságon túl az egész ágazatra nézve káros.

"Tomipapa" e logika mentén kérte meg a jelenlévőket, hogy vegyék ezt -a jelenleg még kérést- fontolóra.

Tomipapa továbbá kérte az elnökséget, s azon belül kiemelten az elnök urat, hogy annak a békének és együttműködési szándéknak mentén próbáljanak meg együtt tenni a méhészeti ágazatért, melyet Bross Péter a választási kampány során megígért, s a zászlajára tűzött.

"Tomipapa" az ülés végén előadott kérését azzal a felütéssel indította, hogy a kíváncsiság hozta ide, az a kíváncsiság, mely a Klubvezető "nagy durranás lesz embörök" üzenetének nyomán horgadt fel benne. "Tomipapa" e felütés után megkérdezte, milyen "nagy durranásra" gondolhatott Nagyernyei Attila, s a hírt kitől származó információ alapján helyezte el a világhálón. "Tomipapa" a továbbiakban kifejezetten az elnök úrnak címezve egy kérést terjesztett elő. "Tomipapa" azt kérte, legyen már vége az üzengetésnek, kiszivárogtatásnak, s egyes választott tisztségviselők  Nagyernyei Attilán, Geddekason, Texas Rangeren, Micikén, Bogár Tamáson(?) stb. keresztül megszellőztetett hírekkel történő "kipiszkálási" kísérleteinek.

"Tomipapa" rendkívül károsnak ítélte e próbálkozásokat, mert azok elsősorban a méhészeti ágazatra nézve, de egyúttal Bross elnök úr számára is kellemetlenek és károsak, hiszen felvetik a kérdést, hogy a választási ígéretekkel szemben milyen "béke és együttműködés" az, ha az elnök úr ezzel a módszerrel próbál és kíván élni az egyenes, nyílt sisakkal is folytatható konfliktuskezelés, érdemi szakmai munkavégzés helyett. Bross Péterre nézve az is kellemetlen fényt vet, ha néhány "elszabadult hajóágyút" próbál fegyverként bevetni, mert ezen önálló életet élő Csujafegyverek a választási kampány során tanúsított hasznosságuk ellenére "önjáró" üzemmódban könnyen elsüllyeszthetik a hajót.

"Tomipapa" ezen indokokkal kérte, hogy a paradigma-váltás jegyében az elnök állítsa le az ilyen kiszivárogtatósdit, ne üzenjen a Klubon, hiszen a valódi hírek közlésére ott a Méhészújság és a honlap, a "nagy durranások" ígéretei pedig az eddigi történések tükrében rendszerint egy halovány gerlepukira hajazóan szoktak elposszanni.

Bross Péter válaszolni kívánt "Tomipapának", s kifejezetten úgy nyilatkozott, hogy a kiszivárogtatás, "kipiszkálósdi", prejudikálás és "nagy durranás" Klubra kerülésének megrendelője nem ő, a hírek ugyan tőle származtak, de az információkat Nagyernyei Attila kérte tőle telefonon. "Tomipapa" hitt az Elnöknek, de igyekezett kiemelni, hogy mindez nem teszi meg nem történtté a tényeket: belső információk, befejezetlen, elnökségi határozattal le nem zárt döntések, prejudikált hiób-hírek és feloldhatatlan személyi konfliktusok kerültek megszellőztetésre a Klub oldalain. Az Elnök azt is elmondta, hogy nem olvassa a fórumokat, így az ott elhelyezett írások valóságtartalmát nem tudja megítélni, azokért felelősséget vállalni ezért nem tud. "Tomipapa" javasolta az Elnöknek, hogy a képbe kerülés érdekében néha tegyen kivételt, hogy meg tudja ítélni, mihez szolgáltat adatokat, információkat.

Végül "Tomipapa" nem lezárásként, inkább afféle gondolatébresztőként ismételten kérte az elnökséget és az elnököt, hogy keressék és találják meg az együttműködés lehetőségét, mert a választás már régen megtörtént, az egymásnak feszülés helyett igyekezzenek összecsiszolódni. Ha ez nem kivitelezhető lehetőség, akkor viszont felvetődik a kérdés: lehet-e így még három és fél éven keresztül érdemi munkát végeznie az elnökségnek. Ha nem, akkor a tagságnak meg kell fontolnia, meg tud-e bízni ezekben a választott tisztségviselőkben, elnökben, meg kell fontolja, milyen virágszálat szakajtott, s szagolgat. Ha a tagság is úgy ítéli meg, hogy nem erre a virágszálra gondolt, s a ciklusból hátralévő időben inkább nem ezt szagolgatná, akkor a tagság szakajthat magának másik virágszálat.
(Körülbelül ezen a gondolati ponton mekegett közbe Csuja: "Ez talán fenyegetés?" "Tomipapa" válasza: "Nem fenyegetés, csupán ígéret...")

Az elnökségből feltehetően mindenki megértette, miről szeretett volna néhány gondolatot megfogalmazni "Tomipapa", hiszen Simonné Venter Éva elnökségi tag jól összefoglalva mondta el a zárszót: az ágazat érdekében mindenkinek el kell gondolkodnia az együttműködési szándékon, az ellentétek feloldásán. Sem az elnök, sem az elnökség nem fogadta "Tomipapa" öreges dödörgését tisztújítási szándékként, visszahívási kezdeményezésként, azok csak Geddekas megzakkant agyában tűnhetnek annak. Remélhetőleg mindenki belátta, hogy ha nem történik változás, akkor annak a méhészek látják a kárát. Az elnök is elgondolkodhatott "Tomipapa" kérésén, hiszen az ülés után nem Nagyernyei Attila hívta az elnököt, hanem az elnök Nagyernyei Attilát, aki mint olvastam, megkapta a szükséges instrukciókat, s az elnök óhajának engedve paradigmát váltott. Ezt javasolnám Csuja Lászlónak vagy Geddekasnak is, mert ideje belátnia, hogy Ő nem kapott a tagságtól semmilyen mandátumot, az önjáró üzemmódú trollkodás iránt  pedig mostanság csökkenőben az érdeklődés és kereslet. Nincs veszélyesebb annál, ha a rosszindulat a szorgalommal jár párban, de reményeim szerint az Egyesület az ilyen mentalitást kiforrja magából.

"Tomipapa" köszöni az Elnök Úrnak és Nagyernyei Attilának, hogy elfogadták a kinyújtott kezet. Remélem, ez a "papa-parola" elindított egy közeledési folyamatot, mert a tagság nem szekértáborok viaskodására adott mandátumot, hanem böcsületes és remélhetően sikeres munkára. Nem királyt koronázott és nem trónkövetelőket juttatott pozícióba, hanem olyan becsületes, jó méhészeket, akik előbbre képesek vinni a közös ügyet. Közösen!

Aki pedig nem tervez közös és békés munkát, az adja vissza a mandátumát, ne a tagságnak kelljen azt visszakérnie...

P.s.: A "Tomipapázás" és az egyes szám harmadik személy használata nem a paradigma-váltás jegyében fogant, hanem kifejezetten azzal a szándékkal, hogy rávilágítsak és kisarkítsam: eszméletlenül idétlenül hangzik, mikor Geddekas beszél ilyen stílusban Csujáról. Jelentem, nekem szerencsére nincs paranoid skizofréniám...!

Kedves Tomipapa!

Meglepődve olvasom, hogy több hozzászólásában engem is "kiszivárogtatóként" emleget. Őszintén szólva, nem értem, mi ennek az oka. A múltkor a programkoordinátor személyére kiírt pályázathoz szóltam hozzá és az egyik - általam nagyra becsült - jelölt mellett érveltem és "idéztem" a szakmai előéletéből. Ezt azonban nem a beadott pályázatokból tettem, azokat nem láttam, mivel Önnel ellentétben nem vagyok "bennfentes", hanem magát a szóban forgó személyt ismerem és tudom, hogy eddig mivel foglalkozott, hol dolgozott. Mi ebben az etikátlanság, amivel engem is vádol? Etikátlan valakit személyesen ismerni és tudni róla, hogy milyen előző munkahelyei voltak? Etikátlan valakit alkalmasnak tartani egy állásra?
A többi jelöltet nem ismertem, az ő pályázataikból semmit nem idéztem - ellentétben Önnel. Vagy Ön is éppen véletlenül személyesen ismeri a nyertes pályázót, onnan tudta, hogy hol dolgozott korábban?
Vagy arra gondol, hogy a döntés eredményéről írtunk, amit akkor már mindenki tudott, többek között az összes szaktanácsadó és Ön is? Vicces, hogy ezt éppen olyan ember mondja, aki láthatóan napi szintű kapcsolatban van valamelyik vezetőségi taggal és folyamatosan ellátják bizalmas információkkal.

Kedves Tamás!

Bocsássa meg, de a nyilatkozata alapján véltem "kiszivárogtatónak, miután egy kiszivárogtató hozzászólás-folyamathoz csatlakozott rendkívül pontos életrajzi adatok birtokában és a jelölt kvalitásainak mély ismeretére valló megfogalmazásával, ráadásul a kérdése egyúttal a nyertes és nem nyertes jelöltek összehasonlítására irányult (tudja: "a toronymagasan legalkalmasabb jelölt"), olyan benyomásom támadt, hogy Ön is mindkét jelöltet ismeri. Ez csak két esetben lehetséges: ha mindkét jelöltet és az ő tevékenységüket személyesen ismeri és munkájukat, szakmai alkalmasságukat is meg tudja ítélni, vagy olyan információk birtokában tört lándzsát az egyik jelölt mellett, melyek "belülről" szivárogtak, szivárogtattak ki.

Ha -mint írta- az egyik jelöltet ismeri csak, abban az esetben pedig etikátlannak vélem, ha a másik ismerete nélkül "ítéletet hirdet". Nem vádolom ezzel, de ha összehasonlít két személyt, s közülük csak az egyikről rendelkezik pontos információkkal, akkor milyen alapon rangsorolja őket? Ez még abban az esetben is etikátlan, ha az ismert jelölt momentán a párja. Ebben az esetben viszont Ön nem Bogár Tamás.

Természetesen a nyertes jelöltet ismerem, de nem hiszem, hogy a fentiek alapján Önnek magyarázkodnom kellene.
Véletlenek pedig néha vannak...

Szerencsés dolog, ha a véletleneket ki tudjuk zárni, én nem szeretem rábízni a véletlenek kizárásának lehetőségét a véletlenre, ezért igyekszem minél inkább lecsökkenteni a véletlenek véletlen bekövetkeztének lehetőségét...

Ha netán mégis megbántottam volna azzal, hogy "kiszivárogtatóként" aposztrofáltam, ezúton elnézését kérem.

Tomipapa már megint olyasmiről beszél, amihez semmi köze! Nem méhész, hanem talicskatologató virágkertész és ügyeletes falusi mikulásbácsi. Egy fontos tevékenységéről elfelejtkeztem : Tomipapa valódi troll a méhészek között!

Laci
Tényleg nem veszed észre mennyire gyerekesek a hasonló hozzászólásod?Ne járási már le magad állandóan.

Kedves Tomipapa!

A szóban forgó hölgy nem a párom, nem is volt az soha. Ezt a magam részéről csak őszintén sajnálni tudom, a feleségem viszont biztos nagyon tud ennek örülni, lassan 30 év házasság után különösen. Nem is lennénk igazán összeillő pár, bár a mai világban az a néhány évtized korkülönbség már nem számít, csak szerelem legyen. Ugyebár? Csak halkan jegyzem meg, hogy tudtommal akit Ön "párjának" gondol, az sem a párja, úgyhogy frissítenie kellene az információs adatbázisát, vagy lecserélnie az informátorait. Bár ez az ő magánügye, ebben nem szeretnék kutakodni, pusztán azért említettem meg, mert szóba került.

Ha -mint írta- az egyik jelöltet ismeri csak, abban az esetben pedig etikátlannak vélem, ha a másik ismerete nélkül "ítéletet hirdet". Nem vádolom ezzel, de ha összehasonlít két személyt, s közülük csak az egyikről rendelkezik pontos információkkal, akkor milyen alapon rangsorolja őket? Ez még abban az esetben is etikátlan, ha

Kedves lousicide,
kéretlen hozzászólóként - előrebocsátva, hogy a pontos szóhasználatot nem volt szerencsém ismerni, csak az itt olvasottak alapján tájékozódom - a fenti véleményével kapcsolatban szeretnék kérdezni. Ha jól értettem Bogár Tamás hozzászólását, ő az egyik jelöltet ismeri, a másikat nem. Ez alapján miért lenne etikátlan az, ha ő egy posztra jónak tart egy jelöltet az általa ismert szakmai életútja alapján? Ha azt írta volna, hogy ez az általam ismert jelölt jobb, mint a másik, akkor helyénvaló lenne az etikátlanság vádja avagy véleménye, de ha csak azt írja, hogy szerintem ő jó lenne erre a posztra, az a vélemény talán megáll önmagában is, és tartalmilag én úgy értelmeztem, hogy utóbbiról van szó.

A másik jelöltről Tomipapa volt szíves megosztani némi információt itt a fórumon velünk, ezek alapján én valóban jobbnak véltem az általam ismert jelöltet (mármint szakmailag, a győztes személye ellen semmi kifogásom nincs, sosem láttam). De meggyőzhető vagyok! Halljuk a szakmai érveket, ha még vannak, csupán ezt kértem korábban is.
Nekem egyébként semmi előnyöm nem származott volna abból, ha az általam ismert jelölt nyer. Nem vagyunk sem barátok, sem rokonok. De évek óta látom, hogy mit csinál a szakmában (ő ugyanis benne van), nem csak ügyintéző szinten vett részt a támogatási rendszer működtetésében, hanem értékeli, rendszeresen javaslatokat is tesz a jobbítása, átalakítása érdekében. Nem ez is a feladata lenne egy programkoordinátornak? Bárki fordulhatott hozzá támogatásokkal kapcsolatban, mindenkinek önzetlenül segített. Ezért furdal a kíváncsiság, hogy milyen pályázat lehet az, amelyik ezt is felülmúlta? Vagy ez titok?

Kedves Tamás!

A magam részéről nem kívántam folytatni a polémiát, mert egyrészt alaposan sikerült a kérdést kiveséznünk, másrészt a "kiszivárogtatósdi" hozzászólás-folyam olvasható ma is a Klub oldalain, harmadrészt azt hittem, legutóbb alaposan megindokoltam a véleményemet.

Mint látható, Ön továbbra is frissíti hozzászólásaival az általam lezártnak vélt témát, ezért félretéve a lustaságomat, előkerestem és idéztem azokat a hozzászólásokat, melyeket a véleményem kialakítása során relevánsnak találtam.

Igazság szerint az Ön és beszélgető partnereinek vonatkozó hozzászólásait azért idézem, mert lényeges a polémiában az időrendiség is, valamint azok alapján vélekedtem úgy, ahogy vélekedtem:

Nem is amiatt kérdeztem, hanem tovább olvasgattam és az szerepel benne, hogy a hivatali dolgozók megbízásáról és felmentéséről a hivatalvezető javaslatára az elnök dönt (XIII. fejezet). Akkor most miért az elnökség döntött a programkoordinátor személyéről? Vagy ő nem számít hivatali dolgozónak?

E kérdésére alább visszatérek.

Ha az összes alapszabályt elolvassuk akkor a legrégebbi szerint az ügyvezető gyakorolja a munkáltatói jogokat (felvesz, dolgoztat, elbocsájt).
Az összes többiben viszont ahogy Te írtad az elnök dönt.
Semelyik alapszabályban nem szerepel az alkalmazottak tekintetében (aki nem az ügyvezető, mert róla az IB, Elnökség döntött mindig is) még javaslat tevő, meghallgató szerepkörben sem az elnökség, vagy IB.

Arról szól a fáma, hogy az ügyvezető javaslatára az elnök dönt.

Csak nem azt akarod mondani, hogy nem így lett elbírálva a program koordinátori pályázat?

Talán azért nem tudok róla,mert senki nem mond semmit...ha nem feltételezek senkiről semmi rosszat,miért is tenném,hiszen nem vagyok tájékoztatva,akkor magával az elvvel,hogy minél többen vegyenek részt a döntéshozatalban szerintem nincs gond.Pont arról volt szó,hogy nem akarunk diktatúrát,legalábbis ha jól emlékszem.Ha valamin nyilvánosan problémáztok,akkor ne csak egy szűk kiválasztott réteg értse már meg,hogy mi a gond.Ha meg csak félinformációk vannak itt,akkor nem biztos,hogy csak azért igazat adok nektek,mert azt mondjátok,hogy nektek van igazatok.
Én az alapján alkottam véleményt,amit nyilvánosan itt leírtatok.

lindzzy! Azért írsz ilyen lekezelően erről az ügyről, mert nem tudod konkrétan, hogy mi történt.

Lindzzy! Én is kérdeznék! Szerinted "sérül-e a tagság érdeke" - a szavaiddal élve - ha az elnökség csak azért nem szavazza meg a szakmailag toronymagasan a legalkalmasabb jelöltet a posztra, mert azt az elnök támogatja?

"Bocsássa meg, de a nyilatkozata alapján véltem "kiszivárogtatónak, miután egy kiszivárogtató hozzászólás-folyamathoz csatlakozott rendkívül pontos életrajzi adatok birtokában és a jelölt kvalitásainak mély ismeretére valló megfogalmazásával, ráadásul a kérdése egyúttal a nyertes és nem nyertes jelöltek összehasonlítására irányult (tudja: "a toronymagasan legalkalmasabb jelölt"), olyan benyomásom támadt, hogy Ön is mindkét jelöltet ismeri. Ez csak két esetben lehetséges: ha mindkét jelöltet és az ő tevékenységüket személyesen ismeri és munkájukat, szakmai alkalmasságukat is meg tudja ítélni, vagy olyan információk birtokában tört lándzsát az egyik jelölt mellett, melyek "belülről" szivárogtak, szivárogtattak ki.

Ha -mint írta- az egyik jelöltet ismeri csak, abban az esetben pedig etikátlannak vélem, ha a másik ismerete nélkül "ítéletet hirdet". Nem vádolom ezzel, de ha összehasonlít két személyt, s közülük csak az egyikről rendelkezik pontos információkkal, akkor milyen alapon rangsorolja őket?......."

Nos, így talán nincs szükség további indoklásra, a fent idézett hozzászólásomban pedig elmondtam, mik voltak a kifogásaim, az Öntől idézett textusok alapján e kifogások meg is állnak.

Eddig nem kérdeztem, honnan az információja arról a vélelemről, hogy a "toronymagasan legalkalmasabb" jelöltet az Egyesület elnöke támogatta. Eddig azt sem kérdeztem, a pályázati döntés körülményeiről honnan volt információja. Eddig azt sem kérdeztem, honnan "tudta konkrétan, hogy mi történt".

Ezután sem kérdezem meg ezeket, lévén nem érdekel különösképp, hogy honnan és hogyan szerzi be az információit. A köztünk folyó vita el sem indult volna, ha Ön nem kifogásolja, hogy milyen alapról merészkedtem Önt a "kiszivárogtatók" közé sorolni. A fenti idézetek remélhetőleg képesek lesznek meggyőzni arról, hogy nem igaztalanul soroltam oda, ennek ellenére ha továbbra is sértené ez a besorolásom, az előző hozzászólásomban adott bocsánatkérésem továbbra is él.

Ön nem közeli ismerősként írta le a véleményét, hanem bennfentesként , aki "tudta, mi történt, aki tudta, hogy az elnök jelöltje volt a pályázó. A "toronymagasan a legalkalmasabb" minősítése pedig arra a következtetésre adhat okot, hogy ismerte a nyertes jelölt előéletét, pályázati anyagát, másképp elképzelhetetlen, hogy rangsorolni tudja a pályázókat. Bevallása szerint nem ismerte a nyertest és a pályázati anyagát...

Ha mégsem így lenne, akkor pedig Ön nem releváns érveléssel élt, hanem egy elfogult, mindenféle ismeretanyagot nélkülöző magánvéleményt tett fel a világhálóra, olyan dolgot sugalmazva, ami más véleményén alapult, és etikátlanul rombolva a nyertes személy presztizsét. Ezek után az ellentmondásokat nem nekem szükséges feloldanom, s miután a Méhészújságban azóta megjelent a nyertes rövid bemutatkozása, javaslom, kérjen bocsánatot Kozma Esztertől, amiért a jó híréhez való jogában Őt megsértette.

Fent jeleztem, hogy visszatérek az egyik kérdésére, hiszen az egész vita onnan indult. A pályázat elbírálásának idején a programkoordinátor nem alkalmazotti státuszban volt. Azóta ez megváltozott, de az információt az elnökségi ülés jegyzőkönyvének hitelesítéséig és a honlapra való felkerüléséig nem kívánnám megszellőztetni, legyen az annak lehetősége, aki kompetens a közzétételben. A státusztól függetlenül Lindzzy érvelésével értek egyet: egy civil önkormányzattal rendelkező demokratikus szervezet életében a kollektív döntésnek kell prioritást élveznie az egyszemélyi döntéssel szemben. Természetesen nem a piszlicsáré apró ügyekre gondolok, hanem az Egyesület és a méhészeti ágazat életében fontos dolgokra. A programkoordinátor kiválasztását az utóbbi kategóriába sorolnám. Az alkotmányos királyságokban is így van ez, hát még az alkotmányos demokráciákban...

Én ezzel a témát a magam részéről befejezettnek és lezártnak tekintem, kérném további kérdéseivel, felvetéseivel ezen témában ne is bombázzon, azokra nem reagálok.

Idézetet írta: lousicide - 2016. Szeptember 02.  17:05

Ha -mint írta- az egyik jelöltet ismeri csak, abban az esetben pedig etikátlannak vélem, ha a másik ismerete nélkül "ítéletet hirdet". Nem vádolom ezzel, de ha összehasonlít két személyt, s közülük csak az egyikről rendelkezik pontos információkkal, akkor milyen alapon rangsorolja őket? Ez még abban az esetben is etikátlan, ha

Kedves lousicide,
kéretlen hozzászólóként - előrebocsátva, hogy a pontos szóhasználatot nem volt szerencsém ismerni, csak az itt olvasottak alapján tájékozódom - a fenti véleményével kapcsolatban szeretnék kérdezni. Ha jól értettem Bogár Tamás hozzászólását, ő az egyik jelöltet ismeri, a másikat nem. Ez alapján miért lenne etikátlan az, ha ő egy posztra jónak tart egy jelöltet az általa ismert szakmai életútja alapján? Ha azt írta volna, hogy ez az általam ismert jelölt jobb, mint a másik, akkor helyénvaló lenne az etikátlanság vádja avagy véleménye, de ha csak azt írja, hogy szerintem ő jó lenne erre a posztra, az a vélemény talán megáll önmagában is, és tartalmilag én úgy értelmeztem, hogy utóbbiról van szó.

Kedves Jam!


Noha alább jeleztem, hogy lezártnak tekintem a témát, nem szeretném, ha úgy érezné, semmibe veszem a megszólítását, ezért válaszolok a kérdésére.

Az előbbi két hozzászólásomban alaposan megindokoltam, miért véltem etikátlannak B.T. eljárását. Messzemenően osztom az Ön véleményét, de fel kell hívnom a figyelmét, hogy valószínűleg nem olvasta vissza az összes, e kérdéssel foglalkozó topicot. Ezért azt javasolom, hogy keresse meg az "Etikai és fegyelmi eljárás kezdeményezése dr. Mészáros László ellen" c. topicot, a beszélgetés onnan ered. Nem kárhoztatom azért, mert esetleg nem talált összefüggést a programkoordinátor kiválasztásának és a volt elnök megfegyelmezési szándékának vonatkozásában, s nem kereste ott a hozzászólásokat. Magam is úgy találtam, hogy ha ott tárgyaljuk ki az Egyesület döntéshozási szisztémájának témáját, azzal némileg eltávolodunk a topichűség követelményétől.

Az alábbi hozzászólásomban ennek jegyében hoztam át ide néhány olyan hozzászólást, melyről úgy véltem, alátámasztják a véleményemet.

Nos, ezen hozzászólásokat fussa át, az egyik B.T.- idézet alapján látható, hogy Ő augusztus 4-i írásában azt a kérdést tette fel:
 
Idézetet írta: Bogár Tamás - 2016. Augusztus 04.  14:47

"Lindzzy! Én is kérdeznék! Szerinted "sérül-e a tagság érdeke" - a szavaiddal élve - ha az elnökség csak azért nem szavazza meg a szakmailag toronymagasan a legalkalmasabb jelöltet a posztra, mert azt az elnök támogatja?"

Gondolom ezen idézet megvilágította, mit véltem etikátlannak, egyúttal megválaszolta az Ön kérdését is, megspórolva a további magyarázatot. Úgy vélem, ennyi talán elég lesz annak bizonyítására, hogy nem nemtelen támadásnak volt kitéve B.T., hanem megalapozottan kértem tőle, kérjen elnézést az etikátlan állítás és minősítés  miatt.

Ha jól értem, akkor továbbra sem tudunk meg semmit arról, miért döntött így az elnökség. Illetve mégis. Csak. Ez lehet, hogy kevés lesz a küldötteknek egy következő tisztújításon az elnökségi tagok munkájának értékelésekor.
Érdeklődve várom, az elkövetkező elnökségi döntések során ismét nem "véletlenül" ugyanez a helyzet fog-e újra és újra előállni, hogy a "hatok" mindig valami más álláspontot tartanak jobbnak, "alkalmasabbnak", mint az elnök.