Szakma-politika

KörmendyRácz, volt EB tag írta!

Kedves János!
Köszönetemet szeretném kifejezni itt a Méhészklub olvasói előtt, mert sokat segítettél az ellenem folyó etikai
vizsgálatot levezető Rádi Tibornak!

".......ahol aztán kevesebb mint két hónap alatt 8,5 Millió forint veszteség keletkezik. Ezt persze a kft bevallja az NAV-nak, de ettől e MÉHÉSZEK pénze csak elment a veszteségbe!!!

Én többek között ezért mondtam le, mert ezt a 8,5 Millió Forint veszteséges soha nem tették bele a beszámolókba. Ezt elhallgatták mindenki előtt."


Ezt a pár sort is elpostázom az Etikai Bizottság Elnökének,hogy bizonyítsam dr.Csrényi Péter panaszosnak, mire is gondoltam, amikor az "OMME bűnös galerije" enyhe kifejezést használtam.

Természetesen kijelentésemet a mai napig fenntartom, de olyan jó, hogy a "bajban" segítségemre szaladtok.
Már csak egy kérdésem van.
Ki van bajban?
Én nem csináltam semmit, csak felhívtam a méhészek figyelmét, és ez lett belőle.
Nagyernyei Attila

QUQURIQ !!!

A jelen IB kompletten az etikai bizottság elé lehetne citálni!
Az EB –nek meg már fellebbezni is kellett volna.
Csak azt nem értem, hogy ez etikai biz. elnöke is méhész, Ő is tagdíjat fizet!
Hogyan engedheti meg, hogy ennyi pénz kiáramoljon az OMME-ból?
Vagy valami más érdekei vannak?

A Kíváncsi Kiskakas?

Itt mindenki nekem akar segíteni?
Érdekes lesz ez az etikai vizsgálat.
Az ellen vizsgálódnak, aki feltárja, ki meri mondani a szabálytalanságokat, nem azok ellen akik elkövetik?
Dr.Soós Tibor mindenhol úgy mutatkozik be az OMME-t érintő kérdésekben, és úgy írja alá a hivatalos papírokat, hogy az OMME jogi képviselője.
Ezt már kifejtettem, hogy véleményem szerint az OMME vezetők jogi képviselője.
A következő OV-n, majd az OMME Küldöttgyűlésén fel kell vetni, hogy a méhészek is válasszanak maguknak jogi képviselőt.
Ha az OMME vezetői a tagdíjunkból védik saját magukat, akkor a Kontroll Csoportnak nem lehet jogi képviselője, akik semmi mást nem akarunk továbbra sem, csupán a jogszerű, szabályos működést?
Nagyernyei Attila

Tisztelt Méhészklub olvasók!(Két dokumentum van egymás után csatolva!!!!!!!!!!)
A most írt néhány sor rólam szól.
Akit nem érdekel, lapozzon tovább.
A méhészeti közéletem főbb állomásai, kitüntetéseim, dicséreteim, majd elmarasztalásom.
Megkaptam a Magyar méhészetért emlékérmet. (amit később visszaadtam)
Kaptam Dr.Mészáros Lászlótól egy köszönő levelet, a méhészközösségért tett kimagasló munkámért, amit a Méhek napján alkottam.
Rá egy hétre kaptam egy ledorongoló jellemzést, közösségbomlasztó magatartásom miatt.(Ezért hagytam ott a szaktanácsadói megbízatásom.)
És most itt a legújabb, az Etikai és Fegyelmi Bizottság határozata, melyben
Írásbeli megrovásban részesítenek.
Valami nem kerek.
Egyik héten kitüntetnek, másikon megrónak?
Én ugyan az vagyok!
Mi változott?
Nagyernyei Attila

Szia Attila ! Szerintem a sapka a bűnős , mert az egyik héten viselted mert eset talán az eső . A másikon pedig meleg volt . Bocsi jobb nem jut eszembe !  Ne aggodj , jól csinálod !   Űdv . Antal

Elolvasva ezt a levelet, én arra következtetésre jutottam, hogy ez az "ügy" igen-igen meghaladta a vizsgálódók képességeit.
Egy mondaton belül állítják azt hogy nem állapítható meg, és azt is hogy igen. Most akkor mi is van??
Lehet csak számomra nem egyértelmű az amit az írás, második lapjának alján látok.
Mióta 3 tagú ez a bizottság?? HOL VANNAK A TÖBBIEK??? MIÉRT NEM ÍRTÁK ALÁ???
Mi van akkor ha kiderül pl az, hogy a régi alapszabály a mérvadó?? Akkor hogy számolnak el azzal a két oda nem illő aláírással??

Van egy kis gondom ezzel az "Ítélettel"!
Az Etikai és Fegyelmi Bizottság elnökének írtam egy levelet, hogy kérném az eredeti panaszbeadványt.
Kaptam egy olyant, amin nem volt aláírás, így ismét reagáltam az Etikai és Fegyelmi Bizottság levelére.
Ezt a válaszomat mellékeltem.
Tehát, úgy hoztak egy határozatot, hogy az én válaszomat nem is látták, és ezt súlyosbító körülménynek vették, hogy nem működök velük együtt.
Még jó, hogy ajánlott levélként adtam postára leveleimet, és nagyon figyeltem a dátumokat, hogy betartsam a határidőket!
Természetesen fellebbezek, és egyben etikai vizsgálatot is kezdeményezek az OMME elnöke ellen.
Azt írják, hogy ......az Et.B a panaszolt részéről nem kapott semmilyen magyarázatot, hogy a sérelmezett kifejezés kire-kikre vonatkozik.
Érthető lehet és nem lehet kizárni, hogy a Küldöttgyűlésre, az elnökségre, az ügyvezetésre, az ellenőrző bizottságra is, és mindenkire, aki valamilyen döntést hozott...írják.
Na akkor szűkítsük a kört!
Nem a küldöttárasaimra, és nem Küldöttgyűlésre gondoltam amikor a bűnös galeri szót használtam.
Majdcsak a végére érünk.
Kicsit siettek a határozattal, mert túl akartak rajtam lenni.
Mondtam, hogy nehéz falat vagyok!
Nagyernyei Attila

"Természetesen fellebbezek, és egyben etikai vizsgálatot is kezdeményezek az OMME elnöke ellen."

No kérem a 2§ paragrafus pontosan ráillik az elnök tevékenységére a közhasznúság vonatkozásában. Sajnálatos, hogy az etikai bizottság nem mozdult rá anno pedig a kezdeményezés megvolt. Az alapszabály pedíg sem a régi sem pedíg az új nem ír elő mentességet a tisztséget betöltőkkel szemben . Ezek szerint még mindíg működik a kettős mérce? Ha már Rádi úr nem remélem a két DR-úr azért vizsgálódik az ügyben, hiszen az okiratok a bizottságban elérhetőek.
Ténylegesen, komoly problémát jelenthet, hogy melyik alapszabály van érvényben. Ha a régi akkor az új választott személyek semmilyen vizsgálatot nem végezhetnek a 3 tagú bizottságban magyarul az aláírásuk nem jelent semmit.
Jelen pillanatban , mint tegnap le lett írva az első fokú ítélet visszamenőlegesen hatálytalanította a 2014 november 30.-i küldöttgyűlés határozatait. Ergó az ott elfogadott alapszabály nem létezik az én értelmezésemben. Ebből azt a következtetést vonom le hogy nemlétező alapszabályt nem lehetett megerősíteni 2015 márciusban.
Ki hogyan vélekedik róla?

Üdv. jani bátya

Nekem a Tanu című film jutott eszembe, csak ebből kihagyták a békaembereket.

Két alapszabály nem lehet érvényes egyszerre. A 2014 november 30-án megszavazott alapszabály nem a megszavazás napján lép életbe, hanem majd csak akkor, ha a bejegyzési eljárás során nem peres eljárásban a bíró a változást elfogadja és erről jogerős végzésben határoz. Mivel ilyet az OMME nem tud felmutatni, ezért a 2005 évben bejegyzett alapszabály van érvényben, azzal a szűkítéssel, hogy mostani elnökünk hibájából elveszítettük a közhasznúságunkat.

De ezeket a két aláíró jogász dr. is tudja, hiszen ebből vizsgáznia kellett az egyetemen. Ezért nem is értem, hogy miért mernek aláírni bármit is oly módon, mintha jogszerűen megválasztott tisztségviselők lennének.

Sziasztok!
Szerintem ha elolvassátok a válaszomat, amit először írtam az Etikai és Fegyelmi Bizottságnak, nem lesz több kérdésetek.
Abban minden benne van, viszont azt nem értem miért kifogásolják, hogy nem működtem velük együtt.
Minden megkeresésükre határidőn belül válaszoltam.
Nagyernyei Attila

Tisztelt Méhészklub olvasók!
Senkit nem szeretnék untatni egyszemélyes mutatványommal.
Mint érzékelhetitek az etikai ügyem folytatódni fog, mert fellebbezek.
Több okom is van rá, valamint rá szeretnék világítani az OMME-ban történő nem "hétköznapi" dolgokra.
Először is a panaszos, dr.Cserényi Péter panaszbeadványában azzal "vádolt", hogy az általam tett kijelentés miatt az
"Egyesületünk ezzel anyagi-és súlyos erkölcsi kárt szenved,"
Meg, hogy.." becsmérelő fogalmazásával az Elnökség, a vezető testületi Tagok tisztességébe gázol,"-ok.
Nézzük az Etikai és Fegyelmi Bizottság határozatát, az ítéletet:
"..mindezeken túl nem látja pontosan a panaszbeadványban szereplő kifejezés erkölcsi károkozó hatásait, (az anyagit már meg sem említik), így a károkozás mértéke nem meghatározható,.."
Na nézzük a folytatást!
Én írott, konkrét dolgokat fogok a nagyérdemű elé tárni, ahol bebizonyítom, hogy a jelenlegi vezetés erkölcsi és anyagi kárt okozott nekünk!
Egyelőre legyen ennyi elég.
Utoljára írásbeli megrovásban az általános iskolában részesültem, mert a kislabdát átdobtam az iskolán, és a szomszéd utca kertjében Gerse tanár úrnál találták meg.
Tehát beírást kaptam, a büntetés sem volt gyenge.
Az ezt követő összes iskolai sportnapon nekem kellett a kislabdahajításban indulnom.
Ez az ítélet körülbelül ehhez fogható.
Nagyernyei Attila

Szia Attila!
Ez az egész műsor az OMME részéről döbbenetes. Milyen emberek beszélnek itt erkölcsről és tisztességről?
Kaposváron tavasszal az erkölcsös vezetőnk több 100 ember előtt kijelentette " a KFT várható eredménye 4-8 millió Ft
között van , a pontos számot még nem tudjuk."
Ezzel szemben mi lett?
Na menjenek a tudjátok hová!
Felháborít és mellette elkeserít is egyben , hogy a mi vezetőink ezek az emberek..
Szégyelljék magukat !
Nem ártana őket sürgősen lecserényi. Jaj bocs a helyesírási hibáért .
Attila neked kitartást és jó egészséget.
Üdv Csabi

Idézet magamtól
"Jelen pillanatban , mint tegnap le lett írva az első fokú ítélet visszamenőlegesen hatálytalanította a 2014 november 30.-i küldöttgyűlés határozatait. Ergó az ott elfogadott alapszabály nem létezik az én értelmezésemben. Ebből azt a következtetést vonom le hogy nemlétező alapszabályt nem lehetett megerősíteni 2015 márciusban. "

Ezt a következtetésemet támasztja alá az Elekes OMME tag és az OMME vezetése közötti per indoklásában szereplő egyetlen mondat, ami ugyan más ügyre vonatkozott de a párhuzam észrevehető.
"Az egyesület autonómiájából sem következik az, hogy az alapszabálysértő eljárás eredményeként meghozott határozatról utólag a legfőbb szerv a küldöttgyűlés jóváhagyásával annak jogszerűségét megállapíthatja."

Üdv. jani bátya

Jani bátya!
Ajánlott levélben küld el légy szíves Dr.Soós Tibor ügyvéd Úrnak!
Ha akarod előre leírom mit fog válaszolni.
Kedves János!
Nem úgy van az!
Itt úgy kell értelmezni a jogszabályokat, ahogy mi akarjuk!
Ennyi.
Üdv:Attila