Szakma-politika

  • 4542 válasz
  • 1959341 megtekintés
Re:Szakma-politika
« Válasz #1455 Dátum: 2015. Szeptember 03. 21:42 »
Akkor csak rémeket látok, ezek szerint van köze a leközöltekhez.
Persze azért kíváncsi lennék, hogy Dr Németh  tanácselnök úr hogyan vélekedne az általa leírottak értelmezéséhez.
Mint írtam , félő, hogy jogszerű vagy nem jogszerű csak arra megy ki , hogy ki kell tölteni a küldöttgyűlés által megszavazott kvótát.

Üdv. jani bátya

Re:Szakma-politika
« Válasz #1456 Dátum: 2015. Szeptember 03. 22:24 »
Ha az OMME honlapján megjelent ítélet magyarázatot tényleg a Soós ügyvéd úr írta, akkor nincsenek további kérdéseim. Ez a magyarázat alapvető tévedéseket és önellentmondásokat is tartalmaz, a beszámoló egészének szellemisége pedig vállalhatatlan. A legutóbbi budapesti rendkívüli küldöttgyűlésen már egyszer előadta, hogy minden szabályos, nem kell foglalkozni például a minimum 15 napos kiküldési határidővel stb.

A valóság pedig az, hogy a Bíróság annak rendje és módja szerint már el is kaszálta első fokon annak a küldöttgyűlésnek az összes határozatát a Csuja László keresete alapján. Ha most újra bemennek az ügyvéd úrral az erdőbe, és nem hajtanak végre egy bírósági ítéletet, akkor mindenki magára vessen, ha valamelyik egyesületi tag eljárást kezdeményez az ügyben… Nem kell ahhoz nagy jóstehetség a jelenlegi helyzetben, hogy ez igen nagy valószínűséggel be is fog következni.
« Utoljára szerkesztve: 2015. Szeptember 03. 22:27 írta Litterae »

Re:Szakma-politika
« Válasz #1457 Dátum: 2015. Szeptember 04. 06:53 »
Szerintem mindent megmagyaráz, hogy az ítéletet nem hozták nyilvánosságra.
Jelenleg is több helyen, nagyon magas szinten elemezgetik az ítéletet.
Remélem lesz közülük aki alá is írja.
Egy biztos, ekkora mellébeszélést nem sokan vesznek be.
Ki a frászt érdekel az első fokú ítélet, amikor a másodfokon ezt részben megváltoztatták?
Erről Dr.Soós egy kukkot sem ír, mert nem ez a feladata!
Az ő feladata a jelenlegi vezetést védeni, és nem az OMME jogi képviselete.
Képzeljétek mi történne, ha mindet szabályosan csinálnának?
Megköszönnék Dr.Soós Tibornak a segítségét, és visz lát.
Na ettől ő csiszoltabb, ilyen biztosan fizető ügyfelei még soha nem voltak.
A jelenlegi OMME vezetésnek nem lehet elengedni a kezét, mert magatehetetlen.
Az OMME történetének 32 évében még egy elnökünknek sem volt jogi diplomája, viszont bírósági ügyekről sem tudok, pedig szinte minden OV-én és Küldöttértekezleten jelen voltam.
Hiába a jelenlegi elnök most kiélheti magát, mert ma is a Fővárosi Törvényszéken fogja a délelőttjét tölteni.
Nagyernyei Attila


*

irido

  • ****
  • 488
Re:Szakma-politika
« Válasz #1458 Dátum: 2015. Szeptember 04. 07:34 »
Dr.Soós sajátos értékelésében, közölte az IB tagokkal, hogy semmi pánik, minden maradhat a régiben.
Ezt a Soós-féle okoskodást képtelen vagyok felfogni. Szerinte mi az a konkrét dolog, amit a jogerős ítélet megsemmisített? Kereset hiányában valójában semmit sem? Tehát akkor el lehet követni bármilyen jogszerűtlenséget, és ha azt senki nem támadja meg a bíróságon, akkor az jogszerű? Még úgy is, hogy egy jogerős ítélet is kimondja, hogy jogszerűtlen alapokon nyugszik, és az autonómia sem jelenti azt, hogy a későbbiek során legitimizálttá vált a döntés. Ha most minden marad a régiben, de valaki ez alapján a "kereset hiányát" pótolni kívánja, és bíróságon megtámadja a jogszerűtlen határozatokon alapuló későbbi határozatokat, vagy azok hiányát (pl., azt hogy most nem dönt a szaklap megszüntetéséről), akkor az ebből eredő kárt kinek kell majd viselnie? Soós ügyvéd úr irodájának ? Apropó, szaklap. Ha a tagdíjemelés akkor jogszerűtlen volt, akkor mindaddig jogszerűtlen, amíg egy jogszerű határozat nem teszi azzá. A köztes időben jogszerűtlenül beszedett tagdíj visszajár a tagoknak? Nyilván van erre technikai megoldás, hogy ne így legyen, de szerintem az elvárható lenne, hogy ha egy jogvégzett ember az OMME első számú embere, akkor a működésnek jogszerűnek kell lennie. Aki pedig nem ért hozzá, az ne kényszerítse rá az akaratát egy közösségre, mert adott esetben anyagi felelősséggel fog tartozni az okozott kárért. Az FF fórumot olvasva mindenféle szimpátiámat, és antipátiámat félretéve meggyőződtem arról, hogy az OMME jogszerű működése komoly hiányosságokban szenved. Mindent elárul egy-egy nevetséges ellentámadási kísérlet, pl. a "Csuja-féle hackertámadás" rendőrségi feljelentése. Ilyenkor elgondolkodik ám az ember, hogy Te jó ég, kinek a kezében van az OMME? Nagyon szomorú, hogy eddig jutott ez az egyesület, de tudomásul kell venni, hogy ahol már két ember van, ott nézeteltérések is vannak. Ekkora közösségben pedig azoknak a sokasága. Egyetlen egy módon lehet ezért csak döntéseket hozni: jogszerűen!!! Akkor is, ha így százszor nehezebb, mint kimondani a verdiktet. Az is lehet,hogy a jogszerűség hálójában egyetlen normális döntést sem lehet meghozni. Nem irigylem azokat, akiket majd tavasszal megválaszt vezetőnek a méhészek közössége. Bármelyik oldalról is kerüljenek ki,a  bírósági keresetek száma többszöröse lesz a mostaninak. Hiszen  a vesztes oldal nem fogja annyiban hagyni a dolgot. Aztán majd bírósági úton megszüntetik az OMME-t. A pereknek lesznek ugyan nyertesei, de a méhészek garantáltan a vesztesei lesznek. Egyetlen lehetséges alternatívát látok, amit már lassan egy éve is leírtam. Megegyezés! Az árkok betemetése! Ehhez mindkét oldalnak le kell nyelnie a békát, de minél inkább telik az idő, annál több békát kellene lenyelni. Ha az első béka lenyelése sem megy , akkor hogyan fog menni száz béka lenyelése?

Re:Szakma-politika
« Válasz #1459 Dátum: 2015. Szeptember 04. 10:20 »
Ha most minden marad a régiben, de valaki ez alapján a "kereset hiányát" pótolni kívánja, és bíróságon megtámadja a jogszerűtlen határozatokon alapuló későbbi határozatokat...

Nincsenek a megsemmisített határozaton alapuló további határozatok. A 2013. évi tavaszi Küldöttgyűlés döntött arról, hogy a „Méhészet” szaklapot megvásárolja az egyesület, az ehhez szükséges összeget, - elkülönítve egy Kft alapítás költségeit-, pedig a költségvetésében elfogadta. Kft-t a Küldöttgyűlés nem alapított. Az OV ősszel e küldöttgyűlési határozat alapján, de annak tartalmától eltérően, úgy döntött, hogy saját szaklapot alapít és egy Kft-n keresztül fogja azt kiadni. - Én már itt sem lettem volna megengedő, de nem én döntöttem. -  Tehát a szaklapot „egy” Kft-n keresztül kiadja, és nem „a” Kft-én keresztül adja ki, mert addig az egyesület Kft-t nem alapított. Fontos.

A most jogerősen megsemmisített határozat alapján alapított csak az egyesület egy Kft-t - majd később egy másikat, az elsőt megszűntetve-, és kezdte meg a lapkiadást a Kft. tevékenységi körében. A Kft. innentől kezdve önjáróan működött, a tevékenységi körének későbbi bővülését a Kft. belső döntéseként kezelték. A Fővárosi Ítélőtábla a keresethez kötve volt, az indokolásban pedig kötelezően ki kell térni arra, hogy pontosan milyen kérdést vizsgált a Bíróság, ezért megjegyezte, hogy a megsemmisített határozaton alapuló további határozatokat nem vizsgált. Nem állította a Bíróság, hogy vannak ilyen határozatok, és azt sem állította, hogy nincsenek, a Bíróság azt mondta ki, hogy nem vizsgálhatott a megsemmisített határozaton alapuló további határozatokat.

Nem lenne nehéz belátnia senkinek, hogyha megsemmisít a Bíróság egy határozatot, akkor annak a rendelkezései alapján nem lehet eljárni. Tehát a Kft-t sem lehet működtetni és a szaklapot sem lehet tovább kiadni ezen határozat alapján. Azért határozta meg a Bíróság a megsemmisítés hatályát a kihirdetés időpontjára, mert az eljárás a felektől függetlenül elhúzódott és aránytalan joghátrányt okozott volna az alperesnek, ha több mint másfél év tevékenységét kellett volna lenulláznia. Azonban e körülmény, ill. az egyesületi autonómia figyelembe vételével sem engedhető meg az, hogy egy szabálytalanul meghozott, és a törvényben biztosított határidőn belül jogszerűen megtámadott határozat alapján működjön egy egyesület, mert az ellenkezik a jogrend és az igazságszolgáltatás alapelveivel.

*

irido

  • ****
  • 488
Re:Szakma-politika
« Válasz #1460 Dátum: 2015. Szeptember 04. 10:50 »
Na most akkor "maradhat minden a régiben", vagy sem ? Ez itt az eldöntendő kérdés!
Idézet
„a szaklap megalapítását egy gazdasági társaságon keresztül elfogadó határozatát megsemmisítette.”
Magyarul: létezhet-e az a szaklap, amelynek megalapítását elfogadó határozatot a bíróság megsemmisítette. ("egy" KFT-én keresztül). Vagyis: a szaklap megmaradhat-e, ha utólagosan nem egy gazdasági társaság, hanem az egyesület lesz a tulajdonos. Nekem ez így is fából vaskarika. Hiszen amelyiknek az alapításáról szóló határozatot utólag megsemmisítik, az az én szememben a megsemmisítés után biztosan nem "létezhet".

Re:Szakma-politika
« Válasz #1461 Dátum: 2015. Szeptember 04. 11:05 »
Miért támadjátok a Méhész szaklapot,meg a tagdíj emelést,amiért kapunk egy méhészeknek szóló szaklapot,,
Nemzeti Agrárgazdasági Kamara is tagdíjat rót ki ránk (2000,,5000.10000)ft értékben és kapunk egy újságot amiért az itt fórumozok nem igen reklamáltak,,
     

Re:Szakma-politika
« Válasz #1462 Dátum: 2015. Szeptember 04. 11:13 »
Irido!

Mondhatod az ítéleti szövegre, hogy fából vaskarika, de csak azt a határozatot tudja (szöveghűen) megsemmisíteni a Bíróság, amit az OV elfogadott (megszövegezett).

Ha az egyesület továbbra is szeretné ezeket a tevékenységeket folytatni, akkor újra kell kezdenie, új, szabályos küldöttgyűlési határozat kell, az alapján szabályosan kell eljárni, új gazdasági társaság és új szaklap stb. Gazdasági társaság nem is feltétlen szükséges a lapkiadáshoz, lásd működő modellként, a Baja és Körzete Méhész Klub is végez lapkiadást, korábban az OMME is adott ki kiadványokat.

*

Nb18

  • *****
  • 797
Re:Szakma-politika
« Válasz #1463 Dátum: 2015. Szeptember 04. 11:17 »
Keretbak!

Olvass vissza néhány hozzászólást, ott megtalálsz mindent! Kilencvennél is több oldal áll a rendelkezésedre! Senki sem a szaklapot támadja. Hanem a létrejöttének apropóját, továbbá az újságot kiadó kft.  létrejöttének TÖVÉNYTELENSÉGÉT!

Nb18

Re:Szakma-politika
« Válasz #1464 Dátum: 2015. Szeptember 04. 11:20 »
KERETBAK!

Csak magamról tudok beszélni. Engem személy szerint a történetben a szabálytalanságok bosszantanak. Az érintett személyeket talán kivétel nélkül ismerem, elfogadható, jó viszonyban vagyok mindenkivel. Annyi helyzeti előnyöm viszont feltétlen van, hogy a szabálytalanságokat nem én követem el.

Re:Szakma-politika
« Válasz #1465 Dátum: 2015. Szeptember 04. 11:47 »
Miért támadjátok a Méhész szaklapot,meg a tagdíj emelést,amiért kapunk egy méhészeknek szóló szaklapot,,
Nemzeti Agrárgazdasági Kamara is tagdíjat rót ki ránk (2000,,5000.10000)ft értékben és kapunk egy újságot amiért az itt fórumozok nem igen reklamáltak,,
   
Kedves Keretbak,

A kamara az kamara. Ott kötelező a tagság.

Az OMME egy egyesület. itt nem kötelező a tagság. (Persze a Miniszter rendelete szerint, ha kapni szeretne egy méhész a Nemzeti Programból támogatást, akkor az OMMÉ-nek tagjának kell lennie. Nincs mégegy Európai Ország, ahol egyetlen nevesített civilszervezet - nem Kamara, nem NÉBIH, nem MVH - egy egyesületi tagsághoz lenne kötve a IV. paragrafus szerint alanyi jogon minden méhésznek járó támogatás.)

A kamarai hasonlatot értve: Kérlek segíts: Hány kft-t alakított a kamara? Mennyi állami pénzt fizet ki a kamara a kft-jének, egy gazdasági társaságának? A gazdasági társaságtól hány kamarai tagnak folyik vissza a pénz?

Szóval a probléma:
Az első kft 8,5 Millió forintos veszteséggel zárt. November közepétől január 4-ig. Szerinted ez normális, hogy kevesebb, mint két hónap alatt az OMME kifizet a kft. helyett 8,5 Millió forintot?

A probléma tehát:
Kötelező tagság, ha támogatást akarsz. A méhész a támogatásból befizeti az OMMÉ-nak a tagdíjat. Az OMME ebből a tulajdonképpeni EU és magyar állami pénzből kft-t alapít, ahol aztán kevesebb mint két hónap alatt 8,5 Millió forint veszteség keletkezik. Ezt persze a kft bevallja az NAV-nak, de ettől e MÉHÉSZEK pénze csak elment a veszteségbe!!!

Én többek között ezért mondtam le, mert ezt a 8,5 Millió Forint veszteséges soha nem tették bele a beszámolókba. Ezt elhallgatták mindenki előtt.

Valamiért eszembe jut a 2006-os klasszikus:

"HAZUDTUNK REGGEL, DÉLBEN ÉS ESTE".
Einstein tévedett: Ha csak méheink vannak, már akkor leáldozóban az emberiség létjogosultsága!

*

kiskakas

  • *****
  • 3249
Re:Szakma-politika
« Válasz #1466 Dátum: 2015. Szeptember 04. 13:56 »
QUQURIQ !!!

…és ehhez asszisztál két jogi végzettségű…

Kiskakas!   :-[

*

irido

  • ****
  • 488
Re:Szakma-politika
« Válasz #1467 Dátum: 2015. Szeptember 04. 15:43 »


Ha az egyesület továbbra is szeretné ezeket a tevékenységeket folytatni, akkor újra kell kezdenie, új, szabályos küldöttgyűlési határozat kell, az alapján szabályosan kell eljárni, új gazdasági társaság és új szaklap stb.
Ezt én is pontosan így gondolom, hogy ez következne az ítéletből. Az OMME honlapra feltett irományból vontam le azt a következtetést, hogy az ügyvéd úr úgy gondolja, minden rendben van, mehet tovább így a lap kiadása. Neked nem ez jött le belőle ? Utólagosan legitimizáltnak tartja a döntést.
Keretbak!
Semmi bajom nincs a lappal. A bírósági ítéletből vélem azt kiolvasni, hogy itt lenne teendője az ügyben az illetékeseknek. Az a teendő, amit Litterae leírt.

Re:Szakma-politika
« Válasz #1468 Dátum: 2015. Szeptember 04. 20:26 »
Az OMME honlapra feltett irományból vontam le azt a következtetést, hogy az ügyvéd úr úgy gondolja, minden rendben van, mehet tovább így a lap kiadása. Neked nem ez jött le belőle ? Utólagosan legitimizáltnak tartja a döntést.

Igen, erről van szó. Szerinte… Ha nem ez lenne a „véleménye”, akkor azt kellett volna elmagyaráznia, hogy miért bukta a pernek ezt a részét.

Re:Szakma-politika
« Válasz #1469 Dátum: 2015. Szeptember 04. 20:50 »
Azért érdekesen változik ez a Mészáros, anno az aláírt iratokat sem akarta elfogadni hitelesnek a küldöttektől a megválasztási jegyzőkönyvek nélkül.
Most meg egy anoním fércmunkával akar bizonyítani valamit.  Csak nem megint feltörték a honlapot ? :D
Én is ráírom az üvegeim cimkéire: Az ön méztermelője, de utána a nevemet is.
Üdv. jani bátya