Szakma-politika

  • 4542 válasz
  • 1959249 megtekintés
Re:Szakma-politika
« Válasz #975 Dátum: 2015. Március 22. 16:53 »
Mészáros elnök a kft tekintetében nyolcmillió forintos nyereségről beszélt Székesfehérváron.
Kicsit úgy érzem magam, mint ha az öszödi beszédet hallanám viszont: trükkök sokaságával... Az OMME legújabb trükkje, hogy visszafele tervez. Azaz Mészáros elnök a nyolcmillió forintból hárommilió Forint-ot talál meg, és ezt betervezi 2015 évre. Azaz a 2014 évi tényből farigcsál egy 2015 évi tervet.

Egy év múlva már ismert lesz a 2015 évi tényleges eredménye a kft-nek, abból meg készít egy 2016 évi tervet. JA, ÍGY A KFT MINDÍG A TERV SZERINT FOG MŰKÖDNI, MERT MINDÍG UTÓLAG TERVEZIK. Ez szerintem nemcsak a józan ésszel ellentétes, de törvénytelen is. Mind a kft mind az OMME kettős könyveléssel bír, azaz a gazdasági évet nem a pénzügyi teljesüléskor kell könyvelni. Ezért van az, hogy a méhész szervezetek 2014 évi adatait is 2015 januárjában, februárjában könyvelik. A kft-t is így kellene. Csak akkor nehezebb lenne a TRÜKKÖK SOKASÁGÁT bevetni, mert a végén még előre kellene tervezni!!!

A helyes gyakorlat az alábbi lenne:
A tulajdonos előírja a kft-nek is, ahogyan a méhész-szervezeteknek is előírja, hogy minden 2014 évi anyaggal 2015 január 15-ig legyenek kész. MIÉRT KAP A KFT EGY ÉV HALADÉKOT A MÉHÉSZ SZERVEZETEKKEL SZEMBEN? Miért csak a méhész szervezeteknek kell minden 2014 évi adatot 2015 januárban leadni?

Ha a kft minden adata kész, - márpedig az a gazdaságilag igen csekélynek mondható tevékenység, amit végez már január 5-én kész - akkor miért nem lehet az adatokat az OMME 2014 évi mérlegében figyelembe venni? A Kft nem teljesíti a tulajdonos elvárásait? Akkor az ügyvezető igazgatón számon kell kérni, legrosszabb esetben le kell cserélni. Van Magyarországon párszázezer ügyvezető igazgató, aki tudja teljesíteni a tulajdonos határidejét.

Ha ezzel meglenne a kft, akkor tudna tervet készíteni 2015-re és az OMMÉ-nak ezt a 2015-ös tervet kellene 2015 re beraknia, nem a 2014 évi tényszám töredékét.


De a legfontosabb kérdés, hogy hova lett az ötmillió Forint? Milyen könyvelési trükköket dobtak még be a kft-nél ahhoz, hogy kihozzák a hárommilliót a nyolc helyett?

HOGYAN LEHET AZ, HOGY AZ EB efelett átsiklik, nem keresi az osztalékot a 2014 évi tényadatok között, és Fáskertiék lapítanak, a beszámolót pedig elfogadásra javasolják? Szerintem az egész EB-t számon kell kérni a küldöttgyűlésen, hogy is van a kft? Miért nincs meg az ötmillió?

Az öszödi beszéd és az OMME beszámoló párhuzamait firtató Sz.Vereb.

Re:Szakma-politika
« Válasz #976 Dátum: 2015. Március 22. 17:38 »
Azért van , nem kevés ellentmondás ezzel a kft-vel kapcsolatban.
A pénzügyi beszámolóban szerepel az apport értéke /16,9 millió/ a kft- nél mint eredmény. Véleményem szerint nem lehet elszámolni eredményként a jegyzett tőke részét csak akkor ha az magasabb a jegyzés kori értéknél.
A 2014 október11.-ei ülésén viszont a jegyzőkönyv szerint /OV,29,2014/forrás OMME honlap/ döntés született arról, hogy az apport nem kerül a kft tulajdonába. Ezzel 1,7 millió forintot takaríthat meg az OMME.
Akkor most az IB szabálytalan döntésbe kényszerítette az OV-tagjait, hiszen az OV a tagdíjakon kívül nem dönthet pénzügyi kérdésekben? Vagy pedig az IB egyáltalán nem vette figyelembe az OV-n született döntést.
Mint írtam az egyszerűsített beszámoló tartalmazhatta volna a kft adatait is, viszont ez szándékosan kimaradt belőle. Mivel könyvvizsgáló nem jegyezte ellen a beszámolót ,nem vennék rá mérget,hogy a valós adatokat tartalmazza.

Üdv. jani bátya

*

kiskakas

  • *****
  • 3249
Re:Szakma-politika
« Válasz #977 Dátum: 2015. Március 22. 19:41 »
QUQURIQ !!!

SzurkeVereb79!

Figyuszka!
Ha kérdezhetek Tőled!
Mennyi fizut kapsz az OMME vezérkarától, hogy megoldod azt amire Ők teljesen képtelenek!
Talán Mészáros bácsi ad abból, ami Őt nem illeti meg?
Ne elemezgessél, hagyjad a nagy okosakat, dolgozni, ha már ennyire szorítják maguk alatt azt a nyakda széket… hupp!
Egy elnökség váltás úgy is egy részletes könyvvizsgálódás után történhet meg!
Nincs az a marha új elnök aki átvegye ezt a nagy katyvaszt!
A felelőslöket meg úgy is ismeri mindenki….

A jövőbe látó Kiskakas!

Re:Szakma-politika
« Válasz #978 Dátum: 2015. Március 22. 20:07 »
Az öszödi beszédben azért más is volt...

Re:Szakma-politika
« Válasz #979 Dátum: 2015. Március 22. 20:41 »
"Ezt elkurtuk! Nem kicsit, nagyon!"
Ezért is kell Dr.Soós ügyvéd, mert akkora a gáz.
Nyomják neki a lóvét ész nélkül, csak bizonyítsa be, hogy amit állítunk az mind marhaság.
Nagy előnyünk,  hogy Soós urat is átvágják, csak még nem tudja.
Mi meg mindenhol ott voltunk, tudjuk az igazságot.
Nem kell ehhez ügyvéd méhésztársak!
Ennek a csapatnak vége van mint a botnak.
Mindig mondtam, hogy ha egy sánta kutyát látok rögtön az OMME vezetése jut eszembe.
Remélem a küldöttek is felnőnek a feladathoz, és nem félnek a KUSS vezényszótól!
Szépen szakadnak fel a szemek, és folyamatosan döbbennek rá az egyesületek elnökei, küldöttei, hogy mit művelnek velünk. A Kft. megalakulása, és átalakulása nagyon gáz!
Az OMME-ban a demokráciát egy szóval jellemzik. KUSS nekünk!
Rossz hírem van, nem vagyunk ijedősek, meg ostobák, hogy hallgassunk!
Az új csapat felveszi a kesztyűt, megvédi az OMME értékeit!
Mi nem fogjuk azt mondani a jelenlegi vezetésnek, hogy kuss!
Annál inkább, hogy beszéljenek!
Erre még picit várniuk kell, a de nem túl sokat. A könnyvizsgálói jelentés március 25-én lesz kész.
Közös IB, EB szeánsz meg március 27-én.
Itt fog eldőlni, hogy mit adjanak elő március 28-án a küldötteknek, hogy ne FUSS-ra legyen keresztelve a KUSS. 
Nagyernyei Attila

*

kiskakas

  • *****
  • 3249
Re:Szakma-politika
« Válasz #980 Dátum: 2015. Március 22. 20:55 »
QUQURIQ !!!

Kedves Attila!

Ne várjál sokat a könyvvizsgálattól!
Ugyanis a megrendelés úgy szól, hogy kijelölték a könyvvizsgálónak, hogy mit vizsgáljon!
Legyél nyugodt, hogy a vizsgálódás eredménye kiváló, jobb nem is lehetne…
Ezzel etetik majd az OMME tagságát!
A tények, azért tények maradnak!
Az átadás - átvételkor, sokan majd a Wc –re járnak hasmenés miatt…
Látjátok!
Így halmozódnak a hazugságok …
Hogy tudnak esténként így lefeküdni?

A szép álmokat élvező Kiskakas!

Re:Szakma-politika
« Válasz #981 Dátum: 2015. Március 22. 20:57 »
Lehet ezért nem lehet Fumidil-B-t kapni?
Megeszik a vezérek az OMME-ban! ;D
Nagyernyei Attila

Re:Szakma-politika
« Válasz #982 Dátum: 2015. Március 23. 20:28 »
Tisztelt Méhészek!
Holnap ismét nagy nap lesz az OMME-ban!
Csuja László megszívatta a csapatot?
Ismét alapszabály előkészítő bizottsági ülés, de minek?
Egyszer már elfogadtatták a küldöttekkel ezt közösségellenes irományt, amelybe beleszólásunk sem volt.
Gondoljatok csak arra mit műveltek Gödöllőn! Az EB is kifogásolta ezt, de szankciót nem helyeztek kilátásba.
Na tehát azért kell újra ülésezni, hogy az április 1-i bírósági tárgyaláson Dr.Soós Tibor bejelenthesse, igaz, hogy Csuja Lászlónak igaza volt, de március 28-án a küldöttgyűlés egyhangúlag a módosításokkal elfogadta az alapszabályt. Okos!
Olvassátok el az új alapszabály tervezet 22. oldalának tetején mi van írva?
" Az egyesület működésére vonatkozó legfontosabb szabályokat jelenlegi tartalmával és formájában a 2015.03.28. napján tartott küldöttgyűlés fogadta el."
Na már most ezek az urak tudnak valamit. Mindenképpen jövőbe látó tehetséggel áldotta meg őket a jó Isten.
Előre leírják, hogy mit fogunk szavazni. Akkor meg minek kellünk hozzá?
Holnap is azért találkoznak, hogy legitimálják a hibás döntéseiket, és jelezhessék a bíróságnak, mekkorát dolgoztak.
Honnan is indultunk? Az elnök azt mondta ráérünk 2016-ban ezzel a kérdéssel foglalkozni.
Milyen aktív lett. Amikor mi felhívtuk a figyelmét a veszélyre,KUSS lett a válasz!
Szánalmasok.
Nagyernyei Attila
 

*

kiskakas

  • *****
  • 3249
Re:Szakma-politika
« Válasz #983 Dátum: 2015. Március 23. 21:35 »
QUQURIQ !!!

A könyvvizsgálót is vizsgálni fogják nemsokára a bróker botrány miatt!
Ha az OMME nem átfogó vizsgálatot kér, és a tagságot még is úgy tájékoztatják, hogy minden nagyon frankó, dübörög a vezetés, úgy ez után bárki kérhet egy teljes körű könyvvizsgálói ellenőrzést!
Na már most!
Ha nem avatják be az OMME nehézségeibe a könyvvizsgálót, és tudtán kívül még is hatalmas problémákat lelnének utólag, ki viszi el a balhét?
A Könyvvizsgáló vagy az OMME vezetése?
Ebből adódóan mennyi – mennyi kérdés merülhet még fel?
Egész jó ötlet ez a könyvvizsgálósdi! Sokkal gyorsabb mint a bírósági tárgyalás…
Lehet, hogy hatékonyabb is?

Az optimista Kiskakas!

*

Hozso

  • *
  • 38
Re:Szakma-politika
« Válasz #984 Dátum: 2015. Március 24. 00:17 »
Lehet, hogy tévedek, de nekem úgy tűnik az OMME honlapján fellelhető "Új Alapszabály" ami aláírt példány, és a 28-ai meghívóhoz mellékelt Alapszabály szövegét olvasva, hogy a kettő teljesen azonos. Az oldaltörések, a téves kiemelések, tárgyi tévedések is szó szerint megegyeznek.
Az a napnál is világosabb, hogy az Alapszabály elfogadása körüli cécó minden volt, csak nem szabályos.
Erre talán az ügyvéd úr is ráeszmélt, és próbálja menteni a menthetőt. A kérdés ebben az esetben csupán az, hogy a november 30-án elfogadott Alapszabály benyújtásra került-e a Törvényszékre, vagy éppen valahol pihen, várva, hogy március 28. legyen.
Persze az is kérdés, hogy az ügyvéd úr az OMME, vagy az OMME vezetőség jogi képviselője-e? Miért kérdezem?
Azért, mert a vezetőség nyilvánvaló mulasztása az Alapszabály módosításának elodázása tárgyában olyan többlet költséget eredményez, amire vélhetőleg az EB beszámolóban is észrevételezett 4 M Ft sem fog fedezetet nyújtani. Ha még azt is figyelembe vesszük, hogy az OMME döntései ellen, a tagság által indított peres eljárásokban is a már ismert ügyvéd képviseli az OMME-t, vagy inkább annak jelenlegi vezetőségét, akkor e történetnek egy nyertese biztosan lesz, az ügyvéd.
Ha a hibás döntéseket inspiráló vezetőségi, vagy a lelkes szavazó tábori tagok fizetnék saját zsebből az ügyvédi honoráriumot nem szólnék egy szót sem, lelkük rajta, de ez a mi pénzünk is, amit valószínűleg értelmesebb célra is lehetne fordítani.
És ha már pénzről van szó. Egy költségvetésben meghatározott kerettel lehet gazdálkodni és azzal lehet garázdálkodni is. A szabályszerű felhasználást megkérdőjelezheti a szabályzatok hiánya, vagy ha éppen van, akkor a jogszabályoknak való megfelelése. De úgy tűnik az EB beszámolóból, hogy szabályzat hiányában ad hoc kifizetések is lehettek.
Ha erre már az EB is felfigyelt, valószínűleg egy független könyvvizsgáló figyelmét sem kerülheti el a könyvelésben rögzített ilyen jellegű kiadási sor, vagy sorok.
Magyarázat biztosan lesz rá, mint mindre és ezt a békát is simán lenyeletik a nagytiszteletű közönséggel. Egészségükre!

Dr. Horváth Zsolt

Re:Szakma-politika
« Válasz #985 Dátum: 2015. Március 24. 21:20 »
Az a napnál is világosabb, hogy az Alapszabály elfogadása körüli cécó minden volt, csak nem szabályos.
Erre talán az ügyvéd úr is ráeszmélt, és próbálja menteni a menthetőt. A kérdés ebben az esetben csupán az, hogy a november 30-án elfogadott Alapszabály benyújtásra került-e a Törvényszékre, vagy éppen valahol pihen, várva, hogy március 28. legyen.
...

Persze az is kérdés, hogy az ügyvéd úr az OMME, vagy az OMME vezetőség jogi képviselője-e? Miért kérdezem?
Azért, mert a vezetőség nyilvánvaló mulasztása az Alapszabály módosításának elodázása tárgyában olyan többlet költséget eredményez, amire vélhetőleg az EB beszámolóban is észrevételezett 4 M Ft sem fog fedezetet nyújtani. Ha még azt is figyelembe vesszük, hogy az OMME döntései ellen, a tagság által indított peres eljárásokban is a már ismert ügyvéd képviseli az OMME-t, vagy inkább annak jelenlegi vezetőségét, akkor e történetnek egy nyertese biztosan lesz, az ügyvéd.
Ha a hibás döntéseket inspiráló vezetőségi, vagy a lelkes szavazó tábori tagok fizetnék saját zsebből az ügyvédi honoráriumot nem szólnék egy szót sem, lelkük rajta, de ez a mi pénzünk is, amit valószínűleg értelmesebb célra is lehetne fordítani.

Dr. Horváth Zsolt
Kedves Zsolt Öcsém,

A nov 30-i alapszabályt beadták.

Nyilván költői a kérdésed!Nem emlékezek, dr. Soós többször is elmondta, csodálkozik, hogy itt nincsenek perek, ... Meg valahogy így, tessék perelni,...

dr. Soós az elnököt védi az egyesület azon tagjaival szemben, akik nem nyelik le a sok-sok szabálytalanságot. Persze annak a tagnak a tagdíjából (is) védi, aki ellen éppen az elnök felbérelte a dr. Soóst.

Ezt méhészeknél marketingnek hívják, eladja a saját portékáját, az ügyvédi óradíját. Tudjátok, hogy az mennyi? A négymillió forint, amit az elnök a saját tevékenységének védelmére a tagokkal szemben a tagok tagdíjából betervezett négymillió Forint. Az már tisztes summa, és ugye át is lehet lépni. Az OMMÉ-ban még soha senki nem ütötte meg a bokáját, ha jelentősen át is lépett valamely összeget. Következmények nélküli vezetés.

Négymillió Forintért jónéhány fiókot meg kell emelni, és a többi munkát fel sem soroltam!

Javasolom, hogy az OMME hozzon egy olyan szabályt, ha az elnök elbukik egy pert, akkor a perre eső munkabérét visszafizeti az OMME kasszába - hiszen értelmetlen dologra költötte, és minden felmerült költséget fizessen meg az OMMÉ-nak: ügyvéd, perköltség, illeték, ... És akkor még nagyon lágyszívű voltam.


Ha valaki van törvénykezés közelben, akkor tetesse má bele e brókeres törvénybe az egyesületek  könyvvizsgálói és ellenőrző Bizottsági tagoknak is telejes magánvagyonukkal kelljen felelni, mint a Brókerbotránynál.

Az ügyes, rafinált, magának ügyesen munkát szerző ügyvédre irigy Sz. Vereb


Re:Szakma-politika
« Válasz #986 Dátum: 2015. Március 24. 23:42 »
QUQURIQ !!!

A könyvvizsgálót is vizsgálni fogják nemsokára a bróker botrány miatt!
Ha az OMME nem átfogó vizsgálatot kér, és a tagságot még is úgy tájékoztatják, hogy minden nagyon frankó, dübörög a vezetés, úgy ez után bárki kérhet egy teljes körű könyvvizsgálói ellenőrzést!
Na már most!
Ha nem avatják be az OMME nehézségeibe a könyvvizsgálót, és tudtán kívül még is hatalmas problémákat lelnének utólag, ki viszi el a balhét?
A Könyvvizsgáló vagy az OMME vezetése?
Ebből adódóan mennyi – mennyi kérdés merülhet még fel?
Egész jó ötlet ez a könyvvizsgálósdi! Sokkal gyorsabb mint a bírósági tárgyalás…
Lehet, hogy hatékonyabb is?

Az optimista Kiskakas!

Nem optimistának tetszik lenni, hanem teljesen tájékozatlannak!
Ekkora nagy ésszel csak nagyot lehet tévedni...
Nem sok fogalma van arról, mi a független könyvvizsgálat, könyvvizsgáló feladata. A könyvvizsgáló nem revizor, nem ellenőr, feladata esetünkben a beszámolók hitelességének megállapítása, igazolása és elfogadás esetén a záradékolása. A tevékenységet törvény szabályozza, talán először azt tanulmányozza át, mielőtt új módszereket keres az OMME ügyvezetés tervezett ellehetetlenítésére.
http://net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=A0700075.TV
Ha a törvény szövege megfeküdné a begyecskéjét, talál a neten néhány emészthetőbb nyelvezetű magyarázó cikket is.

*

kiskakas

  • *****
  • 3249
Re:Szakma-politika
« Válasz #987 Dátum: 2015. Március 25. 01:19 »
QUQURIQ !!!

…én azért még is maradnék a könyvvizsgálói ellenőrzésnél, egy olyan jópofa átfogóhoz, ami az OMME és a Kft pénzügyi manipulációit vizsgálgatja!
Onnan meg oda kerül az ügy ahova való…
Én nem értek a joghoz, csak az OMME-t féltem a hozzá nem értő szélhámosoktól…
Ez meg lehet az én igen nagy hibám, de ilyennek születtem…(keltem ki)!
Mundér?
Vagy!
Becsület?
…itt a kérdés válasszatok…

A lélek búvár Kiskakas!

Re:Szakma-politika
« Válasz #988 Dátum: 2015. Március 25. 10:21 »
QUQURIQ !!!

A könyvvizsgálót is vizsgálni fogják nemsokára a bróker botrány miatt!
Ha az OMME nem átfogó vizsgálatot kér, és a tagságot még is úgy tájékoztatják, hogy minden nagyon frankó, dübörög a vezetés, úgy ez után bárki kérhet egy teljes körű könyvvizsgálói ellenőrzést!
Na már most!
Ha nem avatják be az OMME nehézségeibe a könyvvizsgálót, és tudtán kívül még is hatalmas problémákat lelnének utólag, ki viszi el a balhét?
A Könyvvizsgáló vagy az OMME vezetése?
Ebből adódóan mennyi – mennyi kérdés merülhet még fel?
Egész jó ötlet ez a könyvvizsgálósdi! Sokkal gyorsabb mint a bírósági tárgyalás…
Lehet, hogy hatékonyabb is?

Az optimista Kiskakas!

Nem optimistának tetszik lenni, hanem teljesen tájékozatlannak!
Ekkora nagy ésszel csak nagyot lehet tévedni...
Nem sok fogalma van arról, mi a független könyvvizsgálat, könyvvizsgáló feladata. A könyvvizsgáló nem revizor, nem ellenőr, feladata esetünkben a beszámolók hitelességének megállapítása, igazolása és elfogadás esetén a záradékolása. A tevékenységet törvény szabályozza, talán először azt tanulmányozza át, mielőtt új módszereket keres az OMME ügyvezetés tervezett ellehetetlenítésére.
http://net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=A0700075.TV
Ha a törvény szövege megfeküdné a begyecskéjét, talál a neten néhány emészthetőbb nyelvezetű magyarázó cikket is.

A könyvvizsgálat célja, annak megállapítása, hogy a vállalkozó által az üzleti évről készített éves beszámoló, egyszerűsített éves beszámoló, továbbá az összevont éves beszámoló a törvény előírásai szerint készült, és ennek megfelelően megbízható és valós képet ad a vállalkozó vagyoni és pénzügyi helyzetéről, a működés eredményéről. A könyvvizsgálat során ellenőrizni kell az éves beszámoló, az összevont éves beszámoló és a kapcsolódó üzleti jelentés adatainak összhangját, kapcsolatát is.

A könyvvizsgálói jelentés tartalmát a számviteli törvény szabályozza, de a könyvvizsgálatra - és ezen belül a független könyvvizsgálói jelentés tartalmára is - vonatkozó részletes szabályokat nem a számviteli törvény, hanem a Magyar Könyvvizsgálói Kamara által kiadott könyvvizsgálati standardok tartalmazzák.

A könyvvizsgálói jelentés részét képező könyvvizsgálói vélemény (záradék) fajtáját, illetve annak tartalmát, szövegezését szintén a Magyar Könyvvizsgálói Kamara által kiadott könyvvizsgálati standardokban foglaltak szerint kell megválasztani, kialakítani.

A könyvvizsgálat egyik legfontosabb része a véleményező szakasz.
Ebben a részben írja le a könyvvizsgáló, hogy az éves beszámoló a vállalkozó vagyoni, pénzügyi és jövedelmi helyzetéről megbízható és valós képet ad, a felülvizsgálat során sem törvénysértést, sem szabálytalanságot nem tapasztalt és ezért az éves beszámolóban foglaltakkal egyetért,

vagy az éves beszámoló, az egyszerűsített éves beszámoló, az összevont (konszolidált) éves beszámoló egészében vagy részben nem felel meg a törvény előírásainak és a valóságnak, zaradékot készít az elutasítás okainak részletes feltüntetésével,

vagy nem tud záradékot adni, mert ahhoz nem tudott elegendő és megfelelő könyvvizsgálói bizonyítékot szerezni.

Amennyiben a beszámolót elfogadó közgyűlés/taggyűlés a beszámoló adatait megváltoztatja, vagy a könyvvizsgálónak olyan információ jutott birtokába, hogy az adott, vagy elutasított záradék már nem helytálló, új záradékot kell adni


Re:Szakma-politika
« Válasz #989 Dátum: 2015. Március 25. 11:17 »
 Azt hiszem Anubisz tökéletesen leírta  a könyvvizsgálói feledat és felelősség lényegét. Kezdem egyre inkább úgy érezni, hogy Petro.... sem tökéletes.  Pedig több megnyilatkozása  azt sugallja.
Hogy írta Varga Karcsi: "mindenhez is" ??

Tisztelettel: Bercsényi