Méhlegelő

  • 3002 válasz
  • 1437599 megtekintés
*

Koki

  • ****
  • 435
Re:Méhlegelő
« Válasz #2985 Dátum: 2026. Május 03. 19:45 »
Már három raj.

Tudod Robi az értékes hozzászólásokat író méhésztársak többségét innét kizárták. Vannak olyanok is akik végleg elmentek önként mert elegük lett a mellébeszélésből és a valóság elferdítéséből. Tőlem is gyakran kérdezik, nem unom-e még? Nem. Én mindig ellenszolgáltatás nélkül segítettem a méhészeket, soha nem vágtam át senkit.
Megkértem az innét kizárt seed150 nickkel valamikor regisztrált méhészt, hogy keresse már meg nekem. Megkereste. Tomipapát is megkérhettem volna, neki biztosan megvan a tarsolyban, de már bele sem olvas a fórumba, mert annyira elege lett a Klubvezető megvezetéseiből, inkább békén hagyom .
Olvasgathatjátok. Ugyan a rajok nem szerepelnek benne, de már azt is megtudhattuk a Klubvezetőtől, hogy a rajzás ellenére is ekkora átlag született. Pedig:

A pörgetés és vándorlás az más.
A rajzás a méhész bizonyítványa,



A raj ugyanolyan termeléscsökkentő tényező mint a gyenge.


Idézhetnék órákon át, de azt hiszem ennyi is elég.
Tehát Robi akkor képzeld el, hogy a 120 családból lett 60! Azt szállította a Klubvezető füstölgő gumikkal... (vagy egy részét) amit ugye Antitól olvashattunk de most nem szeretném belekeverni Őt, mert nem szól hozzá semmihez nem lenne etikus... nem is idézem be, de emlékszem rá.... Abból lerajzott annyi, amennyivel kilettek fizetve a segédek, mint azt megtudhattuk a Klubvezetőtől. Az mondjuk 10. A 10 hozott volna 10x131 kg-ot. Az 1310 kg, ami ugye kiesett. Na innét már csak Neo képes kiszámítani, hogy a többi családnak már 200kg/cs mennyiséget kellet termelnie a 131-hez arányítva. Neo! Kérlek folytasd, mert más dolgom is van, megyek a palántáimat locsolni, a rókáimat etetni, meg az unokámmal ,a fóliban termelt epret majszolni.

A fájl túl nagy. A maximum engedélyezett méret 2048 KB.

Megoldom!!!

*

Koki

  • ****
  • 435

*

robi 75

  • *****
  • 1048
Re:Méhlegelő
« Válasz #2987 Dátum: 2026. Május 04. 00:27 »
Köszönöm a cikket, ezt így még soha nem láttam, nem olvastam, a 131 kilóról hallottam három akácról a kétanyásba.
24 esekkel nekünk is volt olyan hébe hóba akácon, hogy 1 kaptár 1 kanna méz, az 50 kilos hungaronektáros kannával. De ez csak úgy jött létre hogy az anyát lenyomták 3 keretre, harmadik akácon már nem lett volna aki hordjon. Hiszen nb ben még egy pergetés is megviseli a családot, lessz egy rakás hulla, és aznap harangoztak is mindennek
És ezt minden családnak tudni kellett háromszor hogy  ez az átlag meglegyen.
Nem lehet hogy egy egyszerű félreértés volt ez? Az újságíró kérdezett valamit a mennyiségről pl, Gyuri bácsinak ennek hatására meg a mérleg számok ugrottak be. A 131 kg tökéletes egy 24 es pergetés előtti súlyának. Vagy valami hasonló?
Nem tudom, én kis pont vagyok ezekhez a nevekhez, de ettől még vannak kétségeim.
Üdv:robi

Re:Méhlegelő
« Válasz #2988 Dátum: 2026. Május 04. 07:51 »
Ezt próbálja bizonygatni Koki, reménytelenül:
"Leírták már neked itt sokan a régi motorosok, hogy nem így volt, és még ferdítesz is mint mindig."
Akik sokan leírták itt régi motorosok, nem láttam egyiket sem akkor ott pakolászni!!!!!!!!!!!!!
Ha ott lettek volna akkor elhinnéd?
Akkor sem, erről ennyit.
Nekem senki előtt semmit nem kell bizonygatnom, csak a jó Isten előtt majd ha odaérek.
Állandóan visszahozom ezt eredmény, írod:
"Állandóan visszahozod, pedig nagyon kínos."
Neked biztosan az, mert két csapon engedve sem volt, és nem is lesz hasonló eredményed!
Még akkor is jónak számít, ha 3 akácon (Alsószentmárton-Dány-Salgótarján) pergetett ennyit, és ha kettővel el is osztjuk.(De ez sem teljesen igaz, mert sok NB24-esben csak 1 anya volt!!!!!!!!!!!!)
Ugye ő akkoriban az egyik anyát elvette, és a nyílt fiasokkal együtt eladta, vagy Tolnáról, a néhai Illés Sándortól vitt, vagy vittem neki bölcsőket.
Ezeket a műrajokat még aznap eladta.
Közben eszembe jutott valami!
Ez mindent visz.
Rádóczi Karcsi bácsi barátjától is vett egyszer Gyuri méheket, mert a nozema tizedelte az állományát.
Én vittem el neki.
Kérdezzétek meg mit tud erről,  mert ő valóban régi zánkai motoros.
Ne hablatyolást nyomjátok, ez nem a Mónika "só".
Kicsit komolyabban Jenő.
A fagyról amiket írtál legalább az van közel a valósághoz.
Én is láttam tarra fagyott diófákat, és sajnos akácost is.
Itt is van egy megmagyarázhatatlan érdekesség.
Kérdezd erről is a régi motorosokat, ne olyan kezdőt mint én, aki 1983 óta toporgok a kaptáraim mögött.
Miről is van szó?
A méhészetemben van egy diófa (nem konkurens a tieiddel), és annak a teteje, olyan 4-7 méter magasság fölött lefagyott, fekete a május 1-i fagy után.
Az alsó ágai gyönyörű zöldek!
Na erre varrj gombot.
Sem a muskátlik, sem a paradicsomok nem károsodtak, de fű nálam is deres volt.
Nagyernyei Attila

*

Koki

  • ****
  • 435
Re:Méhlegelő
« Válasz #2989 Dátum: 2026. Május 04. 20:04 »

Rádóczi Karcsi bácsi barátjától is vett egyszer Gyuri méheket, mert a nozema tizedelte az állományát.


Ugye Méhésztársak erre (ehhez)nem kell magyarázat!? Így lesznek a nagy átlagok. Aztán meg honnét tudom? Leírta Attila.

Történt egyszer egy eset , amikor a szomszéd gyerek a Pisti hazament a haverjaitól. Azt mondja az Anyja neki:
-Te gyerek! Te cigarettáztál.
-Én biztos nem.
-Érzem rajtad.
-Hogyan éreznéd amikor a Béláéknál ettünk rá zöldalmát?


*

Berci

  • ****
  • 342
Re:Méhlegelő
« Válasz #2990 Dátum: 2026. Május 04. 21:34 »
(De ez sem teljesen igaz, mert sok NB24-esben csak 1 anya volt!!!!!!!!!!!!)

Nagyernyei Attila

A cikkben az áll, hogy kétanyás NB-kel méhészkedett.
Az 2 család.
3 legelőn.
Nálam akkor következőképpen néz ki a matek:
131/2= 65.5kg/család
65.5kg/3=21.8kg/család/méhlegelő.

Re:Méhlegelő
« Válasz #2991 Dátum: 2026. Május 04. 21:47 »
Nem bírom ki.
Igen Bercinek igaza van.Az Ő matekja teljesen jó.
Még mindig ez a 131 kg.
Akárhogy is, egy lőszeres ládából 130 kg.Egy láda.Kis befektetés.
Hát az annyi volt!
131 kg!
Már leírtam, biztos vissza lehet keresni.
Egy anyás 15-ös Nb-ben 75 kg, előtte 25 kg repce.Kb.Sok méz az biztos.Nekünk.
Ugyanazokon a napokon vándoroltunk Gyuribával.3 akác!
Gyakorlatilag ugyan oda!
Tényleg mentünk a gumi szagú IFA után az akkor még szinte új Iveco dailyn-kel, lótifuti utána.
Hosszú km-eken át szagoltuk a6-os fő úton.Aztán megelőztük.Akkor még nem ismertem  így Attilát, még nem volt barátom.
A legnagyobb bizonyiték a nagy eredményre az akkor még Buchingerrel “barát” Cserényi doki.Azt mondta a 131 kg-ról.
Nem igaz!Hazudott Gyuri.Elmentem megszámoltam a hordókat.Csak 123 kg volt.(Pontosan nem emlékszem mekkora számot mondott a doki, de valami 120-ast.)
Nem értem mit kell ezen a jó eredményen rugózni.Meg kell csinálni.

Jó, egészséges méhek voltak akkor még.Most messze kell menni a mezőgazdasági területektől, ahhoz, hogy hosszú életű, egészséges méhek legyenek.A gombaölők, gyomírtók, rovarölők hatásai összeadódnak.Nem bomlanak, felerősitik egymás káros hatásait.(Szinergens hatás.)
Mindjárt felteszek két cikket.
EZEK A MÉHEK NEM AZOK A MÉHEK!
Rövid életűek, a kaptárat -a legtöbb helyen- folyamatosan csak szürke méhek ülik.
Régóta mondom, az akácot fiatal gyűjtő méhek hordják.

Robinak!
Semmi gond nem volt az anyák 3 keretre való korlátozásával.Kicsi anyarács, a fészek és méztér között,az elválasztó közepén —>magas akác pollen, kijáró nyílás nuku.3 rohadt nagy fiasuk volt, 8-10 naponta bölcsöztünk, különben az anyát leölték volna.Nagyon sok családot le lehetett bölcsözni 3 kereten.
3.akác kiszedésekor ki lettek engedve 6 keretre.Egész jók lettek napraforgóra pár kg cukorral, vagy gyalogakáccal.

Jenőnek!
Nem szeretek írni Neked.
Abszulut elismerem méhészet tudásod.
Remek méhész vagy.Amit kitaláltál, méhészkedési gyakorlatod tök jó.
Egyszerűen nem értem miért kell egyfolytában baszakodnod.
Gyalázatos amilyen stílust megengedsz magadnak.Sok ember ezért nem ír.Én is ezért maradok csendben.Kinek hiányzik ez!
Ezzel viszont egyetértek, csak ezt Te miattad van.
“ Vannak olyanok is akik végleg elmentek önként mert elegük lett a mellébeszélésből és a valóság elferdítéséből.”
Amit Attilla ellen elkövetsz azt büntetni kellene.
És akkor most jöhet a gyűlölet cunami!

Csányi Anti




Re:Méhlegelő
« Válasz #2992 Dátum: 2026. Május 04. 21:53 »
Meg valami Gyuribáról!
Már ezt is leírtam.
Büszke vagyok barátságunkra.
Mindig segítő szándék vezérelte.
Mondjuk a stílusa érdekes volt.Oda-oda pörkölt ha valaki hülyeséget mondott.
Vér profi volt.
Csak azért maradt a ládánál a gengszter váltás után, amikor már lehetett volna normálisan vállalkozni, mert már nem kellett Neki több.
“Minek fiam!”

Re:Méhlegelő
« Válasz #2993 Dátum: 2026. Május 04. 23:28 »
Eszméletlen mit zúdítunk magunkra!


Kiderült, mely anyagok okozhatják a globális termékenységi válságot - 24.hu

A következő cikket ajánlom:

https://24.hu/tudomany/2026/05/04/allat-ember-termekenysegi-valsag-kutatas/Évtizedek óta ugyanazokkal az anyagokkal mérgeznek minket - 24.hu

A következő cikket ajánlom:

https://24.hu/tudomany/2024/07/28/europai-unio-biszfenolok-tiltas-alternativak-egeszegugyi-hatasok/
« Utoljára szerkesztve: 2026. Május 04. 23:32 írta Csányi Antal »

Re:Méhlegelő
« Válasz #2994 Dátum: 2026. Május 04. 23:45 »
Akárki is akármit mond a méheknek is van bele!
Ugyanaz teszi tönkre az embert és a méhet is.
A gyomírtók.Nem csak ami az alábbi cikkben van hanem a többi is pld a legnagyobb mennyiségben használt gyomírtó a glifozát.

https://divany.hu/testem/2026/05/04/gyomirto-is-szerepet-jatszhat-a-vastagbelrak-hattereben/

A peritrofikus hártya (vagy peritrofikus membrán) a rovarok középbelében található vékony, áteresztő réteg, amely a táplálékot és a bélhámsejteket választja el egymástól [5.4, 5.5].Főbb jellemzői és funkciói:Szerkezet: Fehérjékből és kitinből álló hálószerű hártya, amely cső alakban vonja be a táplálékot [5.4, 5.7].Védelem: Megvédi a középbél hámsejtjeit a táplálékkal bejutó éles szemcséktől (pl. növényi részek) és a kórokozóktól (pl. spórák) [5.4, 5.6].Emésztés: Átjárható az emésztőenzimek és a tápanyagok számára, így biztosítja a felszívódást [5.4].Képződés: A középbél elülső részén, a gyomorban termelődik [5.7].Jelentősége:Ha a peritrofikus hártya képződése sérül vagy elvékonyodik – például éhezés, mérgezés vagy stressz hatására –, a rovar, például a méh, sebezhetőbbé válik a betegségekkel szemben [5.6, 5.8].

És akkor a szinergens hatás!
“ Az eredmények világosak: a kombináltan ható peszticidek súlyos egészségügyi kockázatot jelentenek a lakosságra nézve.”
Meg a méhekre.
Józan paraszti ész.
A növényvédőszerrel, a koktél hatással  mi találkozik először?
A MÉH és a megporzók!Nincs is mindenféle “nünüke”!Alig látni vadméhet.
“A tudósok célja egyértelmű: a jövőben olyan közegészségügyi szabályozások megalkotását szeretnék elérni, amelyek végre a tényleges, mindennapi környezeti terhelést veszik alapul.”

https://www.origo.hu/tudomany/2026/04/peszticidek-es-a-nagy-rakkockazat

« Utoljára szerkesztve: 2026. Május 05. 00:00 írta Csányi Antal »

*

Koki

  • ****
  • 435
Re:Méhlegelő
« Válasz #2995 Dátum: 2026. Május 05. 00:08 »


Jenőnek!
Nem szeretek írni Neked.
Abszulut elismerem méhészet tudásod.
Remek méhész vagy.Amit kitaláltál, méhészkedési gyakorlatod tök jó.
Egyszerűen nem értem miért kell egyfolytában baszakodnod.
Gyalázatos amilyen stílust megengedsz magadnak.Sok ember ezért nem ír.Én is ezért maradok csendben.Kinek hiányzik ez!
Ezzel viszont egyetértek, csak ezt Te miattad van.
“ Vannak olyanok is akik végleg elmentek önként mert elegük lett a mellébeszélésből és a valóság elferdítéséből.”
Amit Attilla ellen elkövetsz azt büntetni kellene.
És akkor most jöhet a gyűlölet cunami!

Csányi Anti

Tehát már várod, hogy helyre rakjalak?
Jöhet a gyűlölet cunami.
Attila ellen elkövetek?
Olvasod te a fórumot?

Naponta fogom meg a mellébeszélésekkel, a nem igaz állításokkal. Nem olvasod írásait Anti? Beidéz valótlanságot , elferdíti írások napját, majd amikor dátum szerint elé rakom, akkor elnézést kér. Az rendben van, de aki olvas annak amit itt elolvas, annak az marad meg a fejében amit olvasott. Nem győzöm az összemosásokat a szakmai ferdítéseket kiigazítani.

Azért nem írnak, mert elegük lett a hazudozásból, a hülyítésből.

Na akkor.
Jól írod. A méheknek van bele. Nem a gyomirtók teszik tönkre. Az oxálsav. Ezt kellene büntetni.

Re:Méhlegelő
« Válasz #2996 Dátum: 2026. Május 05. 01:04 »
Attila ha gondolod tedd át másik topicba az utóbbi két írásom!
Bocs de nem bírok magammal.
Ez a “téma”, ez a rettenet amit az emberiség főleg utóbbi 50-70 évben az önmaga  és a természet ellen elkövetet mindig kiakaszt!
Végül is mindig azt szeretném, hogy a méhészek rájöjjenek mennyire kivagyunk szolgáltatva a vegyszereknek, amit ezerrel önt ránk a mezőgazdaság és az ipar.Azt szeretném hogy változzon ez meg.Dédöregapámék még normálisan éltek.Amit használtak lebomlott.Fa, vas, gyékény, stb.
És, az nem volt olyan rég!

Jenőnek!
Szerintem amit most írtál abban nem voltál “veszélyes”, ezért a válaszolok.
Vagy elfogadod vagy nem.

Attila jókat ír.Nyilván bárki hibázhat.
Nem az a baj ha ez ki van javítva, vagy ha más a vélemény(ed).
És leírom!
Te akkor is belekötsz amikor nem kellene.
Hagyd abba ezt!
Egy nagy tudású, kiváló méhész vagy.
Sokat tanultak és fognak tanulni Tőled.
Ha normálisan megosztod a tudásod Teneked nem lett és nem lesz kevesebbed.Csak több!

Oxálsav.
Fogalmad sincs róla hogy működik, mert nem használtad.Nekem meg van egy cirka 100.000 (200)ezer család fölötti tapasztalatom főleg a glicerox-al.
2017 óta (!!!!!)nem volt bent más atka ellenes szer a kaptárban!
Tudod, hogy hívja Kráner Feri barátom a gliceroxot.Szolidox.És tényleg az!!!
Mindig elfelelejted, hogy úgy általában 30 telephelyen látom a méheket.10 illetve 20 ezer családot az év egyes részeiben.
Egy-egy telephely erősségét elsősorban a körülötte lévő növényvédelemnek nevezett mérgezés milyensége dönti el.Mit, mikor, milyen dózisban, milyen tankkeveréket használt a gazdálkodó!
Nem a glicerox-os,  nem az oxálsavas atkaírtás.Nem az atkával van a bajunk.
Október végén az utolsó fiasban sincs atkánk.
Ugyanis ha glicerox-al, oxálsavval lenne a gond, mindenhol rosszak lennének a családjaink, mert azonos technológiát húzunk rá az esetek legnagyobb részében a telephelyekre.
Tavaly tavasszal a méhészet helyeink  nagyobbik része gyenge volt, idén a többség jó.
Azért mert 25-ben kevesebb vegyszert használtak a napraforgón-kukoricán mint 24-ben.Azt hitték az aszály mindent tönkre tesz, nem fújtak.Jók is a méhek!
Nézd meg a most feltett cikkeket.
Becsüld meg a telephelyed.Valószínűleg szerencséd van a környékeden lévő mezőgazdászokkal.

Józan ész!

Szóval ne szid az oxálsavat!
Ne terjeszd a valótlanságokat, mert nem árt a méheknek.Persze ha úgy van használva ahogy javasoljuk.
Kiválóan működik!
A kaptárba juttatott szintetikus szerek jobban ártanak a méheinknek és a fogyasztóknak is.
Tóth Péter és én is úgy mértük, hogy a viaszban szinte semmit nem bomlik a fluvalinát és kumafosz, akár hosszú hőntartás után sem.Akkumulálódik, felhalmozódik, csak hígulni tud.Az amitrázzal kicsit jobb a helyzet, 10-20 %-ára csökkent hőntartás után.De az is ott marad.
Szerinted az jó a méheinknek ha a viaszok tele vannak a ganyéval?
Szerinted a mézbe nem jut be?
A “kinti”, repcén használt acetamiprid is benne volt a mézben, akkor a kaptárba  tett ganyé az nem kerül be a mézbe?
A viaszban is ott van.
Jó ez így?
Nem tudom folytatom-e a most beszélgetésnek tűnő vitát.
Sajnálom az időt rá.
Sok a meló méheknél, a kertben.
Mindenesetre köszönöm a normális választ.


« Utoljára szerkesztve: 2026. Május 05. 01:27 írta Csányi Antal »

Re:Méhlegelő
« Válasz #2997 Dátum: 2026. Május 05. 06:53 »
Az összes marhaságra nem kívánok reagálni, mert nekem is kevés időm van, de erre mindenképpen:
"Ugye Méhésztársak erre (ehhez)nem kell magyarázat!? Így lesznek a nagy átlagok. Aztán meg honnét tudom? Leírta Attila."
Molnár Jenő sosem látott nozemát, atkát, vagy meszes családot!
Azt csak a szakirodalomban olvasta, vagy másnál látta.
Mindig bombák a méhei (most nem keresem meg amikor azt írta ilyen sz@rok még sosem voltak), és állandóan a rajokkal küzd.
Természetesen Gyurinak nem abban az évben volt ez a szép eredménye amikor a nozema tizedelte az állományát!
Semmi különös nem történt, csak nem várta meg a teljes tisztulást, és sok volt így a méheknek a 300 km-es vándorlás.
Ki mond igazat, és ki nem?
Valóban néha én is benézem Jenő írásait, de annyi dátumot tesz fel, hogy elkerülte a figyelmem a valós időpont, de túl vagyunk rajta.
Ő pedig úgy állít dolgokat a méhészetem állapotáról, hogy sosem járt nálam, nem látta őket.
Akkor, hogy okozzak neki is egy jó napot!
Régen volt ilyen egységesen szép a méhészetem, és régen volt ennyi termelő családom.
Összesen 7 család maradt tartalékban, mert sörétesen petéznek az anyák, és nem kínlódok velük.
Az egyiknél már 2026-os anya van, mert váltó bölcsőt húzott, és abból lett egy sikeres párzás.
Továbbra is úgy látom május 10-e előtt a "nyalakodáson" kívül nagy dolgok nem várhatók az idei akácon.
A méhegészségügyben pedig Antival sokszor körbejártuk a témát, mivel én is intenzíven vándorolok látom, hogy mit okoznak a gondatlan gazdák.
Amikor elhagyom a telephelyet onnantól kezdődnek a gondok.
Aztán napraforgó után jön az állomány "rehabilitációja", serkentés, etetés, hogy szép családokkal lehessen betelelni.
A méhesházat nem minden évben pakolászom, és látom a különbséget.
Amelyek az állandó telephelyen maradnak, mindig jobbak!
Miért vállalom mégis a vándorlást?
Hogy ne kelljen mázsaszámra hordanom a betelelő élemet, ha van lehetőség a napraforgón is.
A fagy sokfelé nagy kárt okozott.
Nagyon sokfelé járok, és nem csak a diófák szenvedték meg a -4, -4,5 fokos fagyot.
A mellettem lévő faluban minden tarra fagyott!
Gyümölcsök, zöldségek, akác, dió és a kukorica ültetvény is.
Nagyon körül kell nézni az idén, mert ahol ilyen fagy volt lehet a megmaradt virágok fázottak, és az sem ad semmit.
Befejezésül nem szeretném megsérteni sem Molnár Jenőt (Kokit) és az ő általa emlegetett régi motorosokat, de sokszor akkor ordenáré marhaságokat írnak, és állítanak, hogy az ember kaparja a földet.
Szinte minden évben elhangzik, hogy.........ezt nem gondoltam volna, hogy sarjú virágról, vagy másod virágról ilyen szépen gyűjtenek.
Akkor amikor ezt írták már tiltakoztam, de csak nyomták a süket dumájukat.
Na tehát.
Májusban (bármely évben) nincs sarjú virág!
Pont.
Miért?
Mert például amelyik akác az idén május 1-én megfagyott az majd valamikor júniusban fog teniszlabda nagyságú, szórványos virágzatot produkálni.
Tehát a virágok SOKKAL kisebbek, illatuk aligha, minimum 1 hónappal később lesznek.
Tehát amikor a régi motorosok sarjú virágos marhaságaikat nyomták, azt a mézelést mind a megmaradt JÓ virágok produkálták!
Tessenek régi motoros erdészekkel konzultálni a témában, az majd helyreteszi az Önök kificamodott, valóságtól elrugaszkodott gondolatit.
Tehát összefoglalóként ha nem érthető.
Májusban nincs sarjú virág.
A fagyott növény fejlődéséből adódóan fizikai képtelenség.
Remélem az idén lesz annyi JÓ virág, hogy a végén mégsem fogunk panaszkodni.
Ezt kívánom mindenméhésztársamnak!
Nagyernyei Attila

*

Koki

  • ****
  • 435
Re:Méhlegelő
« Válasz #2998 Dátum: 2026. Május 05. 07:49 »
Nekem is eléggé megsűrűsödtek a dolgaim, főleg a telefonokat kezdem nem bírni amit  a fórummal kapcsolatban kapok.
Igazatok van. Nekem jó amit elhitettek a méhészekkel.
Most erre a két írásra oldalakon keresztül tudnék válaszolni és megcáfolni a fagykáron kívül szinte mindent.
De minek?

Hogy is írta deGonosz? "."

Re:Méhlegelő
« Válasz #2999 Dátum: 2026. Május 05. 08:08 »
Pedig légy szíves válaszolj, mert szint te tartod életben a szakmai fórumot.
Ez most nem "puncsolás", kívancsi vagyok a véleményedre.
Üdv:
Nagyernyei Attila