Neonikotinoidok

 A tények kronológiai közlése hatásvadászat lenne? Most nagyon kíváncsi lettem arra, hogy akkor mi az ami nem hatásvadászat?

Most már mindegy hova írtok?
Úgy látszik tényleg vége a klubbnak!

"Indoklás?"

Az én mezei véleményem szerint nem jutottunk volna idáig ha időben még a derogációs engedélyek kiadása előtt tiltakozott volna a 'szakember" ha nincs ilyen jellegű kutatása akkor a nemzetközi szakirodalomra hivatkozva. Hiszen a később kiadott engedélyeket is az Ő előző szakmai véleményére alapozva adták ki.

Jól írtad gömbi, "OMME elnöksége csücsül", tehát ezek szerint ha van felelősség akkor az bizony kollektív jellegű.

Üdv. jani bátya

Igen. János! Igen. Kollektív és személy szerinti egyaránt.

Az érdekvédő szervezetnek nem akkor kell lépnie, amikor bekövetkezik a baj, ha tudja, hogy baj közeleg, hanem előre, előbb, tehát még időben. Inkább kiáltson farkast, minthogy a farkas betörjön a tyúkudvarba.

Súlyos felelőtlenséget követett el Tóth Péter is Bross is és az elnökség is, annak minden tagja. Már tegnap le kellett volna mondaniuk, nem pedig felnyalni az éves tiszteletdíjakat. Szégyen az ami történt és nem érdemelnek egy fillért se, egyik se.

nem jutottunk volna idáig ha időben még a derogációs engedélyek kiadása előtt tiltakozott volna a 'szakember"

Jani bátya!
Légy szíves olvasd el még egyszer a főnix által írt hozzászólást! Hiszen mást sem csinált Tóth Péter, mint az engedélyek kiadását szerette volna megelőzni!

Amíg Attila és Jani bátya figyelmesen elolvassa a hivatkozott hozzászólást, nem pedig kávézás közbeni átfutás alapján mond véleményt, addig én néhány fontos dologra szeretném felhívni a figyelmet. Azt gondolom, hogy az OMME elnökének az lett volna a legfontosabb feladata, hogy a magyar méhészek  észrevételezési jogával élve elküldi a Tóth Péter féle levelet már februárban a miniszternek, de minimum azután, hogy az OMME vezetőség erre határozatban utasítja, vagy szeptemberben, amikor már ismert volt, hogy mekkora területre adtak ki engedélyt. Pláne úgy, hogy saját maga ismerte el, hogy tud a NÉBIH illetékeseitől a dologról.
Valószínűleg a levéllel együtt is kiadásra kerültek volna a szükséghelyzeti engedélyek. Itt jön képbe az érdekvédelem. Az lett volna a minimum, hogy : 1. Számon kéri a minisztériumtól azt, hogy melyik jogszabály rendelkezik arról, hogy a méhésznek tűrnie köteles olyan növényvédelmi beavatkozás minden anyagi terhét, amely az EU tiltása alatt áll. 2. A minisztériumtól számon kéri azt, hogy miképpen lehetséges az, hogy nem érhető el nyilvánosan azon helyrajzi számok jegyzéke, ahol neonikotinoiuddal csávázott vetőmag került felhasználásra. 3: A minisztériumtól számon kéri azt, hogy hol található azon helyrajzi számok jegyzéke, amelyek a méhészek számára vannak biztosítva a növényvédelmi beavatkozások elleni menekülési lehetőségként. Úgy a nyúlós költésrothadás miatt zárlat  alatt lévő méhészek számára, mint akik nem állnak zárlat alatt.  4. A minisztériumtól számon kéri azt, hogy a nemzeti monitoring terv keretében hány alkalommal történt meg a tiltás előtti időszakban a mézek neonikotinoid szennyezettségének mérése, azok milyen eredménnyel zárultak. 5. A minisztériumtól számon kéri azt, hogy milyen forgatókönyvvel rendelkezik arra vonatkozóan, ha a mézek szermaradvány szintje meg fogja haladni a megengedett értéket. 6: A minisztériumtól számon kéri azt, hogy a neonikotinoidokkal csávázott vetésterületekről történő menekülés anyagi és eszköz igénye hol férhető hozzá, különös tekintettel az állóméhészekre. 7. A minisztériumtól számon kéri azt, hogy a menekülés miatti haszon elmaradásának kompenzációja milyen formában történik meg.
Hirtelen ennyi. Ha ezek közül akár csak egy kérdésre nincs válasz, akkor megindítja a bírósági utat.

"Hiszen mást sem csinált Tóth Péter, mint az engedélyek kiadását szerette volna megelőzni!"

Lásdd már be, hogy az Ő áltata képviset álláspont alapján állították ki már a 2016-os derogációs engedélyeket is.
Vajon mennyire számít hitelesnek a véleménye, ha egyik napról a másikra vagy évről évre  változtatja?
Az Attila által bemásolt beszámoló 2015-ös. Igaz, hogy akkor még tartott a moratórium, akkor még nem okozott véleménye szerint méhpusztulást? Ja, hogy akkor a pocsolyákban talált méhek öngyilkosok lettek.
Tudomásom szerint lett a NÉBIH-nek levél küldve amiben azt kéri az egyesület, hogy addíg amíg az unió nem dönt véglegesen Neo kérdésben a Nébih ne adjon ki derogációs engedélyt.
Ez viszont már sokkal korábban megtörtént.
Ha TP-nek a beidézett monitoring kiadványok szerint már korábban az a véleménye volt,hogy kockázatot jelentenek ezek a vegyszerek akkor miért nem azt az álláspontot képviselte a megfelelő helyen?

 "OMME vezetőség erre határozatban utasítja,"

A határozat arról szól, hogy elnökségi megtekintés, gondolom egyeztetés után mehet bármiféle levél.
Az, hogy ez irányban az elnökségen belül nem történt egyeztetés szerintem nem csak az elnök hibája.
/többeknek, fontosabb volt CSuja kizárásával foglalkozni/

Neo: Egyébként tökéletesen egyet értek az általad vázolt forgatókönyvvel.

Üdv. jani bátya

Jani bátya!
Én elismertem Attila felvetését, hogy Tóth Péternek van felelőssége az ügyben. Azt kellene megérteni, hogy egy méhészegyesület tisztségviselője elvégezte azokat a vizsgálatokat, amelyek elvárhatók voltak tőle. Nagyon kevés esetben talált kimutatható mennyiséget, annak biológiai hatása pedig nem értelmezhető. Más módszertannal kell vizsgálódni. Azt azonban világosan látta, hogy a minisztérium elképesztő baklövésre készül, amelyben meg kell akadályozni. Nem ő tehet arról, hogy ez nem történt meg.

Ezt írja nekem lygo67 szemrehányóan:
"úgy látom Attilánál megakadt a lemez Tóth Péternél..."
Jani bátya is utalt már erre, hogy valóban megakadt nálam a lemez.
Nyomkodom itt a gombokat, és rendre azokat a nyilatkozatait, véleményeit, előadásait látom Tóth Péternek, hogy ....ne aggódjunk, a neonikotinoidok semmi gondot nem okoznak a méheknek, erre nincs bizonyíték.
Most meg jön Főnix madarunk, és pont az ellenkezőjét tárja elénk.
Bevallom ezt nehezen tudom megemészteni.
Ez nem paradigmaváltás, hanem köpönyegforgatás az önös érdek szerint!
Akkor sem volt semmi bizonyítéka Tóth Péternek a neonikotinoidokról, és most sincs!
Ez egy sima szakmapolitikai trükk részéről, amit sajna én nem cuclizok be.
Az én véleményem kiszámítható, nálam semmi nem változott ez ügyben.
Vannak akik a pozíciójuk érdekében nyelvcsapást váltanak, nekem erre nincs szükségem, mert nem vágyom semmilyen tisztségre.
Félreértés ne essék, melegen üdvözlöm ha a neonikotinoidok ellen Tóth Péter is harcba szál, de senki nem adott még arra választ, hogy mitől változott a növényvédős véleménye.
Talán így az év utolsó napján én is megenyhülnék iránta, ha tudnám a változásának okát.
Dr.Darvas Béla professzor előadását látván kicsit elbizonytalanodom.
Ő is időrendi sorrendben szépen összegyűjtötte neonikotinoidokkal kapcsolatos fontosabb lépéseket.
Sajnálom, de ennek láttán bizony folyton megakad a lemez.
Tehát még egyszer a nagy kérdés!
Mi ez a komoly változás neonikotinoidok kérdésben?
Mert ha van változás akkor van erre vonatkozó bizonyíték is.
Erről szeretnék pontosabbat megtudni, akkor talán az új évben új lemezt tehetek fel.
Boldog Új Évet Kívánok minden Fekete-Fehér Méhészklub tagnak, és a bennünket olvasóknak is!
Üdvözlettel:
Nagyernyei Attila
Klubvezető

Neo!

Nem vitatkozok a hozzászólásoddal, hanem kiegészítem azt. Érdekvédelemben elért eredményeim igazolják hitelességét annak amit hozzáteszek írásodhoz. Érdekvédelemre nem lenne szükség, ha az egymásra utalt társadalmi csoportok érdeke az egymásra utaltságon kívül és felül ne lenne egyben egymással ellentétes is.

Például az egészségügyben az orvosok, az egészségbiztosítás, a minisztérium, a kórházak és a betegek az érdekvédelem szempontjából egymástól elkülöníthető, de az egymásrautaltság ellenére egymással ellentétes érdekű csoportjai. Abban a pillanatban értelmetlen betegek érdekképviseletéről beszélni, ha a betegszervezet vezetését az orvosok adják vagy azok határozzák meg. (Éppen ezért ne legyen OMME-ban választott tisztségviselő növényvédős szakember!)

Nézzük a méhészettel kapcsolatosan mik a méhészekkel együtt élő, együttműködő, de a méhészekével ellentétes érdekek? Az alábbiakban tudatosan sarkítok és direkt szélső értéket fogalmazok meg. De olyan szélső értéket, amit valójában minden méhész átélt, elszenvedett.
1.
A mézpiac szereplői a méhészek termékeiből élnek, de a haszon maximalizálása érdekében
1./1.
nem foglalkoznak a méhészek termelési költségeivel, hanem minél olcsóbban akarják a méhészeti termékeket felvásárolni.
1./1.
Mézet hamisítanak üzemszerűen, hiszen ez nagyon könnyű, ezzel növelik profitjukat és nyomják le a felvásárlási árakat.

2.
Növényvédőszer használók, akiket nem érdekel, hogy a Bioszféra más alkotói, így az ember és a méhek számára veszélyt hordoz-e a növényvédelem adott formája vagy sem.
2.1.
Pl. legutóbbi (2017 decemberi) OMME elnökségi ülésen Tóth Péter felkiáltott, hogy hát a növénytermesztés megszüntetésével a növényvédelemre se lenne szükség. Ezzel kb azt jelentette ki, csak nem gondolt bele a maga technokrata agyával, hogy a növényvédelemnek csak az az egyetlen formája létezik és létezhet, ami ma uralkodik.
Ez az állítása pedig nem igaz!
Ő is látja, hogy "kakukk", az idő lejárt és ennek a most uralkodó növényvédelemnek vége van, vége kell legyen és jönnie kell egy egészen más, differenciáltabb, szelídebb, ökológikusabb növényvédelemnek, ahol nincs akkora kártevő gradáció, mint amit most tapasztalnak és nem kell ilyen durva eszközöket bevetni. Ilyen ember tehát, mint a Tóth Péter nagyon alkalmas sok egyéb tevékenységre, de a méhészek érdekének képviseletére a mostani pálfordulása ellenére sem alkalmas.

3.
Állategészségügy
3.1.
Azt gondolnánk, hogy az állaegészségügyi hatóság mindíg a méhész oldalán áll, pedig éppen olyan ellentét van a méhész és állatorvos között, mint az emberorvos és a beteg ember között.
3.2.
Tipikus ellentétes érdekek vannak a zárlati tevékenység esetében. Nem is kell ragoznom, hisz mindannyian tudjuk.

4.
Eszközgyártók. Az eszközgyártók érdeke a legolcsóbban előállítható termékek nyakunkba sózása. A méhész érdeke, hogy tartós, jól használható eszközei legyenek.

5.
Műlépesek.
A műlépesek érdeke, hogy mindent bele a vendégbe elv alapján bármit elfogadjon a méhész műlép megnevezéssel. Ezért harcol minden minőségi kontroll, minden szabályozás ellen minden műlépes.

6.
Anyanevelés.
Ragozhatnám finoman, de direkt sarkítok. Az anyanevelő érdeke, hogy aminek hat lába, két pár szárnya van és a potroha hosszabb, mint a tora, azt anyának eladja a lehető legmagasabb áron.

7.
Gyógyszer/kegyszer forgalmazók.
Ezt már sokszor leírtam, megismétlem: A legtöbb állatgyógyászati szert alig különbözteti meg valami a sarlatánságtól. Lásd a destructor esetét.

Soroljam? Inkább térek a lényegre.

Az érdekvédelem mindíg nagyon pontosan körbehatárolt csoport érdekének védelméről szól, esetünkben az OMME feladata a méhészek érdekeinek védelme. És ebből adódik az OMME-n belül a konfliktus, hogy sem a küldöttek, sem a választott tisztségviselők
 1. nincsenek azzal tisztában, hogy mi a méhészek érdeke és/vagy
 2. megalkuvó személyek, akik nem méhészek érdekét képviselik.
Mind a kettő olyan bűn, ami megengedhetetlen ekkora taglétszám mellett. Nem igaz, hogy nincs sacc 30 olyan OMME tag, aki tisztában van a méhészek érdekeivel és hajlandó tökösen kiállni a méhésze érdekében.

De bocs! Egy nagyon fontos kitételem van. A tárgyalóképesség nagyon fontos, de a hordószónokok qrva jók bizonyos esetekben, viszont ha összepisilik magukat már az első tárgyaláson és a nyelvüket a szófosáson kívül csak talpnyalásra használják, akkor nem érdekvédők, hanem ÉLŐSKÖDŐK. Na volt és van is néhány ilyen tisztségviselőnk. Ezektől is búcsút kéne inteni.

Ha viszont az érdekvédő tisztában van a csoport érdekével, akkor
1.
részleges és időszakos kompromisszumot köthet ugyan, de gazdasági kárt okozó megalkuvásba soha nem mehet bele.
2.
A csoport érdekével ellentétes érdeket nem képviselhet.
3.
Időben köteles figyelmeztetni minden veszélyre a csoport tagjait.

Nézzünk két sarkalatos témát a méhészek érdekvédelmében:
1.
Mézhamisítás.
Hát ebben Bross Péter szokott az OMME részéről részt venni az egyeztetéseken. Az OMME-nak nincs is igazán e kérdésben álláspontja. Amit Bross képvisel, az halott halovány és gyakorlatilag mindent megengedő. vagyis a kereskedői érdekeket nem gátló, nem szorítja be őket megfelelő keretekbe.
2.
Növényvédőszer használat.
Ezt most itt ragozzuk. Úgy tűnik, hogy jelenleg még a növényvédős Tóth Péter is sokkal jobban képviseli a méhészek érdekét, mint Bross Péter. Persze ez nem kisebbíti mind a kettőjük évtizedes bűnét.

Hogyan kell lépni egy jó érdekvédőnek? Mindíg összetetten. Tárgyalás, telefon, levél, tüntetés, újabb levél, újabb tárgyalás, újabb tüntetés stb. Ha az én kezemben lett volna annyi eszköz, mint Bross Péternek, akkor már a harmadik tüntetésen is túl lettünk volna és a kukorica meg napraforgó esetében szóba se jöhetne a neonikotinoidos csávázás. Miről menne az egyeztetés most télen? Ennek a három hatóanyagnak a magyarországi alkalmazásból való teljes kitiltásáról. A sajtóból egyfolytában jönnének a hírek, hogy itt is, ott is lázadnak a méhészek és ezért meg azért magyarázkodna a kormányzat.

Tudnotok kell, hogy a minisztérium nem egységes a neonikotinoidok megítélésében. Vannak partnereink akik segítenének. A miniszter eleinte természetesen védené a Syngenta és Bayer érdekeit, de nagyon gyorsan elengedné a kezüket, ha lenne társadalmi nyomás. Ezt a társadalmi nyomást lenne hivatott az 13400 méhész érdekében az OMME-nak fenntartani. De előtte a kicsi hitűektől a megalkuvóktól a Syngenta és Bayer nyílt vagy burkolt támogatóitól meg kellene szabadítani az OMME elnökségét.

Nyomkodom itt a gombokat, és rendre azokat a nyilatkozatait, véleményeit, előadásait látom Tóth Péternek, hogy ....ne aggódjunk, a neonikotinoidok semmi gondot nem okoznak a méheknek, erre nincs bizonyíték.
Most meg jön Főnix madarunk, és pont az ellenkezőjét tárja elénk.
Bevallom ezt nehezen tudom megemészteni.
Ez nem paradigmaváltás, hanem köpönyegforgatás az önös érdek szerint!
Akkor sem volt semmi bizonyítéka Tóth Péternek a neonikotinoidokról, és most sincs!

Igen! Egyetértek veled Attila! Viszont ugyanezt tette az egész elnökség és Bross Péter is. Ki tett közülük bármit is a szükséghelyzeti engedélyek kiadása ellen? Te se tettél semmit.

Egyedül Csuja lépett, de az erkölcstelen kizárási cirkusz miatt ő meg jelenleg még csak nem is tagja az OMME-nak.

főnix!
Amióta Bross Péter neve szóba került, mint OMME elnök, benned égett a tűz, talán ezért is bújtál e név mögé. Székesfehérváron a kis terem előtt álltál, és egyfolytában háborogtál beszéde alatt. Szerintem már régóta vártad, hogy fogást találj rajta. A szunnyadó tűz most fellángolt. Tollad nem tintával, hanem vérrel van feltöltve.
Geddekas!
A Karácsonyt meglepő módon nyugalomban töltötted, de szerintem alig vártad, hogy ki írhasd magadból a felhalmozódott OMME, és Bross ellenes gondolatokat.
Írásaitokban minden bizonnyal van igazság, de félek, sokkal nagyobb a gyűlölet.
Az az érzésem, hogy mindketten a pokol összes ördögével(és egymással is, pedig nemrég még perre mentetek) szövetséget kötnétek, csak árthassatok Bross Péternek.
Meglepő számomra, hogy Vivaldi ez ideig még nem komponált.
neo!
Szaktudásod, szakmai műveltséged lenyűgöz.
Mindnyájan pallérozott elmével rendelkeztek. Ezért kérlek benneteket, ne egymást hergeljétek, a gyűlöletet szítsátok, hanem keressétek, keressük közösen a még fellelhető megoldást. Természetesen az OMME vezetésével együtt.
Mint azt Körmendi Rácz János írta, az OMME mi vagyunk.
Ellenségből, rosszakaróból van elég. Sajnos átvettük, de zárjuk ki a politika stílusát, mert nyugalom másként nem lesz közöttünk. Az érdek közös, az érdekvédelem is legyen az.

                    BOLDOG ÚJ ÉVET!

                                                             Balogh László
 

  Szerintem már régóta vártad, hogy fogást találj rajta. A szunnyadó tűz most fellángolt. Tollad nem tintával, hanem vérrel van feltöltve. A szunnyadó tűz most fellángolt. Tollad nem tintával, hanem vérrel van feltöltve.

Ehhez képest Bross Péternek elnökként az volt a legelső dolga, hogy etikai eljárás álarca alatt Csuját kizárassa az OMME-ból. Szabálytalanul (Hál' Istennek!) ugyan, de megtette. Foglakozhatott volna az érdekvédelemmel is, de ahhoz valahogy most se nagyon ment neki. 1996 óta ül Bross az OMME elnökségében, de nem nagyon jött rá hogyan is kéne az érdekvédelmet jól csinálni. Ehelyett belső ellenségeket kreált.

Az OMME-val nincs semmi baj. Az érdekvédelmi munka hiánya a baj.

Írásaitokban minden bizonnyal van igazság, de félek, sokkal nagyobb a gyűlölet.

Az érdekvédelemben nincsenek barátok, csak ellenségek és megbízható és megbízhatatlan szövetségesek. Ez színtiszta matematika. Következésképpen gyülölet sincs.

 

Meglepő számomra, hogy Vivaldi ez ideig még nem komponált.

Ne csodálkozz! Nem tudja hogyan tovább.

Mindnyájan pallérozott elmével rendelkeztek. Ezért kérlek benneteket, ne egymást hergeljétek, a gyűlöletet szítsátok, hanem keressétek, keressük közösen a még fellelhető megoldást. Természetesen az OMME vezetésével együtt.

Hogy a jó fenében? Hát pontosan az a baj, hogy az OMME vezetése egyesre vizsgázott Bross Péterestül és Tóth Péterestül. Ez van.

Hogyan tovább? Neonikotinoid ügyben Itt már csak kármentésről beszélhetünk. Az OMME elnökségére mi a jó fenét lehet bízni szerinted?

Ellenségből, rosszakaróból van elég.

Ja. Az oroszok a spájzban vannak.

Kedves Laci!

Az az igazság, hogy egy pillanatra úgy tűnt, lebuktam. Ez az éles szemű Balogh Laci most kibeszélte, hogy én nem kedvelem Brosst. Pedig Fehérváron azt hittem, nyugodtan moroghatok a kampányhazugságok hallatán, Balogh Laci nem látja, hiszen úgy tesz, mintha szundikálna... Közben meg a szeme sarkából stírölt a huncut...Oszt' ráadásként idáig várt azzal, hogy lebuktasson. Ez ám a békességszerzéshez vezető tükörsima út...

Megtisztelsz Lacikám, hogy figyelmedre méltatsz! Jóindulatod most is elvitathatatlan, ám békére hívó szózatod sajnos nem érintett meg. Elkésett és a címzettek se jók. Brossnak és Nagyernyeinek kellett vón' elébb üzenned, , nem nekem, nem nekünk. Nagyernyei Attila addig feszegette a láda tetejét, hogy az ki talált nyílni, s mint tudjuk, Pandora szelencéjét is elég volt egyszer kinyitni. Ennek a pofonosládának a tetejét is kár volt piszkálniuk, a tartalmát viszont sajnos visszagyömöszölni már nem lehet. Pedig én szóltam előre. Iöbbször is . Brossnak is.

Fogalmad sincs a valós helyzetről, s úgy hirdeted itt az igét, mint aki tisztában van azzal, mit hirdet.

Tévedsz Lacikám, nem vérrel töltött a tollam, s nem is mindent felperzselő tűzmadárként szárnyalok az OMME egén. Nem szeretem Brosst, de hol van előírva, hogy kötelező szeretnem? Ő sem szeret engem, ám én ettől még tudom élvezni az életet, s nem hánykolódok álmatlanul a szörnyű teher alatt: Bross rühell engem. Nem szeretem, ám korrekten elfogadtam, mikor minimális többséggel, de rá voksolt a küldöttgyűlés. Semmi dolgom Brossal, ha tisztességgel teszi a dolgát, a következő választáskor rá voksoltam volna. Tudom értékelni a teljesítményt, s tudok változtatni a megítélésen is, ha az indokolt. Nincs bennem pozíció utáni sóvárgás, nem kívánom jelöltetni magam semmilyen posztra, nem vagyok megélhetési érdekképviselő, mint oly sokan itt, nem vagyok büntetett előéletű (egyelőre), ám véleményem és böcsületem van. Némi presztízsem is talán. Én vagyok az OMME Mikulása, vedd hát észre, hogy a gonosz, vérszomjas, perzselő tekintetű álorca mögött ott rejtőzködik nagytitokban a jóságos, empatikus Mikulás. Jóságosan, empatikusan szoktam gondolni mindazokra, akik szelídek, békességgel teltek, őszinték és becsületesek. Csak akkor lövell szikrákat a szemem, csak akkor fújom a hétsinges lángot az összes őszes fejemből, s csak akkor kapom elő a puttonyból a virgácsot (és ha kell, a dokumentumokat), ha permanens mocskolódással, személyiségrombolással, hazugsággal, békétlenség szításával, árulással, becstelenséggel szembesülök. Mint most is.

Egészen addig az OMME közelébe sem mentem, míg Bross a többség megszerzésének érdekében el nem kezdte a kicsinálósdit, megosztósdit. Aztán mikor már teljesen eldurvult a helyzet, s ezen a Klubon üzengetett és próbálta keverni a kártyákat, akkor fölballagtam magos Buda várába, a kies Viola utcába, kiszagolni, mitől bűzlik a környék és az OMME. Nem lopakodó üzemmódban léptem, egy röpke hozzászólás erejéig szót kértem az ülés végén. Fájlaltam a békétlenséget és belháborút, klikkesedést. Békét és elfogadást ajánlottam, cserébe azt kértem, ha mondanivalója van az elnöknek, ne a FF klubon üzengessen, ne Nagyernyein keresztül próbálja manipulálni a közvéleményt, ne igyekezzen éket verni a méhészek közé, hanem álljon ki, vállalja a véleményét, s játssza le saját maga a játszmáit, ne a háttérből kavarjon. Egyúttal állítsa le Nagyernyeit és a Klubját a hiteltelenítésről. Ha ez a kérés teljesíthetetlen, s nem lesz béke, nem állítja le Nagyernyeiéket, akkor mindenféle harag, mindenféle gyűlölet nélkül kezdeményezem a választás újragondolását. Bross akkor felhívta Nagyernyei Attilát és egy rövid időre szünetelt az irányított mocskolódás.

Nem a vérgőzös indulat, nem a gyűlölet vezet tehát, hanem azt szeretném elérni, hogy az elnök és a választott tisztségviselők a civil érdekképviseleti szervezetünk, a tagság érdekeit képviseljék, védjék. Ítéld meg magad, ezen esetben ez megvalósult-e?

Hidd el Lacikám, nem mozdultam volna most sem egy lépést se, ha nem szembesülök azzal, hogy az elnök nem elég, hogy szándékkal elszabotálja a neonikotinoid csávázószerekre kiadott szükséghelyzeti engedélyek elleni fellépést, de egyenesen arra akarja a felelősséget hárítani, aki elsőként, becsülettel és a szolgálati út betartásával tájékoztatta őt a kormányzati és hatósági szándékról, s javasolta a határozott fellépést e szándék ellen. Nem, Bross nem a tiltakozást, azaz a méhészek képviseletét választotta, hanem annak ellene szegült és ezt a szervilis Nagyernyeit aktiválva előre támadott, mikor kilátásba helyeztem, hogy rámozdulok a témára, ha nem állítja le a "kórust". Volt egy miniszterelnökünk, aki a hasonló szituációra azt találta mondani -s most idézem őt- : "Elkúrtuk..." Az a miniszterelnök belebukott ebbe, pedig "csak hazudott az összes lehetséges napszakban".

Hát az az érzésem, Bross is alaposan elcseszte most. Viszont ő nem hazudott. Nyíltan. Ő legelébb elárulta az általa képviselt tagságot, s csak kiegészítésképpen hazudott. Óriási kérdőjel, hogy egyáltalán képviselte-e valaha a tagságot. Nem  ítélkezem, nem kívánok tovább lépni az ügyben, mindez nem az én feladatom és kompetenciám, ámde az ismétlődés és a további mocsokszórás megelőzése érdekében felszólítom a tagságot, nyilatkozzon, hitelesnek tartja-e ezek után az elnököt. Ha nem, vonja meg tőle a bizalmat a tagság. Az Elnökségtől függetlenül (annak a felelősségét majd név szerint megvizsgálhatjuk később is), vagy az Elnökség megítélésével összekapcsoltan feltehetően egy rendkívüli küldöttgyűlésnek kell döntenie, miként lépjen a tagság -küldöttein keresztül- a hitelét vesztett elnök , elnökség ügyében. Én a teljes bizalommegvonást és az új választást tartom járható és demokratikus útnak. Nem látok lehetőséget arra, hogy Brossal és az Elnökség leamortizálódott tagjaival tiszta lapot lehet nyitni. Azt írtad: "  kérlek benneteket, ne egymást hergeljétek, a gyűlöletet szítsátok, hanem keressétek, keressük közösen a még fellelhető megoldást. Természetesen az OMME vezetésével együtt."

Nos, kertelés nélkül kimondom, ez úgy marhaság, ahogy le van írva. Már előttem is levezették, hogy a gyűlölet egy társas kapcsolatrendszerben, még inkább a társadalmi kapcsolatrendszerekben gazdaságtalan dolog, s ha valóban értelmes embereknek tartasz bennünket, hármónkat, ne aposztrofálj bennünket "gyűlöletet szítókként", mert ellentmondasz önmagadnak. Aki gyűlöletet szít, az kiszolgáltatottá válik a gyűlölet által és révén. Aki higgadtan, józanul és "célra tartva" cselekszik az nem engedheti meg magának, hogy gyűlöljön. Álszent szeretethimnuszokat sem szükséges zengedezni. Nem jó, nem értelmes és nem utolsó sorban nem gazdaságos, ha az ember csak végletekben képes gondolkodni. Az a Sithek tulajdonsága Obi-Wan Kenobi szerint, bár valójában inkább azt mondta, hogy "You have fallen victim to the black-and-white thinking that is so typical of Sith mentality." Hát itt nem teljesen ismeretlen ez a gondolkodásmód, ám én nem szeretnék a "black-and-white" gondolkodásmód áldozata lenni, eképpen a szerint gondolkodni sem.

Sajnos nem látok lehetőséget párbeszédre sem, hiszen nem az elnök és néhány személy közötti konfliktusról van szó, hanem egy olyan bizalmi válságról, mely személyek közötti párbeszéddel, tárgyalással nem oldható fel. Az egész éjjeliedény borogatás ugyan Tóth Péter nemtelen megtámadása miatt következett be, ám most már a dolog túlnőtt Tóth Péteren, az ő megítélésén és valójában az egzisztenciájának elvesztésén vagy megtartásán is. Az őt ért sérelem egy egyszerű becsületsértési, jó hírnévhez való jog-sértési polgári peres eljárásban helyreállítható lenne. Ám sajnálatos (Bross számára bizonyára az), hogy miközben őt igyekeztek ellehetetleníteni, letagadhatatlan és visszaszívhatatlan módon kiderült, hogy Bross Péter érdekképviseleti elnökként, egyesületi vezetőként, s magánemberként is hitelét veszítette, s egy Tóth Péterrel szembeni bocsánatkérés már a szellemet a palackba vissza nem dugja, most már a méhésztársadalommal kell elszámolnia. Régen a kaszinóban azt mondták erre: "kigolyózta magát" az illető.

Kedves Laci!

Ne haragudj, kérlek, hogy a békekötésre irányuló felhívó szózatod "elment mellettem". Nem háborút folytatok, s háború nélkül nincs relevanciája a békekötésnek sem. Nem gyűlölök, nem hazudok, állításom minden betűjéért vállalom a felelősséget. Nem látok lehetőséget Bross Péterrel mint elnökkel együttműködni, nem látok lehetőséget felmenteni őt az "árulás", a hitelvesztés alól. Mindemellett nem én vagyok a vádló és nem én vagyok a bíró sem. Bross Péter magatartását a tagságnak kell megítélnie. Nekem nem kompetenciám a vád, nem kompetenciám az elítélés vagy a felmentés sem.

Hiszek a demokráciában, hallottam már a "népfelségről" és "népszuverenitásról" is. A mi egyesületünkben a "hatalmat" a tagság -választott képviselőin keresztül- gyakorolja. Javaslom Laci, hogy a felhívásoddal fordulj a küldöttgyűléshez. Én ott leszek az egy szavazatommal. Győzz meg ott, mindannyiunkat, kérlek!


Ja, majd elfeledtem boldog Újesztendőt köszönteni. A leginkább autentikus újévi köszöntő most nem Arany Alkalmi verse, most a helyzethez legillőbb talán ez a székely köszöntő, különösen az első strófa . Ezzel kívánok hát mindenkinek Boldog Újesztendőt:

https://www.youtube.com/watch?v=Sn4o1QX8JNc

Székely Újévi köszöntő!

Adjon Isten minden szépet,
Irigyeknek békességet,
Adjon Isten minden jót,
Hazug szájba igaz szót.

Hontalannak menedéket,
Éhezőknek eleséget,
Tollat író kezébe,
Pulyát asszony ölébe.

Legényeknek feleséget,
Szegényeknek nyereséget,
Áfonyát a havasra,
Pisztrángot a patakba.
Istenhitet a pogánynak,
Hű szeretőt a leánynak,
Szép időben jó vetést,
Szomorúknak feledést.

Sarkvidékre hideg telet,
Az árváknak jó kenyeret,
Fegyvereknek nyugalmat,
Szelíd szónak hatalmat.

Betegeknek egészséget,
Fuldoklóknak reménységet,
Vitorlának jó szelet,
Napfényből is öleget.
Jó lövést az ordasokra,
Nyíló ajtót vaskapukra,
Vándoroknak fogadót
Isten adjon minden jót!

Boldog Új Évet Kívánok Balogh László hozzászólásával!
Mindenkinek kettőt hátra kell lépnie, akkor közelíthetünk hőn áhított belső békéhez.
Főnix más utat választott, de ez minket ne befolyásoljon.
Ő nem lát lehetőséget a párbeszédre, és azt gondolja mindenki között a legtájékozottabb.
Ennek soha ne üljetek fel!!!!!!!
Néhány éve azt sem tudtuk ki ő, most meg a régi megbukott stáb képviselője, információtolója.
A magukat okos embereknek gondolóknál is van még okosabb.
Tegnap egyébként Főnix nagyon termékeny volt, mindent megtett annak érdekében, hogy újdonsült szövetségesével, kebelbarátjával összefogva írja az egyoldalú sületlenségeit.
Ez jó irány arra, hogy a Fekete-fehér Méhészklubot olvasók táborát kiábrándítsa honlapunk olvasásától.
Így az Új Év első napján azt üzenem, hogy ez nem fog menni, erre már senki nem vevő.
Ezért is írtam nem rég, hogy akármilyen fájdalmas, de két egyesület szerencsésebb lenne, mert ezekkel a emberekkel  nagyon nehéz szót érteni.
Most felkapták a neonikotinoid témát, de eddig hol voltak?
Ez nem erről szól, mint ahogy Balogh méhésztárs is írta.
Szeretnének egyesek visszakerülni a "bársonyszékbe", közben elfelejtenek visszanézni.
Minden méhésztársamtól azt kérem, ha szakmapolitikai kérdésekben véleményt szeretne nyilvánítani, ne egy "Mikulás" írására alapozzon.
Most a neonikotinoidokból is szakmapolitikát sikerült közösen kreálnunk, ami alapvetően nem baj, viszont a tények elferdítése mérgezi a méhészeti közéletet.
Nagyernyei Attila