Neonikotinoidok

Ezt írja lygo67:
"Sokkal fontosabb, hogy "kínos a szituáció" ,és NE menjünk ki a greenpeace mellé."
....

Bocsi lehet , hogy  félre érthető volt,  igaz ,hogy én írtam de az elnökünk mondta !!!!!!!

Te ott voltál mint méhész ,de kérdezem ki képviselte hivatalosan az OMME -t ?? senki !!
pedig a greenpeace -esek hívták csak hát OMME vezetés szerint kínos lett volna egy előző nap jóváhagyott  50 millós támogatás után kimenni melléjük!
és ez a szomorú !!!  Megalkuvás , pozíció féltés ?  (szerintem ilyen meg(nem)nyilvánulások után félthetik is a pozíciót ,mert Ők azért lettek megválasztva  , hogy 13000 méhész érdekeit képviseljék ! és mi kell még ennél nagyobb "esemény" minthogy szinte ne legyen az országban  olyan telephely tavasszal ahol nem lesz röpkörzeten belül  hivatalosan is engedélyezet neo -s repce ?

a greenpeace -esek hívták csak hát OMME vezetés szerint kínos lett volna egy előző nap jóváhagyott  50 millós támogatás után kimenni melléjük!

Igen. Erre szoktam írni, hogy "Sajnos az OMME nem érdekvédelmi szervezet, hanem a minisztérium egyik hivatala". Ezt nem tudja senki cáfolni, mert a tények igazolják. Az még önmagában nem lenne baj, ha pénzt kap az érdekképviseleti szervezet. Egy érdekképviseleti szervezet, azért kap 50 milliót, mert jár neki, nem pedig azért, mert elhallgattatja, lecsillapítja az embereket.

Ha az OMME mint érdekképviseleti szervezet élére áll a mérgek elleni küzdelemnek, akkor ezzel az államtól az egyik legfontosabb feladatot veszi át, védi állampolgárait a mérgezések káros környezeti hatásától.

Mikor a kocsi tolja a lovakat ott már nagy baj van!!

Ott hamarosan előkerül az ostor!

Sajnos van egy másik megközelítése a dolognak.
Valami hasonló a szitu mint az "esemény utáni tabletta" használatakor.
Annyi különbséggel, hogy az legtöbb esetben hatékony.
A csávázott repcét elvetették, vagy elvetik, ez nem kérdés.
Emiatt vagyok szomorú, mert kullogunk az események után.
Jelenleg én is bizonytalan vagyok abban, hogy mit érünk el a tüntetéssel.
Magunkra haragítunk egy csomó gazdát, pártunkat kormányunkat.
Valaki vagy valakik nagyot hibáztak.
Tóth Péter felelőssége megkérdőjelezhetetlen a neonikotinoidok ügyében.
Minden szinten rá hivatkoznak, hogy ő mondta..... nincs bizonyítva káros hatása.
Ez az állásfoglalása vezetett ide, vérszemet kaptak az illetékesek, ......ha nincs baj nyomjuk.
Valósággal ráz a hideg, hogy az elnökség soraiban díszeleg még!
Előbb saját sorainkban rakjunk rendet!
Nagyernyei Attila

Jelenleg én is bizonytalan vagyok abban, hogy mit érünk el a tüntetéssel.
Magunkra haragítunk egy csomó gazdát, pártunkat kormányunkat.
Valaki vagy valakik nagyot hibáztak.

Szerintem az alapvető probléma ott van, hogy a minisztérium szembement az EFSA álláspontjával. Anélkül, hogy cáfolni tudná annak kétségeit. Én még azt is el tudom képzelni, hogy a csávázás kisebb probléma, mint pl. a szintén neonikotinoidos permetezés thiaclopriddal (Biscaya). Ismétlem, a szintén neonikotinoidos permetezés acetamipriddel (Mospilan) nálam semmiféle észlelhető kárt nem okozott. Azonban engedélyt adni csak akkor szabad, ha bizonyítékom van az aggálymentességre.
Miért gondolom, hogy azt is elképzelhetőnek tartom, hogy a csávázás nem okoz gondot? Azért, mert azt lehet ugyan tudni, hogy a környezetben nem, vagy nehezen bomlik, de azt is lehet tudni, hogy a méhek szervezetében ezek a vegyületek gyorsan bomlanak. De, amelyik molekula nem bomlott le azelőtt, mielőtt elérte a célt, a "nikotinos" szinapszist, ott visszavonhatatlanul kötődik, tehát kumuláció van. Következésképpen,  ha a méreg mennyisége kisebb, mint a lebontó kapacitás, akkor ott nem keletkezik még szubletális (pl. eltévedés) kár sem. De egy nagy Nosema spóraszámot termelő méhegyednél a lebontó kapacitás csökkenése felléphet. Akkor, ha a lebontást a bélhámsejtek végzik. Ugyanakkor a kötődésben is lehet különbség a nitro csoportot tartalmazó neok (csávázószerek), és a ciano csoportot tartalmazó szerek között (neo permetezőszerek).
Miért lehetséges az, hogy esetleg a thiacloprid veszélyesebb a csávázóknál? Mint régebben írtam, permetezés esetén nagyobb koncentrációk alakulnak ki a pollenben, nektárban. Ez családos beporzók esetén addig kevésbé kockázatos, amíg elpusztítja a hírvivő egyedet. Azonban, amikor leesik a koncentráció (hiszen a növény növekszik , a neok pedig felszívódó szerek), akkor itt is kialakul az a szint, amikor a hírvivő nem pusztul el, de sokkal inkább: el nem téved. Hiszen a kumulációs toxikózis kialakulása értelemszerűen előbb éri el a szubletális szintet (eltévedés), mint a letálisat (halálos hatás).
Ez mind azt mutatja, hogy  ez egy összetett probléma. Bicskanyitogató az, hogy a hatóság olyan érvrendszert használ, ami a totális hozzá nem értést tükrözi, és ez alapján dönt. Cinizmusra utal az, hogy ezt megengedheti magának, mert az eltévedésből származó kárt senki nem tudja bizonyítani. Ez jelenti a problémát.

Sajnos van egy másik megközelítése a dolognak.
Valami hasonló a szitu mint az "esemény utáni tabletta" használatakor.
Annyi különbséggel, hogy az legtöbb esetben hatékony.
A csávázott repcét elvetették, vagy elvetik, ez nem kérdés.
Emiatt vagyok szomorú, mert kullogunk az események után.
Jelenleg én is bizonytalan vagyok abban, hogy mit érünk el a tüntetéssel.
Magunkra haragítunk egy csomó gazdát, pártunkat kormányunkat.
Valaki vagy valakik nagyot hibáztak.
Tóth Péter felelőssége megkérdőjelezhetetlen a neonikotinoidok ügyében.
Minden szinten rá hivatkoznak, hogy ő mondta..... nincs bizonyítva káros hatása.
Ez az állásfoglalása vezetett ide, vérszemet kaptak az illetékesek, ......ha nincs baj nyomjuk.
Valósággal ráz a hideg, hogy az elnökség soraiban díszeleg még!
Előbb saját sorainkban rakjunk rendet!
Nagyernyei Attila

Igen elvet(ik)ették . Tehát maradjunk csendben szerinted ? és várjuk hogy elvessék majd tavasszal a napraforgót és a kukoricát is ugyanígy ?
miről beszéltél itt néhány  hozzászólással előbb ? " Lázadás lesz, és a dühös, elkeseredett méhésztől rosszabb forgatókönyvet nem ismerek. "
azt mondod kullogunk az események után és erről ki tehet ? 2. éve van ez az OMME vezetés (nem csak Tóth Péter - óriási probléma hogy még mindig ott van ) DE miért nem cáfolta bárki is a vezetésből amit Tóth Péter mond?
mint már irtam NEM ÉRDEKVÉDELEM az amikor kínos a szituáció az elnöknek , hogy a már aláírt 50 milliós támogatás után greenpeace  invitálására sem megy OMME szinten tüntetni senki !!!
Azt mondod "Elobb saját sorainkban rakjunk rendet! "
Ott voltál Te is mikor kérve lett hogy "miként hogyan vágjon rendet" ... tett valamit eddig (M.J kirugásán kivül) ? 
Itt a végeken óriási a csalódás !!!!! 

Igen. Erről van szó! Az érdekvédelmi akció nemcsak tüntetésből áll, de soha nem zárható ki az eszközök közül a tüntetés.

Lygo67 rávilágított egy nagyon fontos tényezőre. Soha nem szabad félni, de mindíg pontosan kell elemezni a helyzetet. Azt se szabad elfelejteni, hogy soha nincs késő. Az is kiváló, ha a jövő évi kukorica és napraforgó már nem lesz neo-val csávázva. Fel kell viszont mérni, hogy most mit kell lépni ahhoz, hogy mit és mikor kell tenni! Vagyis lehet, hogy pontosan most kell lépni a tavaszi sikerhez és nem télen, nem tavasszal.

Szóval tétlenkedni ebben az ügyben TILOS! Elég nagy baj, hogy a repcéről már lekéstünk. De még az se lehetetlen, hogy nem késtünk le teljesen róla.

mint már irtam NEM ÉRDEKVÉDELEM az amikor kínos a szituáció az elnöknek , hogy a már aláírt 50 milliós támogatás után greenpeace  invitálására sem megy OMME szinten tüntetni senki !!!

HA EZ IGAZ, AKKOR AZ NAGyON NAGY SZÉGYEN! Sőt ez azonos értékű Tóth Péter tetteivel. Akkor is, ha ezzel nincs tisztába. Szóval remélem, hogy ez nem igaz.

Hol a bizonyíték arra, hogy az idézett állítás igaz?

Emiatt vagyok szomorú, mert kullogunk az események után.
Jelenleg én is bizonytalan vagyok abban, hogy mit érünk el a tüntetéssel.
Magunkra haragítunk egy csomó gazdát, pártunkat kormányunkat.
Valaki vagy valakik nagyot hibáztak.

Örülök, hogy átgondoltad!

Miért titok, hogy export mézeket dobnak vissza neonikotinoid szennyezés miatt?

Miért titkolja ezt az OMME vezetése, holott tud róla?

Hogy a jó fenébe lehet úgy érdekvédelmi eredményt elérni, ha az OMME elnöksége cinkos a méhészek legnagyobb ellenségével?

Szerinted?

Örülök, hogy átgondoltad!

Ez nem átgondolás, hanem megfutamodás a feladat elől. A régi tipikus OMME reflex. Elindulunk de nem indulunk. Az OMME-ról az Üvegtigris jut eszembe. Csak annak nagyobb hatása volt és kevesebbe került, hiszen nevetve, röhögve, sírva-nevetve döbbenünk rá a film nézése közben, hogy ezt így nem szabad csinálni. Így nem szabad élni.
Miért?
Tudjátok a választ és mégis gyáván megfutamodtok a cselekvés elől, a kicsi hitetek miatt.

Szerinted?

Sok sok emberi hiba miatt, amiket már fel is soroltam. Nincs szó megfontoltságról, hamis állítások és téveszmék zúdulnak a megfélemlített méhészekre. Pedig 20 000 méhész tud eredményt elérni, ha saját érdekében okosan cselekszik.

Miért titok, hogy export mézeket dobnak vissza neonikotinoid szennyezés miatt?

Most lehet, hogy valami nagyon népszerűtlent fogok írni. Szerintem különbséget kell tenni az észérvek és a hülyeség között. Észérv az, hogy tiltakozunk amiatt, hogy a minisztérium ész nélkül hoz döntéseket. De hülyeség az, ha a mézek neonikotinoid szennyezettsége ellen tiltakozunk. Mondok egy példát, hogy világos legyen. Huszonöt  évvel ezelőtt vettem méhanyákat egy méhanyanevelőtől. Panaszkodott a gyurgyalagokra, hogy miattuk rossz volt a párzás. No de semmi baj, majd lekezeli a méheket a Perizinnel, mert az viszi a gyurgyalagokat is. Szerintem ez nem igaz, de gondoljuk csak végig. Jó a Perizin a gyurgyalagok ellen, a madárvédők begyűjtenék a madárhullákat, kimutatnák a kumafoszt, és ennek betiltását követelnék a méhészeti gyakorlatban, mert káros azokra a gyurgyalagokra, amelyek a méheket eszik. Nem háborodnánk ezen fel ? Pedig ez egy rendben lévő jogalap.Tehát azért nem lehet betiltatni a neokat, mert szermaradványt okoznak. Ha azt okoznak, akkor a méhész pergesse ki, és semmisítse meg. Tetszik, nem tetszik emiatt nincs jogalapunk a neokat betiltatni. Jogalapunk amiatt van, mert a neok ökológiai katasztrófát idézhetnek elő. Tehát, ha a növénytermesztő lefedné a szántóföldjeit rovarhálóval, akkor arra nem lehetne érvényesíteni a tiltást.