Neonikotinoidok

 „Tóth Péter szavaiból ismét a vegyipartól megszokott érvek köszöntek csak vissza: azaz hogy az atkák és más patogének, valamint az ügyetlen méhészek és gazdák miatt van méhpusztulás.”

https://darvasbela.atlatszo.hu/2016/08/02/neonikotinoid-kabulatban-2-osszeeskuves-teoriak/

"ügyetlen méhészek"

A másik problémám a "Gabon" atkaölő szerrel lenne...
http://www.dave-cushman.net/bee/gabon.html
http://www.beedol.cz/files/Gabon_PA_92_NEM.rtf.
A hatóanyag adatlapja  http://www.alanwood.net/pesticides/acrinathrin.html

Erről a szerről lenne szó? Érdekelne, hogy ez a piretroid hatóanyagú (acrinathrin) impregnált készítmény mikor volt nálunk forgalomban, s honnan lehetett tudni, hogy hatástalanná vált.

Tamás! A többek között Rusvai Miklós által is jegyzett "A MÉZELŐ MÉH (APIS MELLIFERA L.) VARROA JACOBSONI OUDEMANS FERTŐZÖTTSÉGÉVEL KAPCSOLATOS KÉRDŐÍVES VIZSGÁLAT HAZAI MÉHÉSZETEKBEN" című értekezés is említést tesz róla, ami 2001 júniusában jelent meg.
Idézet ebből: "Legtöbben a Bayvarol és az Antivar A. U. V. készítményeket használják, ezeken kívül a Perizin, a Varroacid, az Apivar, Api-life-var, a Gabon PA 92 és az Apistan neve szerepelt."

Írásod legtöbb kitételével -legalább részben- képes vagyok egyetérteni

Nagyon finom, értékelem a humorod.

Tudjátok, van olyan ember akivel nem szeretnék egy pártra szavazni.
 Ebből következik, hogy akkor lennék kétségbe esve, ha itt pár emberrel egyet értenék.
Mert én tudom, hogy sokan olvasnak, meglepően sokan. Akik nem írnak, és nem nyilvánítanak véleményt. Na, ők azok akiknek a véleménye számít, mert ők a csendes többség.

Vivaldi!
A mérgek nem kímélik a királyokat és a proletárokat sem, pártfüggetlenek.

Még szerencse, hogy a természetben a dolgok nagyon pici része dől el szerelmi alapon. A neonikotinoidok nem szertem vagy nem szeretem alapon mérgez, hanem azért mert létezik, és amig létezik pusztít. Érzelmei  neonokotinoid vegyületeknek nincsenek.

Sajnos a politikusok, hivatalnokok jelentős része, sőt sajnos a méhészek és méhészvezetők, sőt még nővényvédelmi képzetségű méhészek egy része is úgy gondolja, hogy szerelmi alapon dől el, hogy mérgez-e a neonikotinoid vegyületcsoport.

Ha a méhcsalád még egyéb betegségben is szenved, vagy egyéb mérget is kap a neonikotinoid mellett, akkor a baj csak fokozódik.

Szóval ennek a topicnak nem tárgya a magyar politikai rendszer, tehát hozzászólásodat csak így tudom értékelni.

Idefigyelj Csuja. Elég vén vagy már hozzá, hogy rá jöhettél, minden politika, és minden a pénzről szól. Igaz, a politika is.

Itt a 2. része Dr.Darvas Béla professzor Úr írásának!
https://darvasbela.atlatszo.hu/2016/08/02/neonikotinoid-kabulatban-2-osszeeskuves-teoriak/
Aki figyelmesen olvasta eddig is írásait, levonhatja a következtetéseket.
Az OMME monitoring vizsgálatra elköltött millióiból egy-két ember jól el volt, egyébként egy szakmai csődtömeg.
Ismét kiemelek egy-két mondatot, ahol Darvas professzor ostorozza az OMME "szak-emberét".
"Lehet, hogy az OMME méhészeti és az FM természetvédelmi referenseinek is olvasnia kellene a világirodalom súlyos figyelmeztetéseit és többet foglalkozni a megporzók védelmével, mint a neonikotinoidos csávázás növényvédelmi hasznával?"
Talán a tanulmány legsúlyosabb mondata a következő:
"Az Európai Unió tagországainak többségétől eltérő hazai döntés (Egyesült Királyság, Cseh Köztársaság, Olaszország, Románia, Szlovákia, Ausztria és Portugália szavazott még a neonikotinoidok használata mellett) megalapozója nálunk az OMME szakértőjének bizonytalansága. Tóth Péter saját megfigyelései alapján azt állította: „A vizsgált állományok esetében egyértelműen látszik, hogy üzemi szinten nem jelentkeztek azok a tünetek, amelyekről a nemzetközi szakirodalom megemlékezik”.
A következő sorban írja le a nagy igazságot, és hála az égnek Darvas professzort nem lehet elfogultsággal vádolni.
"Én személyesen csöppet sem vagyok meggyőzve ettől a véleménytől. A szakirodalom állít, és nem megemlékezik. A nevezett tanulmány komoly szaklapban nem jelent meg soha, tehát csupán egy növényvédő mérnök/méhész feljegyzéseként értékelhető."
"Gondolom, ezért olvashattam ettől a szakértőtől másodszerzőségben a 2013 szeptemberi Agrofórum nevű lapban az alábbiakat: „…az Országos Magyar Méhészeti Egyesület (OMME) által elvégzett 2007-2012-es időszakra vonatkozó monitoring vizsgálatokból éppen az derült ki, hogy sem a csávázással, sem a permetezéssel szabályosan kezelt növényállományok nem okoztak semmilyen káros hatást az onnan gyűjtő méhcsaládokban.”
"Tehát szerintük a vélemény az OMME-é, ami előtt a NÉBIH kételkedés nélkül meghajol és hivatkozza, ahol lehet.
A probléma azonban az, hogy Tóth Péter ma már azt hangsúlyozza, hogy sohasem állított olyasmit, hogy a szóban forgó a hatóanyagok a méhekre veszélytelenek lennének, míg a NÉBIH mit sem változtatott az ebbéli dafke álláspontján. Szóval kedves OMME és NÉBIH vezetőségei ki rúgta önök közül a gólt és melyik kapuba? Nem tudjuk, mert a természetvédelemért felelős partjelzők azzal voltak elfoglalva, hogy észrevétlenek maradjanak. Melyikük gondolja magáról azt, hogy a nemzetközi tudományos szaksajtóval szemben saját mérési eredményekre támaszkodó, hiteles tudományos ellenvéleményt képes megfogalmazni?"

Tehát szerintük a vélemény az OMME-é, ami előtt a NÉBIH kételkedés nélkül meghajol és hivatkozza, ahol lehet.

A kérdés már csak az, hogy az utóbbi években ki vagy kik védték valójában a méhészek érdekeit?
A választ az írásban megtaláljátok, de abból idéztem:
"....neonikotinoidok kérdésében egyedül Simon Gergely (Greenpeace) képviselte a nemzetközi tudományos eredményeknek megfelelő álláspontot. "
Nagyernyei Attila

Nocsak!
Az első komoly paradigmaváltás?
http://www.omme.hu/?p=7107
Mi történt?
Ez a levél éppen 3 évet késett!
Lehet Dr.Darvas Béla tanulmánya is kellett hozzá?
Nagyon örvendetes fordulat!
Köszönjük szépen az OMME új elnökségének, és Bross Péternek.
Végre!
Nagyernyei Attila

Attila már ne haragudj meg rám, de az én érték itélletemben van különbség a dicséret és a seggnyalás között.

Vivaldi!
Nem haragszom!
Segget nyalni valaminek az érdekében szoktak.
Nem hajtok semmire, csupán örülök, hogy végre elkezdődött a változás.
Eddig a neokat pártolók most kicsit elcsendesedtek, meg Daravas professzor írása is helyretette az "áll" szakembereket.
Sok címkézést megéltem már, de ilyen kitüntetésben még soha nem részesítettek mint Te.
Aki nem bírja a kritikát ne vállaljon közszereplést.

Nagyernyei Attila

Végre!

Az egész elnökség egyöntetű döntése?
Örvendetes ha így van!
Az én véleményem az,hogy Cserényi Péter
és Tóth Péter a hazai méhésztársadalomnak
tartozik egy bocsánat kéréssel.
Nem gondoljátok?
Marha nagyot hibáztak!

Csányi Antal

Vivaldinak az eredmények ismertetése, egyenlő a seggnyalással.
Eddig az volt a baja, hogy a Bross csapat nem csinált semmit.
Valóban nagy különbség van a két vezetési stílus (Mészáros-Bross) között.
Lehet szerényen eredményeket elérni úgy, hogy közben a "maradék" folyton gáncsoskodik.
Lehet úgy előadni a sikert, hogy közben folyton hazudunk (Kft. buktája) és az OMME-s újságban indián táncot járva, merre csörög a dió ovis műsort játszunk.
A neonikotinoidok elleni fellépésre eddig nem volt lehetőség, előttem Anti már leírta miért.
A volt vezetés könnyes szemmel siratta a neokat, olyan méhészeket kerestek akik behódoltak nekik, majd az újságban elferdítve leközölték, hogy ez a vegyikoktél maga a csoda, és ha megfeleően használjak az égvilágon semmi gondot nem okoz.
Valóban, csoda, hogy ezt méhészeti ágazatunk vezetői éveken keresztül megtehették velünk!
Az "áll" szakemberekről Dr.Darvas Béla professzor Úr lerántotta a leplet.
Most itt állnak előttünk az ítéletre várva!
Már tíz éve mondom, hogy a neonikotinoidok óriási veszélyt jelentenek, és ahogy látom a NÉBIH is elbizonytalanodott a kérdésben amikor veszélyre figyelmezteti a méhészeket.
A kárfelmérést monitoringnak beállítani, és erre évente 30 milliót elkölteni, komoly mutatvány.
Végre egy külsős szakember, egy egyetemi tanár rámutatott a valóságra.
Dr.Fendrik Péter évekkel ezelőtt sarlatánnak nevezete a monitoring vezetőjét.
Kemény volt, viszont Darvas professzor ezt fejti ki részletesen kétrészes tanulmányában.
Le kéne vonnia az érintetteknek a következtetéseket, és valóban egy bocsánat kérés mellett távozniuk.
Nagyernyei Attila

Attila!

Ezt írod:
"Le kéne vonnia az érintetteknek a következtetéseket, és valóban
egy bocsánat kérés mellett távozniuk."
Valóban illenék egy ekkora tévedés után vissza vonulniuk a méhészeti
közéletből.
Az OMME-nak jót tenne ha újra visszatérne a demokrácia.
Ezek az "Urak" kiskirályként "vezették"az egyesületet!Az
idézőjelet azért használtam mert a vezetés szó nem helytá
A Cserényi féle bűnös galeri valójában pökhendien,
lekezelően uralkodott,ami egy demokratikus egyesületben nem
igazán ildomos,annak ellenére sem,ha egyeseknek ez tetszik.
Távozniuk kell!!!

Csányi Antal

Attila!

Ezt írod:
"Le kéne vonnia az érintetteknek a következtetéseket, és valóban
egy bocsánat kérés mellett távozniuk."
Valóban illenék egy ekkora tévedés után vissza vonulniuk a méhészeti
közéletből.
Az OMME-nak jót tenne ha újra visszatérne a demokrácia.
Ezek az "Urak" kiskirályként "vezették"az egyesületet!Az
idézőjelet azért használtam mert a vezetés szó nem helytá
A Cserényi féle bűnös galeri valójában pökhendien,
lekezelően uralkodott,ami egy demokratikus egyesületben nem
igazán ildomos,annak ellenére sem,ha egyeseknek ez tetszik.
Távozniuk kell!!!

Csányi Antal

Komolyan? Már még is csak feltennék egy kérdést, nem túlságosan rokonszenvezve például Cserényivel, de még is, ki vagy te, vagy kinek gondolod magad? Én eddig úgy tudtam a küldöttek választják meg a vezetőséget, nem Csányi Antal.
Vagy a küldöttek mind hülyék és te vagy csak helikopter?
Új alapszabály kell, mert még ez is túl demokratikus. A vezetőséget ezentúl nem a küldöttek választják, hanem Csányi Antal.

" Én eddig úgy tudtam a küldöttek választják meg a vezetőséget"


Én meg úgy tudtam,hogy a tagság!

Igaz vannak "érdekes" küldöttek!

 Barátom ezt rosszul tudod. A tagság küldötteket választ, és ezek  a küldöttek a küldöttgyűlésen szavaznak elnököt és vezetőséget.
 Végül is ez jó módszer, hogy a tagságot elválasszuk a vezetőségtől.