Méhek vs. növényvédelem

  • 1407 válasz
  • 579580 megtekintés
*

irido

  • ****
  • 488
Re:Méhek vs. növényvédelem
« Válasz #120 Dátum: 2014. Június 08. 08:30 »
Üdvözlök mindenkit a fórumon!
Nincs sok időm sajnos olvasgatni, csak néha tudok beleolvasgatni, de az alábbiak nagyon kíváncsivá tettek,.  Senki nem reagált rá, ezért szeretném ha Geddekas Úr megosztaná velünk ezt az egyértelmű összefüggést!





De józan ésszel is felfogható, hogy a gombaölők milyen hatással lehetnek a méhekre. Ha egy cseppet is gondolkodik valaki és látott már virágporos lépet, akkor pillanatok alatt rájön az összefüggésre. Ehhez még 8 általános iskola elvégzése se kell, csak a szemét kell kinyissa. Meg is teszik sokan. De úgy látom, hogy az írástudók között egyelőre nem túl sokan.

*

bükk

  • ***
  • 169
Re:Méhek vs. növényvédelem
« Válasz #121 Dátum: 2014. Június 08. 08:44 »

 

Ebben a pökhendi csapatban bízzunk? És Bükk beszél, hogy ettől nincs lejjebb? Engem kurvára nem érdekel mit gondol az OMME vezetése rólam. A méhészek érdeke az, hogy korrekt vizsgálatokat végezzenek.
Ez minden csak az nem!


Kedves Attila!
 Ki beszélt itt OMME-ról,legfeljebb te,a buzizásért is az OMME a fogó úgy látszik.
Egy elnézés elegánsabb lett volna.

Jó ötlet hogy a gombaölőszerekkel foglalkozol,jövőre az elméletileg zéró neonikotinoidok mellett is lesznek
sajnos mászkáló méhek repcén.

*

Geddekas

  • *****
  • 5859
Re:Méhek vs. növényvédelem
« Válasz #122 Dátum: 2014. Június 08. 13:46 »
Irido!

A méhek erjesztett virágport fogyasztanak elsősorban. Az ún. májusi vész oka, hogy az óriási fehérjeigény miatt kénytelenek nyers virágport fogyasztani, ami sajnos megállítja az emésztést, felpuffad a belük, szenvednek, röpképtelenné válnak. Feltételezem, hogy toxinok is keletkeznek, de erre nincs biztos információm. A gombaölöszerek is hasonló hatást váltanak ki, tehát a virágpor rendes erjedése helyett valami más történik, tehát ehetetlen lesz a látszatra jó takarmány.

Természetesen fennáll egyes gombaölöszerek és rovarölőszerek között szinergens hatás, tehát egymást fokozó hatás, de ez nem általános. Viszont mégis gyakori, ha az adott növényvédőszer páros használata nagyon elterjedt. Bizonyított pl. hogy a tiakloprid hatása fokozható ilyen párosítással. Most, hogy a három neonikotinoid be lett korlátozva, terjed a tiakloprid használata, tehát ez a jelenség gyakoribb lesz.
Az élet a legjobb tanítómester, eltekintve attól, hogy minden tanítványát megöli. Bár az erdő zsugorodott, de a fák továbbra is a fejszére szavaztak, mert annak a nyele fából volt, és azt hitték, hogy közülük való.

*

Geddekas

  • *****
  • 5859
Re:Méhek vs. növényvédelem
« Válasz #123 Dátum: 2014. Június 08. 13:58 »
Bükk!

Látom, abban egyetértünk, hogy a méhészek döntő többsége nem látja elégszer a jószágait. Következtetésed rossz, miszerint épp ezért túlzó a mérgezésre adott becslésem. A múlt évben 4,8 km-re volt tőlem az első napraforgó tábla és mégis volt enyhe mérgezés az én állományomba is. Ha hétvégi méhész lettem volna, észre se vettem volna. Szerintem erősen alulbecsülöm valójában a mérgezések okozta ágazati vagyonvesztést.
Az élet a legjobb tanítómester, eltekintve attól, hogy minden tanítványát megöli. Bár az erdő zsugorodott, de a fák továbbra is a fejszére szavaztak, mert annak a nyele fából volt, és azt hitték, hogy közülük való.

*

Geddekas

  • *****
  • 5859
Re:Méhek vs. növényvédelem
« Válasz #124 Dátum: 2014. Június 08. 15:22 »
Bükk!

Buzizás. Hát igen. Ez magánügy. De tudod, ami Rosszindulatú mocskot és rágalmat már kaptunk, ahhoz képest Attilának ez riposztja egy lájt kóla volt.
Az élet a legjobb tanítómester, eltekintve attól, hogy minden tanítványát megöli. Bár az erdő zsugorodott, de a fák továbbra is a fejszére szavaztak, mert annak a nyele fából volt, és azt hitték, hogy közülük való.

*

kiskakas

  • *****
  • 3249
Re:Méhek vs. növényvédelem
« Válasz #125 Dátum: 2014. Június 08. 17:00 »
QUQURIQ!

Engem a gazda hívott a repce táblájára. Kérdeztem, hogy csávázott-e. Azt válaszolta, hogy négy éves a vetőmagja, mindig megveszi jó előre, mert így még a régi-régi áron kapja. A repce jól csírázik, többet takarít meg, mintha a bankban tartaná a pénzét. A kijáró méheim meg elfogytak. kb. 800 m volt a legközelebbi repce tábla a méheimtől. Tehát még egy pár évig mászkálni fognak a méheim, ugye Bükk! Addig amíg nem büntetik keményen a gazdákat a  csávázószerek miatt, amit az elvetett növényből mutatnak ki, addig mindig fognak a méheink mászkálni!
Csak azt nem tudom, ha a méheink vinnének valami nyavalyát a gazdák növényeikbe, mit is szólnának!

Kiskakas

*

irido

  • ****
  • 488
Re:Méhek vs. növényvédelem
« Válasz #126 Dátum: 2014. Június 08. 22:08 »
A gombaölöszerek is hasonló hatást váltanak ki, tehát a virágpor rendes erjedése helyett valami más történik, tehát ehetetlen lesz a látszatra jó takarmány.
Elsőre úgy véltem, hogy arra gondolsz, hogy a gombaölőszerek elpusztítják az erjedésért felelős mikroorganizmusokat. Csakhogy: a gombák anyagcseréje alkoholos erjedés, szemben a tejsavas erjedéssel, melyet baktériumok végeznek. A virágpor tartósítása tudtommal tejsavas erjedéssel történik, tehát a gombaölők elvileg ilyen kárt nem tudnak előidézni. Ha azt írtad volna, hogy a gombaölők kiirtják a virágporban tenyésző Aspergillus fumigatust, mely fumagillint termel, és ezáltal nosemosis lép fel, akkor az egy szép teória lenne. De csak az, mert olyant még sehol sem olvastam, hogy valóban megtalálható természetes állapotban a kaptárban a fumagillint termelő gomba. Talán a virágport  erre még sosem vizsgálták. Hiszen a mézből már biztosan kimutatták volna. Így azonban nem értem az eredeti kijelentést: 8 általános sem kell hozzá, hogy észrevegyük, miért károsak a gombaölők. Mert ugye nem mindig adják együtt rovarölővel: pl. napraforgóban. Akkor nincs mivel szinergizálni. Azt azonban hallottam már, hogy a Nosema fellépését elősegíti. Milyen hatásmechanizmussal ?

Re:Méhek vs. növényvédelem
« Válasz #127 Dátum: 2014. Június 08. 22:20 »
Bükk!
Ne adj olyan szavakat a számba amiket nem mondtam.
Amit teszel, provokáció!
Az, hogy nem vagyok neked "szimpi" nem jelenti, hogy tiszteletlen, sőt szemtelen legyél.
Néhányan nem tartoztok a kedvenceim közé, de a Méhészklubnak pont az a célja, hogy nem kell egymást feltétlenül imádnunk, és nem kell mindenben egymásnak igazat adnunk, egységes álláspontot képviselnünk.
Ez nem az OMME! Ott vezényszóra történik minden, egy vélemény lehet csak, ha nem értesz vele egyet repülsz,még ha jók is a gondolatid. A karmestert ismerjük, három elnököt fogyasztott már el.
Ezt mondják lojalitásnak? Más szóval hűség a vezérkarhoz? Én ezt fizetős nyalizásnak hívom.
Tiszteljük a másik véleményét, még akkor is ha nem fér bele a világnézetünkbe.
Nekem van egy határozott állásfoglalásom méhmérgezések ügyben, amit többször kifejtettem, és eddig minden arra érdemes külföldi szakember,és egy magyar is egybehangzóan elismer.
Ehhez nem kell mélyreható növényvédelmi ismeret, csak egy karóra!!!!!!!!!!!!!!!!!
A mintavétel időpontja az első. Még itt sem tart az OMME csapat!
Írásaimból kiderül, hogy az OMME monitoring vizsgálatait katasztrofálisnak ítélem, a sorozatos szakmai hibák miatt.
Ezt már valaki nagyon neves, a témában elismert szakember félreérthetetlenül jelezte, úgy hogy a halántékára tette a mutató ujját,és jobbra balra, mozgatta.  Ezt egyszer szaktanácsadói értekezleten bemutattam, nem voltam vele valami népszerű. Mondtam nem tudok Franciául, Angolul, de ez nemzetközi jelzés volt egy olyan embertől, aki ha ilyent mutat, arra máshol odafigyelnek. A magyarok? Hagyjuk.
A monitoring nem más mint egy sima adatrögzítés, bokáig érő méhhullaszőnyeg esetén pedig a labor portása is tudja az okot.
Azért haladunk, mert eljutott hozzám a hír,hogy újabban korábban kelnek a vizsgálatot végző szakemberek.
Kicsit elaludtak a témán,éppen 7 esztendőt.
Ébresztő, a világ elhaladt előttünk!
 
Üdvözlettel:Nagyernyei Attila

*

Geddekas

  • *****
  • 5859
Re:Méhek vs. növényvédelem
« Válasz #128 Dátum: 2014. Június 08. 23:12 »
Írido!

Nem biztos, hogy az a jó válasz amit te hallani szeretnél tőlem.

A gombák nemcsak tejsavasan terjesztenek, hanem alkoholosan v akár ecetesen, sőt sok-sok egyéb módon is. Ez függ a fajtától, a tápanyagtól, az oxigén ellátástól, a pH-tól, stb.

A mérgezés sokmindent változtathat, a fajtaösszetételt, blokkolhat anyagcsereutakat, éppen ezért megválaszolatlansággal vádolhatsz, de ennek óvatosság az oka. Szerintem a mérgek hatása összetettebb, mint gondolod.

Pl mi van akkor, ha egyszerűen összezavarodik az érzékelés és nem tud különbséget tenni az erjesztett és nyers virágpor között?

Mi van ha a gombafajták arányát borítja fel a mérgezés? Mi van, ha a baktériumok elszaporodnak el? Ezer megválaszolatlan lehetőség.

Ja. Ne felejtsük el, hogy sok a nagyon tartós hatású méreg. Tehát nem kell egyszerre kijuttatni, hogy mégis egyszerre, tehát akár szinergens módon hasson. Ilyen a tiakloprid is.
Az élet a legjobb tanítómester, eltekintve attól, hogy minden tanítványát megöli. Bár az erdő zsugorodott, de a fák továbbra is a fejszére szavaztak, mert annak a nyele fából volt, és azt hitték, hogy közülük való.

*

Geddekas

  • *****
  • 5859
Re:Méhek vs. növényvédelem
« Válasz #129 Dátum: 2014. Június 09. 06:19 »
Az interneten is körülnézhetne Arisztaiosz mielőtt az erjedés biológiájában megtámad. Tejsavas erjedést gombák és baktériumok egyaránt okoznak.

Felvetödött bennem, hogy a gombaölöszerek vajon csak a gombákat v a bacikat is pusztítják? Nem néztem ennek még utána, de nem tartom lehetetlennek, mert ezek a szerek nem specifikusak.
Az élet a legjobb tanítómester, eltekintve attól, hogy minden tanítványát megöli. Bár az erdő zsugorodott, de a fák továbbra is a fejszére szavaztak, mert annak a nyele fából volt, és azt hitték, hogy közülük való.

*

irido

  • ****
  • 488
Re:Méhek vs. növényvédelem
« Válasz #130 Dátum: 2014. Június 09. 07:37 »
Az interneten is körülnézhetne Arisztaiosz mielőtt az erjedés biológiájában megtámad. Tejsavas erjedést gombák és baktériumok egyaránt okoznak.
Ezt én nem találom. Mármint Arisztaiosz támadását. A helyzet az, hogy én nem ismerek, és nem találtam olyan gombát, amely tejsavas módon erjesztene. Igazán olyanról sem tudok, hogy anaerob módon képes lenne erjeszteni. Ennek ugye azért van szerepe, mert a mézzel leöntött virágporban az erjedés aerob módon addig tart, amíg a virágporszemcsék között levegő van. Ehhez a körülményhez a tejsav baktériumok alkalmazkodtak igazán. Az olyan komplex rendszerekben, mint a kefír, ahol a Candida pseudotropicalis  is megtalálható, tudomásom szerint a tejsavas erjedésért a Lactobacillusok a felelősek. Nyilvánvalóan lehet a virágpor is ilyen komplex rendszer, melyből a gomba kiirtása végzetes következménnyel járhat. Na de melyik ez a gomba ? Annak rendkívül kicsi az esélye, hogy a gombaölők a tejsavbaktériumokat is elpusztítsák. Persze lehet ez az én tudatlanságom. Annak azért nagyon örülök, ha ez nyolc általános alatt  egy teljesen nyilvánvaló ismeretanyag. Megvallom őszintén, hogy azt sem tudom pontosan, hogy a méhek miért nem tudják megemészteni a friss virágport ? A virágpor tokját kell ehhez  mikroorganizmusok által szétbontani (celluláz enzimmel) ? Ha igen, akkor csak arról van szó, hogy a friss virágpor átmegy az emésztőrendszeren tünetek nélkül. Akkor elváltozást nem okozhat. A fehérjéket kell benne lebontani? Tudomásom szerint a  cellulóz és fehérjebontást is baktériumok végzik. Megkérnélek, hogy tájékoztass bennünket ezekről a folyamatokról!
Az alábbi linkből is az derül ki, hogy alkoholosan a gombák erjesztenek, tejsavasan a baktériumok.
http://www.kfki.hu/~cheminfo/hun/teazo/erjedes/erjedes.html
« Utoljára szerkesztve: 2014. Június 09. 07:45 írta irido »

*

Geddekas

  • *****
  • 5859
Re:Méhek vs. növényvédelem
« Válasz #131 Dátum: 2014. Június 09. 08:04 »
A 8 általánossal, sőt iskolázatlanul is felismerhető odafigyeléssel, hogy a méhek erjesztett takarmányt esznek. Azt is sejteni lehet, hogy a vegyszerek felborítják azmikrobák természetes egyensúlyát. A tapasztalat is ezt mutatja. Ahhoz kell iskolázottság, hogy részletes magyarázatot adjunk az okokra, folyamatokra. Szerintem ahhoz, hogy sikerrel méhészkedj kell a felismerés, belátás, de nem kell precíz részletes ismerete a biokémiának, taxonómiának és sok más tudománynak. Arisztaiosz és sokan mások pont ott tévednek, hogy szerintük elég az ismeret valós tapasztalat nélkül. ő tényleg kókler. Engem az egyetemen arra tanítottak, hogy tapasztalat nélkül az ismeret semmit se ér.
Az élet a legjobb tanítómester, eltekintve attól, hogy minden tanítványát megöli. Bár az erdő zsugorodott, de a fák továbbra is a fejszére szavaztak, mert annak a nyele fából volt, és azt hitték, hogy közülük való.

Re:Méhek vs. növényvédelem
« Válasz #132 Dátum: 2014. Június 09. 11:20 »
A gombák nemcsak tejsavasan terjesztenek, hanem alkoholosan v akár ecetesen, sőt sok-sok egyéb módon is. Ez függ a fajtától, a tápanyagtól, az oxigén ellátástól, a pH-tól, stb.

A mérgezés sokmindent változtathat, a fajtaösszetételt, blokkolhat anyagcsereutakat, éppen ezért megválaszolatlansággal vádolhatsz, de ennek óvatosság az oka. Szerintem a mérgek hatása összetettebb, mint gondolod.

Pl mi van akkor, ha egyszerűen összezavarodik az érzékelés és nem tud különbséget tenni az erjesztett és nyers virágpor között?

Mi van ha a gombafajták arányát borítja fel a mérgezés? Mi van, ha a baktériumok elszaporodnak el? Ezer megválaszolatlan lehetőség.

Ja. Ne felejtsük el, hogy sok a nagyon tartós hatású méreg. Tehát nem kell egyszerre kijuttatni, hogy mégis egyszerre, tehát akár szinergens módon hasson. Ilyen a tiakloprid is.

Az interneten is körülnézhetne Arisztaiosz mielőtt az erjedés biológiájában megtámad. Tejsavas erjedést gombák és baktériumok egyaránt okoznak.
Ezt én nem találom. Mármint Arisztaiosz támadását. A helyzet az, hogy én nem ismerek, és nem találtam olyan gombát, amely tejsavas módon erjesztene. Igazán olyanról sem tudok, hogy anaerob módon képes lenne erjeszteni. Ennek ugye azért van szerepe, mert a mézzel leöntött virágporban az erjedés aerob módon addig tart, amíg a virágporszemcsék között levegő van. Ehhez a körülményhez a tejsav baktériumok alkalmazkodtak igazán. Az olyan komplex rendszerekben, mint a kefír, ahol a Candida pseudotropicalis  is megtalálható, tudomásom szerint a tejsavas erjedésért a Lactobacillusok a felelősek. Nyilvánvalóan lehet a virágpor is ilyen komplex rendszer, melyből a gomba kiirtása végzetes következménnyel járhat. Na de melyik ez a gomba ? Annak rendkívül kicsi az esélye, hogy a gombaölők a tejsavbaktériumokat is elpusztítsák. Persze lehet ez az én tudatlanságom. Annak azért nagyon örülök, ha ez nyolc általános alatt  egy teljesen nyilvánvaló ismeretanyag. Megvallom őszintén, hogy azt sem tudom pontosan, hogy a méhek miért nem tudják megemészteni a friss virágport ? A virágpor tokját kell ehhez  mikroorganizmusok által szétbontani (celluláz enzimmel) ? Ha igen, akkor csak arról van szó, hogy a friss virágpor átmegy az emésztőrendszeren tünetek nélkül. Akkor elváltozást nem okozhat. A fehérjéket kell benne lebontani? Tudomásom szerint a  cellulóz és fehérjebontást is baktériumok végzik. Megkérnélek, hogy tájékoztass bennünket ezekről a folyamatokról!
Az alábbi linkből is az derül ki, hogy alkoholosan a gombák erjesztenek, tejsavasan a baktériumok.
http://www.kfki.hu/~cheminfo/hun/teazo/erjedes/erjedes.html

Irido!

Nem is találhatja a "támadást" a tudós Geddekas ellen, mert törölte valaki az arra jogosultak közül (tudja, olyan valaki, aki viccelődve szokott buzizni érvei fogytával...)

Nos, eme "támadásban" kifogásolni merészeltem Geddekas fent idézett hablatyának szakmaiatlanságát, felhívva figyelmét az ismeretanyag teljes hiányának sürgős pótolni valójára. Említést tettem arról is, hogy a lebontó és felépítő anyagcsere-folyamatok ismerete azok számára elengedhetetlen, akik nevük alá szeretnék biggyeszteni a biológus jelzőt...

Nos, nagyon röviden és vázlatosan először koncentráljunk a tejsavas erjesztést végző mikroorganizmusok lebontási, energianyerési folyamataira, mert a lényeg ebben rejtezik. A tejsavbaktériumok végzik eme erjesztést, olyan Gram-pozitív heterotrof szervezetek lévén, melyek közös jellemzője, hogy erjedési végtermékeik közt a tejsav csaknem kizárólagosan, de legalább jelentős arányban (> 50 %) szerepel.
A tejsavbaktériumok kizárólag tejsavas erjedéssel történő energianyerésre képesek. E baktériumok obligát erjesztők, tehát valójában anaerobok, de aerob viszonyok között is képesek erjeszteni (és szaporodni is), azaz elviselik az oxigén jelenlétét is, tehát precízen aerotoleráns anaeroboknak nevezhetők. Ennek ellenére kataláz-negatívok, mivel sem katalázt, sem más vas-porfirvázas (hemin) vegyületet nem képesek szintetizálni, eképp citokrómokat sem. Oxidációs képességük emiatt nagyon kismérvű. Aerob oxidációs reakcióikban flavoprotein enzimek szerepelnek, de ezek a reakciók ATP képződéséhez nem vezetnek. Ugyancsak flavoprotein-típusú peroxidáz enzimek bontják le az aerob körülmények között képződő hidrogén-peroxidot is. Emiatt megtévesztő esetükben a katalázreakció. Nos, ezért képesek oxigén jelenlétében is megélni. Ha tehát aerob körülmények között is szaporodó, de kataláz-negatív baktériummal találkozunk, akkor az nagy valószínűséggel tejsavbaktérium, de kivétel esetünkben is akad: e kivétel az Acetobacter peroxydans.
Nos, a tejsavbaktériumoknak nincs citronsav-ciklusa, e szervezetek korlátozott szintetizáló képessége nem csak az előbb említett hemin-vegyületek hiányában mutatkozik meg, hanem sok más vegyület tekintetében is (aminosavak, nukleinsav-származékok, vitaminok, zsírsavak), ezeket mint növekedési faktorokat igénylik, tehát általánosságban az mondható róluk, hogy jellemző tulajdonságuk a komplex tápanyagigény. A vitaminok (riboflavin, tiamin, pantoténsav, nikotinsav, folsav stb.) és aminosavak (glutaminsav, fenilalanin, izoleucin, treonin, szerin stb.) igénye erősen fajspecifikus, egyes tejsavbaktérium-törzsek e vegyületek mennyiségi meghatározására is felhasználhatók. Tenyésztésük nehézségeiról és szépségeiről most nem írnék, kihagynám néhány jellegzetes tulajdonságuk részletezését is, ezekre igény esetén visszatérhetünk. Élőhelyük tárgyalása azonban fontos, hiszen különleges élettani tulajdonságaik miatt élőhelyük is jellemző. Számos fajuk él növényi anyagokon, és az ezekből készült élelmiszereken. Tevékenységük lehet hasznos (savanyúságok tartósítása) és káros (bor, sör, üdítők).
A másik jellegzetes élőhelyük az állati (eképp emberi) szervezet, a száj- az orr- és garatüregben, a bélcsatornában és a vaginában is mindig feltalálhatók, általában a szervezet normális "flórájának" tagjai, vagy ártalmatlan paraziták, de néhány Streptococcus faj kifejezetten patogén. A pácolt húskészítményekben mindig, más hústermékekben gyakran találhatók tejsavbaktériumok. Asszonykám egykor éppen a fermentált húskészítmények technológiájának területén mélyedt el kutatómunkája során, így nálunk családi vonás a fermentációs eljárások szeretete, mindketten "erjesztettünk" életünk egyes szakaszában hivatásszerűen, noha hozzám a gombákkal történő erjesztés állt közelebb, de a tejsavbaktériumokkal fermentált, pácolt  húskészítmények kulináris élvezete sem esik messze tőlem...
Csakúgy, mint a harmadik jellegzetes élőhelyük következtében előálló, előállított termékek fogyasztása sem: ezen élőhely a tej- és tejtermékek.
Ezután térjünk rá a csoportosításukra, mely egyrészt a sejtek alakja, másrészt a tejsavas erjesztés módja szerint történhet. A morfológiájukat nem részletezném, de az erjesztés módja esetünkben fontosabb. Erjesztési módjuk kétféle: a homofermentetív tejsavbaktériumok a glükózt csaknem kizárólag tejsavvá erjesztik, a heterofermentatív fajok erjedési végtermékei között a tejsavon kívül mindig van szén-dioxid és más vegyületek is.
-Gömb alakú, általában láncokat képző, homofermentatív- Streptococcus nemzetség
-Gömb alakú, általában láncképző, heterofermentatív - Leuconostoc nemzetség
-Gömb alakú, többnyire négyesével csoportosuló sejtekkel, heterofermentatívok -Pediococcus és Aerococcus n.
-Pálca alakú, homo- vagy heterofermentatív - Lactobacillus nemzetség

Ha már ilyen szépen csoportosítottuk a tejsavbaktériumokat, s néhány élettani sajátosságukat, erjesztési módjukat is megismertük, lássuk hát, miben is áll ez az erjedési mód. A homo- és heterofermentatív tejsavas erjedés biokémiai mechanizmusa ugyanis alapvetően más.
A glükóz homofermentatív erjedése a hexózdifoszfát úton halad a piroszőlősavig. A glicerinaldehid-foszfát oxidációjakor képződött redukált NAD koenzim a piroszőlősav közvetlen redukciójakor regenerálódik, ekkor tejsav képződik. A piroszőlősav redukcióját katalizáló tejsavdehidrogenáz enzim természete szerint a képződött tejsav konfigurációja -ezzel együtt optikai forgatóképessége- különböző, egyes nemzetségekre jellemző. Egyes fajokban csak egyféle tejsavdehidrogenáz van, mely sztereospecifitása szerint vagy L(+) vagy D(-) tejsavizomert képez. Előbbi a Streptococcus, utóbbi a Leuconostoc nemzetséget jellemzi. Más fajokban kétféle tejsvdehidrogenáz enzim található, melyek sztereospecifitásban is különböznek (izoenzimek), a képződött tejsav ezért a két izomer racém (nem forgató, DL) keveréke. Ilyen tejsavat termelnek a Pediococcus fajok. A Lactobacillusokban mindhárom változat előfordul.
A homofermentatív tejsavbaktériumok a glükózból legalább 90 %-ban tejsavat erjesztenek, csupán aerob körülmények között dekarboxileződik a piroszőlősav kis hányada és CO2 képződés mellett részben etanollá és ecetsavvá, részben acetoinná alakul.

A heterofermentatív tejsavas erjedés merőben más módon, a hexózmonofoszfát (pentózfoszfát)út egy változata szerint történik. A glükóz-6-foszfát glükonsav-6-foszfáttá dehidrogéneződik. Az utóbbi tovább dehidrogéneződve egy labilis köztesterméken keresztül  CO2-ra és ribulóz-5-foszfátra hasad. A heterofermentatív tejsavas erjedés jellemző mellékterméke, a CO2 így keletkezik. A ribulóz-5-foszfát epimerizálódik xilulóz-5-foszfáttá, amit a foszfoketoláz enzim glicerinaldehid-foszfátra és acetil-foszfátra hasít. Az előbbi piroszőlősavon át tejsavvá redukálódik, mint a homofermentatív erjedés mechanizmusánál már láttuk, de ily módon a glükózmolekulának csak a feléből képződik tejsav, egyúttal az energianyereség (ATP) is csak a fele a homofermentatív erjedésnek. A glükózmolekula másik feléből képződött acetil-foszfát további átalakulása a heterofermentatív tejsavbaktériumoknál különböző lehet: a Leuconostoc fajok acetaldehiddé, majd alkohollá redukálják, míg a Lactobacillus fajok, melyeknek acetátkináz enzime is van, az acetil-foszfátot részben ecetsavvá alakítják át, mely esetben az energiadús foszfátkötés egy további ATP-molekula szintézisét is lehetővé teszi. A redukált NAD koenzim visszaoxidálása azonban így nem történik meg, ezen esetben egy az fruktózmolekulának mannittá való redukálásán keresztül megy végbe. Ez az út ezért kissé bonyolultabb, a szakzsargon ez utóbbi erjedési módot mannitos erjedésnek titulálja.

Tehát a homo- és heterofermentatív tejsavas erjedés különbözősége elsősorban a glükóz (és még néhány hexóz) bontásának módjában nyilvánul meg, a pentózok bontása, erjesztése azonos a két erjedési mód esetében, az utóbbi esetben a végtermék tejsav és ecetsav, de nincs gázképződés.

A hexózdifoszfát és a hexózmonofoszfát út részesedése a szénhidrátlebontásban a tejsavbaktériumoknál nem állandó, hanem az oxigénellátottság és bizonyos enzimek indukálhatóságának függvénye. A heterofermentatív fajokból hiányzik a glikolízis egyik kulcsenzime, az aldoláz. A homofermentatív fajokban viszont gyakran megtalálható vagy indukálható a glükóz-6-foszfát dehidrogenáz és a glükonsav-6-foszfát dehidrogenáz.

A tejsavbaktériumok, különösen szénhidrát-szegény és szerves savakban gazdag környezetben képesek egyes szerves savak bontására is, de miután esetünkben ennek aránylag kevés jelentősége van, a biokémiai folyamatokat csak külön kérésre részletezném.

Nos, ennyit szerettem volna Geddekas agymenéséhez és az erjedési folyamatok tejsavas módjának kibontásához hozzáfűzni, állítván, hogy az nevezze magát biológusnak, aki tisztában van azzal, miről beszél. Nem tudom, Geddekast mire tanították meg az egyetemen, de ő itt szaktudományos föszakértőként és "élkutatóként" osztja kéretlenül az észt, de kilóg a lóláb, mert tűélesen látszik, hogy aki tudja, csinálja, aki kevésbé tudja, oktatja, aki egyáltalán nem tudja, az kutatja, vagy rohadtul szeretné kutatni...

Az "ecetesen, tejsavasan erjesztő gombákról" én is szívesen olvasnék szaktudósunktól, az ecetsavasan erjesztő szervezetek lebontó biokémiai folyamatairól szívesen adok a fentihez hasonló vázlatos tájékoztatást, de nem lévén gyakorló biológus, én óvatosabban osztanám itt a "tapasztalataimat". Annak eldöntését, hogy ki a "kókler" és a "sarlatán", pedig talán bízzuk inkább az utókorra...


*

Geddekas

  • *****
  • 5859
Re:Méhek vs. növényvédelem
« Válasz #133 Dátum: 2014. Június 09. 12:42 »
Hókuszpók Arisztaiosz elfelejtette, hogy a tejsavképződés olyan általános anyagcserefolyamat, amire nemcsak a bacik és gombák, de a valódi sejtés élőlények is képesek.

De térjünk át az Arisztaiosz féle gittrágásról a valós problémára. A gombaölöszerek károsítják a méhek életét v nem?

Meggyőződésem, hogy sokféle úton módon károsítja. De sajnos nagyon kevés tudományos ismerettel rendelkezünk erről a témakörről. Ezek alapján remélem értitek, mekkora szégyen, hogy az 50 millió Ft-os kutatási keretből egy fillér se jut méhmérgezéssel kapcsolatos kutatásra.
Az élet a legjobb tanítómester, eltekintve attól, hogy minden tanítványát megöli. Bár az erdő zsugorodott, de a fák továbbra is a fejszére szavaztak, mert annak a nyele fából volt, és azt hitték, hogy közülük való.

*

atya

  • *****
  • 1043
Re:Méhek vs. növényvédelem
« Válasz #134 Dátum: 2014. Június 09. 16:12 »
Arisztaiosz!

Közölnöm, hogy az írását, és Geddekas válaszát, a személyeskedések miatt töröltem.
Már sokadszorra kértem, hogy mindenki próbálja meg személyeskedésektől mentesen megtenni észrevételeit.
De talán az ilyesfajta megnyilvánulásnak is meg lenne a helye. (Gőzölgő)

Most is az írásából idézek!

Idézet
Nem is találhatja a "támadást" a tudós Geddekas ellen, mert törölte valaki az arra jogosultak közül (tudja, olyan valaki, aki viccelődve szokott buzizni érvei fogytával...)


Ezért:  4 nap pihenőt kapott.

A sikerhez csak annyi kell, hogy képes legyél az életed a magad módján élni.