Méhek vs. növényvédelem

Sziasztok!

Nálam most így akác végénél már csak néhol látni sétáló méhet. De látni még itt-ott az elpusztultakat a fűben és a kaptárak mögötti utakon.
Napraforgó kezdetén esélyes lehet, hogy újra megjelennek...

Üdv.: Attila

Igen megszűnt a mászkálás,és nem azért nem fetrengenek,
mert nincs hordás.
Szerencsére szépen ad-lehet,hogy már csak adott-a gyűrűcske
ma is szépen csillogtak a keretek úgy délig amíg meg nem jött
a hidegfront,mégsem agonizálnak a méhek mindenfelé.
Most nem atkásak,nem vírus fertőzöttek,nem nosemásak úgy
egy hónapig.
Igaz-e,kedves Tóth Péter és Cserényi Péter?
Miért emlegettem ismét Őket?
Amikor jeleztem feléjük,hogy a méhek ezekben az időszakokban-repcétől,
a napraforgótól és a kukoricától-mérgeződnek és legyengülnek,Ők
csak azt hajtogatták atka,vírus,nosema.
Minő érdekesség repce és napra-kukorica közt nem betegek.
Nem indulnak gyalogosan gyűjteni.
Felettébb érdekes egybeesés .

Attila!

Bízhatsz a naprafogóban és a kukorica virágporában.
Szépen tele vannak minden finomsággal ami odavág
a méheinknek.

Csànyi Antal

Tegnap felhívott egy felháborodott méhész.
Kérdezte, hogy nálam nem mászkáltak e méhek?
Mondtam neki, hogy de.
Mértéke nem volt aggasztó, viszont nagyon zavart.
Azt mondta, hogy Facebookon azon is gondolkodnak, hogy az OMME elé tüntetést szerveznek.
Lefilmezték a vergődő, mászkáló méheket, és a csomóba csoportosuló agonizálókat.
Kérdeztem tőle, hogy jelezték e az OMME felé a problémát?
Annyit mondott, hogy az egész országban tapasztalható ez a jelenség, vagy odafent mindenki vak?
Ebből is látható, hogy addig nem lesz semmiféle változás amíg a méhészek ezt ki nem kényszerítik.
Én próbáltam nyugtatni a kollégát, hogy már megtettem a lépéseket, szóltam az illetékesnek.
Ő erre rávágta,.....hogy ez kurva kevés Attila!
Most meg már mit fognak vizsgálni?
Elvétve található mászkáló méh.
Csányi Antival ismét egyet értek.
Mára nincs vírus, nincs atka?
Vagy esetleg elfogyott a repce virágpor?
A gyalogakác, és társai meg bio. 
Attól nem fognak mászkálni a méhek.
Majd jön a kukorica és napraforgó.
Méheknek mászkálás, nekünk és gyermekeinknek a vegyszerek miatt meg onkológia?
Nagyernyei Attila

Attila!
 Úgy gondolod a TE mézed mérgező?
Ilyeneket nem kéne írni,mert teljességgel alaptalan és káros a méhészetben érdekeltek számára!

Korábban átküldtem neked Greenpeace egy tanulmányát néhány hónapja.
Azóta sem reagáltál rá.....

Sziasztok!

Felmerült bennem a kérdés korábban, vajon forgalmas városban gyűjtött méz mennyire tiszta?
Választ találtam: http://hu.wessling-group.com/hu/hirek-sajto/hirarchivum/varosi-mezet-vizsgaltunk/ , azaz tiszta ("kimutathatósági határ felett").
Természetesen létezhet más vizsgálati eredmény is.
Végülis a képződött nektárt még aznap kiszívják a méhek, virágport begyűjtik, nem sok idő van beszennyeződni, körülötte lévő lombfelületek leülepíthetnek magukra sokat a szálló porból, részecskékből.
De vajon a leveleken keresztül, vagy a talajon keresztül a gyökerek nem vesznek fel szennyet, vagy tudják, hogy mit ne vegyenek fel (eltárolják magukban zárványokban a nem odaillőt) pl. beporzóik védelmében? Vagy lombhulláskor megtisztítja magát egy fa?  A talajra hullik szennyezett eső, só, stb. Éjjel a növény oxigént vesz fel, belélegez a környező levegőből.
A nektármirigyben bizonyára csak szűrt vízből képződik a nektár.

Üdv.: Attila

Bükk!
Te hol olvastál szennyezett mézről?
Én virágporról, és azon keresztül a pempőről írtam, hogy az a gyanús.
Nem kéne a parát csinálnod!
Nálad soha nem mászkáltak a méhek?
Biztos csak az "egy"oldalon álló csapat méhei másznak.
Nálatok ez a jelenség nem létezik?
Tehát minden rendeben, had szórják a gyilkos vegyszereket, enélkül nem lehet élni.
Hallottál olyanról, hogy biogazdálkodás?
Jé, és azok a növények is teremnek amelyeket NEM ezekkel az átkokkal kezelnek.

Nagyernyei Attila

Ma nagyon telefonáltam munkából haza felé
jövet.Nem vettem észre,hogy az úttal párhuzamosan
halad a permetező traktor,nyomatta a búzára a"szert".
A szél természetesen felém az autó irányába hozta a
finom nedűt.
Nem sokat kaptam belőle mert az ablakok fent voltak,
gyorsan letekertem a ventilátort és átkapcsoltam belső
keringetésre,majd elhaladva mellette lehúztam az ablakot
és jól kiszellőztettem,mégis majd elhánytam magam.

Bükk!

Szagoltad Te már ezeket az "átkokat"?

Szép Új Világ!
Előre Elvtársak!

Csányi Antal

Nekem ebből a történetből az fáj a legjobban, hogy a méhészeket is győzködni kell a növényvédő szerek káros hatásairól.
Sőőőt...
Még Bükk letámad, hogy a mérgezett mézről miért írok, holott ezt sehol nem olvasta írásaimban.
Akkor egy korty bort se igyunk soha többet?
Tavaly annyit permeteztek a gazdák, hogy a borral is gond lehet?
Ki a jó frász ír le ilyent nyilvános fórumon a borászok közül?
Az nem zavar Bükk, hogy Tóth Péter bejelentette, ő és csapata is megtalálta virágporban a neot?
Szerinted ez nem káros a méhészetben érdekeltek számára?
Szerintem nem!
Ezzel az egy bejelentésével értettem egyet az utóbbi 10-12 évben, és drukkolok neki, hogy minél többször tudjanak eredményt elérni, bár kicsi fáziskésésben van.
Az teljesen mellékes, hogy francia, belga kutatók már régen kimutatták a neok jelenlétét a virágporban?
Szerinted erről hallgatnunk kéne?
A legnagyobb "méreg" az emberiség, növény, és állatvilág számára az ha nem beszélünk a környezetpusztításról.
Nekem, és remélem sokunknak az a célja, hogy tiszta, egészséges környezetben élhessünk, ehhez pedig ezeket a sumák, alattomos mérgeket ki kell vonni a forgalomból.
Szerinted amikor a sörben megtalálták a glifozátot (http://kettosmerce.blog.hu/2016/04/12/glifozat_a_sorben-borban_a_magyar_kormany_megis_ujra_engedelyezne_a_gyomirtot) ők is a sörágazat ellen tettek?
És itt a legütősebb..https://vs.hu/magazin/osszes/rakkelto-anyagot-talaltak-nemet-sorokben-0225
Kedves Bükk!
Várom megtisztelő válaszod, hogy miért nem szabad erről beszélni, írni?
Te kinek az érdekét szolgálod?

Nagyernyei Attila

Méheknek mászkálás, nekünk és gyermekeinknek a vegyszerek miatt meg onkológia?
Nagyernyei Attila

Kedves Attila!

Ez bizony konkrét utalás arra amit írtam.
Az átlag vásárló kizárólag mézet vesz,de nem kell félnie ebből nem következik az onkológia.

Köztudott,hogy a méhészeti termékek a legtisztább élelmiszeripari termékek közé tartoznak.
A méhek nagyon tudnak valamit,a szervezetükben halmozódnak fel a mérgek a mézben csak nyomokban.

Ez a világ nem vegyszermentes,mindenben található vegyszermaradék.Ebben változás nem igen lesz.
Az más kérdés veszélyes-e az emberi szervezetre,az átlagéletkor folyamatosan növekszik.
A bulvársajtó írásai pedig nem mérvadóak.

Itt e fórumon többször leírtam hogyan érinti méheimet a mezőgazdasági termelés.(rosszul)
Nem korlátozom a méhanyákat,mégis gyengének ítélem a méhcsaládok népességét.
Ahogy olvasom Neked ilyen gondjaid nincsenek.

Amúgy elég köztudott,hogy bioméhész voltam...

Attila,beszélni kell a problémákról,de közben vigyázni kell miket is mondunk.

Sziasztok!

Otthon igyekszünk a lehető legtisztább ételeket fogyasztani.
Eközben persze folyamatosan nézelődök.
Kapcsolódóan a vegyszerezéshez:

szőlőmagolaj és mellékterméke a szőlőmagliszt (persze a csomagoláson ezt főtermékként is láttam már megnevezni).

 - képzelj el egy többhektárnyi szőlőültetvényt, mondjuk 20-30 éve művelésben, permetezve, ahogy elő van írva.
(Talajcsere nem történt.) Ha csak réztartalmú szerekre gondolunk, lehet az a talajban felhalmozódva?
Szőlőmagjában, annak olajában megjelenhet ez fokozottan?

Üdv.: Attila

Bükk

beszélni kell a problémákról,de közben vigyázni kell miket is mondunk.

Egyetértek veled majdnem. Miért csak majdnem? A maszatolás is mondás, de a hatása a kívánatossal ellentétes. És ezt egy érdekvédelmi választott tisztségviselő nem engedheti meg magának. Miért? Mert ezzel cserbenhagyja az általa képviselt érdekcsoportot.

Néhány napja ezt írta nekem Bükk méhésztárs:
"Attila!
 Úgy gondolod a TE mézed mérgező?
Ilyeneket nem kéne írni,mert teljességgel alaptalan és káros a méhészetben érdekeltek számára!"
Szeretném Tőled megkérdezni, hogy tegnap Brüsszelben 15 európai ország méhészei a következő megállapítást tették, ehhez mit szólsz?
"A glifozát pedig végső soron komoly méz-minőségi problémát okoz, hiszen egyes térségek mézei már tartalmazzák e hatóanyagot. Ha ez általánossá válik, komoly presztízs-veszteség lesz a méz megítélésében!"
Veled ellentétben, szerintem ezekről a problémákról kell beszélni.
Ez a hír az OMME honlapján olvasható.
Szerinted ez káros a méhészetben érdekeltek számára?
Véleményem szerint ezekről a problémákról nyíltan kell beszélni, mert abból elég volt, hogy 12 éven keresztül titkolták a neok káros hatásait.
Mennyi méhecskének kell még ahhoz elpusztulnia, hogy végre az OMME-ban is legyen egy generáció váltás azok körében akiknek az lenne a feladata, hogy kiderítsék mitől is mászkálnak a méhek, és mitől van ez a hullámzó népesség a méhcsaládoknál.
Ha pedig megtalálták a mézben is a glifozátot, a virágporban pedig a neokat, akkor lépni kéne, nem sumákolni, titkolódzni, mert meghallja a fogyasztó.
Én is szeretem a mézet, sőt egyik kedvencem, de nem szeretném ha olyan cuccok lenének benne ami nem oda való.
Nagyernyei Attila

Attila!

Először is olvasd el korábbi írásomat még egyszer,én kívánom ismételni magam meghagyom neked.
Látható,hogy ez az elem e Fórum fő ismérve.

Az "egyes térségek mézei tartalmazzák a hatóanyagot"...,konkrétan milyen növénykultúrát vagy mely országot érint?
Maradjunk annyiban az akácot és a hársot,hogy csak két fontosat mondjak nem szokták glifozáttal kezelni.
A fogyasztó tájékoztatását pedig hagyjuk szakértőkre.(Az egy vicc,hogy bizonyos sajtótermékekben egyes méhész vezetők miket nyilatkoznak méhész témákban)

Mászkáló méhek..olyat próbálsz az OMME-n számon kérni amire totálisan alkalmatlan mindenféle feltétel hiányában.
Erre ma még a világban vezető méhészeti kutatóintézetek sem tudnak egyértelmű választ adni.
Kérdezd csak francia ismerősödet,ott évekkel ezelőtt egy sor vegyszert köztük a neo.-kat már betiltották.
Méztermésük mégis évről-évre csökken,méhcsaládjaik gyengék.

QUQURIQ !!!

Kiskakasnak is lenne egy - két szava, Ququriq!
Csak a kezdők kedvéért írom, Bükk úr, csúsztatásait!
(okos, és bölcs megállapítása a következő)!
"Maradjunk annyiban az akácot és a hársot,hogy csak két fontosat mondjak nem szokták glifozáttal kezelni."
Jé, ha nem írná le, senki nem tudná...?
Megint Bükk írja!:
"A fogyasztó tájékoztatását pedig hagyjuk szakértőkre.(Az egy vicc,hogy bizonyos sajtótermékekben egyes méhész vezetők miket nyilatkoznak méhész témákban)"

Ja, ja!
Lesz még több 1500 Ft nál az akácméz felvásárlási ára! (aztán zsupsz leszaladt az ára!
A vagy, a riporter feltett egy kérdést, mitől kristályosodik a méz?
Síri csend, majd más válaszol!
Bükk barátunk biztos ezekre az epizódokra gondol...
Megint Bükk következik:
"Mászkáló méhek..olyat próbálsz az OMME-n számon kérni amire totálisan alkalmatlan mindenféle feltétel hiányában."
Juj de zavaros a mondat!
Nos elemezzünk a szövegértésben:
Azt lehet itt kiolvasni, hogy mindenféle feltétel hiányában mászkálnak a méhek, amit az OMME-n kérsz számon...
Pedig van feltétele a méheknek, az pedig a lábuk...
Nos, csak azzal lehet mászkálni...
Vagy nem?
Bükk így folytatja...
"Erre ma még a világban vezető méhészeti kutatóintézetek sem tudnak egyértelmű választ adni."
Akkor miért tiltották be az EU országainak többségében a Neókat?
De azért adtak választ,  igaz, nem egyértelműt!
Ugye az is érdekes, hogy a Franciák gyártották a Neokat, és ott be is van tiltva... (hm!)
Bükk megállapítása!
"Méztermésük mégis évről-évre csökken,méhcsaládjaik gyengék."
Ja, ja, ja!
Mennyire tájékozott Bükk!
Csak azt nem tette hozzá, vagy nem akarta hozzá tenni, hogy 16 év mire a Neo lebomlik!
Hát addig meg had mászkáljanak csak a méheink...
Vagy lehet, hogy Bükk "falanszterben" tartja a méheit?
Jó neki!
A mieink, meg csak úgy mászkáljanak, hiszen azért van a lábuk...

kiskakas

Kedves Attila, Nagy Király!

Nem akartam belefolyni a szokásos T.P.-ellenes mantrázásotokba, de miután Bükk üzenete nem érintett meg benneteket, mégis szükségesnek látszik, hogy pontosítsak a témában, mert eszméletlenül zavaró az a szándékos csúsztatás, amit a Tarajosoddal folytattok.

Bükk -veletek ellentétben- olvas idegen nyelven is, ráadásként -veletek ellentétben- érti is, amit olvas. Te "bombasztikus hírként" bedobsz egy glifozátos példát: "Szerinted amikor a sörben megtalálták a glifozátot (http://kettosmerce.blog.hu/2016/04/12/glifozat_a_sorben-borban_a_magyar_kormany_megis_ujra_engedelyezne_a_gyomirtot) ők is a sörágazat ellen tettek?
És itt a legütősebb..https://vs.hu/magazin/osszes/rakkelto-anyagot-talaltak-nemet-sorokben-0225
Kedves Bükk!
Várom megtisztelő válaszod, hogy miért nem szabad erről beszélni, írni?
Te kinek az érdekét szolgálod?"

Kedves Atilla, Nagy Király!

Van egy rossz hírem: a glifozát hatóanyagot az ECHA (Európai Vegyianyag Ügynökség) kockázatelemző bizottsága nagyon alaposan körbe-vizsgálta, s a vizsgálata alapján a hatóanyagot sem rákkeltőnek, sem mutagénnek nem találta, de még a reprodukciós szervekre sem találta kockázatosnak. (Ezzel a megállapításával gyakorlatilag igazolta az EFSA glifozáttal kapcsolatos megállapítását, mely szintén nem találta kockázatosnak a hatóanyagot.)

Most a jó Európai Bizottság a glifozát hatóanyag engedélyét 10 évre meghosszabbítaná, azt követően pedig a tagállamokra bízná, be kívánják-e tiltani, vagy továbbra is fontosnak ítélik a használatát. Nem túl régi a hír, javaslom olvassátok el, mielőtt egy bulvárhír nyomán farkast kiáltotok. Igyekeztem magyar nyelven válogatni, de igény esetén szívesen szolgálok eredeti anyaggal is:

http://portal.nebih.gov.hu/-/echa-szakvelemeny-nincs-rakkelto-hatasa-a-glifozatnak
http://greenfo.hu/hirek/2017/03/19/az-echa-szerint-nem-rakkelto-a-a-glifozatnak
http://magyarmezogazdasag.hu/2017/05/31/ujratargyaljak-glifozat-ugyet


Nos, glifozátról ennyi, s mivel a neokotonoidokról is tettél említést, íme néhány nem túl régi cikk, mely rávilágít, hogy milyen sok ellentmondás feszül a hatóanyagok kockázatértékelése során a különböző lobbicsoportok értékelésében:

https://risk-monger.com/2017/01/23/the-neonicotinoid-bee-guidance-document-how-efsa-was-deceived-by-activist-scientists/
https://www.agra-net.com/agra/agrow/markets-regulatory/europe/further-delay-for-efsa-neonic-review-538279.htm
http://www.farming.co.uk/news/article/13192

Szemmel láthatóan sem az EFSA, sem a Bizottság nem képes egy végleges álláspont kialakítására, s évek óta inkább elodázza a döntést, mint hogy újabb csúfos (Seralini-féle affair) kudarcnak tegye ki magát. Ti pedig mindenféle szakmai megalapozottság nélkül az OMME-en igyekeztek számon kérni a "bölcsek kövét", csak azért, hogy áttételesen nemtelenül támadhassatok egy fóbiásan gyűlölt embert, aki -egyedüliként- kellően megalapozott szakmailag (növény- és méhvédelem) az Egyesület vezetésében. Gyenge és átlátszó a próbálkozásotok, olyasféle emberek "technikája", akik szeretnék, ha nevük bekerülne a szakmai történelemkönyvekbe, ám valamiért nem jutott nekik "krumpliföld"...

Kokaska legutóbbi "riposzt-kísérlete" pedig annyira bárgyú, hogy remélem Bükk meg se próbál reflektálni rá. Én sem teszem, hiszen gyakorlatilag értékelhetetlen.