Méhek vs. növényvédelem

Megjött a méhészújság!

3. oldal közepén írja:

"A virágzó kultúrákban nappal használatos rovarölő szerek felhasználásának szigorítását javasoltuk a közelmúltban, ugyanis tudtuk igazolni, hogy ezeknek a készítményeknek a nappali használata okozhatja a "mászkáló méhek" megjelenését. Erre a beadványunkra még nem érkezett válasz."


Akkor mégsem az atka okozza a mászkálást?

Az OMME Méhészújsága okozott már néhány meglepetést. Lehet, hogy itt a választási kampány idején kénytelen bevallani, hogy a rovar irtószerek tényleg megölik a rovarokat. Sőt talán még azt is bevallja a Dr. Ludányi István főszerkesztő úr, hogy a méhecske is rovar és a neonikotinoidok használata pusztítja a méheket is.

Igen, ez a szakemberek számára nem meglepetés, hogy a növényvédőszeres mérgezés egyik tünete a méhek mászkálása. Sőt az sem ismeretlen a szakemberek számára, hogy a nozéma is felszaporodik a mérgezett méhállomány egyedeiben. Sőt az erős atkafertőzéstől is gyalogolhatnak a méhek a kaptár előtt, főleg tájolási időszakban.

Tehát a mászkálás, gyaloglás több ok miatt is kialakulhat, úgymint, mérgezés, nozéma, erős atkafertőzés.

DE van még egy negyedik rendszeresen elhallgatott ok is: ÉHEZÉS. Ne felejtsük el, a fent felsorolt három ok bármelyike okozhat fehérjehiányos állapotot, tehát a fehérjepótlás az ilyen méhcsaládok gyógy0tásában nélkülözhetetlen.

Hál istennek nálam még sohasem volt mászkálás.
A repcékkel általában szerencsém volt, este fele szórták mert mindig fújt a szél nappal.
Tavaly volt először hogy a tőlem 1km-re lévő repcét déltájban szórták, de nem volt semmi sem.
Mászkáló méheket láttam tőlem 2 km-rre lévő kollégánál augusztusban, köztünk napra volt ugyanoda jártak a méheink, de nálam nem volt akkor sem. Nála mászkáltak a fűben sokan, meg a kaptár homlokán ott is sokan, mintha nem találnák a bejáratot .
Atka irtásról kérdeztem, nem volt közlékeny , másoktól tudom hogy szó szerint ész nélkül furettózik taktikkal, plussz egyidőben más amitrázos készítmények is ott figyelnek a kaptárban egész évben , belógatva, ráterítve stb... közben megy a furettó mint a géppuska.
Szerintem ő maga mérgezi folyamatosan a méheit, atkától való félelmében, ezt később láttam is.

De hangsúlyoznám, én életemben ezt az egyet láttam(de már évek óta hallatszott mindig bajok voltak nála).
Kicsit mögé is tudtam nézni, megdöbbentett . Ebből az egész éves amitráz mérgezésből már sok minden kialakulhat, de ezekben nem vagyok jártas, csak azt írom amit láttam.

  JAJJ már megint miben mesterkednek a kutatócskák !

http://www.origo.hu/tudomany/20160203-rovar-rovarpancel-kitin-biologia-achilles-sarok-zika-virus.html

Ha jól csinálják a fejlesztést, akkor jó is lehet, de a profitérdek ezt is tönkreteheti.

Csányi Anti írta a választásoknál, hogy hosszú hatású rovarirtók meg a neok stb.
Azonnal betiltanám mind!
Ebben is úgy gondolom, hogy nem az OMME tudja megoldani!
Kevesen vannak szerintem az országban akik annyira utálják a vegyszereket, mint én!!
Amikor jön a szunyogírtó legszívesebben az összes rovart becsalogatnám a lakásba.
El tudjátok ezt képzelni?
szinte napi szinten hallom nyáron a távolból a motoros háti permetezőt, ha kell-ha nem megy, ha fúj a szél akkor is. Van akinek ez a hobbija. Főleg ilyen esős szélsőséges tavaszokon, mikor csak néhány nap jó idő van, végre kirepülhetnek a méhek és csak fújják-fújják
Ilyenkor görcsbe rándul a gyomrom, szét csapnám az illetőt, de rájövök,hogy a többség talán legálisan fújja és a saját kertjében mégsem vonhatom kérdőre. Aztán, hogy mit okoz és mi van a készítményre írva az megint más kérdés.
Azt is szörnyűnek találom, hogy a készítményekre miért nincs a kupakjára rálaminálva, hogy vegyen már fel gumikesztyűt és egy büdös maszkot stb aki használja.
Ezek a vegyszergyártók akkora hatalom, hogy az OMME nem hiszem, hogy tudna hatni rájuk.
Lehet olvasgatni hatalmas élethosszig tartó pereskedésekről ahol embereknek tönkre megy az élete mire bebizonyítják végre, hogy igazuk van, mérgező. A gyártót megbüntetik, a szert betiltják és utána?  Csinálnak egy újat, egy sokkal durvábbat, megfoghatatlanabbat.
A felhasználókat kéne meggyőzni, hogy ne használják.
A green p. csinált a neokkal  nagyon jónak tartom, hogy felhívják rá a figyelmet.
Viszont ott sem az a réteg lett megszólítva aki vidéken használja, hanem a nagyvárosi emberek+ fiatalok akik igaziból nem is értik, hogy miről van szó. De végül is hála a sok aláírásnak felfüggesztették a használatát.
Szerintem jobb most nélkülük.

De hogy az összefogásról is beszéljek!
Néhány éve volt egy gondolatom, hogy össze kéne fogni ha már mindenütt vannak méhészek írhatnánk egy szórólapot, egy felhívást a méhész egyesület nevével ami összefoglalná a permetezési szabályokat és kérnénk, hogy legyenek tekintettel permetezés közben a méhekre is. Megkeresnénk vele a gazdaboltokat és megkérnénk, hogy minden egyes permetszer mellé adják már oda. Mindenütt jelen vagyunk, simán megcsinálhatnánk.
Több gazdaboltossal beszélgettem erről, tetszett nekik, szívesen segítenének.
DE MI LENNE A HATÁSA??? lehet, hogy amennyi haszna lenne legalább akkora kárt okozna ezért lemondtam a felterjesztéséről.

- manapság nem divat az olvasás, lehet, hogy sokan el sem olvassák.

-Az egyik boltos mesélte, hogy mindig a vevő szájába rágja, hogy mit hogy kell csinálni, hogy vigyázzanak a méhekre.
Az egyik vásárló oda vágta neki, hogy őt ez egyáltalán nem érdekli, nincsenek méhei...

- vannak azok a szomszédok is akik a méhes közelsége miatt megutálták a méheket...

-Egyszer bicikliztem a Dunaparton, leültem kicsit a strandnál. /felénk rettenetesen sok a méhész/ a méhek lejárnak a partra vízért. Valaki éppen mesélte a társának a kalandokat, hogy rengeteg itt a méhecske és ki hogyan lépett már bele és mennyire dagadt fel és mennyire utálják, hogy nem lehet nyugodtan strandolni..

- olyanokat is gyakran hallok, hogy a méhek megeszik a gyümölcsöket,  a szőlőt,  nem lehet préselni mert megszállják a méhek...

Még biztos sok olyan van akik utálják a méheket és mindent elkövetnének, hogy kiirtsák. Ezeknek az embereknek nem volna jó egy receptet adni, hogy mit NE csináljanak.

Valahol a gazdákat is megértem /de mégsem/, hogy ő a gabonájából él, mindent elkövet érte és megpermetez , hogy növelje a hozamot, minőséget termeljen. Ráadásul legálisan.
Csak hát ezzel pusztítja a környezetét legálisan

Látod Kitin ez a baj !
Mindezeket legálisan lehet tenni,
A döntéshozó Urak csak azt felejtik el,hogy az Ő nője,az Őgyereke
az Ő unokája is ezt a szemetet eszi,és a sok mocsok elől nem tudnak elbújni.
Benne van a sörben,gabonában,mindenben.
A saját vizeletében.

Nincs más alternatíva,meg kell próbálni fel lépni az OMME tömeg bázisával
a hosszú hatású rövarölőkkel,gyomirtokkal szemben.
Össze kell fogni minden környezetvédő szervezettel.
Tudod Kitin én a méhekkel vagyok!

Csányi Antal

Jó volt Kitin gondolatait olvasni.
Tolna megyében (Pálfán), március 7-én lesz egy méhész-gazda-hatóság találkozó, ami valójában egy fórum.
Célja a méhmérgezések elleni küzdelem hatékonnyá tétele, gyakorlati megoldások, javaslatok.
80 gazda, és falugazdászok, jelezték részvételi szándékukat.
Az örvendetes találkozót egyszerű méhészek kezdeményezték, én csupán a szervezésben segítettem.
Este 18 órakor a közgyűlésünk után még magasabb szintre emeljük a készültséget, hiszen a NÉBIH-től, Dr.Vörös Géza igazgató fog a méhmérgezések hatékony megelőzéséről egy tájékoztatást adni.
Helyi szinten próbálkozunk, viszont véleményem szerint az OMME-nak lenne ebben szerepe, de ezt a rövid időszakot már féllábon is kibírjuk.
Ők, és a monitoringot nyomók, állandóan a hatóság oldaláról, a paragrafusok mögül osztják okosságaikat, közben a nagybetűs élet teljesen másról szól.
Annak idején amikor Tóth Péternek előadtam, hogy a gazdák egy része otthon betonkeverőben csáváz, valamint az elhíresült paksi méhmérgezésnél meghamisították a permetezési naplót, nem azt a vegyszert jegyezték bele, mint amit használtak, nem hitte el.
Én meg azt nem hiszem, sőt nem értem miért nem komoly szakemberre bízták a méhészek problémáját.
A méhmérgezések kint a szabadban történnek, nem az íróasztalnál, és elméletben.
Az elmélet, az iskolában tanultak csak az egyik felét adják a sikeres védekezésnek, bár nagyon fontosak ezek is.
Másik súlyos problémának látom, hogy az OMME jelenlegi szakmai vezetése a mai napig siratja a neonikotinoidok használatának felfüggesztését!
Végre annyit elértünk, hogy az újságban már nem reklámozzák.
Olyan információim vannak, hogy Magyarország két kultúrában, napraforgóban, és kukoricában derogációt (törvény, vagy rendelet hatályon kívül helyezése) kért!
Azért vannak olyan országok ahol sikereket is érnek el a környezetvédők, és a méhészek közösen!
Svédországban VÉGLEGES TILTÁST kapott a neonikotinoidok használata!
Szívesen ajánlom ezt a tényt is az OMME illetékes urainak figyelmébe, hogy vannak országok ahol már elkezdődött a paradigmaváltás.
Ez is közéjük tartozik, hogy a hosszú hatásmechanizmusú néma gyilkosokat örökre tiltsák be!
Nagyernyei Attila

Tisztelt Nagyernyei Úr! Tisztelt Méhészklub!

Ha megenged egy rövidke pontosítást, illetve egy megjegyzést, valamint egy kérést fogalmaznék meg.
Pontosítás: Magyarország nem kért (nem kérhetett - szóval nincs ilyen lehetősége) derogációt két kultúrában, azaz kukoricában és napraforgóban. A Vetőmag Szövetség és Terméktanács a tagválalatai nevében nyújtott be kérelmet az engedélyező hatóságokhoz, hogy a kukorica ill. napraforgó vetőmag előállító területeken engedélyezze a rovarölőszeres csávázószerek alkalmazásának lehetőségét. Ezt a kérelmet a hatóság pozitívan bírálta el, azzal a kikötéssel, hogy megnevezte az alkalmazható készítményeket ill. azok dózisait, és maximálta a területet: max. 32.000 hektár. Innetől a vetőmagos cégek akik termeltetnek kukorica illetve napraforgó vetőmagot Magyarországon eldöntik, hogy mekkora keretet használnak ki a lehetséges 32.000 ha-ból. Az is lehet, hogy semmit. A magyarországi engedélyező hatóságok az EU felé csak jelenteni kötelesek ezt a tényt.
Megjegyzés: Egyszer tett egy tétova kijelentést, hogy ha majd megint szervez méhész-gazda-hatóság találkozót.... akkor a gyártó(k) illetve képviselőik és/vagy a növényvédő kamara (mint icipicit érintettek csak) is számíthatnak arra, hogy bevonják a párbeszédbe...Sajnálattal értesülök, hogy még nem.
Kérés: Kérem terjeszék (akár a gazdák körében is)! A deflektor kötelező!
Kötelező lesz a pneumatikus szívólevegős vetőgépek deflektorral való felszerelése, amelyeket a gazdák zömében a kukorica és a napraforgó vetésére használnak. Módosult a növényvédelmi tevékenységről szóló 43/2010. (IV. 23.) FVM rendelet, amely 2016. január 1-től a pneumatikus szívólevegős vetőgépek esetében ír elő változtatást, amelyről az alábbiakban tájékoztatjuk Önöket. A jogszabály vonatkozó része pontosan így szól:
„9. § (5) A csávázott vetőmagról ledörzsölődő port pneumatikus vetőgéppel történő vetés esetén, az elsodródás megakadályozása céljából megfelelő csővezetékkel, eszközzel (deflektorral) a talaj felszínére vagy a barázdába kell vezetni, abban az esetben, ha azt a csávázószer engedélyokirata előírja.”
Mint minden növényvédelmi eljárás esetén, a csávázott vetőmagok vetése során is jelentkezhetnek olyan környezetet károsító kockázati tényezők, amelyeket a helyes vetési gyakorlat alkalmazásával megelőzhetünk. Ilyen kockázatcsökkentő eljárás egyebek mellett a csávázott vetőmagok elkülönített helyen történő tárolása, vagy a vetéskor szétszóródott csávázott vetőmag összegyűjtése illetve földel történő betakarása.
A deflektor is ebbe a sorba tartozik, ugyanis ez egy olyan műszaki megoldás, amely a szívólevegős (kukorica és napraforgó vetőgépek nagy része ilyen típusú) vetőgépek ventilátorából/turbinájából kilépő elhasznált levegőt és a levegőben lévő - magokról ledörzsölődő – szennyezett port levezeti talajba. Mérési vizsgálatokkal alátámasztott tény, hogy a deflektorok alkalmazásával a vetőmag tételben esetlegesen meglévő finom szálló por elsodródása 90%-al csökkenthető.
A rendelet módosítása minden kultúrára vonatkozik, és igazán komolyan a kukorica és napraforgó termesztőket érinti. Ezt a két növényt általában ilyen típusú vetőgéppel vetik el a gazdák, és az engedélyezett csávázószerek (gombaölő is és nem csak rovarölő csávázószerek) mindegyikének engedélyokirata előírja a deflektor alkalmazását. Az akció keretében a Magyarországon legelterjedtebb vetőgép típusokra (Monosem, Kuhn, SPC, Kverneland, Gaspardo) az első 2.500 jelentkező számára ingyenesen tudunk deflektort biztosítani!
Deflektor rendelés:  http://permetezes.hu/termekek/deflektor/

Elnézést, hogy egy kicsit hosszúra sikeredett.

Tisztelettel, Csorba Csaba
Bayer Hungária Kft.

Tisztelt Csorba Csaba Úr!
Az a Növényvédő és Növényorvosi kamarai tag, aki az OMME-ban sztárolja a neonikotinoidokat, gondolom folyamatosan egyeztet Önnel.
Még egyszer szeretném megerősíteni, hogy a találkozót egyszerű méhészek hozták össze.
Egyáltalán nem ellenzek egy olyan találkozót, ahol a növényvédő szer gyártók is jelen vannak, a konkurenciájuktól a Syngentától is volt már többször előadónk.
Sőt, volt amikor közösen adtam elő Pecze Rozáliával.(Remélem jól írtam a nevét.)
Én az előadásomban a gyakorlati oldaláról közelítettem meg a neonikotinoidok kérdéskörét.
Az információm a derogációról, a Greenpeace egyik képviselőjétől származik, de ha pontos dolgot megtudok, úgyis fogom jelezni. (Azért írtam, hogy "Olyan információim vannak".)
Öntől egyébként elfogadom, hogy egy vegyszergyártó világcég alkalmazottjaként, komoly fizetésért ezt az álláspontot képviseli, amit leír, és mindent elkövetnek a károk enyhítéséért.
Ez csak részben sikerül, mert a talajba, és a felszíni vizekbe így is bekerül a rovarirtó szer, amit hol az állatok, hol mi emberek iszunk meg.
Mint tudjuk az anyag nem vész el, csak átalakul.
Jó nagy rákos daganattá!
Az OMME vezetőitől viszont nem tudom elfogadni, hogy azt az álláspontot képviseljék mint Ön.
Nagyon finoman, burkoltan fogalmaz amikor ezt írja:
"..magokról ledörzsölődő – szennyezett port levezeti talajba." mármint a deflektor.
Nekem ezzel a műszaki megoldással nincs gondom, mivel tanulmányaim között ez valamikor szerepelt.
A szennyezett por viszont nem egy sima szenny, hanem kő kemény méreg, ami a vetőmagról leválik!
Az egész eljárást ezért vezették be, mert belátták, hogy enélkül, óriási környezetszennyező hatása van.
Így is, csak mivel a földbe kerül, ott nem látjuk.
Vagyis látjuk ha akarjuk.
Úgy érzem ez egy parttalan vita, nem is azért válaszoltam.
Meg kell értenie, hogy nem Önnel van gondom, hanem a hosszú hatásmechanizmusú vegyszerekkel.
Csűrhetik csavarhatják, az élővilág minden szereplőjére nézve a rovarölő szerek mérhetetlen károkat okozhatnak.
Egyszerű kényelmi okok miatt a gazdák inkább ezt választják, mert a csávázással minden gondjuk megoldódik.
Igen ám, de itt vannak a  hasznos rovarok, méhek, vadon élő állatok, és mi emberek.
Ha ennek a mérhetetlen vegyszerhasználatnak nem szabnak gátat, saját magunkat pusztítjuk el.
Nekem erről ez a véleményem.
Üdvözlettel:
Nagyernyei Attila

Tisztelt Csorba Úr!

Az alábbiakban csak olyanokra hívom fel a figyelmet, amit maga a Bayer cég tudományos mérésekre alapozva is dokumentált az engedélyező hatóság felé, ugyanakkor a termék ismertetőjében és használati utasításában nem szerepel.

Ismertetnie illene a Bayer cégnek a gazdákkal és a méhészekkel is, hogy a három legkockázatosabb neonikotinoid hatóanyagnak és bomlástermékeinek a talajban a lebomlásának a sebessége a talaj agyagtartalmával fordítottan arányosan csökken. A legrövidebb lebomlási idő majdnem 150 nap, a leghosszabb több mint 1000 nap.

A deflektor használatával ugyan a kiporzás csökkenthető, de a lebomlási időt ez abszolút nem befolyásolja. Vagyis a talaj agyagtartalmától függően a mérgező hatás az utolsó haszálat utáni harmadik évben is bekövetkezhet.

Azt sem ártana ismertetnie Bayer cégnek a méhészekkel, hogy a ma kötelező toxicitási vizsgálatok szerint nem mérgező dózis is súlyos szociális zavarokat okozhat a méheknél, aminek következtében a méhcsalád sokkal lassabban ugyan, de meghalhat.

Már bocsánat, hogy kiegészítem az Ön mondandóját, de a jó szándék vezérelt ebben a tekintetben. Ugyanis nem tesz jót a terméknek és a cégnek sem, ha a felhasználók ismerete hiányos vagy téves az adott termék használhatósága és kockázata tekintetében és ebből fakadóan a bekövetkezett baj esetén utólag kell a cégnek bevallania lényeges ismeretek átadásának hiányát.

Tisztelt Nagyernyei Attila Úr!
(ha már ilyen magas polcról való indítás a módi)

A Növényvédősök Kamarája egy ugyanolyan szakmai civil érdekvédő szervezet, mint az Önöké. Nem értem miért volna hátrányára a méhészeknek, ha volna kapcsolat illetve párbeszéd a két csapat között? A Kamarai tag, akire céloz szerintem kőkeményen kiáll a méhészek érdekei mellett, mivel a végzettsége alapján mindkét területhez ért: a méhekhez és a növényvédelemhez is.
Nem először példálózik már azzal, hogy még a Syngentával is tartott együtt előadást. Én erre azt mondom: csak egyet? Csak a Syngentával? Van tudomása (önnek vagy a zöld szervezetnek, akikkel gondolom folyamatosan egyeztet - csak hogy Önt idézzem!) arról mennyivel nőtt a rovarölőszerek használata az elmúlt két évben? Volna egy csomó téma, amihez a gyártók is konyítanak egy picit (persze annyira nem fognak érteni a témához mint Ön vagy a Biológus ).
A teljes információ a derogációról annyi amennyit leírtam Önnek az előbb is. Csak a tisztánlátás végett írtam. Látom nem kellet volna....
Árulja már el mi köze van az én vagy bárki más fizetése ehhez az egész témához? Én nem személyeskedtem Önnel semilyen formában, nem kevertem bele a megszólalásaimba senki fia magán szféráját, kérem Ön se tegye!
Az anyagmegmaradás törvényét átültetni egy légbőlkapott összeesküvés elméletbe nem tanácsos. Ezért sem ártana másoktól is informálódni, pl. a növényvédősöktől, toxikológusoktól stb.
Deflektor téma: amit állít akkor ez igaz a gombaölő szeres csávázószerekre is? Mármint hogy "kő kemény méreg". Megenné Ön az üszkös magból készült kenyeret? Adna a jószágainak penészes kukoricát? Biztos vagyok benne, hogy nem. Akkor viszont marad a csávázás.
Sokszor használja azt a kifejezést, hogy bomba családokra van szükség a jó nagy (megfelelő, kielégítő, gazdaságos stb) mézterméshez. Jelzem, a közgazdasági összefüggések az élelmiszertermelés minden területén működnek: ennek megfelelően a gazdák egységnyi területről (bomba növények kinevelésével) maximális termés elérését szeretnék megvalósítani. Mivel egyazon Bolygót használják erre, mint a méhészek szükség van a párbeszédre. Akkor is ha tetszik ez Önnek, akkor is ha nem.
Utolsó részben írja: a mérhetetlen a vegyszerhasználat nem jó, nem tetszik Önnek. Egyet értünk! A mérhetetlen vegyszerhasználat káros, elfogadhatatlan, fel kell ellene lépni. Helyette az okszerű növényvédelemre és az okszerű növényvédőszer felhasználásra kell törekedni. A növények gombák-, gyomok- és rovarok elleni védelmében, és az méhek paraziták-, kórokozók (itt gyomok még nincsenek) elleni védelmében is.
Pl. a Bayer ért is hozzá (egy kicsit). Lásd: atka téma.
Vehetem úgy, hogy a deflektoros akció ellen nincs kifogása?

Tisztelettel, cscs

Tisztelt cscs!

Szerintem senki nem bántotta meg Önt, legalábbis ilyen szándéka senkinek se volt. Amit írtunk keserű tapasztalatból, továbbá a szaktudományos információkból ered. A párbeszéd nagyon fontos, de nem a süketek párbeszéde. Bizony szükséges lenne feltüntetni a használati utasításon a deflektor használatán túl azt is, hogy az agyagtartalom növekedésének arányában csökken a lebomlási sebesség és erősen agyagos talajban akár három év múlva is mérgező mennyiség lehet. Azt is ki kellene harcolnia a növényvédelmi kamarának, hogy a szubletális dózis is súlyos viselkedési zavarokat okozó hatása is fel legyen tüntetve a használati utasításon.

De térjünk rá a fizetésre, amin Ön megakadt. Ki mit őriz, abból él. -Tartja a közmondás. Ön a Bayer alkalmazottja, ezért a Bayer jó hírnevét őrzi. Mi méhészek vagyunk, nem vagyunk kötelesek a Bayert jó színben feltüntetni. Különösen nem, ha szerintünk neonikotinoidok esetében nem is szolgált rá. Szerintünk a neonikotinoidok nem méhkímélő szerek. Ebben vitánk van a Bayerrel és a hatóságokkal. Helyesnek tartjuk a korlátozásokat, sőt keveseljük.

Tóth Péternek a növényorvosi kamarában folytatott tevékenységét Ön nyílván jól ismeri, ezt nem is vitatjuk. Munkája eredménye ismert számunkra. Erről meg nem Önnel kell szót váltanunk szerintem. Nem hiszem, hogy az Ön dícsérete segítség.

Ha segíteni kívánja Ön a mi munkánkat, akkor tegyen meg mindent a saját lehetősége szerint, hogy a neonikotinoidok a valóságnak megfelelő, tehát a méhekre fokozottan veszélyes besorolást kapjon Magyarországon.

Tisztelt Csorba Csaba Úr!
Nem volt szándékomban megsérteni.
Valószínű nem olvassa írásaimat, akkor ezen nem akadt volna meg.
Kicsit csücskösebben fogalmazok az átlagnál, és van aki ezen besértődik.
Nem mindenkinek egyforma a tűrőképessége, ezért elnézését kérem.
Még egyszer a saját írásom ezen része:
"Öntől egyébként elfogadom, hogy egy vegyszergyártó világcég alkalmazottjaként, komoly fizetésért ezt az álláspontot képviseli, amit leír, és mindent elkövetnek a károk enyhítéséért."
Nem írtam konkrét összeget, csupán arra utaltam, amit le is írtam, hogy az OMME képviselőjétől más hozzáállást várnának  a méhészek.
Ha ezt Ön személyeskedésnek vette sajnálom, még egyszer elnézést.
A Növényvédelmi Kamara szakmai civil érdekvédő szervezet?
Idéznék az alapszabályukból:
"MAGYAR NÖVÉNYVÉDŐ MÉRNÖKI ÉS NÖVÉNYORVOSI KAMARA
ALAPSZABÁLYA
I. FEJEZET
ÁLTALÁNOS RENDELKEZÉSEK
1./ (1) A Magyar Növényvédő Mérnöki és Növényorvosi Kamara küldöttközgyűlése jelen alapszabályt, mint működési alapokmányát a 2000. évi LXXXIV. törvény alapján alkotta meg annak érdekében, hogy a növényvédő mérnöki és növényorvosi tevékenységet folytató tagok önkormányzati elveken alapuló köztestületeként tevékenykedjen."
A Magyar Növényvédő és Növényorvosi Kamara mit az összes kamara, akár a Magyar Agrárkamar, KÖZTESTÜLET!
"(2) A kamara köztestületi formában működő szakmai szervezet, ..."
A feladatai között már fellehető a kamarai tagok érdekképviselete, de semmiképpen nem civil szervezet!
Szerintem ezt rosszul tudta.
Félreértett, nem a kapcsolattal és a párbeszéddel van a gond, hanem egy embernek nem lehet két szíve!
Mivel a  MNMN Kamara Köztestület, az OMME pedig egy civil szakmai érdekvédelmi szervezet, így nehezen tudom összeegyeztetni azt, hogy egy ember két szervezetet képvisel, de ez maradjon az én problémám.
Szerintem nem összeesküvés elmélet, hogy a vegyszerek, és növényvédő szerek miatt van a rengeteg betegség, de ezt Ön is jól tudja.
Neonikotinoid, a nevében is benne van!
A növényekkel cigit "szívatnak", nikotint!
Azért ez annyira nem vicces szerintem mert az ön által képviselt cég ellen a francia gazdák bojkottot hirdettek Montpellierben az Apimondián!
Gondolom ezt tudta.
Szerintem is szükség van a párbeszédre, ezért ha elfogadja az őszi Szekszárdi Méhészklubba meghívom előadónak.
Üdvözlettel:
Nagyernyei Attila