Kakaskukorékolás

talán bíróságok honlapjain vannak mediátor-listák, ezeket fel lehet ilyesmire kérni. Sajnos ilyen alkalmakkor mellőzendő a gyatyatologatás, hanem sokkal inkább arról van szó hogy, megértsünk egy helyzetet a másik szemszögéből, és a magunkét is megértessük a másik féllel mindenféle indulat nélkül. Ebben ezek a szakemberek segítenek.(Ehhez persze kell mindkét fél részéről egy fajta jóindulat.)

"(Ehhez persze kell mindkét fél részéről egy fajta jóindulat.)"

Gabika állása!

Tudták, hogy nem Ő volt a Tégla és mégis úgy szavaztak az urak!

Erről ennyit! 

......Már bocsánat, egy OMME tag elvállal egy tisztséget úgy, hogy a tagdíját úgy fizeti, ahogy dr. Sebők Péter jogász méhész stb. és nincs közfelháborodás. Az Etikai Bizottság Szenttamási István Tamást felmenti olyan etikai vétség alól, .....

Geddekas!
Ne akartam, de ennyi hazugság után mégis írok.
Az ülésen résztvevő tagtársaim szerint megkaptad a választ. Sebőkék családjában ugyanúgy több néven mennek a gazdasági dolgok, mint sok más családban. A törvény és az APEH megengedi. Te kevered a szart.
Az itt fórumozók közül senki nem volt ott?

A másik ügyről.
Szenttamási úr a te anyázásodra reagált visszafogottan. Ismerősöm azt mondta, ha őt anyázod, minimum szájbavág .....

Csuja úr!
Javasolnám, hogy csak az igazat, a színtiszta igazat, mert a hazug embert hamarabb utolérik mint ......

Körbekérdeztem néhány embert és nem hallották, hogy Dr. Sebők Péter olyan kijelentést tett volna, hogy a családtagjai fizették be a 100 méhcsaládot. Annyi hangzott el Ddr. Sebők úr szájából a válaszában, hogy 2016-ban 34 méhcsalád után fizetett tagdíjat.

Tomipapa nagyon szeret kitartóan gúnyolódni. Annyi gúnyolódásra te már minimum kést rántottál volna. Ennek a gúnyolódó magatartásának egyik megnyilvánulása például, hogy simán lebandázta az OMME választott tisztségviselőit amivel megsértette a küldötteket és a tisztségviselőket egyaránt. De hát Tomipapának még csak bocsánatot se kell kérni az Etikai Bizottság szerint, de ugyanilyen kijelentésért Nagyernyei Attilát még kizárásra ítélte ugyanez a bizottság.

Egyenlő mérce hol van? NINCS!

Na itt próbáljon valaki mediálni!

A mediálás minimuma az lenne, hogy amikor Tomipapa gúnyolódik, akkor felszólítja a MEDIÁLÓK egyike, pl az elnökségi ülés levezető elnöke Tomipapát, hogy hagyjon fel a gúnyolódással. Az lenne, lett volna az igazi mediálás.

talán bíróságok honlapjain vannak mediátor-listák, ezeket fel lehet ilyesmire kérni. Sajnos ilyen alkalmakkor mellőzendő a gyatyatologatás, hanem sokkal inkább arról van szó hogy, megértsünk egy helyzetet a másik szemszögéből, és a magunkét is megértessük a másik féllel mindenféle indulat nélkül. Ebben ezek a szakemberek segítenek.(Ehhez persze kell mindkét fél részéről egy fajta jóindulat.)

A jól érzékelhető feszültségek és megoldatlan problémák miatt elképzelhető, hogy újra szükség lesz bíróságot igénybe venni és az sem lehetetlen, hogy ott a helyszínen még mediátorra is szükség lesz, mert beszűkült tudatú provokátorok is megjelenhetnek.

Azt hiszem, hogy elég jól érti mind a két oldal a másik oldal álláspontját. Teljesen józan tiszta tudati állapotban döntött 2014-ben az OMME vezérkara a közhasznúság feladása mellett. Ezt nagyon okos stratégiával és taktikával hajtotta végre. A többi lépések is nagyon józan megfontolások alapján történtek.

Szabó Karcsi vagy Tomipapa magatartásának sajátosságai nem indulatból, hanem józan megfontolások alapján olyan amilyen. A balhé mű, vagyis csinált dolog, feltupírozott folyamat, a mögötte levő cél, megfontolás nagyon józan önérdekek szövetségén alapul. A cél az volt, hogy a kft működtetésére ne legyen a tagságnak rálátása. Ezért is lépett hátra az OMME Ellenőrző Bizottsága is a kft ügytől. Így nyitott utat a szabályozatlan és utólag is jól láthatóan veszteséges gazdálkodásra. Az OV és a Küldöttgyűlés naív és kevéssé tájékozott, ráadásul érzelmekkel nagyon jól irányítható. Az OMME döntéshozó testületei (egyszer végig számoltam) hét alkalommal szavazott meg az előzővel szögesen ellentétes álláspontot a közhasznúságról. És ez a szavazóknak fel sem tűnt. Jött a vezényszó és emelték a kezüket. Hol a közhasznúságra, hol az ellenkezőjére. Az elnök és az elnökség úgy játszott a szavazatokkal, ahogy neki jólesett.

Kicsi történelem: Mindenki tudta, hogy Nikovitz Antal, Stork Sándor, Frisch Ottó óriási érték a méhésztársadalom számára mégis az MME (ma OMME) küldöttgyűlést fel lehetett használni mocskolódásra, gúnyolásra erkölcstelenségre, meghurcolásra, megkövezésre. Mondom az a baj, hogy erre van tanítva az OMME döntéshozó testülete szinte a megalakulása óta. Ezt nem esik jól kimondanom, de a tények makacs dolgok. A történelem folyamatosan megismétlődik, tehát ez szeretem/nem szeretem, de most már attribútumként kell tudomásul venni.

Hevesi Mihály ezt írja:
"....sajnálom a félreértést, a mediáció egyfajta közvetítést jelent a felek között, és per elött szokás. Sokszor segít, és nem jut el az ügy a perig, vannak országok, ahol a konfliktusok 80-90 százaléka ezzel megoldható..."
A Tolna Megyei Békéltető Testület tagja vagyok már 3 éve.
Ennek a közvetítő testületnek pont az célja, hogy a szembeálló feleket még azelőtt kibékítsük, mielőtt bírósági szakaszba  érne az ügyük.
Ezek a legkülönbözőbb hétköznapi esetek, amelyeket kár felsorolnom is.
(Garanciális-minőségi problémák..stb.)
A Tolna megyei testület hatékonysága országos szinten is kiemelkedő, ennek a statisztikában utána is lehet nézni.
De maradjunk a házunk, az OMME táján!
2014. november 30-i gyalázatosra sikerült OMME Rendkívüli Küldöttértekezletén javasoltam a
"Vének Tanácsát"!
Ezt nem pejoratív értelemben kell gondolni, de ott rögtön belém veszett az akkori  elnökség egy része.
Célja pont az lett volna, hogy azok a nagy tiszteletben álló méhészek, akikre a tagság valaha felnézett, legyenek egy olyan testület tagjai, amelynek az a hivatott célja, hogy belső vitás dolgainkat meg tudjuk beszélni.
És szerintetek kik szavaztak ellene, kik ágáltak a javaslat ellen?
Pont azok akik Csuja szemére vetették a bírósági pereket.
Ha jól emlékszem, Baldavári Laci pesti küldött is hasonlót javasolt.
Őt is erőből lenyomták azok akik később hála az égnek vagy kikerültek az OMME vezetéséből, vagy arcra estek a választás alkalmával.
Nagyernyei Attila

Nekem úgy tűnik, hogy valami hatalmas szereptévesztésban vagytok!
Geddekas, Tomipapa .........meg nem tudom még kik. Sajnos ezek szerint Bross Péter is.
Egy választott testület ülésén a tagokon kívül, legfeljebb az kaphat szót akit a testület meghívott illetve felkért, hogy valamilyen témában tartson előadást vagy adjon tájékoztatást.  Hogy egy testületi ülés nyilvános, nem azt jelenti, hogy az dumál bele aki akar.
Geddekas! Ha emlékszel a választásra, nagy többséggel úgy döntöttünk, hogy nem akarjuk, hogy résztvegyél a vezetésben!
Ideje lenne, hogy az ülések ne a trollok magamutogatásának helyszíne legyen!

Üdv. Uraim!
Természetesen Csuját Cseppet sem érdekli hogy a küldöttek kire és milyen arányban szavaztak!
Ő ezen csak derül egyet és folytatja a szarkeverést késztetést érezvén arra hogy megleckéztesse az egyesületet.
Addig jár a bíróságra amíg el nem éri a szakadást,csak azzal nincs tisztában hogy ha az egyesület ezer felé szakad akkor sem biztosított számára az áhitott pozíció egyikben sem,de akkor megint lehet perelni és ez a legfontosabb ennek az "embernek"!
Csuja Uram! Miért nem teszed közkincsé amit azért néhányan ismerünk,hogy miféle MEDIÁCIÓ volt az amit a gatya letolás követett?
Írd le bátran,de őszintén csak az igazságot,ha valaha ismertél ilyet és még emlékszel milyen volt.
Amiket tesztek és irkáltok néhányan ne csodálkozzatok ha gúnyolódás tárgyává váltok.

Azt magyarázd már el légyszíves, ha valaki a jogszerű (alapszabály szerinti) működés mellett kiáll az miért is fenyegeti szakadással az OMME-t?

Vannak akik nem szeretnék az alapszabály szerinti működését fenntartani ennek az egyesületnek?

Ők vannak többségben? 

Ha igen akkor itt nem szakadás, hanem feloszlatás lesz! 

Tisztelt Méhészklub olvasók!
A mai napon a következő levelet adtam postára.
Ez pontosan beleillik abba a témakörbe amelyet  sokan körbejárnak, legutóbb Huber méhésztárs, amikor ezt írta:
"Ideje lenne, hogy az ülések ne a trollok magamutogatásának helyszíne legyen!"
Az egész igyekezetemnek akkor lesz értelme, ha a méhésztársadalom megérett az igazi változásra, és a küldöttek is akarják a nyíltságot.
Ha a többség úgy dönt, hogy NEM, akkor kár görcsölnöm, de ezután soha ne panaszkodjatok, ha valami olyan történik, amiről nem árt ha tudunk.
Most is van ilyen, de azt majd az EB közli, ha úgy dönt.
A javaslatom teljes terjedelmében a mellékletben is olvasható, ahogy az elnökség tagjai tudomására fog jutni.
Íme a levél, aminek az alapja az OV-n volt:
"Tárgy: Napirendi pont javaslat
Címzett: Országos Magyar Méhészeti Egyesület Elnöksége
Feladó: Nagyernyei Attila
Tolna Megyei Méhész Egyesület
                       Elnök
                 Szekszárd

                                                     Tisztelt OMME Elnökség!

2016. október 16-án az OV-n két kérdést tettem fel Önöknek, amire választ a mai napig nem kaptam.
Az OV-n a hozzászólásomat ezzel fejeztem be:
„ Javaslom, hogy a soron következő OMME Küldöttgyűlési meghívóban a téma legyen önálló napirendi pont!”
                                   
                                     Tisztelt OMME Elnökség!
Az általam javasolt napirendi pont a következő:
„ Az OMME átláthatóságának biztosítása minden tag számára!”   
Az OMME jelenleg nem közhasznú, okát ismerjük, ezt nem kívánom firtatni.
A most megfogalmazott kérésemet, napirendi pont javaslatomat,
2014. november 30-án Gödöllőn, az OMME Rendkívüli Küldöttértekezletén már beterjesztettem.
Ha az OMME vissza kívánja szerezni a közhasznú civil szervezet státuszt, akkor biztosítani kell a tagok részére a teljes nyilvánosságot, átláthatóságot.
Ezt az OV-n is elmondtam, hogy a civil törvény írja elő közhasznú civil szervezetek teljes nyitottságát, valamint a küldöttek már döntöttek a közhasznú státuszunk visszaállításáról.
Javaslatom a következő.
Tegyük az OMME-t egy „Interaktív közhasznú civil szervezetté!”
Jelenleg a tagság úgy érzi, fejük fölött zajlanak az események, semmi értelme a szakmai munkába, méhészeti közéletbe belekotyogni, senki nem törődik velük.
Emiatt javaslom, hogy az elnökségi üléseket WEB kamera segítségével, az interneten keresztül lehessen kísérni, így a méhésztársadalom aktív részese lehet az ott zajló eseményeknek.
 Ezzel azt is elérjük, hogy nem lesz helyszíni rendbontás, nem zavarják Önöket a külsős érdeklődők, hiszen ők is otthon, a számítógép előtt ülve figyelhetnek.
Néhány javaslat, hogy mire is gondolok:
Az interaktív elnökségi ülés abban nyilvánul meg, hogy élőben figyelhetjük az Önök munkáját, valamint az ülés ideje alatt megfogalmazódott kérdéseket, javaslatokat e-mailben lehet feltenni.
Az elnökségi ülés végén a legérdekesebb, ágazatot érintő kérdésekre röviden válaszolnának, ha pedig annyi kérdés halmozódna fel, hogy ez lehetetlen, akkor azokat csokorba gyűjtve elküldené az-az elnökségi tag, akihez a kérdéssel fordultak az ülést figyelő méhészek.
A 13.000 fős tagságban biztosan vannak olyanok, akik ötleteikkel, javaslataikkal szívesen segítenék az Elnökség munkáját.
Meggyőződésem, hogy ez egy teljesen új, a mai kornak megfelelő szemléletet takar, és az ésszerűség határait betartva kivitelezhető.
 A technikai részletek kidolgozása, a megvalósítás minimális összegbe kerül, sok probléma méregfogát kihúznánk, és a méhészek hálásak lennének Önöknek.
Megjegyezni kívánom, hogy biztosan adódnak olyan helyzetek, amit nem szerencsés „az utcára kivinni”, ekkor tegyenek be egy szakmai kisfilmet, reklámot.
Kérésem változatlan, amit az OV-n is megfogalmaztam.
A 2016. november 13-i OMME Küldöttgyűlésen legyen önálló napirendi pont az OMME átláthatósága, és erről dönthessenek a küldöttek.
A fent kifejtett napirendi pont javaslatomról szeretném, ha az Elnökség tagjai név szerint szavaznának!
Üdvözlettel:
Nagyernyei Attila
  Elnök
Tolna Megyei Méhész Egyesület                       Szekszárd, 2016. október 24.

Egy választott testület ülésén a tagokon kívül, legfeljebb az kaphat szót akit a testület meghívott illetve felkért, hogy valamilyen témában tartson előadást vagy adjon tájékoztatást.  Hogy egy testületi ülés nyilvános, nem azt jelenti, hogy az dumál bele aki akar.

Ezekkel a mondatokkal szinte 100 %-ban egyetértek. Apró kitételem van csupán.
A hozzászólások sorrendje nem azért olyan amilyen, hiszen NEM a választott tisztségviselők kezében van a bölcsek köve. Nem hihetik magukról, hogy ők tökéletesen, tévedhetetlenek. Éppen ezért van joga az előterjesztés vita szakaszában hozzászólni a testületen kívüli tagoknak is. Helyesen teszi Bross Péter, hogy szót ad a nem testületi tagoknak is. Bár Cserényi doktor is csak akkor szólalna meg, ha jelentkezik. Csuja még nem látta, hogy Cserényi jelentkezett volna.

Döntés felelőssége viszont csak a választott tisztségviselők vállán van. Ők szavaznak. A törvény szerint soha nem név nélkül. Azaz titkos szavazás esetén lehet csak név nélkül szavazni.

És álljunk meg a szavazásnál egy szóra. A döntéshozó testület laikus testület, hiszen nem polihisztorok gyülekezete. Éppen ezért kellene végre belátnia annak a hat embernek, akik a régi elnökség döntéseit nyomják előre, hogy a kft-ről és a közhasznúságról hozott döntések helytelenek voltak. Nem kéne ezen folyamatosan izmozni.  Fél napot vitatkoztak azon, hogy volt-e joga az OMME elnökének megvizsgáltatni a kft gazdálkodását vagy sem. Ez szégyen. Be kell vallani, hogy ezt nagyon elcseszték. El kell vinniük a balhét és kész. Ez így lenne becsületes.

Ami a gatya alatt van, az egy diszkrét dolog. Tudod, ha az asszonykám vagy egy orvos kéri, szívesen letolom a gatyámat, de egyéb körülmények között nem tartom illendőnek.

...... Éppen ezért van joga az előterjesztés vita szakaszában hozzászólni a testületen kívüli tagoknak is. Helyesen teszi Bross Péter, hogy szót ad a nem testületi tagoknak is. Bár Cserényi doktor is csak akkor szólalna meg, ha jelentkezik. Csuja még nem látta, hogy Cserényi jelentkezett volna. .....

A demokrácia minimumát el kéne fogadni.
Se Csujának, se Cserényinek nincs joga hozzászólni. Sőt Bross sem adhatna szót nekik, a testület adhatna szavazással.
Már leírtam, Geddekas te nem képviselsz szinte senkit!
Vannak választott képviselőink,  az Ö döntésük véleményük számít, rád és troll társaidra nem tartunk igényt.

Huber!

Te ehhez nem értesz. Ez nem bűn, de az már igen, ha azt hiszed, hogy értesz hozzá. Az meg aztán végkép bűn, hogy azt hiszed csak neked van igazad.

Idézetet írta: Geddekas - 2016. Október 24.  22:33

...... Éppen ezért van joga az előterjesztés vita szakaszában hozzászólni a testületen kívüli tagoknak is. Helyesen teszi Bross Péter, hogy szót ad a nem testületi tagoknak is. Bár Cserényi doktor is csak akkor szólalna meg, ha jelentkezik. Csuja még nem látta, hogy Cserényi jelentkezett volna. .....

A demokrácia minimumát el kéne fogadni.
Se Csujának, se Cserényinek nincs joga hozzászólni. Sőt Bross sem adhatna szót nekik, a testület adhatna szavazással.
Már leírtam, Geddekas te nem képviselsz szinte senkit!
Vannak választott képviselőink,  az Ö döntésük véleményük számít, rád és troll társaidra nem tartunk igényt.

a demokráciában ha megválasztanak egy egyesületi elnököt, akkor az képviseli az egyesület tagjait huber?

mert most tulajdonképpen a Gödöllői egyesület összes tagját megsértetted!
a Te felfogásod szerint ők "szinte senkik"!

ez a huber féle demokrácia!