Ma végighallgattam Székesfehérváron dr. Mészáros László OMME elnök beszámolóját-előadását az OMME működésének aktuális kérdéseiről. Egyebek mellett ebből számomra az derült ki, hogy az OMME legutóbbi rendkívüli küldöttgyűlésén elfogadott „új” alapszabály nyilvántartásba vétele a Bíróság által még nem történt meg.
Ebből következően még a „régi” alapszabály szerint kell működnie az egyesületnek, azzal a megkötéssel, hogy jogszabályt nem sérthet a működése. A törvény erről többek között így rendelkezik:
„A jogi személy létesítő okiratának érvénytelenségére a jogi személynek a nyilvántartásba való bejegyzését elrendelő határozat jogerőre emelkedéséig a szerződések érvénytelenségének szabályait kell megfelelően alkalmazni.”
Ha ezek után, vagy ezek ellenére valaki azt állítja, hogy már most az „új” alapszabály szerint kell eljárni, az vagy hazudik, vagy hülye. Tehát a holnapi OV még a „régi” jogosítványait gyakorolhatja.
Csak egy alapszabály lehet hatályban. A most hatályos alapszabály szerint az OV-nek kellett volna kitűznie a Küldöttgyűlés időpontját, összehívni a Küldöttgyűlést, összeállítani és előkészíteni a Küldöttgyűlés napirendjét.
Ha ez nem történt meg - márpedig nem történhetett meg, ha még az EB sem kapott pénzügyi jelentést és ilyen tartalmú határozathozatalra sor sem került-, akkor március 28-ára már nem lehet szabályosan összehívni a Küldöttgyűlést. Ha mégis összehívja az elnök az OV jogkörét jogszerűtlenül átvéve, akkor a március 28-i Küldöttgyűlés határozatait meg fogja semmisíteni a Bíróság, mert az Egyesület nem arra jogosult szerve hívta össze, szabálytalanul. A szabálytalanul összehívott küldöttgyűlés határozatai pedig semmisek.
......
Az alapszabály annyira szabálytalan, hogy a bíróság mindenképp visszadobja és újabb küldöttgyűlésen kell majd korrodálni. De akkor se lesz jó, mert antidemokratikus lesz.
.......
A választások is itt vannak. Arra is gyúrni kellene. Választási programot is adni kell. Szóval van min gondolkodni. Eldől a küldöttgyűlés után vagy akár előtte.
Kizökkent az idő; - ó, kárhozat!
Hogy én születtem helyre tolni azt.
Attila
Minek a rövidítése az MMA ????
Esetleg Fűrészes???
Kérdezném ismét ( harmadszorra) a hozzáértőket az OMME honlapon szereplő 4 alapszabály közül melyik alapján működik az egyesület a mai napon????
Úgy látom ez egy fogós ravasz kérdés!!!
Pedig 7 + 4 millióért vágni kéne a választ!!!
Esetleg Fűrészes???
Ja éppen gyógyászati segédeszköz átalakítással fenyeget valakit.....
Szóval elfoglalt!!!
Kérdezném ismét ( harmadszorra) a hozzáértőket az OMME honlapon szereplő 4 alapszabály közül melyik alapján működik az egyesület a mai napon????
Úgy látom ez egy fogós ravasz kérdés!!!
Pedig 7 + 4 millióért vágni kéne a választ!!!
Esetleg Fűrészes???
Ja éppen gyógyászati segédeszköz átalakítással fenyeget valakit.....
Szóval elfoglalt!!!
.................................................
Viszont van egy örömhírem is: megtaláltam a tégláját a Viola utcában. Gondolom ez lehet az, egy rohadt nagy kupac alján leltem rá. Mondom az uraknak: -Ennek nem a falban lenne a helye?
-Dehogy nem, csak van egy csapat, amelyik folyamatosan ide jár, oszt' bontják a székházat, mint a hejderménkű... Már alig maradt ép rész a hivatalban, csak néhány szekrény, az meg mind tele van csontvázakkal...
Fura figurák járnak mostanában a hivatalba, az egyik periodikusan valami olyat mormolt, hogy "monnyonle", meg talán azt, hogy kutat ás, de nem ásóval, hanem valami elegáns görbe bottal esett a falnak, de megüthette a bokáját, mert erősen bicegett. Ja, meg volt vele egy másik is, láncfűrésszel, no azon hegesztőszemüveg is volt (azt mondta, a fűrészportól óvja a szemit), hát az tényleg egy fura figura, az egyfolytában téglajegyet lobogtatott, valami Alapszabályról motyogott és az íróasztalokon lefele forgatta a fényképeket...
Mindenesetre a tégla itt van, nem mertem otthagyni, mert valami új székházról pusmogtak a Hivatalban...
.................................................
mire elérkezik a várva várt szavazás azt sem tudja hogy van-e a kettő közül jobb keze.
Akkor menjünk tovább!Elég sokan többet szednek, hogy is számolják el azt meg hova teszik a többit amit be szednek meg milyen nyugtát kap a méhész
Kérdeznék egy olyan OMME Helyi szervezeti vezetőt, aki az elmúlt időszakban hívott meg előadót, hogy az előadás költségeit miként számolták el és hogy nyújtották be azt az MVH felé?
Lehetőleg olyan írjon, akinek az egyesülete csak OMME tagdíjat szed és küld a központ felé!
Szerintem olvasd el még egyszer, nem feltételként szabnám!!!!!!Bocsánat! Igazad van, az előny szó elkerülte a figyelmemet.
ELŐNYKÉNT ÍRTAM!
V.
Intéző Bizottság
1. Az Egyesület szűkített testületi szerve a 11 tagú Intéző Bizottság, amely az Országos Vezetőségnek fenn nem tartott ügyekben dönt.
Az IB tagjai a Küldöttgyűlés által választott elnök, elnökhelyettesek és további hat tag, valamint a tiszteletbeli elnök.
QUQURIQ !!!Az egyetlen járható útnak tartom az ALAPSZABÁLYRÓL írt gondolataidat. Sokat érveltem mellette,és fogok a jövőben is!
Régen hallottam, a beadott alapszabály sorsáról?...
Elfogadta - e bíróság, vagy még "emészti"? :o
Az antidemokratikusan, kikényszerített, ránk erőltetett, tagság ellenes, alapszabályt újra kell írni, nekünk, tagságnak, magunkért, a jövőnkért!... ::)
Ebben a munkában jelen vezetésünk ne vehessen részt, hisz a tagság jogairól szól, a tagságot működtető törvényről!
Ennek ellenére lehet olyan törvényeket hozni, ami mind a két oldal érdekeit tartalmazza.
...de az OMME legfelsőbb szervezete, a tagság, akikből a küldöttgyűlés összetevődik.
Nem lehet többé vajas kenyér efektus,.... a törvények szétkenése, mellé magyarázása...
Így a szezon végén, a legnagyobb feladata a tagságnak, összeállítani egy teljesen új OMME alapszabályt!
Csak ennek mentén tud az OMME hosszútávon létezni!
Kiskakas
A Fővárosi Törvényszéknek ennyire már nem tetszik Dr.Soós által összehozott remek mű, emiatt hiánypótlásra vissza is dobták. Azt nem értem, hogy erről mi miért nem tudunk?
Tudomásom szerint az Alapszabályt előkészítő bizottság 2014-15-16-ban összesen 12 órát ülésezett. Ez idő alatt négy alapszabály és csatolt javaslata fordult meg a kezén. Ebből 3 úgy volt beterjesztve, hogy megvitatásra kevesebb mint 1 óra volt. Gyakorlatilag úgy zajlott az utolsó három ülés, hogy dr. Soós Tibor ügyvéd ismertette az általa elkészített változatot. Még az sem derült ki, hogy volt-e az alapszabály előkészítő bizottságnak erről a háromról véleménye és szavazott-e róla. Jegyzőkönyv se lett bemutatva róla, sőt lehet, hogy nem is készült. Tudomásom szerint az utolsó 3 alapszabály még az elnökségi ülés elé se lett terjesztve.Igen !
No most itt az Omme-ban van ugye 16 vagy 17 önálló jogállású egyesület. A többi az nem önálló, hanem tag egyesület. A miénk is önálló a Palóctáj.Már bocsánat, hogy helyreigazítalak, de az OMME szervezeti felépítése a következő:
ha én a Februári nagy Egyesületi gyűlésen, olyan indítványt terjesztek elő, mert jogomban áll, én itt tag vagyok, miszerint ne adjunk a központnak annyi pénzt, vagy ne adjunk semennyit mert nem csinálnak semmit és csak elherdálják amit felküldünk, és ezt a tagság megszavazza, bele szólhat e ebbe az Omme vezetőség Brossal az élen?Mivel tag vagy, ezért tehetsz ilyen javaslatot, de a napirendre csak akkor kerül, ha A javaslatodat írásba előterjeszted és eljuttatnod az Elnöknek a mai naptól számított 7 napon belül. Az elnök dönt róla, hogy felveszi-e napirendre. Akár felveszi, akár nem, köteles előterjesztésedet ismertetni a Küldöttgyűlésen. Amennyiben elfogadja javaslatodat, akkor része a napirendnek, ha nem fogadja el, akkor a küldöttek többségi szavazattal döntenek arról, hogy felvehető-e vagy sem.
Tehát, mennyire önállóak az önálló egyesületek?Nagyon jó a kérdésed. Az egyesületek teljesen önállóak, de tagsága a OMME-ba delegált küldötteken keresztül érvényesíti akaratát. vagyis az OMME-ban a döntést nem az egyesületek és azok elnökei, hanem a küldöttek és az OMME választott tisztségviselői hozzák.
Bocsánat, most látom, hogy itt is van egy nekem való oldal. Szóval kérdésem lenne.
Az egyesületi törvény kimondja, hogy minden egyesület önálló jogi személy. Tehát a tagok szavazhatnak, megválaszthatók bármely tisztségre, de kívülről nem szólhat bele senki az egyesület dolgába. No most itt az Omme-ban van ugye 16 vagy 17 önálló jogállású egyesület. A többi az nem önálló, hanem tag egyesület. A miénk is önálló a Palóctáj.
A kérdésem megvilágítanám egy konkrétummal. ha én a Februári nagy Egyesületi gyűlésen, olyan indítványt terjesztek elő, mert jogomban áll, én itt tag vagyok, miszerint ne adjunk a központnak annyi pénzt, vagy ne adjunk semennyit mert nem csinálnak semmit és csak elherdálják amit felküldünk, és ezt a tagság megszavazza, bele szólhat e ebbe az Omme vezetőség Brossal az élen?
Muszály vagyok a kérdést ilyen konkrétan feltenni, nevezetesen amiatt mert akárhogy kérdezek senki nem válaszol nekem, pedig ez nagyon fontos az egyik legfontosabb.
Tehát, mennyire önállóak az önálló egyesületek? Ez a kérdés. Meg az, hogy az egész Omme felépítés az Omme csúcsszervvel, nem e ellentétes a hatályban lévő egyesületi törvénnyel?
Jó lenne, ha valaki válaszolna rá Csuján kívül, mert rá nem vagyok kiváncsi.
Bocsánat, most látom, hogy itt is van egy nekem való oldal. Szóval kérdésem lenne.Válaszolni akartam, csak a gépem megtréfált : Elnézést ! Az itt felvetettek-egyébként-bő magyarázatot igényelnek!
Az egyesületi törvény kimondja, hogy minden egyesület önálló jogi személy. Tehát a tagok szavazhatnak, megválaszthatók bármely tisztségre, de kívülről nem szólhat bele senki az egyesület dolgába. No most itt az Omme-ban van ugye 16 vagy 17 önálló jogállású egyesület. A többi az nem önálló, hanem tag egyesület. A miénk is önálló a Palóctáj.
A kérdésem megvilágítanám egy konkrétummal. ha én a Februári nagy Egyesületi gyűlésen, olyan indítványt terjesztek elő, mert jogomban áll, én itt tag vagyok, miszerint ne adjunk a központnak annyi pénzt, vagy ne adjunk semennyit mert nem csinálnak semmit és csak elherdálják amit felküldünk, és ezt a tagság megszavazza, bele szólhat e ebbe az Omme vezetőség Brossal az élen?
Muszály vagyok a kérdést ilyen konkrétan feltenni, nevezetesen amiatt mert akárhogy kérdezek senki nem válaszol nekem, pedig ez nagyon fontos az egyik legfontosabb.
Tehát, mennyire önállóak az önálló egyesületek? Ez a kérdés. Meg az, hogy az egész Omme felépítés az Omme csúcsszervvel, nem e ellentétes a hatályban lévő egyesületi törvénnyel?
Jó lenne, ha valaki válaszolna rá Csuján kívül, mert rá nem vagyok kiváncsi.
üdv. Erdélyi János Privátban szívesen leíroma véleményemet.
Egyetlen megoldás van szerintem. Egy nagy országos egyesület, ahol 13000 tag szavaz egyenesen a vezetőségre és az elnökre. És mind a 13000 tag választó és választható.Ez van most. Annyi eltéréssel, hogy te a küldötteden keresztül tudsz szavazni, de választható vagy minden posztra akkor is, ha nem vagy küldött. De a küldött személyéről viszont te döntesz. 13 000 tag esetén - ha minden tagnak közvetlen választójoga lenne - lehetetlen lenne a közgyűlést levezetni. Még a 400 küldött esetén is rettenetesen nehéz feladat. Nehogy azt hidd már, hogy a mutyizás érdekében van a küldötti rendszer bevezetve! Egyszerűen a Homo sapiens pszichikai terhelhetősége ennyi. Tudományos szakemberek megállapították, hogy 4-600 ember még olyan létszámú közösség, ami képes egyszerre, egy időben, egy témában közös akarattal dönteni. 13 000 ember csak szórakoztatni lehet, ha egy kupacban van.
Most sem értem, hogy a nem önálló egyesületek tagjai miért nem szavazhatnak egyenesen az elnökre, hiszen az egyesületi törvény kimondja, minden tag választó és választható.Persze. Te választható vagy elnöknek akkor is, ha nem vagy küldött. Választó jogod is van, de közvetett, mert belépéskor elfogadtad az OMME alapszabályt és abban az vagyon írva, hogy küldötten keresztül gyakorlod a döntési jogodat. De küldött te is lehetsz.
Van két gyanúm. Az egyik, hogy ez a küldötti felépítés nem törvényes, és azért lehet így, mert a vezetőség körül lévő jogtudósoknak nem volt érdeke, ezt a tagság tudomására hozni.A küldötti rendszer törvényes. Nagy taglétszám esetén ez a járható út.
De, lehet , hogy én tévedek nem lévén jogász. Azt azonban érzékelem, hogy valami bibi van.
Azt én nem tudom mit csinál Józsi, kinek barátja és kinek nemAzért írom, hogy tudd.
Az, hogy valaki érdekből befogja a száját az neked természetes,Ha közérdekből fogja be a száját, akkor természetes, de ha magáűnérdekből, akkor nem természetes. Érthetőbben: Én nem fogtam be a számat, láthatod. Ezt a Küldöttgyűlést is szarul hívták össze, ahogy tette Mészáros. Elhallgattam és befogtam a számat? Nem! Akkor meg ne nyafogj és ne mószerolj!
Erdélyi János. igaz, hogy több síkon is megyünk, de látod most derülnek ki dolgok. Nem úgy van , hogy van egy király egyesület a királlyal, és van a többi. hanem, én legalább is úgy olvastam az egyesületi törvényben ami az Omme-ra is és a többi egyesületre is érvényes, hogy az egyesületek köthetnek szövetséget, de nincs alárendelt tag egyesület.A harmadik sorra reagálok csupán:valójában kimondva nincs alárendeltség ! De a megállapodás a az OMME és az önálló szervezet között "rendezi a sorokat "! Ez azt jelenti,hogy a szervezet nem térhet el az OMME alapértékeitől,és érvényesek ránézve az alapdokumentumok . Viszont az önálló szervezetek dönthetnek bármikor, hogy létrehoznak egy más felépítésű szervezetet ! A nagy kérdés, hogy ez esetben mi lesz a megszerzett OMME jogokkal/lehetőségekkel ! üdv. E. János
Egyetlen megoldás van szerintem. Ha valaki tud mást azt szivesen veszem, ha leírja. Egy nagy országos egyesület, ahol 13000 tag szavaz egyenesen a vezetőségre és az elnökre. És mind a 13000 tag választó és választható. Most sem értem, hogy a nem önálló egyesületek tagjai miért nem szavazhatnak egyenesen az elnökre, hiszen az egyesületi törvény kimondja, minden tag választó és választható. Mivel ők nincsenek külön egyesületbe, elvileg nekik joguk lenne szavazni az elnökre, meg a vezetőségre.
Van két gyanúm. Az egyik, hogy ez a küldötti felépítés nem törvényes, és azért lehet így, mert a vezetőség körül lévő jogtudósoknak nem volt érdeke, ezt a tagság tudomására hozni.
De, lehet , hogy én tévedek nem lévén jogász. Azt azonban érzékelem, hogy valami bibi van.
Nem, ilyen nem lehet. a törvény azt mondja két szövetséges Egyesület közül egyik se lehet alárendelt. Törvény ellen nem lehet hallgatólagos egyezséget kötni. Ez csak akkor működik, ha egyáltalán nem létezik ellenzék, és ellenérdekeltség egy szervezeten belül. Most itt más a helyzet nagy összefeszülés van ami borítani fogja a bilit.A felvetésed valós dilemma, racionálisan gondolkodó emberre vall !
engem nem nagyon érdekel senki, kivétel az igazság.Kivéve, ha én írom le az igazságot.
Izsókám, te nem is érted, ezért leegyszerűsíted.Egyetértek. Bizony, bizony.
Egyesület ami a másikkal szövetséget köt nem lehet alárendelt viszonyban.Igen, igen.
Ezek nem lehetnek alárendelve a gödöllői omme központnak a törvény szerint.Valamiről lemaradtam? Szerintem Budapesten a Viola utca 50-ben van az OMME székhelye.
Lehetne úgy, hogy az önálló egyesületek szövetkeznek és ők választanak egy közös elnököt.Lehetne, de nem így van.
Mert olyan nincs, hogy van egy egyesület annak meg sok kis egyesület a tagja.Hát igen, de mégis van. Neve: OMME
Figyeljetek ide. engem nem nagyon érdekel senki, kivétel az igazság. De jobb lenne, ha most nem egymással foglakoznátok.
Izsókám, te nem is érted, ezért leegyszerűsíted. Ez olyan dolog mint ha vakondtúrással foglalkoznánk a nagy hegy tövében.
Tudjátok miről van itt szó?
Mi a kis dolgokon a lényegtelen kis hülyeségen összeveszünk, hogy ki mióta tag. Közben ott fenn valakik lemaradtak még a szocializmusban, és mintha őket egyáltalán nem érdekelnék az azóta megváltozott törvények.
Gondolom valaki szólt nekik, mert tessék lásék változtattak rajta, de mivel a tagság nagyobbik részét ez egyáltalán nem érdekli, maradt minden a régiben.
Mindenkinek javasolnám, hogy nézze meg a keresőben megtalálja a Polgár őr egyesületek megyei szövetségét.
Miről van szó egyesületek szintjén? Arról, hogy Egyesület ami a másikkal szövetséget köt nem lehet alárendelt viszonyban. Most itt van a nagy Omme, tulajdonképpen egy önálló egyesület, mert vannak tagjai, de ezekről később. Aztán vannak olyan egyesületek akik az Egyesületi törvény szerint megint csak önállóak. Ezek nem lehetnek alárendelve a gödöllői omme központnak a törvény szerint. Lehetne úgy, hogy az önálló egyesületek szövetkeznek és ők választanak egy közös elnököt. Ilyenre van lehetőség, legalább is a megyei polgárőr szövetségekből ez következik.
No most van a nagy Gödöllői egyesület Brossal az élen, akinek nem lehetnének tag egyesületei, csak tagjai természetes személyek. Mert olyan nincs, hogy van egy egyesület annak meg sok kis egyesület a tagja. Mint a kotlósnak a tyúk. Ezeknek a természetes személyeknek akikre most azt mondják, hogy a tagegyesületből csak küldöttekre szavazhat, az egyesületi törvény szerint joguk van szavazni egyenesen az elnökükre. Ugyan úgy mint bármelyik független egyesületben sincs több kis egyesület, hanem egy az egyben szavazunk az egyesület elnökére.
Itt hatalmas jogi bukfenc van az én értelmezésem szerint, de én nem vagyok jogász. jó lenne ha egy jogász értelmesen elmagyarázná ezt az Omme felépítést mert nem értem.
Addig tart Dr. Soós ügyvéd Úr munkája, ameddig a Cégbíróság alá nem írja és el nem fogadja az OMME 2015. évi beadott alapszabályát!Isten őrizzen attól, hogy a 2015-ös alapszabály hatályosuljon a Fővárosi Törvényszéken. Isten őrizzen attól, hogy Soós ügyvéd úr dolgozzon az OMME-nak. Már eddig is a "jó" szándékai óriási károkat okozott.
Az, hogy hónapokig rajta ült szó nélkül a cégbírósági hiánypótlásán, felháborító!Igen felháborító, sőt ez jogalap arra, hogy minden kapcsolatot megszakítson vele az OMME. A képviseleti jogát nem szabadna tovább fenntartani.
Az Etikai-Fegyelmi Bizottság
1. Az Egyesület Küldöttgyűlése 4 év időtartalma 3 tagú Etikai-Fegyelmi Bizottságot (elnök és 2 tag ) választ. A Bizottság szükség szerint tartja üléseit.
2. A bizottság feladata kimunkálni és betartatni azokat az elvárásokat amelyek a méhészet szakmai tekintélyét megőrzik és emelik. Ezek megsértése esetén a Bizottság gondoskodik a kivizsgálásról, súlyos esetben javaslatot tesz a felelőségre vonásra.
3. Súlyos vétség esetén a Bizottság a tag kizárását javasolhatja az Országos Vezetőségnek.
Kizárásra az Egyesület Etikai-Fegyelmi Bizottsága Szabályzata szerint, a tagnak jogszabályt, az egyesület alapszabályát vagy küldöttgyűlési határozatát súlyosan vagy ismételten sértő magatartása esetén kerülhet sor. A kizárásról az Etikai Fegyelmi Bizottság dönt. Dontését a kézbesítéstől számított 30 napon belül jogorvoslattal lehet megtámadni, másodfokon az ügyben a Küldöttgyűlés dönt. A döntéshozók az írásbeli határozatot indoklással kötelesek ellátni. A másodfokú döntés ellen a bírósághoz lehet fordulni.Tehát az új alapszabály szerint az Etikai Bizottság nem javaslatot tesz a kizárásra, hanem kizárhatja a tagot. Fellebbezni se az Országos Vezetőséghez fellebbezhet a tag, hanem a Küldöttgyűléshez.
3:70. § [A tag kizárása]
(1) A tagnak jogszabályt, az egyesület alapszabályát vagy közgyűlési határozatát súlyosan vagy ismételten sértő magatartása esetén a közgyűlés – bármely egyesületi tag vagy egyesületi szerv kezdeményezésére – a taggal szemben kizárási eljárást folytathat le, ha az alapszabály a tisztességes eljárást biztosító szabályokat meghatározta.
(2) A tag kizárását kimondó határozatot írásba kell foglalni és indokolással kell ellátni; az indokolásnak tartalmaznia kell a kizárás alapjául szolgáló tényeket és bizonyítékokat, továbbá a jogorvoslati lehetőségről való tájékoztatást. A kizáró határozatot a taggal közölni kell.
(3) Az alapszabály a kizáró határozat ellen fellebbezési lehetőséget biztosíthat, ebben az esetben az alapszabályban rendelkezni kell a fellebbezési eljárásról és a fellebbezést elbíráló egyesületi szervről.
Na ettől a "speciális" helyzettől félek én. Miért lenne ez speciális? Ez nem Magyarország, és ide nem vonatkozik az Egyesületi törvény?Röviden a speciális helyzetről: Ha megnézzük,kielemezzük,hogy a méhészettel foglakozók miben térnek el a többi mezőgazdasággal foglalkozótól, akkor olyan jellemzőket találunk,amelyek alapján ezt a következtetést lehet megállapítani. Magyarán:jelentős különbségek vannak ! Érdemes lenne evvel bővebben is foglalkozni ! E. János
Vagy azért speciális, mert egyeseknek így jobb? Mert ugye egyrészt a tagságot el kell zárni, a vezetőségtől és az elnöktöl. A küldötti rendszernél erre jobbat nem találtak ki. Talán így több pénz elvihető, vagy miért kell speciális helyzet? Vagy esetleg rájön a tagság, hogy egyesek pont az ő érdekeik ellen dolgoznak?
Nem uraim ezt tisztába kell tenni egyszer és mindenkorra, és elindítani egy új Omme-t. Természetesen egy új rendszerben nem lehet az elnök akit a régi "speciális" szerint választottak meg.
Új választás kell, bármennyibe is kerül.
A 2005-ös, tehát a most hatályos alapszabály szerintTöbbször is írtam a fórumon, hogy az OMME gyenge pontja a civilség(nonprofit szféra) ! Íme a következményei !IdézetAz Etikai-Fegyelmi Bizottság
1. Az Egyesület Küldöttgyűlése 4 év időtartalma 3 tagú Etikai-Fegyelmi Bizottságot (elnök és 2 tag ) választ. A Bizottság szükség szerint tartja üléseit.
2. A bizottság feladata kimunkálni és betartatni azokat az elvárásokat amelyek a méhészet szakmai tekintélyét megőrzik és emelik. Ezek megsértése esetén a Bizottság gondoskodik a kivizsgálásról, súlyos esetben javaslatot tesz a felelőségre vonásra.
3. Súlyos vétség esetén a Bizottság a tag kizárását javasolhatja az Országos Vezetőségnek.
Tehát az Etikai Bizottság csak javasolhat kizárást, de nem dönthet benne. A kizárásról döntéshozó szerv az Országos Vezetőség.
A 2014-es és még nem hatályos alapszabály a kizárást így határozza meg:IdézetKizárásra az Egyesület Etikai-Fegyelmi Bizottsága Szabályzata szerint, a tagnak jogszabályt, az egyesület alapszabályát vagy küldöttgyűlési határozatát súlyosan vagy ismételten sértő magatartása esetén kerülhet sor. A kizárásról az Etikai Fegyelmi Bizottság dönt. Dontését a kézbesítéstől számított 30 napon belül jogorvoslattal lehet megtámadni, másodfokon az ügyben a Küldöttgyűlés dönt. A döntéshozók az írásbeli határozatot indoklással kötelesek ellátni. A másodfokú döntés ellen a bírósághoz lehet fordulni.Tehát az új alapszabály szerint az Etikai Bizottság nem javaslatot tesz a kizárásra, hanem kizárhatja a tagot. Fellebbezni se az Országos Vezetőséghez fellebbezhet a tag, hanem a Küldöttgyűléshez.
Van ellentmondás a fellebbezési határidőben is, hiszen az Etikai belső szabályzat 15 napos fellebbezési határidőt szab meg, a 2014 évi alapszabály viszont 30 napot.
De nézzük mint is mond az új Polgári Törvénykönyv az egyesületi tag kizárásól?Idézet3:70. § [A tag kizárása]
(1) A tagnak jogszabályt, az egyesület alapszabályát vagy közgyűlési határozatát súlyosan vagy ismételten sértő magatartása esetén a közgyűlés – bármely egyesületi tag vagy egyesületi szerv kezdeményezésére – a taggal szemben kizárási eljárást folytathat le, ha az alapszabály a tisztességes eljárást biztosító szabályokat meghatározta.
(2) A tag kizárását kimondó határozatot írásba kell foglalni és indokolással kell ellátni; az indokolásnak tartalmaznia kell a kizárás alapjául szolgáló tényeket és bizonyítékokat, továbbá a jogorvoslati lehetőségről való tájékoztatást. A kizáró határozatot a taggal közölni kell.
(3) Az alapszabály a kizáró határozat ellen fellebbezési lehetőséget biztosíthat, ebben az esetben az alapszabályban rendelkezni kell a fellebbezési eljárásról és a fellebbezést elbíráló egyesületi szervről.
Ha elemezzük a törvény szövegét és összehasonlítjuk a két alapszabállyal, akkor látható, hogy a 2005-ös átgondolt és illeszkedik a most hatályos törvényi követelményekhez, a 2014-es hevenyészett és törvénysértő, hiszen a most hatályos törvény szerint az Etikai Bizottság kizárás esetén csak javaslattevő lehet, a kizárást mint cselekményt nem valósíthatja meg, mert az közgyűlési/küldöttgyűlési hatáskör.
Csuja azért nem vagy semmi. Te leszel az első, ha kizárnak, akit azért zárnak ki mert elege lett belőle mindenkinek.Már ne is haragudj, de ha törvénytelenül akarnak bárkit kizárni, az csak akkor sikeres, ha az illető engedi. Védekezés esetén a törvény az illető oldalán áll.
A többit hamis mézek stb miatt zárták ki.
Csuja azért nem vagy semmi. Te leszel az első, ha kizárnak, akit azért zárnak ki mert elege lett belőle mindenkinek.
A többit hamis mézek stb miatt zárták ki.
Izso60!
Köszönöm a gratulációt, bár Csujának írtad, magamra is vettem.
Mondjuk meg az igazat, hogy ha rajtad múlott volna, már OMME sem lenne.
A Kontroll Csoport, vagy nevezzük változás csapata, ha mást nem is ért el, minthogy felhívta a méhészek figyelmét a szabálytalanságokra, törvénysértésekre akkor már nem dolgoztunk hiába.
Tudjuk ez Téged nem zavar, azért vagy a másik oldalon.
Dr.Soós is megmondta, hogy Csujának volt igaza!
Erre mit lépsz?
Nagyernyei Attila
Azt a 6000 méhészt aki sehol sem tag, már meg sem említem.............. :-[
Azt a 6000 méhészt aki sehol sem tag, már meg sem említem.............. :-[
A legfrissebb minisztériumi adatokból következően 8.000 azoknak a méhészeknek a száma, akik sehol nem tagok. Ebben az évben 21.500 méhészetet regisztráltak, s mint tudjuk ebből OMME tagsággal 13.500 méhész rendelkezik. Ez alapján az országos érdekképviselet a méhészek 62 %-át tudhatja a tagjai között.
hoppá.....
Méhészet novemberi száma...
4. oldal:
A régi vagy az új alapszabály.......
"Tűnjék bármilyen hihetetlennek, de az egyesületre hivatalosan - tehát bírósági eljárások esetén is- a 2005. évi alapszabály betűje az érvényes, noha a mindennapokban már a 2015-ben elfogadott alapszabály az irányadó"
6. Az Egyesületre vonatkozó adatok és tények nyilvánosak. Az Egyesület a méhészet ügyét felkaroló, azért tenni akaró magánszemélyek, jogi személyek demokratikus közössége, önkormányzati elven felépülő szervezeti renddel.Cseppet illene józanodni.
7. Az Egyesület szervezetét, működési rendjét egész tevékenységét úgy alakítja ki, hogy a szervezet szolgáltatásai a szervezet tagjain kívüli személyek számára is hozzáférhetőek.
8. Feladatainak megvalósítása során együttműködik állami és önkormányzati, országos és helyi államigazgatási szervekkel, szakhatóságokkal, gazdálkodó szervezetekkel valamint a céljait segíteni tudó civil szervezetekkel és más intézményekkel.
9. Az Egyesület feladatainak megvalósítása, célja megvalósítása, gazdasági feltételeinek biztosítása érdekében gazdasági-vállalkozási tevékenységet is szervezhet és végezhet, ez azonban közhasznú illetőleg alapcél szerinti tevékenységét nem veszélyeztetheti, alapvető feladatainak megvalósítását nem zavarhatja. Gazdálkodási eredményét nem osztja fel, azokat visszaforgatja közhasznú, alapcél szerinti tevékenységére.
Megjegyzés: A 6-7-8-és 9. pontban foglaltakat akkor kell TÖRÖLNI, ha nem lesz az OMME közhasznú szervezet, ha igen, akkor maradnak.
Nem kellene egymásnak esnünk, hogy melyik alapszabály is az érvényes.
Az megint más kérdés, hogy a tagságra szabott végleges alapszabályt minél hamarabb meg kell alkotnunk!Ennek megvalósulására mi a garancia? Ezt a kérdést feltettem Bross Péternek. Választ nem kaptam, tehát szerintem semmi.
...és elfogadtatnunk!
Addig amíg az OMME tagsághoz kötik a Nemzeti Programot, addig az OMME-ből senkit nem lehet kizárni!Ez nagy valószínűséggel igaz. Ennek az ellentmondásnak a feloldása csak jogi eszközzel lehetséges.
Viszont dr. Mészáros László az etikai szabályzatunk szerint, felelősségre vonható a "h", "j", és a "k" pontok alapján a közhasznúság elvesztése miatt!Elévült vagy nem ezt jogászok tudnák megmondani, ugyanis a bíró levele 2014 szeptemberében érkezett az OMME-hoz. Fáskerti is léphetett volna, de nem tette.
Látom Csuja te ebben nagyon bízol. De tévedsz.IdézetAddig amíg az OMME tagsághoz kötik a Nemzeti Programot, addig az OMME-ből senkit nem lehet kizárni!Ez nagy valószínűséggel igaz. Ennek az ellentmondásnak a feloldása csak jogi eszközzel lehetséges.
Az uniós feltételeknek kell megfelelni a támogatáshoz. Több ilyen van. Ha bármelyiknek nem felelsz meg, nem jár a támogatás.Nincs vitám ebben. Egyetértek. Azért írtam azt amit írtam. Nem félreérteni kell azt amit írtam, hanem érteni.
Ez a te problémád, hogy az OMME tagság is ilyen.Nem tudom, hogy mire gondolsz, de az OMME tagság sokféle lehet a 2005-ös alapszabály szerint. A mostani tervezet ezt még jobban megbonyolítja.
TEHÁT A TÁMOGATÁS NEM ALANYI JOGON JÁR!Egyetértek. OMME tagság a feltétel.
V É G Z É S:A Fővárosi Törvényszék az Országos Magyar Méhészeti Egyesület változásbejegyzési ügyében felhívja a kérlemező egyesületet, hogy az alább megjelölt hiányokat a tájékoztató részben foglalt jogkövetkezmények terhének jelen végzés kézbesítésétől számított 45 napon belül pótolja:
Ha a hiánypótlási határidőt elmulasztották, vagy a hiánypótlást hiányosan vagy hibásan terjesztették elő, a bíróság a kérelmet végzéssel elutasítja, illetőleg azt hiányos tartalma szerint intézi.
Budapest, 2016 június 22.dr Mikó Sándor sk
bírósági titkár
Látom Csuja te ebben nagyon bízol. De tévedsz.IdézetAddig amíg az OMME tagsághoz kötik a Nemzeti Programot, addig az OMME-ből senkit nem lehet kizárni!Ez nagy valószínűséggel igaz. Ennek az ellentmondásnak a feloldása csak jogi eszközzel lehetséges.
Szokás szerint fordítva ülsz a lovon!
Az uniós feltételeknek kell megfelelni a támogatáshoz. Több ilyen van. Ha bármelyiknek nem felelsz meg, nem jár a támogatás. Ez a te problémád, hogy az OMME tagság is ilyen.
TEHÁT A TÁMOGATÁS NEM ALANYI JOGON JÁR!
..... A./ Az unió nem is tudja , hogy itt a támogatások kifizetése Omme tagsághoz van kötve. Valószínű, ha tudná eljárna ellene. ....Kedves öcsém!
Esetleg nem e fordulhat elő, hogy egyesek úgy is felvehetik az uniós támogatást, hogy nem tagjai az Omménak?Jeenleg nem fordulhat elő. Jelenleg az MVH csak OMME tagok számára nyújt támogatást. Így szól az a rendelet, ami alapján dolgoznak.
Ennek híján az omme úgy hullik szét, hogy a varjú se károg utána.Nem hullana széjjel nyomtalanul. Meg tudna maradni, ha valódi érdekképviseleti munkát csinálna a jelenlegi hiányos hatékonyságú munka helyett.
Az a fránya EU nem akar csak úgy, bemondásra pénzt osztogatni. Kell egy Nemzeti Program hozzá és kell egy szervezet amely kidolgozza, karbantartja, és bonyolítja a támogatási rendszert.......az FVM irányítása alatt.Igen, az EU-nak kell egy szervezet, ami a feladatot végrehajtja. Ez lehetne más szervezet is, de a miniszter rendeletben így döntött. És az elmúlt évek történése alapján az a következtetésem, hogy pont ez öli meg az OMME érdekképviseleti szerepét.
De, minden féleképen jó, ha van egy méhész érdekeket képviselő országos képviselet. Ez egy felsőbb szempont.Félig egyetértek veled. Igen kell országos érdekképviseleti szervezet, de az viszont csak dogma, hogy egy. Mivel egy van, azért könnyű dolga van az FVM-nek, a növényvédős cégeknek és a kereskedőknek. Ha nem egy lenne, akkor lenne ugyan egyfajta megosztottság, de beindulna az érdekképviseletek versenye is. Bár ez lehet, hogy a magyar emberek számára még nem érthető, tehát nem biztos, hogy meg tudna valósulni.
Más kérdés ha úgy van mint most, hogy semmit nem képvisel akkor megkérdőjelezhető a szerepe.Igazad van.
lőbb utóbb érdemes megvizsgálni, hogy azt a pénzt amit az Omme nak küldenek az egyesületek, milyen haszonulással költik el.Egyetértek.
De én nem is állítottam, hogy itthon ez nincs lezsírozva, az viszont majdnem bizonyos, hogy az UNIÓ nem tud róla.Ebben látod igazad lehet, hiszen a megoldás az adott országra van bízva. Csehországban lenyúlja a teljes összeget a kutatóintézetnek álcázott kft.
ha nagyon jól megnézzük akkor valóban így adóként működik az egyesületi tagdíj.Igazad van.
Negyedrészt pedig, ha nagyon jól megnézzük akkor valóban így adóként működik az egyesületi tagdíj. és a kérdés az, hogy erre van e hatályos jogszabály.Nincs, tehát a pénzszivattyú jól működik.
ha az Omme nem akar érdekvédelmet ellátni. Mert nem akar, ez tény, akkor nem kell ide senki. Négy iskolázott hölgy, meg egy hivatalvezető, és az megcsinálja a nemzeti programot, beszedi a sápot amit tagdíjként vonnak, de ezt rögtön le lehet vonni a támogatásokból, és osztja a támogatásokat. Az elnök meg ellenőrzi, hogy bejönnek e dolgozni. Ehhez nem kell se vezetőség se más, legfeljebb a nav, hogy néha ellenőrizze őket, mert én nem bíznék bennük.Sajnos nem tévedsz sokat a megállapításoddal. Ez van. És ez tökéletesen megfelel a méhészeknek. Legalábbis a szavazások valóban ezt mutatják.
Van kb 100000 olyan tag akiSzóval "van kb százezer olyan tag"? Így gondoltad? Oroszországban lehetséges, de nálunk aligha.
Izso60=Lengyel János Tiszakécskéről!
Biztos, helyről tudom, hogy Csuját kizártákEz a vágyálmod?
Talán itt az ideje, hogy ahogy a mondásban van: elváljon a szar a májtól!Ahogy írtam ez egy törvényesített módon korrupt szervezet. Amíg a Nemzeti Program közvetlen felelőse az OMME, addig így lehet. Éppen lehetne másképpen is, még az uniós támogatási rendelet ellenére is, de sajnos úgy vélik, hogy az erős politikai hátszél védi az OMME jelenlegi elitjének alapszabály és törvénysértéseit. Vagy legalábbis úgy gondolják, hogy nagyon erős a politikai hátszelük. Úgy gondolják a küldöttek és úgy gondolják a választott tisztségviselők. Remélem ez a vélelmezett politikai korrupció pontosan azért gyenge, mert jogsértő és alapszabálysértő.
Gyere el kedden az OMME irodájába 2017.11.24-én 10 órától lesz az OMME elnöksége tudtával és beleegyezésével.Jól van Csuja elmegyek. November 24.-én, 2017-ben. 10 órára.
A tagsági viszony megszűnik:
a) Elhalálozással, jogi személy esetén jogutód nélküli megszűnéssel;
b) Kilépéssel;
c) Kizárással (Etikai-Fegyelmi szabályzat eljárása szerint);
d)Tagsági jogviszony egyesület általi felmondásával.
A tagsági jogviszony felmondásáról a Küldöttgyűlés dönt, amennyiben a tag a tagdíjfizetési kötelezettség, mint a tagság feltételét nem teljesíti írásbeli felszólítást követő 30 napon belül sem. A tagdíj fizetésének elmulasztása esetén a küldöttgyűlés abban az esetben mondhatja fel a tag tagsági jogviszonyát ha az elnökség előtte írásban igazolható módon, póthatáridő tűzésével és a jogkövetkezményekre történő figyelmeztetéssel felhívta a tagot a tagdíj megfizetésére, azonban a póthatáridő eredménytelenül letelt.
A felperes válasza erre az volt, hogy ha nincs korrekt betartható ellenajánlat akkor nincs értelme a per megszüntetésének.
A most hatályos alapszabály szerint 45 küldött öszze tud hívni egy rendkívüli Küldöttgyűlést. Van olyan tagszervezet amelyik egymaga képes erre? Ezek a királycsinálók.Nincs. Egy 800 fős szervezet van, ott 50 fő után van egy-egy küldött + elnök., Azaz ha mindenki ott van, akkor 17 küldött. A 400 fősnek 9 küldöttje van. 90 fősnek meg 3.
Az alapszabállyal folyamataosan problémák lesznek míg azt át nem alakítják a hatályos Magyar jogszabályok, tehát az egyesületi törvény szerint. A részletekbe azért nem megyek bele, mert teljesen felsleges. Mindenki tudja aki egy kicsit ért hozzá, hogy az egész semii más célt nem szolgál, csak, hogy megkerüljék a törvényeket valakik érdekében. Ezért kár vele foglakozni.
Az volt az eredeti cél, hogy gyorsan megfelelni a szabályoknak, hogy ne függesszék fel az OMME működését.
Sok független egyesület létezik, és egy omme
Döbbenetes, hogy a tisztségekre pályázók közül csak néhányan írtak arról, hogy milyen OMME-t szeretnének. Holott a pályázatnak ez volt a fő célja !
QUQURIQ!!!Erre mostanság csak egy válasz lehetséges szerintem!!
Szerintetek, szükség van e alapszabály módosításra?
...........................................................................
Ha igen, miért nem lép senki? Most jó ez nekünk?-Mert a vezetés elhitette hogy ez így van jó!! (mi méhészek meg szavaztuk nekik, sőt tapsoltunk is hozzá)
A törvényt betartani csak úgy lehet, ha van egy makulátlan törvényünk!Sokan úgy gondolják, hogy a törvények azért vannak, hogy meg lehessen szegni azokat.
Én is a Szervezeti Működési Munkacsoport tagja vagyok.
Egyszer üléseztünk, ahol minden tag egyhangúlag kinyilvánította a véleményét, hogy az OMME alakuljon át önálló egyesületek szövetséggé.
Az elnökség,a bizottság EGYHANGÚ közös akaratát napirendre sem tűzte!
QUQURIQ!!!
Szerintetek, szükség van e alapszabály módosításra?
Ha igen, miért nem lép senki? Most jó ez nekünk?
A törvényt betartani csak úgy lehet, ha van egy makulátlan törvényünk!
Kiskakas
Egyáltalán semmit nem kell okoskodni, csak az érvényes egyesületi törvényt kell betartani.Látom hazajött a lányod, és meg írta a szövegedet. ;) Egyébként teljesen rendben van!!
Először is kizárólag független egyesületek maradhatnak.
Másodszor, minden egyesület egyenrangú.
Harmadszor ezeknek a független egyesületeknek kell létrehozni az egyesületek szövetségét, küldöttekkel és országos vezetéssel.
Most valószínű lesz aki néz mint borjú az újkapura, hogy most nem így van?
Elárulnám, hogy nem.
Először is vannak független egyesületek. Ezek közül egy az omme. Amint valaki belép akármelyik független egyesületbe, ott van apróbetűvel az lap alján, belép az omme ba is.
Tehát egyből két független egyesület tagja lesz.
Érdekesség még, hogy az ommen belül vannak fiók egyesületek, amelyek nem felelnek meg az egyesületi törvényben lefektetett egyesületi kritériumoknak, tehát nem egyenragúak a független egyesületekkel, csak abban, hogy ugyan úgy delegálhatnak küldötteket.
Aztán mindenki hallgatólagosan elfogadja, hogy az omme felsőbbrendű, holott a törvény nem ismer el alsóbb és felsőbb rendű egyesületet.
De. Elmondom a receptet. Nem nagy titok, le van írva az egyesületi törvényben.Fejlődsz Vivaldi. Látom, hogy rájöttél mi a küldöttek szerepe. Rájöttél a szövetségi rendszerre. Amit felvázolsz képes pontosan ugyanolyan szarul működni, mint a jelenlegi.
A szervezeti felálláshoz, működéshez röviden:
Ha független,önálló szervezetek szövetségi jelleggel hoznak létre egy érdekérvényesítő szervezetet, akkor nem célszerű alá és fölé rendeltségről beszélni . Éppen ezért :Pontosan meghatározott képviseleti rendszert célszerű működtetni.
Márpedig a feladat-központú képviselet a cél.
/A mostani alapszabály pl. nem jelöl meg feladatot a helyetteseknek!/
Az is megfontolandó, hogy az ügyeket vivő OMME-megbízott/,ügyi képviselő/szóvivó..stb legyen.
A mai -úgymond-kettős tagság szerintem álságos ,jogi csűrcsavar,torzító,hamis illúziót kelt. Nem beszélve arról, hogy drága fenntartású/működésű .
E. János
Miről beszélsz? Alá és fölérendeltségről?Olvasd már el, hogy mit írt János, értelmezd és utána vitatkozz!
Visszaidézem a 2014.évi írásomat:/mottó: nincs új a nap alatt!/
üdvözlettel: kis méhész
(11 tagnak tetszik ez)
Na mármost ha a probléma régebbi keletű akkor annak akár magad is részese lehetsz,hisz régebben azért Te is közelebb ültél a "tűzhöz".Ez így volt, ez tény, és pont. Szerintem ez még nem kötözködés!
Az alapszabály huszadlagos kérdés ahhoz, hogy a méhész közel zökkenőmentesen tudjon tevékenykedni.Szerintem, meg egyes pontjai igen is a méhészek zökkenőmentes tevékenységének érdekében vannak. Hozzá teszem, csak akkor ha a vezetés is betartja, az alapszabályban leírtakat, és ha valójában az OMME érdekvédelmi szervezet.
Az alapszabály huszadlagos kérdés ahhoz, hogy a méhész közel zökkenőmentesen tudjon tevékenykedni.
QUQURIQ !!!
Izso60!
"Akár tanulhatott is a korábbi esetleges hibáiból,akár formálódhatott,tapasztalatot gyűjthetett,stb."
Nem!
A régi újból hatalomra akar törni, bármi áron is! (Még az OMME jövője sem szent Neki)
Sokkal egészségesebb lenne az OMME az ilyen háttér "mozgalmaktól"!
Mi bajod van azzal, hogy nyugalmat, békét és szakmaiságot szeretnénk?
Kiskakas
Az omme-n belüli tagszervezetek, törvény szerint nem létezhetnének. Tehát a küldötteik nem is szavazhatnának. De, szavaztak. Akkor ez mi?Miért beszélsz ilyet? Miért ne létezhetne a törvény szerint. Semmi nem tiltja. Az sokkal nagyobb probléma, hogy az OMME úgy tekint tagszervezetnek egyesületeket, hogy nem is kötött velük megállapodást. Ez viszont jogi nonszensz. Gyakorlatilag azok a tagszervezetek nem tagszervezetek. Nem küldhetnének küldötteket stb.
Most ha, még érdemesnek tartanálak,elmagyaráznám, mi a független egyesület, meg mi az ommen belüli tagszervezet. De, minek magyarázni a színvaknak a színes tv-t?A Polgári Törvénykönyv szerint egyesület tagja lehet természetes és jogi személy. De szövetségnek tagja csak önálló jogi személyiségű egyesület lehet.
Én még mindig megmondtam a tutit előre. Felőlem aztán hívhatnak nagyképűnek, meg mindennek. Most is megmondom.Szerinted az eddigi teljesítménye alapján lesz esélye Brossnak, hogy 2020-ban vagy egy előrehozott választásban újra elnök legyen? A minisztériumi támogatás ott lesz mögötte, de ez ott volt Mészáros Laci mögött is és mégse választották meg. Mi jót tett a méhészek javára? Nehogy a neonikotinoidok használatának szántóföldi tilalmát emlegesd, mert az a legnagyobb szégyene az OMME történelmének, hogy ebben abszolút kiszolgálta Zsigó Róbert államtitkári elvárásait.
Bross egy valamit egész biztosan elért. Késhegyre menő küzdelem lesz az elnökségért.
Ugyan is az árkok már mélyebbek, mint két éve. Az elnök sem népszerűbb mint két éve. Nem szerzett új híveket. És a híveiből is morzsolódtak le. A régi ellenségeit nem tudta legyűrni. A katonák elszántabbak. Újra vannak sértődöttek is.
Úgy, hogy: fel a háborúra emberek.
Csak, hogy most liberális módra, az entrópia felé megyünk, vagyis az aránylag még valahogy rendezettségből a teljes rendezetlenség, a káosz felé.Vivaldi!
.....Mert most már csak ő tud csinálni valamit (állam), és pedig csak és kizárólag illiberális elvek mentén, magyarán mindenkinek azt mondja:- kuss-, a méhész és a méhek az elsők.
Vivaldi!
Fingod nincs arról, hogy az érdekvédelmet hogyan kell eredményesen csinálni. Semmi köze a pártideológiákhoz. Teljesen más a módszertana, ezért tökre mindegy, hogy feudális, kapitalista, szocialista, liberális vagy illiberális az állam. Azonnal meghal az érdekvédelem, ha kötődik bármely pártideológiához.
Geddekas!
Abban persze igazad van, hogy az érdekvédelmet nem lehet meghunyászkodva végezni. Azt azonban ne felejtsd el, hogy a határokat mindig az erőviszonyok rajzolják ki. Sokszor fejjel kell nekimenni a falnak. Ebben Te kétségkívül jó vagy. Én a támadás előtt fel szoktam mérni a közeg ellenállást.
Ami ugye mindenkitől független kellene, hogy legyen, még is kisajátította a liberális oldal.Marhaság. Az SzDSz bevallottan liberális parlamenti párt volt és a környezetvédelemről az volt a véleménye, hogy békaugráltatás, és Ő ezzel nem hajlandó foglalkozni. Ráadásul gőzerővel támogatta a Monsantót. Ezt még abból az időből tudom, amikor még a fidesz is liberális volt és a GMO-t támogatta a fidesz képviselő, Glattferdel Béla én meg a másik oldalon állva érveltem vele szemben egy vitán.
Neo méhésztárs ezt nagyon rosszul tudod:Attila!Idézetet írta: neoEzzel csak az a gond, hogy a nagy taglétszámmal rendelkező befizeti a saját maga, mint természetes személy után járó tagdíjat, és még egy méhcsalád után. Ezután pedig kéri az ötszáz méhcsalád után járó támogatást.Biztosan Te is szoktál a szaktanácsadóddal konzultálni, valamint ha már adtál be támogatásra kérelmet akkor ki kellett töltened az OMME igazolási kérelmet is.
Ebben az áll, hogy az méhegészségügyi felelős által ősszel felmért méhcsaládok száma.
(Ennek kell passzolnia a TIR-ENAR rendszerben közölt adattal!)
Aki támogatást ad be, ő csak a valós méhcsaládszámot tudja beírni, mert ezt vagy az OMME, vagy a szakik ellenőrzik.
A Magyar Méhészeti Nemzeti Program alapján nyújtható méhészeti támogatásokValamint:
igénybevételének részletes szabályairól szóló 4/2017. (I.23.) FM rendelet, valamint a Magyar
Államkincstár Közleménye alapján kérem az OMME lakóhelyem szerint illetékes megyei
méhészeti szaktanácsadóját, hogy:
A. □ a szervezeti tagságomról szóló igazoló iratot kiállítani
B. □ a támogatási kérelmemet az illetékes megyei kormányhivatalba továbbítani
szíveskedjen.
Az igénylő aláírásával nyilatkozik az alábbiakról:Tehát a szervezeti tagságomról szóló igazoló iratot kérem kiállítani. Ez pediglen a méhész szervezeti tagsága, nem a méhcsaládoké. Ugyebár személyenként meg van határozva egy konkrét összeg. Talán 3500 ft, vagy mennyi. Ezt befizette a méhész. Az, hogy ő csak egy méhcsalád után fizetett, az sehol sem jelenik meg. De ez szám nulla is lehetne. Akkor sem lehetne megtagadni az igazolás kiadását, hiszen a kérelmező méhész tagja az egyesületnek. A méhcsaládok után beszedett tagdíj eleve jogellenes. Nyílt bevallása annak, hogy a méhész szervezet a gyógyszer cukor támogatás egy meghatározott százalékát kívánja más célra átcsoportosítani. Konkrétan az egyesület működtetésére. Ez pedig az MMNP-nek nem deklarált célja. Tehát az egyesületi törvény alapján is szabálytalan, és az MMNP forrás felhasználása alapján is. Ennélfogva visszamenőlegesen vissza kellene utalni a tagságnak.
- a támogatást a méhcsaládok tulajdonosaként igényelem, a 2017/2018. támogatási
időszakban a TIR nyilvántartásba 2017. szeptember 30-i fordulónapra bejelentett
méhcsaládok száma: …………… db
Látod Attila, Csujával ellentétben Téged korrekt embernek tartalak.Légy nyugodtan egy kicsit őszintébb Zoli!
Neo:Tehát a szervezeti tagságomról szóló igazoló iratot kérem kiállítani. Ez pediglen a méhész szervezeti tagsága, nem a méhcsaládoké. Ugyebár személyenként meg van határozva egy konkrét összeg. Talán 3500 ft, vagy mennyi. Ezt befizette a méhész. Az, hogy ő csak egy méhcsalád után fizetett, az sehol sem jelenik meg. De ez szám nulla is lehetne. Akkor sem lehetne megtagadni az igazolás kiadását, hiszen a kérelmező méhész tagja az egyesületnek. A méhcsaládok után beszedett tagdíj eleve jogellenes. Nyílt bevallása annak, hogy a méhész szervezet a gyógyszer cukor támogatás egy meghatározott százalékát kívánja más célra átcsoportosítani. Konkrétan az egyesület működtetésére. Ez pedig az MMNP-nek nem deklarált célja. Tehát az egyesületi törvény alapján is szabálytalan, és az MMNP forrás felhasználása alapján is. Ennélfogva visszamenőlegesen vissza kellene utalni a tagságnak.Nagyon nehéz lenne cáfolni az elemzésedet. Eddig ezen nem gondolkodtam és bogarat tettél a fülembe.
Okos ellenérveket természetesen elfogadok. Ez az én magánvéleményem, amelyek logikai következtetés eredményei. A jog bugyrai azonban kiismerhetetlenek. Hát akkor lássuk azokat a bugyrokat!
Vivaldi:Még 30-40%-os csökkenés sem lenne észre vehető a beporzások terén sem.A szántóföldeken a beporzó rovarok tömegének 80% a mi méhecskénk. Következésképpen a 30-40%-os csökkenés már veszélyes szinten csökkentené a megporzásos növények terméseredményeit.
Nagyernyei Attila!Véleményem szerint az elnökségi üléseknek interaktívnak kellene lenniük, hogy a tagság élesben láthassa a "bunkózást", hogy a fizetett vezetőink miként vélekednek egy témáról.Maximálisan egyetértek mondataiddal.
Több legyet is ütnénk egy csapásra.
Rögtön megtapasztalhatnátok, hogy ki dolgozik, és ki a dumazsák!(WEB kamera az ülésen.)
Vannak közöttük olyanok akik közösségünk szakmai dolgaihoz semmit nem tudnak hozzátenni, de az arcuk akkora mint a Bécsi Kapu.
Mivel egy szakmai alapon működő (önkormányzati elveket is magában foglaló) civil szervezet vagyunk, sokkal nagyobb teret kell engedni a méhészeknek, hogy saját maguk alakíthassuk a sorsunkat.
Ne beszélj már marhaságokat. Minden méhlegelő túl van terhelve. Az igazi vegyes virágméz, ritka. Pontosan azért , hogy a nektártermés szét oszlik. Az akácon valaha mérhető 40-60kg-os hordások, 20kg körülire csökkentek. Kiugró napraforgó termést pedig ott lehet elérni, ahol véletlenül kevés méhész van. Pedig ez a legnagyobb méhlegelő mennyiség magyarországon. És amikor ennek a méhmennyiségnek a fele sem volt a 60-as években, akkor sem volt beporzás hiány.IdézetVivaldi:Még 30-40%-os csökkenés sem lenne észre vehető a beporzások terén sem.A szántóföldeken a beporzó rovarok tömegének 80% a mi méhecskénk. Következésképpen a 30-40%-os csökkenés már veszélyes szinten csökkentené a megporzásos növények terméseredményeit.