Kedves Ismeretlen barátom.
Volt ilyen mondata? Tanu van? Ha volt, az a törvények tagadása. Olyan, mintha azt mondta volna, hogy a vámtisztek lopnak.
Ha valaki a végzettségének megfelelően a törvényi előírások szerint dolgozik, és kuruzslással illeteti BÁRKI, akkor minden állatorvos, még a nagy ÁLLAT orvos dr. Csréenyi is kuruzsló. Ő ráadásul még meg is téveszt mindenkit, amikor ordítozik. Olykor olyanokról beszél, amihez nem ért. De ordít, így mindenkit megtéveszt. Előpször vehemensen amellett érvel, hogy nem kellenek méhcsládok. Majd arról, hogy minden forintért kér, amit Gödöllőbe beleöltek. És jön majd a pálfordulás, Gödöllő méhesét fel kell fejleszteni, adakozzunk méhcsaládokat, és minden lóvét Gödöllőre. Aztán majd kezdődik minden előlről. Mint a közhasznúsággal. Kell, nem kell, kell, nem kell, majd most megint kell. A szélkakas még tornádóban is kevesebbet forog! (SZÉL KAKAS- mi a véleményed, nagyon egyirányba nézel, nincs szél arrafele, vagy a SZÉL KAKAS nem a rokonságba tartozik?)
Ha már könyv-vizsgáló. Én azt kértem, hogy teljes felelősségű, teljes időszakot vizsgáljon a könyvvizsgáló. Ezt már az EB tagok egy része sem engedte, ne vizsgáljuk a teljes mérleget, csak az alakulást. Hiába érveltem, volt olyan EB tag, aki egyetértett. CSAK a tisztán látásért:
A kft mindennemű törvényes alapját a bíróság január 4-el megszűntette. Május 31-ig leadták a zárómérlegeket. Ezt követően fél évvel én azt kértem, hogy május 31-ig, azaz a mérleggel együtt legyen a kft. megvizsgálva. Az EB nem volt rá hajlandó, március 31-ig tűzték ki a vizsgált időszakot. Azokat a tételeket amelyek a január 4-én megszűnt kft-be március 31 és május 31 között kerültek be nem vizsgálhatta a könyvvizsgáló.
Elvileg nem lehetett volna semmi. Mégsem engedték vizsgálni. Leszavazták az EB kisebbségét, akik teljes időszakot szerettek volna. Azt sem engedték, hogy teljes könyvvizsgálat legyen. (Most egy szűkített könyvizsgálat volt.)
Eltelt azóta egy év, és most megint hozzányúltak ennek az előtársaságnak (Magyar Méhész elbaltázott kft) a mérlegéhez. Másfél hónap működését két évig könyvelik, toszogatják stb.
Az EB hiába kérte (és ebben az EB kivételesen egy véleményen volt) a felelősök megnevezését, nem hajlandóak rá. Mert pl. miskolci az ügyvéd. Értitek, Miskolci. Mert az OMME budapesti, az OMME elnöke váci, a leendő Ügyvezető meg nyugat-dunántúli. Ezért kell miskolci ügyvéd. És talán ugyanazért, amiért miskolci ügyvéd kell, azért nem is szabad számonkérni. Azt, hogy az OMME veszteségét - ami az ügyből közvetlenül keletkezik megtéríttessék az ügyvédi biztosításából, arról szó sem lehet.