Tisztelt Körmendy Úr!
Nagyra értékelem, hogy nemcsak OMME EB tagként, hanem magánemberként is megszólalsz a méhészkedés közéleti kérdéseiben. Ahány ember annyi élethelyzet és annyiféle nézőpont. Ha beszélgetünk egymással nemcsak a különbségek, hanem az azonosságok is felfedezhetők. De nemcsak az azonosságok, hanem az elsődleges és másodlagos vagyis hátsó szándékok is érvényesülnek. Ezek a hátsó szándékok néha tudatosak, ekkor nevezzük őket csúsztatásnak, hazugságnak, félrevezetésnek. Általában indokolatlan félelemkeltés is társul hozzá vagy rágalmazó minősítés. Egyezzünk meg abban Körmendy úr, hogy ezeket itt a fórumon mellőzni kellene, mert értelmetlenül megnehezíti a beszélgetést.
A rizsszirup akár szűrik akár nem, nem méz, még csak nem is méz alapanyag. Aki azt mézként forgalomba hozza, az hamisít. Kínában is, Nepálban is és Magyarországon is.
Ez tiszta beszéd. Egyetértek vele. Annyival kiegészítem, hogy Törökországban és Ukrajnát se felejtsük már el megemlíteni, mert az EU-val ők is növekvő mértékben kereskednek.
Azt az álláspontot, hogy "akár a kínai" csak alapanyagot árul a hamisítók melletti kiállásnak tekintem, elutasítom. Ne vitázzatok a vita kedvéért.
A
"kínai" ma már egy olyan jelző, ami mögött sok-százezer tonnás szomorú tapasztalat van a mézpiacon. Persze, tudjuk, hogy akár Ukrajánból és Törökországból is érkezhet
"kínai" típusú méznek jelölt termék.
Azt is tudjuk, te is én is és sokan mások, hogy miért használjuk a
méz alapanyag kifejezést a rizsszirup vagy répacukor enzimmel bontott és gyantakezelt változatára. Tudjuk, hogy hamisítás egy változatáról beszélünk.
Akkor is hamisításról beszélünk, amikor az 1100-1300 Ft-ért felvásárolt 20-50 % akácpollen tartalmú jó minőségű akácmézünk a boltokba jutva most nem részletezem ok okok miatt már csak 2-5% akácpollent tartalmaz, legyen ez a próbavásárlás az EU bármely országában.
Riszszirup sehogyan sem méz, mégcsak nem is méz alapanyag. A méz alapanyaga a nektár, és abból a méh készít mézet. Nincs ilyen vámtarifa szám, hogy méz alapanyag.
100 %-ban egyetértek veled. Így van. A furcsa viszont számomra, hogy ha ez így van, akkor szerinted miért ne lehessen küzdeni a kínai típusú változatok, események, termékek ellen? Merthogy a következő mondatoddal már azt is felveted, nagyon okosan, de rendkívül tévesen, hogy aki beszél a kínai típusú hamisítványok létezéséről, az felbujtó.
Már bocsánat, de Ki ellen felbújtó?
De nézzük a következő mondatodat:
Amit itt csináltok az bűncselekményre való felbujtás. Álljatok már le!
Miről beszélsz?
Itt mindannyian, én is, te is, mi is, nyíltan és minden hátsó szándék nélkül küzdünk a kínai típusú hamisítás és hamisítványok ellen. Legalábbis eddig én ezt reméltem. De javíts ki ha tévedek.
Mit értesz azon, hogy álljunk le? Azt gondolod, ha leállunk, akkor nem lesz kínai típusú hamisítás és kínai típusú hamisítvány az EU boltok polcain?
A nyilvánosság kizárásával hogy a jó fenébe képzeled el a kínai típusú hamisítványok eltüntetését a boltok polcairól?
Lehet, hogy van olyan méhész, aki beleesik a mézhamisításba, de a többség - biztosan mondom neked - tisztességes!
Ez a mondatod a legszebb.
Szerinted az EU boltok polcain levő mézek hány %-ra van az ráírva, hogy Kovács 3 János méhész termelte méz? Mind a ketten tudjuk, hogy nagyon kevés termelői feliratú méz kerül a kiskereskedelmi boltok polcaira.
A mézek döntő többsége 3-6 lépcsőn keresztül jut el a fogyasztóig.
Hol van esély a kínai típusú hamisítványok előállítására? A jó labor háttérrel rendelkező mézüzemekben. És itt le is zárhatod a felelősök keresését, mert NEM a méhészek miatt van a boltokban annyi kínai típusú hamisítvány.