OMME BÍRÓSÁGI ÜGYEK

  • 129 válasz
  • 66628 megtekintés
*

Geddekas

  • *****
  • 5859
Re:OMME BÍRÓSÁGI ÜGYEK
« Válasz #105 Dátum: 2016. Január 27. 09:19 »
A Ptké. vagyis az új és a régi Ptk összehangolásáról szóló törvény szerint az egyesületek tevékenységére 2016 március 15-ig a régi Ptk rendelkezései az irányadóak. Tehát amit az egyesületek 2016 március 15-ig tesznek, azt a régi Ptk szerint kell megítélni.

Egy kivétel van. Ha az egyesületnek az új Ptk szerinti új alaszabálya meg van már alkotva és a megalkotott új alapszabály jogerős végzéssel be van jegyezve, akkor az új Ptk irányadó a bírói tevékenységben is.

A Fővárosi Ítélőtábla tegnapi ítélete ott hibás, hogy nem a régi Ptk, hanem az új Ptk 3:37 § (4) bekezdés alapján ítélte meg az OMME 2014. november 30-i küldöttgyűlés ügyében hozott első fokú ítéletet. Tehát helytelen jogalkalmazás alapján fogok fordulni a Kuriához.

A Kuriához akkor lehet fordulni, ha az Ítélőtábla megváltoztatta az eredeti ítéletet. Esetünkben a jogsértést az Ítélőtábla valóban megállapította és ebben a tekintetben nem változtatta meg az első fokú ítéletet. Azonban eredményében alapvetően megváltoztatta, hiszen az első fok hatálytalanította a 2014 november 30-i küldöttgyűlés határozatait, de az Ítélőtábla viszont lényeges, alapvető tekintetben megváltoztatta, hiszen azt mondta ki, hogy a 2014  november 30-i küldöttgyűlés valamennyi határozatát hatályban tartja.

Most látszik, hogy nagyon helyesen lépett Csuja akkor, amikor 2015 szeptember 4-i tárgyaláson nem fogadta el a másik peres ügyben dr. Karaszi Margarita bírónő felfüggesztő végzését és fellebbezett az Ítélőtáblához. Ha ezt nem tette volna meg Csuja, akkor most a két per összekapcsolódna és az Ítélőtáblának a mostani helytelen jogalkalmazása közvetlenül hatással lenne a dr. Karaszi Margarita által vezetett perre is. Ettől fügetlenül persze Dr. Karaszi Margarita is hozhat helytelen döntést, de legalább csökkent az esélye erre, hiszen munkájára nézve egyértelmű iránymutatást kapott.
Az élet a legjobb tanítómester, eltekintve attól, hogy minden tanítványát megöli. Bár az erdő zsugorodott, de a fák továbbra is a fejszére szavaztak, mert annak a nyele fából volt, és azt hitték, hogy közülük való.

Re:OMME BÍRÓSÁGI ÜGYEK
« Válasz #106 Dátum: 2016. Január 27. 20:24 »
Tisztelt Izso60!
Jelzem, hogy Te is sárga lapos lettél!
Írásodat sértő, pocskondiázó tartalma miatt töröltem.
Kérek mindenkit, hogy a választások lendületében tartsa meg emberi méltóságát.
Következő alkalommal azonnal törlöm a regisztrációdat.
A véleményetek továbbra is érdekel, szabadon kifejthetitek, viszont ezt az írást nyílt támadásnak vettem a Méhészklub ellen!
Nagyernyei Attila
Klubvezető

*

Geddekas

  • *****
  • 5859
Re:OMME BÍRÓSÁGI ÜGYEK
« Válasz #107 Dátum: 2016. Január 28. 10:00 »
Sokat elmondott erről a dodonai ítéletről a tanácsvezető bíró magatartása.

Egész tárgyalás ideje alatt kicsit zavarodott volt. A bírónak a szó a fegyvere és a magatartása adja a tekintélyét, és évtizedeken keresztül csiszolgatja ezt. Nem jellemző egy őszhajú bíróra, hogy akadozik, folyton kijavítja önmagát, idegesen reagál minden apró körülményre. Ebben az életkorban már akkora a rutin bennük, hogy akármi lepereg róluk és bármit rezzenéstelenül megcsinálnak.

Ez a tanácsvezető bíró viszont határozottan zavarban volt és idegeskedett, mint egy olyan ember, aki tudja, hogy nem azt kéne tennie, amit tesz. Egyetlen kérdést tettem fel neki és arra se a bírói méltóságra jellemző módon reagált. Vagy Ő nem értett meg valamit az ügyből, vagy volt olyan körülmény, ami nagyon zavarta. Meggyőződésem, hogy nagyon helytelen döntést hozott. Szerintem a bírói tanácson belül nem lehetett egységes a vélemény és ez őt nagyon zavarhatta.

A bírói tanács tanácskozására és döntéshozatalára milyen szabályok vonatkoznak?
Van-e erre egyáltalán valamilyen szabály és mi beleláthatunk-e a tanácskozáson megfogalmazott kisebbségi véleményre?
Az élet a legjobb tanítómester, eltekintve attól, hogy minden tanítványát megöli. Bár az erdő zsugorodott, de a fák továbbra is a fejszére szavaztak, mert annak a nyele fából volt, és azt hitték, hogy közülük való.

*

Geddekas

  • *****
  • 5859
Re:OMME BÍRÓSÁGI ÜGYEK
« Válasz #108 Dátum: 2016. Február 22. 12:57 »
A 2015 márciusi OV és Küldöttgyűlés döntéseinek megsemmisítése tárgyában Dr. Karaszi Margarita bírónő előtt 2016 március 25-én 13 órakor lesz tárgyalás Budapest V. kerület Markó utca 27 szám alatt a II. emeleti 48-as tárgyalóteremben.

Egyben megküldte a bírónő a peres felek számára a Fővárosi Itélőtábla azon végzését is, ami iránymutatást ad a bírónő számára, hogy a tárgyalás során az eseményeket még a régi Polgári Törvénykönyv alapján kell megítélni, mivel a 2016 március 15 előtt zajlott vitás eseményekkel kapcsolatos ítélkezésben az új Ptk csak akkor vehető figyelembe, ha az egyesületnek az új Ptk-n alapuló elfogadott és bíróságon jogerősen bejegyzett alapszabálya van.
Ime az Ítélőtábla döntése:
http://data.hu/get/9526539/Csuja-kontra-Karaszi-Itelotabla-1.pdf
« Utoljára szerkesztve: 2016. Február 22. 13:06 írta Geddekas »
Az élet a legjobb tanítómester, eltekintve attól, hogy minden tanítványát megöli. Bár az erdő zsugorodott, de a fák továbbra is a fejszére szavaztak, mert annak a nyele fából volt, és azt hitték, hogy közülük való.

Re:OMME BÍRÓSÁGI ÜGYEK
« Válasz #109 Dátum: 2016. Március 21. 16:09 »
Bomba hírem van!
Most érkezett! (Postán)
Csuja Lászlónak óriási sansza lett!
A Kúrián megnyerheti a másodfokon elvesztett ítéletét!
Az OMME EB Csuja Lászlónak adott igazat, az EB jelentés 3. oldal lap alján a következőket olvashatjuk a 2014. évi rendkívüli küldöttgyűlésről, melyet mint tudjátok, Csuja kifogásolt.
"A november 16.-ra összehívott gödöllői rendkívüli küldöttgyűlés mind szervezését, mind levezetését tekintve szabálytalan volt, a parlamentarizmus ilyen mérvű mellőzése nem megengedhető."
Mivel ezt tudta az EB, akkor minek fizettünk a tagdíjainkból, Dr.Soós Tibornak?
Dr.Soós Tibor a bíróságon végig azt állította, hogy a rendkívüli küldöttgyűlés szabályos volt!!!!!!!!!
Ott ültem az összes tárgyaláson, az ítéletet teljesen elfogadhatatlannak tartottam, de ahogy olvasom az OMME EB is!
Most már csak az a kérdés ki fizeti a perköltséget?
Mivel az EB Csujának adott igazat az , vélhetően Soós Úr!
Nem vagyok sem ügyvéd, sem jogász, de ez innentől kezd igen érdekessé válni.
Az EB elmarasztalja az elnököt, megállapítja a szabálytalanságot, az úgynevezett OMME Kontroll Csoport végig tiltakozik, Dr.Soós meg azt mondja minden OK?
Itt valami nem kerek.
A mellékletben még mást is olvashattok, de azt sem Kiskakas írta, hanem ez EB.
Nagyernyei Attila

Re:OMME BÍRÓSÁGI ÜGYEK
« Válasz #110 Dátum: 2016. Március 21. 20:16 »
Tisztelt Méhésztársak!

Felhívnám a figyelmet az Attila által az előző hozzászólásához mellékelt zölddel kiemelt szövegrész feletti bekezdésre is!

Itt megállapítást nyer, hogy a legdrágább elnök urunk "megtévesztő" információval bírta rá a küldöttgyűlést arra, hogy az OMME közhasznú alapszabályát ráér később megszavazni.

Akinek volt lehetősége meghallgatni azt a hangfelvételt, amin Dr. Ese ügyvéd úr jól érthetően még előző ősszel felhívja a figyelmét az akkori IB tagjainak, hogy 2014 május végéig be kell nyújtani az alapszabály módosítást, kétsége sem lehet a legdrágább elnök urunk szándékos, károkozó magatartásáról.

Felhívnám a tagtársak figyelmét a korábban itt a klubbon általam elmondott LOVAGREGÉNY-ben felsorolt tényekre, miszerint bizonyíthatóan tudott az alapszabály módosításának szükségességéről az általános elnök helyettes úr, és az ellenőrző bizottság elnöke is.

Sőt a hangfelvétel tanulsága szerint a szakmai és a nemzetközi elnök helyettesek is! (A hangjuk felismerhető!)

Kérdezem ezek után, hogy lehetséges az, hogy ezek a tagtársak ilyen előzmények után jelöltetik magukat a legdrágábbal az élen?

Ha az OMME tagságának ilyen vezetők kellenek és a fentiek ellenére megválasztják őket, akkor Dr. Dögei Imre úr feleslegesen kért bocsánatot!!!

(Javaslom az uraknak, ha megtalálták a gerincüket, illesszék vissza a régi elfeledett helyére és a jelöltségükről való lemondó nyilatkozatukat minél előbb juttassák el az OMME Hivatalába!)  :-[
Szabó György

Az életben egy dolgot jól jegyezz meg!
Az emberek soha nem változnak,
csak te ismered meg őket jobban!

Re:OMME BÍRÓSÁGI ÜGYEK
« Válasz #111 Dátum: 2016. Március 21. 20:29 »
Sziasztok!
Vannak az EB jelentésben még talán súlyosabb megállapítások is.
Az EB ülésen is elmondtam, hogy gratulálok a szabálytalanságok feltárása miatt, csak a szankció nagyon karcsú.
Ja mi a szankció?
7.2 milliós tiszteletdíj.
Ez a katasztrófa!
És még amik ki sem fognak derülni, mert nehezen bizonyíthatóak.
Erről sem Fáskerti, sem Cserényi sem tud, hogy mit műveltek a hátuk mögött.
Már hívtam Fáskertit, de késő van, nem vette fel.
Majd holnap.
Nem úszhatják meg!
Akkor nincs igazság a földön!
Nagyernyei Attila

*

Geddekas

  • *****
  • 5859
Re:OMME BÍRÓSÁGI ÜGYEK
« Válasz #112 Dátum: 2016. Március 22. 14:06 »
Fővárosi Törvényszék, Markó utca 27-én 2016 március 25-én 13 órakor a II. emeleti 48-as tárgyalóban Dr. Karaszi Margarita bírónő tárgyalja az OMME 2015 márciusi OV és Küldöttgyűlés határozatainak a megsemmisítése tárgyában benyújtott keresetet.

Várom a kedves méhésztársakat. Remélem, hogy érdemi tárgyalás lesz. Azért csak reménykedem, mert az alperes dr. Soós Tibor ügyvéd úr mindez ideig még semmilyen alperesi beadvánnyal nem élt.
Az élet a legjobb tanítómester, eltekintve attól, hogy minden tanítványát megöli. Bár az erdő zsugorodott, de a fák továbbra is a fejszére szavaztak, mert annak a nyele fából volt, és azt hitték, hogy közülük való.

*

Geddekas

  • *****
  • 5859
Re:OMME BÍRÓSÁGI ÜGYEK
« Válasz #113 Dátum: 2016. Március 24. 13:02 »
Akinek van kedve Nagypénteken bírósági turizmusra, azt szívesen látom holnap 13 órakor a Fővárosi törvényszék II. emelet 48-as tárgyalótermében. Kíváncsi leszek, hogy az ünnepi hangulat közepette hogy fog zajlani egy tárgyalás. Mennyire lesz egyáltalán érdemi jellegű, ugyanis az alperes még semmilyen beadvánnyal nem élt. Lehet, hogy maga részéről veszni hagyja az ügyet? 
Az élet a legjobb tanítómester, eltekintve attól, hogy minden tanítványát megöli. Bár az erdő zsugorodott, de a fák továbbra is a fejszére szavaztak, mert annak a nyele fából volt, és azt hitték, hogy közülük való.

*

nyuszt

  • ***
  • 130
Re:OMME BÍRÓSÁGI ÜGYEK
« Válasz #114 Dátum: 2016. Március 25. 19:56 »
Született valamilyen döntés  a tárgyalási napon  ? Üdv : nyuszt

Re:OMME BÍRÓSÁGI ÜGYEK
« Válasz #115 Dátum: 2016. Március 26. 09:18 »
Akinek van kedve Nagypénteken bírósági turizmusra, azt szívesen látom holnap 13 órakor a Fővárosi törvényszék II. emelet 48-as tárgyalótermében. A turizmusroló esetleg egy kis beszámoló .(hány fő milyen ellátás)

*

Geddekas

  • *****
  • 5859
Re:OMME BÍRÓSÁGI ÜGYEK
« Válasz #116 Dátum: 2016. Március 26. 09:27 »
OKÉ leírom a történteket, de van még egy kis dolgom, azt intézem. Előljáróban annyit, hogy ítélet nem született.
Az élet a legjobb tanítómester, eltekintve attól, hogy minden tanítványát megöli. Bár az erdő zsugorodott, de a fák továbbra is a fejszére szavaztak, mert annak a nyele fából volt, és azt hitték, hogy közülük való.

*

Geddekas

  • *****
  • 5859
Re:OMME BÍRÓSÁGI ÜGYEK
« Válasz #117 Dátum: 2016. Március 26. 11:24 »
A per tárgya a 2015 március 1-i OV és március 28-i Küldöttgyűlés határozatainak megsemmisítése volt.

Nagypéntek napjára tette a tárgyalást Dr. Karaszi Margarita és becsületére legyen mondva, az ünnepi hangulat ellenére alapos 1,5 órás tárgyalást követelt meg a peres felektől.

Először ismertette a szept. 4-i tárgyalás óta történteket, közöttük a Csujalaci fellebezésére született végzést, amit az Itélőtábla hozott, amely azon kívül, hogy megállapította a korábbi perektől való függetlenségét a jelen pernek, pervezetési állásfoglalást is tartalmazott arra nézve, hogy csak azon esetekben alkalmazható az új Ptk az egyesületi ügyek megítélésére, ha az egyesületnek már az új Ptk szerinti és bíróság által is elfogadott hatályos új alapszabálya van. Ismertette azt is a bírónő, hogy a 2015 március 28-i küldöttgyűlési jegyzőkönyv (feltehetőleg az Itélőtáblánál) eltünt az iretkötegből, ezért kéri ennek pótlását, hiszen ott szerepelnek a per tárgyát képező határozatok, aminek megsemmisítéséről való döntést kérte a felperes.

Aztán kérdezte a peres feleket, hogy fenntartják-e és kiegészítik-e keresetüket. Elsőként a felperest Csuja Lászlót kérdezte. Csuja kifejtette, hogy csak az tekinthető hatályos alapszabálynak, amelyik a bíróságon jelenleg hatályosként szerepel, tehát a 2005 évi. Annak alapján pedig semmilyen más értelmezés nem lehetséges, mint az, hogy a 2015 március 1-i OV és március 28-i küldöttgyűlés szabálytalanul lett meghirdetve és levezetve. Következésképpen valmennyi határozat érvénytelen. Alapos és körültekintő volt az alapszabály megalkotója, amikor egy 13 000 fős szervezet esetében a választott vezető tisztségviselőkből álló testületek (IB és Ellenőrző Bizottság) fölött kétlépcsős döntéshozatali strukturát épített fel. Az Országos Vezetőségnek érdemi feladatai vannak, amelyeket az alapszabály pontosan tartalmaz és elkülönít. Így lehet azt biztosítani, hogy a Küldöttgyűlés ténylegesen csak és kizárólag a törvényben odarendelt feladatokban a rendelkezésére álló pár óra alatt kellő alapossággal dönteni tudjon.

Alperes képviseletében Dr. Soós Tibor ügyvéd és dr. Mészáros László elnök jelent meg. Mészi hasonlított a kifacsart citromra. Egyszer szólalt meg, akkor is minek. Azt fejtegette amit Fekete Józsi szokott, hogy az OV-ra nincs szükség, mert úgyis csak három kizárólagos jogköre van. Erre reflektált Csuja László, hogy az OV és Küldöttgyűlés jogköreinek pontos elkülönültségét a felperesi kereset pontosan részletezi és sokkal szélesebb, mint amit Mészáros úr itt elmondott. Dr. Soós Tibor is tanubizonyságát adta annak, hogy az OMME szervezetének működésével nincs tisztában. Többek között azzal indokolta az Országos Vezetőség megszüntetésének szükségességét, hogy abban nem választott személyek ülnek, mig a Küldöttgyűlésben szerinte csak választott személyek vannak.

Kénytelen volt helyreigazítani dr. Soós ügyvéd urat Csuja lászló, ugyanis az Országos Vezetőségben csak és kizárólag demokratikusan választott helyi szervezeti elnökök ülnek. A küldöttek lehetnek delegáltak és választottak egyaránt, tehát a küldöttgyűlés nem feltétlenül demokratikusan választott személyekből áll. Központi szabályozás hiányában a helyi szervezeti elnök dönti el, hogyan lesz valakiből küldött. Ha akarja, akkor a helyi elnök a helyi gyülés elé terjeszti a döntést, tehát választás útján, de ha akarja, akkor ő jelöli ki, tehát delegálja a küldötteket. 

Vita bontakozott ki arról is, hogy az OMME szövetség vagy nem. Csuja László elmondta, hogy tulajdonképpen a peres eljárások sorozata azért indult el, mert az önálló alapítású tagszervezetek jogai alapvetően sérülnek az új alapszabály hatályba lépése esetén, továbbá az OV megszüntetésével a döntések nagyon kocentrálódnának az elnökség/IB kezében, ami megengedhetetlen mértű rugalmatlanságot okozna.  A régi alapszabály elismerte, hogy az OMME tagszervezeteinek egy része önálló jogi személyiségű, míg mások az OMME helyi klubjai, az új alapszabály életbelépte esetén az önálló alapítású jogi személyiségű szervezetek automatikusan megszünnének az OMME tagjai lenni. Dr. Soós ebben a kérdésben is feltűnően tájékozatlan volt. Mi mindannyian tudjuk, de Ő nem érti, hogy miért fontos az OMME tagság az önálló alapítású önálló jogi személyiségű méhészegyesületek számára.

Mindezekből látszik, hogy dr. Soós Tibor ügyvéd úr és dr. Mészáros László hályogkovács módjára alkotta meg az alapszabályt és belekontárkodott egy alapjaiban jó szervezeti felépítésbe és döntéshozatalba. Mind a kettőjük vagy megérti hogyan kell működtetni egy ágazati érdekeket képviselő egyesületet vagy távoznak az OMME házatájáról mielőtt még nagyobb károkat okoznak.

Még egy témakörben volt tökéletesen tájékozatlan (vagy legalábbis úgy tett, mintha tájékozatlan lenne) dr. Soós Tibor. Azzal vádolta meg Csuja Lászlót, hogy miatta veszítette el az OMME a közhasznúságot. Erre sajnos a bírónő nem hagyott válaszadási időt. Szerintem mindannyian tudjuk, hogy a perindítások egyik oka az volt, hogy tudatosan és szándékosan arra játszott az OMME jelenleg regnáló vezetése, hogy az szervezet veszítse el a közhasznúságot.

A tárgyalás végén a bírónő a hiányzó iratok pótlását kérte, továbbá Csuja Lászlótól kérte, hogy a 2015 március 28-i küldöttgyűlés határozatairól egyenként nyilatkozzon, hogy a 2015 évi tavaszi küldöttgyűlésnek mely határozatait kéri hatélyon kívül helyezni, tekintettel arra, hogy a bíróságnak van mérlegelési joga. Erre nem reflektált Csuja, de nagyon elgondolkodik azon, hogyha nem áll helyt az OV és Küldöttgyűlés összehívása, akkor annak egyetlen határozata se állhat helyt, vagyis egyetlen határozatára vonatkozóan sincs a bíróságnak az új Ptk-ra hivatkozott mérlegelési joga, hiszen a tisztelt küldöttek nem kaptak az OV-től kellően előkészített anyagot. Sőt az ügyet nem lehet az új Ptk alapján megítélni sem. De ezt az egészet még át kell majd gondolni a bírónő jkv-ben foglalt kérése alapján. Ugyanis a bírónő kiküldi a peres feleknek a tárgyalás jegyzőkönyvét.

A következő tárgyalás a 2015 évi március 1-i OV és március 28-i küldöttgyűlési határozat megsemmisítése tárgyában  2016 június 8-án lesz a Fővárosi Törvényszék II. emeleti 48-as tárgyalójában.
« Utoljára szerkesztve: 2016. Március 26. 12:06 írta Geddekas »
Az élet a legjobb tanítómester, eltekintve attól, hogy minden tanítványát megöli. Bár az erdő zsugorodott, de a fák továbbra is a fejszére szavaztak, mert annak a nyele fából volt, és azt hitték, hogy közülük való.

Re:OMME BÍRÓSÁGI ÜGYEK
« Válasz #118 Dátum: 2016. Március 26. 11:43 »
"Még egy témakörben volt tökéletesen tájékozatlan (vagy legalábbis úgy tett, mintha tájékozatlan lenne) dr. Soós Tibor. Azzal vádolta meg Csuja Lászlót, hogy miatta veszítette el az OMME a közhasznúságot."

Ez nem meríti ki a hamis vád vagy a rágalmazás fogalmát?

Akkor most ki hazudik?

Soós ügyvéd úr vagy az Eb Bizottság aki leírta, hogy az OMME Legdrágább elnökének szándékos tevékenysége okán veszítette el az egyesület a közhasznúságát?

Kíváncsi vagyok mennyi a hazugság bére és ezt majd később vissza lehet-e perelni a drága ügyvéd úrtól?
Szabó György

Az életben egy dolgot jól jegyezz meg!
Az emberek soha nem változnak,
csak te ismered meg őket jobban!

*

Geddekas

  • *****
  • 5859
Re:OMME BÍRÓSÁGI ÜGYEK
« Válasz #119 Dátum: 2016. Március 26. 11:54 »
A bírósági jkv ismeretében megnézzük, hogyan fogalmazott és lehet-e majd a hamis vád ellen fellépni.
Az élet a legjobb tanítómester, eltekintve attól, hogy minden tanítványát megöli. Bár az erdő zsugorodott, de a fák továbbra is a fejszére szavaztak, mert annak a nyele fából volt, és azt hitték, hogy közülük való.